Verslagen Adviescommissie Ruimtelijke Kwaliteit

Aanvang:         13.30 u – 16.00 u.
Locatie:           Stadskantoor, vergaderkamer 1
Aanwezig:       Mevr. E. Marcusse (voorzitter),  dhr. S. van der Spuij, dhr. J. Baijense, mevr. A. Riel, mevr. A. Kruisinga, mevr. V. Herzberg, dhr. D. Smit (secretaris)

1.    Wielwijk parkrand
Omschrijving: 15 woningen
Architect: Ab Veerbeek
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling (eerder behandeld als vooroverleg in 2022)

Gebiedstype: Stedelijke groengebieden
Welstandsniveau: Regulier

De gemeentelijk projectleider geeft een korte toelichting. De projectontwikkelaar en de architect hebben de vergadering bijgewoond, en lichten het plan toe. Eén van de tijdens het vooroverleg in 2022 gemaakte planaanpassingen, naar aanleiding van de opmerkingen van de commissie, betrof het maken van houten gevels. Deze wijziging, en het toepassen van drie kleuren metselwerk, heeft geleid tot een bepaalde variëteit in de gevelbehandeling. Het aspect duurzaamheid / de te treffen natuurinclusieve voorzieningen zijn op een praktische manier in het plan verwerkt. Tussen woningen komen ‘Dordtse’ hagen en deze worden (daar waar dit mogelijk is gelet op de bruikbaarheid van de parkeerplaatsen) doorgezet zodat het parkeren aan het zicht wordt onttrokken. Aan de voorzijde wordt het park wordt als het ware doorgetrokken in het plangebied. In de gevels worden nestkasten gemaakt voor zwaluwen en vleermuizen, de platte daken worden groene daken en de woningen krijgen een regenton. In het plan worden zinken hemelwaterafvoeren toegepast.

Advies commissie
De commissie heeft het plan in 2022 als vooroverleg behandeld en gaf destijds aan op hoofdlijnen akkoord te zijn met het ontwerp. In het ontwerp was het architectonische thema van een ‘familie’ van een aan elkaar verwante reeks woningen verder uitgediept. De commissie gaf aan dat er, als gevolg van gemaakte aanpassingen, sprake was van een mooie balans in het beeld dat goed past in de beeldkwaliteitscriteria. Ten aanzien van de verdere uitwerking van het plan gaf de commissie een aantal aandachtspunten mee. 

De commissie is positief over het nu als aanvraag ter beoordeling voorliggende plan. Voor de wijk zal het plan een verbetering zijn. De door de commissie tijdens het vooroverleg meegegeven aandachtspunten zijn op een goede manier in het plan verwerkt. De commissie vraagt aandacht voor de verdere uitwerking van het landschapsontwerp, in samenhang met de te treffen natuurinclusieve maatregelen. Specifiek heeft de commissie in dit verband het doortrekken van de hagen benoemd, zodat het parkeren aan het oog wordt onttrokken. Ook heeft zij (in relatie tot de bijdrage van de hagen aan natuurinclusiviteit) aandacht gevraagd voor de te maken keuzes wat betreft de in het project toe te passen boomsoorten (bij voorkeur inheemse soorten toepassen, wellicht bijvoorbeeld vruchtdragend; een en ander heeft een grotere meerwaarde). De commissie vraagt aandacht voor het toepassen van groene daken met voldoende opbouwhoogte, gelet op de grotere meerwaarde die dit heeft. En welllicht kunnen er ook nestkasten worden toegepast die geschikt zijn voor huismussen. Dakkapellen (al dan niet optioneel) moeten voldoen aan de welstandscriteria voor dakkapellen. Op de 3d beelden is nu een dakkapel te zien die te hoog in het dakvlak zit en niet aan de welstandscriteria voldoet. Het is heel positief dat er zinken hemelwaterafvoeren worden toegepast. Aandacht wordt gevraagd voor het goed op tekening zetten van de (posities van) de zinken hemelwaterafvoeren. De kleur- en materiaalstaat moet worden aangepast conform de door de architect getoonde toe te passen houten gevelbekleding. De nog te maken kleurkeuze wat betreft de houten gevelbekleding laat de commissie aan de architect. 

De commissie adviseert positief, met als voorwaarde dat de voegkleuren van het metselwerk zodanig wordt aangepast/uitgevoerd, dat er bij de donkerdere steen een donkere voeg wordt toegepast en bij de lichtere steen een lichtere voeg. 

Positief met voorwaarde 

2.    Amstelwijck Dordts Buiten kavel H02 H20
Omschrijving: bouw 2 woningen
Architect: Brummelhuis
Aanvraag omgevingsvergunnng (eerder behandeld als vooroverleg), 2e behandeling

Gebiedstype: Stedelijke groengebieden
Welstandsniveau: Regulier

Advies commissie
De commissie heeft het plan op 1 september als aanvraag beoordeeld, en voorafgaand daaraan als vooroverleg. Op 1 september gaf de commissie aan dat het plan aanzienlijk was verbeterd, maar dat zij evenwel kansen zag om het ontwerp nog een verdiepende (ontwerp)slag te geven. 
Dit betrof onder andere de gevelindeling. De commissie vroeg daarnaast om het gemeentelijke handboek Nibo toe te passen, en dit als leidraad in het ontwerp te verwerken. Tenslotte vroeg de commissie om de positie van de warmteunit te heroverwegen, of te zorgen voor een groene en zorgvuldige afscherming.

Het nu ter beoordeling voorliggende aangepaste plan is een voldoende adequate invulling van de eerder door de commissie gemaakte opmerkingen. De warmteunit is verplaatst, zodat deze niet meer zichtbaar is vanuit de openbare ruimte. De woningontwerpen zijn aangepast, en zijn niet in strijd met redelijke eisen van welstand. 
De voorgestelde te treffen natuurinclusieve maatregelen zijn akkoord, met uitzondering van het voorgestelde type nestpan in de voorgestelde (zwarte) kleur. De commissie vraagt om de nestvoorziening onder de dakpannen te situeren (voorwaarde). 

Concluderend adviseert de commissie onder de genoemde voorwaarde positief. 

Positief met voorwaarde

3.    Groenmarkt 84-86 RM (SH)
Omschrijving: Transformatie en renovatie
Architect: Stijl architectuur
Vooroverleg, 2e behandeling

Gebiedstype: Historische Binnenstad
Welstandsniveau: Intensief

Een erfgoedadviseur licht toe dat het plan naar aanleiding van de door de commissie gemaakte opmerkingen is aangepast. Hierbij is het ontwerp op plattegrondniveau vrijwel intact gebleven. In het rechterdeel (84 & 86) wordt nog steeds voorgesteld om op elke bouwlaag één appartement te realiseren. In het linkerdeel (82) zal op de begane grond één appartement gerealiseerd worden met het woonvertrek in nummer 84, en één appartement op de verdiepingen. Hiermee is geen invulling gegeven aan de opmerking(en) van de commissie wat betreft het zo mogelijk realiseren van een commerciële ruimte op de begane grond, zodat het plan aan helderheid zou winnen en er een betere uitstraling ontstaat richting de straat. 

Het vakteam herhaalt nogmaals deze opmerking van de commissie, maar een woonfunctie kan ook een geschikte invulling zijn. Wellicht kan verder aandacht worden besteed aan de uitstraling van de fietsenstalling in nummer 82, zodat dit de uitstraling richting de straat niet negatief beïnvloedt. Dat het appartement op de begane grond in nummer 82 deels in nummer 84 opgenomen is doet merkwaardig aan, maar resulteert op woningplattegrond-niveau wel in bruikbare plattegronden zonder de monumentale waarden sterk aan te tasten. Wellicht dat nog onderzocht kan worden of het mogelijk is om in nummer 82 twee vergelijkbare woningen te realiseren, die elk anderhalve woonlaag beslaan. De fietsenstalling kan dan wellicht geheel opgenomen worden in nummer 84. 

De belangrijkste wijzing van het ontwerp is aan de achterzijde, waarbij getracht is te komen tot een eenduidig achtergevelontwerp waarbij elke woning een kwalitatieve buitenruimte heeft. Door de verschillende vloerniveaus is dit een hele puzzel, die op dit ontwerpniveau toch tot een overtuigend beeld leidt. Op de begane grond betekent dit dat een indifferent bouwdeel verwijderd wordt zodat hier een terras direct aan de haven gerealiseerd kan worden voor twee appartementen. Op de eerste verdieping wordt het platte dak en een nieuw te realiseren terrasvloer ingezet voor eveneens twee appartementen. Op het dak van de nieuw te realiseren serre/tuinkamer op de eerste verdieping zal het terras gerealiseerd worden voor het appartement op de bovenste verdieping. 
In het algemeen is het vakteam positief over de eerste aanzet van het nieuwe achtergevelbeeld met terrassen. Door de verschillende vloerhoogtes en borstweringen ontstaat een natuurlijke verdeling, waarbij de privacy tussen individuele terrassen gewaarborgd lijkt. Er lijkt gewerkt te worden met een combinatie van stucwerk en houten gevelbekleding. Dit is nu nog te schematisch om hier enig advies over te geven, maar een materialisatie passend bij het monument zoals stucwerk of behandeld hout (geen onbehandeld hout) kan een goed uitgangspunt vormen. Het is in de doorsnede en impressiebeelden verder zichtbaar dat er horizontale lamellen worden toegepast in verband met de privacy. Het vakteam vraagt zich af of dit echt noodzakelijk is en of het laten vervallen hiervan niet tot een rustiger beeld met meer daglichttoetreding in de woningen leidt. Volledig privé worden deze terrassen immers nooit, mede door de tegenoverliggende panden die hierop uit kijken. Als laatste is het integreren van plantenbakken en voorzieningen voor klimplanten een passende ontwerpgedachte die uitgewerkt dient te worden.

Concluderend is het plan op hoofdlijnen verder uitgewerkt, en is er een goede aanzet gegeven tot een nieuw en passend achtergevelbeeld waarin alle buitenruimen zijn geïntegreerd. Er dient echter nog onderzocht te worden of – zeker ten aanzien van de begane grond van nummer 82 – gekomen kan worden tot een invulling die vanaf de straat resulteert in een aantrekkelijker aanzicht dan een fietsenstalling evenals een betere interne verdeling gelet op de historische structuur van beide panden. Wellicht dat het realiseren van één centrale fietsenstalling in nummer 84 en anderhalve laag per appartement, tot een meer natuurlijke indeling kan leiden. Als laatste kennen deze panden in de uitwerking een aantal aandachtpunten waarvan geadviseerd wordt om daar nu al over na te denken omdat ze gevolgen kunnen hebben voor het gehele plan. Zo kent nummer 82 een forse funderingsproblematiek en kent 86 een substantiële scheefstand waar oplossingen voor gevonden dienen te worden. Het is raadzaam om deze problemen en mogelijke oplossingsrichtingen nu al te onderzoeken en verder in kaart te brengen. Vanwege het nu nog schetsmatige karakter van het plan is de RCE nog betrokken bij de planvorming. 

De architect licht het plan toe. Om een aantal redenen is het niet wenselijk gebleken om een ruimte ten behoeve van detailhandel te maken. Wel is bekeken of van de fietsenstalling van nr. 82 een verblijfsruimte kan worden gemaakt. Vanuit gebruiksmogelijkheden / -vriendelijkheid is er voor de huidige opzet gekozen, ook gelet op de onderlinge samenhang van de woningplattegronden. Er zijn geen extra daglichtopeningen voorzien in de kap. 

Advies commissie
De commissie is op hoofdlijnen positief over het plan, dat kan worden gekenschetst als een complexe ‘puzzel’. Zij benoemt in dit verband onder andere de zoektocht naar het op een goede wijze maken / inpassen van buitenruimtes. Het is positief dat de structuur van de panden wordt hersteld / beter herkenbaar wordt gemaakt (in het verleden gemaakte doorbraken verminderen). Mogelijk kan een en ander (verkaveling/verdeling woningen in de monumenten in relatie tot de buitenruimten) nog worden geoptimaliseerd. De commissie is blij dat de ingrepen ter plaatse van de kap relatief beperkt zijn gebleven. De commissie onderschrijft het advies van het vakteam Erfgoed en de daarin voorgestelde suggesties ten aanzien van de verdere planontwikkeling / nadere studie. Volledigheidshalve verwijst de commissie naar dit advies. 
Ter aanvulling / onderstreping daarvan vraagt de commissie in het kader van de verdere uitwerking van het plan aandacht voor de (architectonische) vormgeving en materialisering van de buitenruimten. Op de voorgestelde wijze is dit niet akkoord, onder andere vanwege de toepassing van (onbehandeld) hout en de toegepaste lamellen. Dit is niet passend en op dit punt overtuigt het plan nog niet. De commissie vraagt om een en ander consequenter vorm te geven (één type vormgeving). Wellicht kan de privacy ook worden geborgd door hier bij de vormgeving / detaillering van de balustrades rekening mee te houden, zodat het toepassen van horizontale lamellen niet noodzakelijk is. 
Wat betreft de indeling vraagt de commissie om de suggestie van het vakteam Erfgoed te onderzoeken ten aanzien van het in nummer 82 maken van woningen met 1,5 bouwlaag, en het in dit pand maken van 1 woning. De commissie geeft aan dat de ruimte aan de voorzijde van nr. 82 zich goed leent voor het maken van een werkruimte / werkkamer. Dit mede ook gelet op de verbetering van de relatie van het monument tot de straat, die een dergelijk gebruik/een dergelijke ruimte tot gevolg heeft. De commissie vraagt om een en ander te onderzoeken, mede in relatie tot het op een overtuigende en passende wijze in het volume positioneren van de fietsenberging(en). Functies zoals badkamers en fietsenbergingen zouden meer worden geclusterd in het midden van de panden, ook gezien de diepte van de panden.  
De commissie vraagt aandacht voor de in appartement 2 geboden woonkwaliteit. Is er sprake van voldoende daglichttoetreding? Kan er, rekening houdend met monumentale waarden, bijvoorbeeld sprake zijn van meer doorzichten in de woningen? De commissie vraagt aandacht voor het bij het plan voegen van de constructieve gegevens / gegevens ten aanzien van funderingsherstel. 

De commissie is benieuwd naar het vervolg van deze ‘puzzel’, en ziet het plan graag in een volgende vergadering als vooroverleg terug. De commissie houdt het plan aan. 

Aanhouden

4.    Oranjelaan 1 GM (SH)
Omschrijving: Steenkeuze nieuwbouw
Architect: RoosRos
Collegiaal overleg, 1e behandeling 

Gebiedstype: Ontwikkelgebieden
Welstandsniveau: Intensief

Op verzoek van de architect niet behandeld

Groenmarkt 141 RM (SH DR) (agendapunt 8 kleine commissie)
Omschrijving: Plaatsen afzuiginstallatie keuken 
Aanvraag omgevingsvergunning, 2e behandeling 

Gebiedstypen: Historische binnenstad 
Welstandsniveau: Intensief

In overleg met de secretaris hebben de commissieleden van de kleine commissie besloten het plan te behandelen in de grote commissie. De aanvrager heeft de vergadering van de kleine en de grote commissie niet bijgewoond. De bij de advisering van het plan betrokken erfgoedadviseurs hebben de vergadering bijgewoond. Een erfgoedadviseur licht het plan toe. 

Advies commissie
De commissie heeft op 8 juli 2024 negatief op het plan geadviseerd. Van een compacte en terughoudende vormgeving is er hier geen sprake. Het afvoerkanaal ontsiert de achtergevel van het monument, en een ander is niet passend in beschermd stadsgezicht.
De commissie gaf hierbij oplossingsrichtingen mee. De commissie vroeg om alternatieven te onderzoeken die minder dominant aanwezig zijn, en om te onderzoeken of het bestaande (historische) opgemetselde kanaal voor het hier beoogde gebruik ingezet kan worden.

Nu worden, in de vorm van door middel van met AI gegenereerde beelden, een tweetal mogelijke oplossingsrichtingen voorgelegd. Naar aanleiding van deze beelden/impressies, en aansluitend/aanvullend op het eerdere uitgebrachte advies, vraagt de commissie om te onderzoeken of het mogelijk is om de technische installatie anders op te lossen dan met een afvoerpijp. Denkbaar is bijvoorbeeld een oplossing met een geurfilterkast in plaats van een afvoerpijp. Wanneer dit niet mogelijk blijkt, vraagt de commissie in tweede instantie om te onderzoeken wat de minimaal benodigde hoogte van de afvoerpijp is. Tevens vraagt de commissie om de noodzaak van het op de voorgestelde wijze vormgeven van de uitmonding nader te onderbouwen. Het voorgaande kan worden samengevat als het geven van inzicht / technische informatie wat betreft de aan installaties gestelde (milieu)eisen. 

Het is van belang om tot een oplossing te komen waarmee zowel wordt voldaan aan de aan de installaties gestelde technische eisen c.q. milieu-eisen, als dat de impact ervan op het beeld en het monument zo bescheiden mogelijk is. De commissie verwijst naar de in het eerdere advies genoemde oplossingsrichting om te bezien of het bestaande (historische) opgemetselde kanaal hiervoor ingezet kan worden. In tweede instantie vraagt de commissie om een oplossing met bijvoorbeeld een geurfilterkast te onderzoeken. Wanneer dit niet mogelijk blijkt te zijn, en er een afvoerpijp van deze hoogte met een uitmonding in deze vorm moet worden gerealiseerd, dan is wellicht een oplossing in de vorm van een omkleding denkbaar, mits in een passend materiaal, met een rechthoekige vorm en in de kleur van het stucwerk. 

Concluderend adviseert de commissie negatief op het voorliggende plan, en negatief op de twee voorgestelde oplossingsrichtingen. De commissie heeft hierbij denkrichtingen meegegeven die alsnog zouden kunnen leiden tot een positief advies. 

Negatief​​​​​​

5.    Wolbrandsstraat 45
Omschrijving: Nieuwbouw van levensbestendige woning
Architect: Studio Lommer
Vooroverleg, 1e behandeling

Gebiedstype: Tuinwijken
Welstandsniveau: Regulier

De architect licht (de achtergrond van) het plan toe, mede aan de hand van een maquette. Er heeft overleg plaatsgevonden met de buren, met name wat betreft de dakvorm. De voorgevel is nog verder uitgewerkt sinds de indiening van de stukken, zowel wat betreft de aansluiting op het aanpalende blok als wat betreft het gevelontwerp en de materialisering daarvan. Het dak zal worden uitgevoerd in CLT, met daarop een dun grondpakket van 100 mm met inheemse beplanting. De woning krijgt in hoofdzaak houten gevels; mogelijk wordt de zijgevel in stucwerk uitgevoerd. Er worden houten kozijnen toegepast. 

Advies commissie
De commissie is heel positief over het woningontwerp in deze fase van de planontwikkeling, en complimenteert de architect en de opdrachtgever met het plan. Het is een prachtig en zorgvuldig ontwerp voor een ingewikkelde locatie. Mede door de maquette is het plan goed inzichtelijk gemaakt. De voorgestelde materialisering is een goede (denk)richting. Het is heel goed dat de direct omwonenden zijn meegenomen in de planontwikkeling. De commissie adviseert positief op het plan, en geeft een aantal aanbevelingen mee:
-de commissie geeft als (sterke) aanbeveling mee om het interieur van de woning ook door de architect te laten ontwerpen, vanuit het nu voorgelegde architectonische concept. Dit zal de architectonische kwaliteit en de woonkwaliteit van het eindresultaat ten goede komen. 
-ten aanzien van het groene dak geeft de commissie als aanbeveling mee om te kiezen voor een inheems bloemmengsel. Mogelijk kan er aan de achterzijde worden gedacht aan gevelbegroeiing. 

De commissie adviseert positief en ziet het verder uitgewerkte plan graag in een volgende vergadering als aanvraag terug. 

Positief

Rondvraag                                                                                                                            

Aanvang:      9.30 u. – 12.30 u,
Locatie:         Stadskantoor, vergaderkamer 1
Aanwezig:     Dhr. J. Baijense, mevr. A. Riel, dhr. D. Smit (secretaris)

1.    Van Speykstraat 10 en 12 
Omschrijving: het plaatsen van een dakopbouw (nokverhogingen) 
Aanvraag omgevingsvergunning, 2e behandeling 

Gebiedstype: Wederopbouw - Stempelwijken 
Welstandsniveau: Regulier 

De gemachtigde heeft de vergadering bijgewoond en licht (de achtergrond van) het plan toe. In de buurt zijn enkele vergelijkbare dakopbouwen (nokverhogingen) gerealiseerd. 

Advies commissie
Het plan voldoet niet aan de welstandscriteria. De commissie onderschrijft en herhaalt het eerder (namens de commissie) uitgebrachte advies, en vraagt om het plan hierop aan te passen. De commissie merkt hierbij op dat in de welstandsnota is vastgelegd dat nieuw beleid maatgevend is. De welstandscriteria in de vastgestelde welstandsnota zijn het toetsingskader bij de beoordeling van bouwwerken. Bouwwerken die zijn gemaakt voor de vaststelling van de nota (2021) en die niet aan de criteria voldoen hoeven niet te worden verwijderd, maar zijn ook niet langer een precedent.

Dat beide buren gezamenlijk een aanvraag indienen wordt gewaardeerd. Echter, het plan voldoet niet aan de welstandscriteria voor nokverhogingen. Een nokverhoging moet worden geplaatst op het dakvlak dat is gericht naar het achtererf. Het dakvlak dat is gericht naar het voorerf of openbaar gebied moet worden doorgetrokken, en niet worden opgetild zoals in het plan. Gevraagd wordt het plan hierop aan te passen. Het plan wordt aangehouden. 

Voorstelbaar (oplossingsrichting) is een oplossing zoals is gerealiseerd bij nr. 2, waarbij een nokverhoging aan de achterzijde is gecombineerd met een dakkapel op het verlengde voordakvlak. 

Aanhouden

2.    Oudendijk 49 
Omschrijving: het verbouwen van de woning
Architect: Broos de Bruijn architecten 
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Dijklinten
Welstandsniveau: Regulier

Advies commissie
Het op de voorgestelde wijze maken van een aanbouw past in het Omgevingsplan, en een vergelijke uitbreiding is eerder gerealiseerd bij het buurpand. De commissie vindt het een net uitgewerkt plan, en is op hoofdlijnen positief over het plan. De commissie vraagt om het plan op een aantal punten nog te verduidelijken / aan te vullen:
-een horizontaal detail van het overhoekse raam ter beoordeling voorleggen. Hieruit moet blijken dat de in de 3d beelden getoonde ambitie (overhoekse aansluiting van het glas) ook daadwerkelijk zal worden gerealiseerd
-de commissie veronderstelt dat de aan de zijkant van woning aanwezige aangebouwde schuur met kap per abuis niet is getekend. Wanneer dit niet het geval is, en deze schuur wordt gesloopt, dan moet de omgang met de zijgevel (als gevolg van de sloop van de schuur) inzichtelijk/beoordeelbaar worden gemaakt. De commissie vraagt om het plan op dit punt te verduidelijken. 

De commissie vraagt om het plan op de genoemde punten nog te verduidelijken / aan te vullen en houdt het plan aan. Een hierop aanpast / aangevuld plan kan ambtelijk worden beoordeeld. 

Aanhouden

3.    Vondelstraat 37
Omschrijving: dakopbouw
Vooroverleg, 1e behandeling

Gebiedstype: 19e-eeuws stedelijk weefsel
Welstandsniveau: Regulier

Advies commissie
De commissie vindt het op hoofdlijnen een voorstelbaar plan. De commissie vraagt aandacht voor het realiseren van een goede, en ook op de langere termijn duurzame, hemelwaterafvoer. De voorgestelde uitvoering is kwetsbaar. Geveltekeningen en -details van de zijgevels ontbreken. De commissie vraagt om het plan hierop aan te vullen, en vraagt om de zijgevels niet een te lichte, en ook niet te donkere kleur te geven. Het toe te passen type dakpan wordt niet aangegeven. De commissie vraagt om het plan hierop aan te vullen. Gelet op de bestaande architectuur zou het toepassen van een oranje-rode keramische dakpan goed passend zijn.  
De commissie merkt op dat detail 8 en 9 geen betrekking hebben op het nu ter beoordeling voorgelegde plan, en vraagt om de stukken hierop aan te passen. 

De commissie houdt het plan aan. Een conform de gemaakte opmerkingen aanpast / aangevuld plan kan ambtelijk worden beoordeeld. 

Aanhouden

4.    Jupiterlaan 11
Omschrijving: het verbouwen van de woning
Architect: 2802
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Wederopbouw - Stratenwijken
Welstandsniveau: Regulier

De aanvrager heeft de vergadering bijgewoond en (de achtergrond van) het plan toegelicht.

Advies commissie
Het advies van de commissie is beperkt tot de veranderingen van de woning aan de naar openbaar gebied gerichte voor- en zijgevel. De commissie veronderstelt dat de veranderingen aan de achterzijde vergunningvrij kunnen worden gerealiseerd. 

Het plan betreft het verbouwen van een vrijstaande woning op een bijzonder gesitueerd perceel. Hierdoor is de voorzijde van de woning niet goed zichtbaar. De voorgestelde wijzigingen, onder andere dakkapellen op voordakvlak, het maken van een entreepartij en het bekleden van de topgevels met verticaal toegepaste houten latten, is goed voorstelbaar. De commissie adviseert positief en geeft als aanbeveling mee om de gemetselde gevels niet te stuken, maar te keimen. De structuur van het metselwerk blijft hierdoor zichtbaar / herkenbaar. Als tweede aanbeveling geeft de commissie mee om niet te kiezen voor onderling te sterk contrasterende kleuren: maak de donkere kleur niet te donker en de witte kleur niet te licht. 

Positief met aanbevelingen  

5.    Nieuwstraat 44 RM (WM)    
Omschrijving: reclame 
Vooroverleg, 1e behandeling (eerder behandeld als legalisatie-onderzoek)

Gebiedstypen: Historische binnenstad 
Welstandsniveau: Intensief 

Advies commissie
Het ter plaatse van dit Rijksmonument realiseren van reclame-uitingen is eerder door de commissie in het kader van een legalisatie-onderzoek beoordeeld. De commissie gaf destijds onder andere aan dat de zonder vergunning gerealiseerde reclame niet akkoord was. Ook gaf de commissie aan dat het hier op een passende wijze aanbrengen van reclame-uitingen op zichzelf beschouwd voorstelbaar is. 

De commissie onderschrijft het advies van het vakteam Erfgoed. Het is positief dat de eerder aangebrachte reclame is verwijderd. De commissie is blij met het nu voorgelegde plan, en vindt het een net plan. De ramen zijn weer doorzichtig en de reclame voegt zich op hoofdlijnen goed binnen de gevelindeling. De reclame is passend wat uitstraling betreft. Het uithangbord hangt binnen achter het raam; dit is niet gebruikelijk maar wel denkbaar. 

Het voorstel is akkoord, mits (voorwaarde) de reclame-uiting aan de linker- en rechterzijkant los wordt gehouden van beide kozijnstijlen (reclame iets smaller maken) en mits (voorwaarde) een en ander wordt bevestigd in de voeg (niet in de steen) of het kozijn. Over de aanvraag kan ambtelijk worden geadviseerd. 

Positief met voorwaarden

6.    Burgemeester de Raadtsingel 73A GM (SH)
Omschrijving: Verduurzaming en vervangen vensters (vm. conciërgewoning Tomadohuis)
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Randen 19e-eeuwse Schil-west
Welstandsniveau: Intensief

Een erfgoedadviseur licht het plan toe. De gebruikers van gebouw ervaren onvoldoende comfort. De afwezigheid van isolatie en aanwezigheid van enkele beglazing zullen daar voor een belangrijk deel aan bijdragen. Zodoende is er de wens ontstaan om subrecente vensters te vernieuwen, om in de originele stalen vensters dun isolatieglas te plaatsen, om de dakbedekking aan de voorzijde te vernieuwen en om de dakbedekking aan de achterzijde te vernieuwen en hier te isoleren. Er gaan als gevolg van het plan geen historische binnenafwerkingen verloren. 

Vensters
Het bouwhistorisch onderzoek, dat in 2014 is opgesteld in het kader van de transformatie van het Tomadohuis, is niet correct wat betreft de daarin opgenomen waardering van de vensters. 
In de balkonpui op de eerste verdieping in de voorgevel wordt voorgesteld om de beglazing te vervangen. Het betreft hier een pui met een ongeïsoleerd stalen stoeltjesprofiel in een zware uitvoering. Dit is passend bij de bouwperiode, en de huidige pui komt bovendien overeen met de pui die zichtbaar is op een foto van het Tomadohuis uit 1970.  Het behoud van deze pui, zoals wordt voorgesteld, is dan ook wenselijk. Het vervangen van de huidige dubbele beglazing door dunne isolatiebeglazing van 15 millimeter lijkt dan ook passend en uitvoerbaar. 

In de linkergevel wordt voorgesteld het horizontale bandraam te vervangen door een nieuw aluminium kozijn. Het bestaande aluminium kozijnprofiel is sterk afwijkend van de stalen profielen in de voorgevel en zodoende zeer zeker niet meer origineel. Vervanging, mits dit resulteert in een verbetering, is zodoende passend. Voorgesteld wordt om de bestaande vensters te vervangen door vensters met  slanke, hoekige en strakke aluminium kozijnprofielen in de kleur wit (Reynaers SL38 Standaard profilering, type Cubic). Mede gelet op de kozijnprofilering van de voorgevel wordt hiermee qua uitstraling goed aangesloten op de oorspronkelijke situatie,  en resulteert het in een kwaliteitsverbetering. Het vakteam kan zich in deze profilering vinden. Het vakteam vraagt nog wel om te kijken naar de verdeling; in de oorspronkelijke situatie lijkt sprake te zijn van twee brede gelijke delen aan weerszijden, met daartussen vijf smallere delen. Daar lijkt nu iets in afgeweken te worden. 

In de achtergevel van het bijgebouw bevinden zich twee vensters: een groter venster met zijlicht en een horizontaal bandraam met een driedeling. Op basis van foto's wordt duidelijk dat deze profilering vergelijkbaar is met die van de zijgevel, maar sterk afwijkt van de profilering in de voorgevel. Zodoende valt ook hier te constateren dat deze vensters zeer zeker niet meer origineel zijn. Het vervangen van deze vensters door exemplaren van gelijke afmeting in een Reynaers SL38 Standaard kozijnprofilering is dan ook passend. Er zijn geen geveltekeningen of foto's aanwezig van de oorspronkelijke situatie, zodat ervanuit gegaan moet worden dat de huidige verdeling overeenkomt met de oorspronkelijke situatie. Deze wordt overgenomen in de nieuwe situatie, waarbij het vakteam opmerkt dat het grote venster gespiegeld is op tekening ten opzichte van de huidige situatie. Gelet op het (relatief recente) bouwjaar van het gebouw is het toepassen draaikiepramen niet bezwaarlijk. 

In de rechtergevel is een oorspronkelijk venster aanwezig, bestaande uit één groot glasvlak. Hier zijn geen foto's van aangeleverd en het venster is ook niet zichtbaar op één van de foto's. Bijzonder is het venster wel, met name vanwege de omvang van het glasvlak in enkel glas met het originele kozijn. Voorgesteld wordt het kozijn te behouden, en hier als het ware een 'inzet' kozijn tegenaan/in te plaatsen. Volgens de geveltekening blijft het één glasvlak, echter laat de doorsnedetekening een opdeling in drie glasvlakken zien. Wat wordt er hier nu voorgesteld? Behoud van het bestaande kozijn en het plaatsen van een grote dubbele glasplaat is een passender uitgangspunt, tegelijkertijd begrijpt het vakteam ook dat een glasplaat van deze afmetingen zowel qua vervoer als qua plaatsing beperkingen kent. Is overwogen om bijvoorbeeld te kijken naar een achterzetraam of een isolerende glasfolie? Het huidige voorstel vindt het vakteam niet passend. 

Daken
Het pand kent vier dakvlakken. Het eerste dakvlak (5A) betreft het hogere bouwdeel aan de voorzijde met een kantoorfunctie. Het tweede dakvlak (5B) betreft het tweede bouwdeel daarachter met een kantoorfunctie. Het derde dakvlak (6) betreft een laag langwerpig dakvlak met koepels boven bergingen. Het vierde dakvlak is gelegen boven appartementen in het achterste deel van de bijgebouw(en).          

Bij dakvlak 5A zal een isolatiepakket aangebracht worden. In eerste instantie werd voorgesteld om 90 millimeter toe te passen, maar in overleg is dit teruggebracht naar 45 millimeter. Het detail gaat echter nog uit van 90 millimeter, terwijl tekstueel 45 millimeter wordt vermeld. 90 millimeter is wat betreft het vakteam erfgoed niet akkoord omdat daarvoor de opstand dermate verhoogd moet worden dat dit zichtbaar zal zijn in de gevel en dit het gevelbeeld negatief beïnvloedt. Een substantiële verlaging zodat de nieuwe opstand slechts enkele centimeters hoog is (bijvoorbeeld 50 millimeter i.p.v. het huidige 120 millimeter) is voor het vakteam voorstelbaar omdat de zichtbaarheid dan minimaal zal zijn terwijl toch enige verduurzaming plaats kan vinden. Het detail dient herzien en afgestemd te worden met het vakteam (voorwaarde).   
Bij dakvlak 6 zal slechts sprake zijn van overlaging. Het vakteam gaat er verder vanuit dat een zwarte of donkere kleur bitumen wordt toegepast (voorwaarde).   
Bij dakvlak 5B wordt een fors isolatiepakket aangebracht van circa 90 millimeter. Gelet op de forse dakopstand lijkt dit goed mogelijk en geen bezwaren op te leveren. Ook lijkt het dak geen complexe details te kennen, zoals bijvoorbeeld als gevolg van dakkoepels die een goede uitvoering zouden bemoeilijken. Zodoende kan het vakteam zich vinden in de voorgestelde ingreep. Het vakteam gaat er ook hier wel vanuit dat een zwarte of donkere kleur bitumen wordt toegepast (voorwaarde).   

Concluderend is het plan voorstelbaar, mits het detail van de dakrand van het voordakvlak aangepast wordt en het vervangen van de grote glasplaat in de zijgevel voor een nieuw kozijn in driedeling komt te vervallen. 

Advies commissie
Het is positief dat uit het plan blijkt dat het monument op een zorgvuldige manier zal worden verduurzaamd, en dat een en ander netjes in kaart is gebracht. De commissie onderschrijft het advies van het vakteam Erfgoed en verwijst volledigheidshalve naar dit advies. De commissie vraagt om het plan hierop aan te passen / aan te vullen, en om de stukken onderling overeen te laten komen / onderling met elkaar te laten corresponderen. 
Ter aanvulling / onderstreping van het advies van het vakteam Erfgoed geeft de commissie de suggestie mee om de isolatie (tot ca. 50 cm uit dakrand) te verjongen naar een dunner isolatiepakket. Zodoende kan het dakranddetail ongewijzigd kan blijven, en tegelijkertijd kan er desalniettemin op het overgrote deel van het dak een flink isolatiepakket wordt toegevoegd. 
Een plan dat is aangepast conform de opmerkingen van de commissie en het vakteam Erfgoed kan ambtelijk worden beoordeeld. De commissie houdt het plan aan.

Aanhouden

7.    Voorstraat 128 RM (DR) 
Omschrijving: Het uitvoeren van dakrenovatiewerkzaamheden
Architect: Stijl architectuur
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling (eerder behandeld als legalisatie-onderzoek)

Gebiedstype: Historische Binnenstad
Welstandsniveau: Intensief

Een erfgoedadviseur licht het plan toe. Het plan betreft het uitvoeren van dakrenovatiewerkzaamheden. Het plan is aangepast naar aanleiding van het op 13 oktober 2025, tijdens het legalisatie-onderzoek, door de commissie uitgebrachte advies. In het nu ter beoordeling voorliggende plan is het advies van de commissie verwerkt, maar het detail van de onderaansluiting van het dakraam ontbreekt en er is een dakraam toegevoegd op het tegenoverliggend dakvlak. De situering van een dakraam direct boven de goot is niet conform de criteria uit de welstandsnota. Aangezien dit op het linkerdakvlak ook is toegestaan, en de hoofddraagconstructie (gording) hierdoor ook hier behouden blijft, kan hiermee worden ingestemd. Het vakteam vraagt aandacht voor de aansluiting op de goot. 
Op tekening is niet duidelijk hoe de schoorsteen wordt hersteld. Er zijn geen details van aangeleverd. De voorwaarde, hergebruik van de huidige bakstenen en uitvoering volgens ERM richtlijn blijft staan.
In het detail 1 wordt alleen tekstueel aangegeven dat er voldoende dilatatie in de zinkbekleding moet worden toegepast. Voorwaarde is uitvoering conform URL 4011 van de ERM. Type en locatie van expansiestukken en de zinkdikte van de gootbekleding ontbreken. 
In detail 3 zijn voor- en achteropstanden van de goten even hoog aangegeven. Om lekkage bij eventuele verstopping te voorkomen, moet de achteropstand hoger zijn dan de vooropstand (zie URL 4011 ERM) (en aandacht voor overloop).

Tot slot wordt bij de dakkapel vermeld dat de loodbekleding tegen de zijwangen wordt vernieuwd conform bestaand, zonder specificatie van dikte of verwerking. Ook hier wordt ervan uitgegaan dat uitvoering conform URL 4011 van de ERM plaatsvindt.

Concluderend is het vakteam Erfgoed akkoord met het plan, mede gezien het eerdere advies van de commissie, onder de voorwaarden dat:
-goot- en loodbekleding worden uitgevoerd conform URL 4011 van de ERM.
-de bakstenen worden hergebruikt bij het herstel van de schoorsteen.
-nokvorsten in kalkspecie worden gelegd.

De aanvrager en de architect hebben de vergadering bijgewoond. De architect geeft aan dat er sinds de laatste planbehandeling een extra dakraam aan het plan is toegevoegd. Hierdoor blijft de goot goed toegankelijk / bereikbaar. Het nieuwe dakraam zal op dezelfde manier (ook ter plaatse van een bestaande opening in het dakvlak) in het dak worden gemaakt als het eerder beoordeelde dakraam. De schoorsteen wordt opnieuw opgemetseld met bestaande stenen.

Advies commissie
De commissie heeft de werkzaamheden op 13 oktober 2025 in het kader van een legalisatie-onderzoek beoordeeld. De commissie gaf aan er waarde aan te hechten om te benoemen dat zij het betreurt dat er hier zoveel origineel materiaal verloren is gegaan. Wat er nog resteert moet zo goed mogelijk behouden blijven.

Het is positief dat het dak gerenoveerd wordt. Het vervangen van het dakbeschot en het toepassen van dakfolie is akkoord. Het ter plaatse van sparingen maken van dakramen is een logische keuze en is akkoord. Er is geen sprake te zijn van (zeldzame) linksdekkende pannen. In hoofdzaak heeft de beoordeling daarom betrekking op de verandering van het dakenlandschap (kleuromslag, toepassen nieuwe dakpannen) vanuit beschermd stadsgezicht, die het plan tot gevolg heeft. Die verandering is wat betreft de commissie in dit specifieke geval bij uitzondering denkbaar. Daarbij heeft de commissie meegewogen dat de werkzaamheden worden uitgevoerd in het kader van het behoud van het monument, dat het meest zichtbare dakvlak zal worden uitgevoerd met hergebruikte pannen en dat de Dordtse nok (nokvorsten in kalkspecie) wordt teruggebracht. Ook heeft de commissie meegewogen dat er hier in de oorspronkelijke situatie sprake was van een schakering in de kleuren van de dakpannen (naast natuurrode pannen waren er waren ook ook geglazuurde en gesmoorde pannen aanwezig op de betreffende dakvlakken). 

In de nu ter beoordeling voorgelegde aanvraag is een en ander nader uitgewerkt. De commissie onderschrijft het advies van het vakteam Erfgoed. Restauratiewerkzaamheden dienen te worden uitgevoerd conform ERM-richtlijnen. De Dordtse nok (nokvorsten in kalkspecie) wordt teruggebracht. De schoorsteen moet conform bestaand opnieuw worden opgemetseld (bakstenen hergebruiken bij het herstel van de schoorsteen). Onder de genoemde voorwaarden is het plan akkoord. 

Positief met voorwaarden

8.    Groenmarkt 141 RM (SH DR)
Omschrijving: Plaatsen afzuiginstallatie keuken 
Aanvraag omgevingsvergunning, 2e behandeling 

Gebiedstypen: Historische binnenstad 
Welstandsniveau: Intensief

Behandeld in de grote commissie

9.    Abeelstraat 19 
Omschrijving: het plaatsen van een dakkapel (dakopbouw)
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Wederopbouw - Stratenwijken
Welstandsniveau: Regulier

Advies
Vergelijkbare dakkapellen (dakopbouwen) zijn eerder uitgevoerd bij dit type woning (zelfde architectuur) in deze buurt. Uit het tekenwerk blijkt dat de dakkapel (dakopbouw) op dezelfde hoogte wordt geplaatst (boven- en onderzijde) als de eerder op dit dakvlak gerealiseerde dakkapel. Het plan is akkoord, er wordt positief geadviseerd. 

Positief

10.    Amstelwijckweg 48
Omschrijving: Het plaatsen van een dakkapel
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Historische linten en kernen
Welstandsniveau: Regulier

Advies 
Het plan betreft het plaatsen van een dakkapel op het voorvlak van deze woning met een samengestelde kap. De breedte van dit dakvlak is gemiddeld 6515 mm. De dakkapel is 3250 mm breed, en is daarmee niet breder dan 50 % van de gemiddelde breedte van het dakvlak. Er resteert meer dan 0,50 m. dakvlak boven, onder en ter weerszijden van de dakkapel en er wordt voldoende afstand gehouden tot de kilkeper (ca. 1 m.). De dakkapel voldoet aan de welstandscriteria voor dakkapellen en is akkoord. 

Positief

11.    Gravensingel 65
Omschrijving: Het plaatsen van een dakkapel aan de voorzijde van de woning 
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Stratenwijken
Welstandsniveau: Regulier

Advies
Het plaatsen van de dakkapel aan de voorzijde is voorstelbaar. De aanvraag voldoet aan de welstandscriteria en is daarom akkoord. 

Positief 

12.    Groen van Prinstererweg 66 
Omschrijving: plaatsen hekwerk
Aanvraag omgevingsvergunning, 3e behandeling

Gebiedstype: Stempelwijken
Welstandsniveau: Regulier

Advies
De commissie heeft het plan op 18 augustus 2025 beoordeeld, en gaf aan dat de problematiek helder is bij de commissie. Echter, de commissie vond een hekwerk van 2 meter te hoog. De commissie vroeg de aanvrager om met een passender voorstel te komen, waarbij het ontwerp van het hekwerk integraal is afgestemd op de terreininrichting, beplanting en verlichting. Als voorstel hiervoor denkt de commissie dat een combinatie van een lager begroeid hekwerk denkbaar is. Daarnaast vroeg de commissie ook aandacht voor de hoekoplossingen.

Het aangepaste plan was niet wezenlijk gewijzigd ten opzichte van het eerdere plan. Uit het nu ter beoordeling voorliggende wederom aangepaste plan blijkt dat het hekwerk rondom 1,50 m hoog zal worden. Het nu voorgestelde gaashekwerk leent zich voor begroeiing, en zal worden begroeid met Hedera. Als sterke aanbeveling wordt meegegeven om te kiezen voor meerdere soorten klimplanten, zowel vanwege het daarmee bereiken van een afwisselender beeld als gezien de grotere bijdrage die dit kan leveren wat betreft natuurinclusiviteit en biodiversiteit. 

Uit het plan blijkt dat het gehele terrein zal worden bestraat, met betontegels (bestaand) en grastegels (nieuw). Dat is geen wenselijke ontwikkeling, zowel welstandshalve als vanwege de (groen-blauwe) doelen uit gemeentelijke Omgevingsvisie. Als sterke aanbeveling wordt daarom meegegeven om het terrein niet geheel te bestraten en aandacht te besteden aan een groene inrichting van het terrein die bijdraagt aan de ruimtelijke kwaliteit, natuurinclusiviteit en de biodiversiteit van deze plek. Hierover kan ook contact worden opgenomen met de stadsecoloog van de gemeente. 

Positief met sterke aanbevelingen

13.    Herman Hesse-erf 51
Omschrijving: het realiseren van een dakopbouw
Aanvraag omgevingsvergunning, 2e behandeling

Gebiedstype: Woonerfwijken
Welstandsniveau: Regulier

Advies
In verband met het behoud van de eenheid en de samenhang van het straat- en bebouwingsbeeld, is een eerder op het dakvlak van een blok gerealiseerde dakopbouw het na te volgen precedent. Op dit blok zijn reeds meerdere dakopbouwen gerealiseerd. Conform de welstandscriteria voor dakopbouwen moet een dakopbouw identiek zijn aan een eerder op hetzelfde bouwblok geplaatste dakopbouw. 

Het plan week hier aanvankelijk van af. Uit de tekeningenset d.d. 09-10-2025 blijkt dat het plan nu zodanig is aangepast, dat de dakopbouw aansluit bij de eerder op dit bouwblok gerealiseerde dakopbouwen. Het plan is akkoord, mits (voorwaarden): 
-de afstand van de voorgevel van de dakopbouw tot de voorgevel van de woning gelijk is aan die van de eerder op het dakvlak van dit blok gerealiseerde dakopbouwen
-bouw- en goothoogte van de dakopbouw gelijk is aan die van de eerder op het dakvlak van dit blok gerealiseerde dakopbouwen
-het hekwerk rondom het dakterras wordt uitgevoerd als een eenvoudig stalen spijlenhekwerk

Positief met voorwaarden

14.    Johan de Wittstraat 25 (zijde Beverwijcksplaats)
Omschrijving: gevelwijziging
Architect: Inbo (oorspr. ontwerp: Dam & Partners)
Aanvraag omgevingsvergunning, 2e behandeling 

Gebiedstype: Randen 19e-eeuwse Schil-west
Welstandsniveau: Regulier

Advies
Op 29 september 2025 heeft de commissie de voorgenomen gevelwijziging beoordeeld. De commissie gaf aan dat de te wijzigen pui, na voltooiing van het complex Johan van Beverwijck, veel prominenter zichtbaar zal zijn dan voorheen. De voorgestelde wijziging van de pui (van een vijfdeling naar een driedeling) is wat betreft de commissie op hoofdlijnen denkbaar, mits de kozijnstijlen worden uitgelijnd met de naden van de prefab betonnen gevelelementen van de bovenliggende gevel. 
Het plan is hierop aangepast. Uit de gewijzigde tekeningenset d.d 09-10-2025 blijkt dat de kozijnstijlen zijn uitgelijnd met de naden van de prefab betonnen gevelelementen van de bovenliggende gevel. Het plan is akkoord, er wordt positief geadviseerd. 

Positief

15.    Johanna Naber-erf 274
Omschrijving: Het plaatsen van een dakopbouw/aanbouw
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Woonerven
Welstandsniveau: Regulier

Advies
Het voorstel voor de aanbouw op het bestaande dak is voorstelbaar. In de omgeving zijn er meerdere vergelijkbare dakopbouw gerealiseerd. Het voorstel is daarom ook passend binnen het straatbeeld en zorgt voor eenheid. 

Positief

16.    Keizershof 1 GM (SH)
Omschrijving: Uitbreiden balkon en vernieuwen schuur
Aanvraag omgevingsvergunning, 3e behandeling

Gebiedstype: Historische Binnenstad
Welstandsniveau: Intensief

Advies
De commissie heeft onder andere op 28 juli 2025 over de aanvraag geadviseerd. De commissie benoemde dat het balkon en de schuur zijn gesitueerd op een prominente en goed zichtbare plek in de binnenstad, die als een voorkant kan worden omschreven. 

Bij de eerdere beoordeling van de aanvraag benadrukte de commissie het belang van het integreren van aanbouw en buitenruimte, en vroeg om een ander vorm te geven als een aanbouw met dakterras. Uit het aangepaste plan blijkt dat de gevel van de berging wordt doorgetrokken tot vlak onder het balkon. De borstwering wordt tegen de zijkant van de staalconstructie van het balkon bevestigd, zodat het visueel zal lijken alsof de staanders op de berging staan. Er is zodoende sprake van een visuele integratie van balkon en berging, en dit zal als een eenheid worden waargenomen.
Uit het aangepaste plan blijkt ook dat het balkonhekwerk verder is uitgewerkt en dat dit zorgvuldiger / meer verfijnd is vormgegeven/gedetailleerd. Er is in het ontwerp sprake van een duidelijk onderscheid tussen staanders en spijlen. Het hekwerk van de trap is nu zodanig vormgegeven dat het ‘familie’ is van het balkonhekwerk. De sobere en eenvoudige uitstraling van een en ander is passend en draagt bij aan de ondergeschiktheid van deze nieuwe toevoeging(en).  
De hardstenen dorpel ter plaatse van de aansluiting balkon-dak bleek in de bestaande situatie al aanwezig, en dit wordt niet gewijzigd. Dit was eerder per abuis foutief getekend, maar hierop is het tekenwerk aangepast. De bovenzijde van de gevel van de borstwering wordt afgewerkt met een kraaltrim in plaats van een hoektrim. 

Concluderend is het plan op de door de commissie genoemde punten aangepast. Het bouwwerk kan nu worden omschreven als een ondergeschikte toevoeging die passend is bij het monument die zorgt voor een verbetering van de lokale situatie. Er wordt positief geadviseerd.

Positief

17.    Latourpad 16 BS (DR)
Omschrijving: Nieuwbouw gymzaal
Architect: IBD
Aanvraag omgevingsvergunning, 2e behandeling (eerder behandeld als vooroverleg in 2021)

Gebiedstype: 19- eeuws stedelijk weefsel
Welstandsniveau: Intensief

Advies 
De commissie heeft het plan op 25 september 2025 beoordeeld als aanvraag, en daarvoor in 2021 als vooroverleg. De commissie gaf in 2021 aan het een mooi en ambitieus plan te vinden, en complimenteerde de architect. Een mooi aspect is het contact tussen de gymzaal en de straat, wat een vrolijk element in de straat zal zijn. Over het nu als aanvraag ter beoordeling voorliggende plan was de commissie heel positief. De commissie gaf aan het een prachtig ontwerp te vinden, met een bijzondere gevel (horizontaal versus verticaal komt goed uit de verf) en een bijzonder interieur (heel leuk dat de gang ook daadwerkelijk onderdeel wordt van de gymzaal). 

De commissie adviseerde op 25 september 2025 positief op de aanvraag, met een aantal aanbevelingen. Uit de nu ter beoordeling voorgelegde gewijzigde tekeningenset, en de aanvulling en toelichting daarop door de architect, blijkt hoe is omgegaan met de aanbevelingen:
- wat betreft de steenkeuze in relatie tot het uiterlijk van het metselwerk vroeg de commissie om het beeld niet te somber te maken. Hier is invulling aan gegeven door een lichtere grijze voeg toe te passen
-de maatvoering van de deuren ter plaatse van de entree oogt wat grof in relatie tot de pui. De commissie vroeg om hier verfijning in aan te brengen. Hier is invulling aan gegeven door deuren toe te passen met een zo smal mogelijk profiel.
-een inrichtingstekening / de optimalisering van de omgeving: ter plaatse van de zuidgevel en ter plaatse van de kopgevel van de zaal (aan de zijde van de parkeerplaatsen) zal de gevel worden begroeid (beplanting in de volle grond) en worden er in dat kader voorzieningen aangebracht. De erfafscheiding tegenover de ingang wordt voorzien van begroeiing. Ter plaatse van de groenstrook aan de zuidzijde wordt nieuwe beplanting aangebracht en hier wordt een bloemenmix toegepast. De omgeving is zodoende goed meegenomen in het ontwerp. Als gevolg van deze aanpassingen levert ook de omgeving, naast het gebouw zelf, een bijdrage aan het verbeteren van de situatie. Hiermee is een goede invulling gegeven aan deze aanbeveling van de commissie. 
-De commissie vroeg aandacht voor verlichting, onder andere ter plaatse van de entree. Hier is invulling aan gegeven door verlichting aan te brengen. 
- bezien vanuit het oogpunt van circulariteit / duurzaamheid gaf de commissie aan dat het heel goed is dat de bestaande constructie wordt hergebruikt. In dit verband vroeg de commissie aandacht voor de keuzes ten aanzien van de in het project toe te passen houtsoorten. Hier is invulling aan gegeven door daar waar mogelijk een andere houtsoort toe te passen. In ieder geval zal er sprake zijn van duurzame en verantwoorde keuzes. 

Concluderend zijn de aanbevelingen van de commissie op een goede manier ingevuld. Er wordt positief geadviseerd. 

Positief

18.    Mina Krüseman-erf 112
Omschrijving: het realiseren van een aanbouw
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Woonerfwijken
Welstandsniveau: Regulier

Advies
Het plan betreft het maken van een 2 meter diepe eenlaagse aanbouw aan de achtergevel, in het verlengde van de bestaande woning. De aanbouw grenst aan één zijde aan de openbare ruimte. De bestaande gemetselde tuinmuur zal worden ingekort. De aanbouw voldoet op hoofdlijnen aan de welstandscriteria voor aanbouwen. 
In beginsel is het bij aanbouwen wenselijk dat de in de erfgrens gebouwde en naar openbaar gebied gerichte gevels zijn voorzien van ten minste 20% aan gevelopeningen. Veelal betreft het dan een aanbouw op het erf aan de zijkant, en wordt er een substantiële gevellengte toegevoegd die is gericht naar de openbare ruimte. In deze specifieke situatie is het toe te voegen geveloppervlak echter zo beperkt, dat het aanbrengen van gevelopeningen in de aanbouw weinig toegevoegde waarde zou hebben. Het kleur- en materiaalgebruik van de naar openbaar gebied gerichte gevel van de aanbouw is afgestemd op die van het hoofdgebouw. De gevel zal worden uitgevoerd als een houtskeletbouwwand met gevelbeplating met gebakken steenstrips. Uit de stukken blijkt dat er hoekstukken worden gebruikt, zodat de kopse kanten van de steenstrips niet in het zicht komen en het uiterlijk van vol metselwerk zal worden benaderd. 

Gelet op het voorgaande is het plan akkoord, er wordt positief geadviseerd. 

Positief

19.    Papendrechtsestraat 1
Omschrijving: reclame en gevelwijziging
Aanvraag omgevingsvergunning, 2e behandeling

Gebiedstype: Ontwikkelgebieden
Welstandsniveau: Ontwikkeling
Beeldkwaliteitplan Stadswerven

Advies
Op basis van de ingediende stukken, nadere gegevens, een toelichting per e-mail en telefonisch contact van de secretaris met de vertegenwoordiger van de aanvrager / gemachtigde, is duidelijk geworden wat er wordt aangevraagd. De aanvrager heeft de gehele bedrijfsruimte op de begane grond in gebruik. Het plan betreft het aanbrengen van reclame aan weerszijden van de entree van de bedrijfsruimte en een gevelwijziging ter plaatse van de entree (wijzigen van het zijlicht naast de deur in een dicht paneel ten behoeve van een bellenbord en brievenbus). 

De reclame is in voldoende mate ondergeschikt aan de omgeving en het gebouw waarop het wordt aangebracht. De totale oppervlakte van de reclame staat in verhouding tot de schaal en maat van de gevel waarop de reclame wordt aangebracht. De reclame heeft een directe functionele relatie met de handelsactiviteit in het gebouw. De reclame is akkoord. 

Het ontwerp van de puien van de bedrijfsruimte voorzag niet in de daarbij horende voorzieningen als een bellenbord en een brievenbus. Gelet op de bruikbaarheid van de bedrijfsruimte is de voorgestelde  beperkte aanpassing van de pui goed voorstelbaar. De oorspronkelijke hoofdindeling van het kozijn blijft behouden. De gevelwijziging leidt niet tot een verstoring van de samenhang en ritmiek van de gevel op zichzelf beschouwd, of van de straatwanden. Het materiaal- en kleurgebruik is afgestemd op de al aanwezige materialen en kleuren van het hoofdgebouw. De gevelwijziging is akkoord. 

Gelet op het voorgaande wordt er positief geadviseerd. 

Positief

20.    Rijnstraat 6
Omschrijving: Het plaatsen van een dakkapel en een nokverhoging
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Tuinwijken
Welstandsniveau: Regulier

Advies
Het plaatsen van de dakkapel aan de voorzijde van de woning en een nokverhoging aan de achterzijde is voorstelbaar. Echter voldoet de aanvraag niet aan de criteria. De dakkapel aan de voorzijde is breder dan de 50% breedtemaat van het dakvlak. Daarnaast wordt er geconcludeerd dat het tekenwerk niet kloppend is. De details komen niet overeen met de geveltekeningen. Op deze manier is de aanvraag nog niet te beoordelen. Gevraagd wordt om het plan hierop aan te passen / aan te vullen, onder wat betreft het onderling overeen laten komen van het tekenwerk. 

Aanhouden

21.    Robinia 4B 
Omschrijving: wijziging op verleende omgevingsvergunning, van houten naar aluminium kozijnen
Architect: Stijl architectuur
Aanvraag omgevingsvergunning (wijz.), 1e behandeling (eerder behandeld als vooroverleg wijz. omgevingsvergunning) 

Gebiedstype: Wederopbouw - stratenwijken
Welstandsniveau: Regulier

Advies 
De verleende vergunning betreft het realiseren van 3 woningen. De wijziging betreft uitsluitend de vrijstaande woning. Op 29 september 2025 heeft de commissie de voorgenomen wijziging als vooroverleg beoordeeld. De commissie gaf aan dat deze wijziging een positieve aanpassing is van het plan. Het ter plaatse van de vrijstaande woning toepassen van aluminium kozijnen in de kleur Alu Bronze 04, in plaats van houten kozijnen in de kleur antraciet, is wat betreft de commissie akkoord. Tenslotte benoemde de commissie dat het goed is dat er een kozijnprofiel met een verjonging zal worden toegepast. Het plan is nu als aanvraag ingediend, en is in lijn met het vooroverleg verder uitgewerkt. Het plan is akkoord, er wordt positief geadviseerd. Als aanbevelingen wordt meegegeven: 
-pas in het glas donkere spacers/afstandhouders toe 
-bij voorkeur worden bij de 2 onder 1 kapwoningen (het oorspronkelijke plan bestaat uit drie woningen) ook deze aluminium kozijnprofielen toegepast. Dit vanwege de onderlinge samenhang in het project. 

Positief met aanbevelingen

22.    Slangenburg 212
Omschrijving: Het plaatsen van een dakopbouw
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Woonerven
Welstandsniveau: Regulier

Advies
Vergelijkbare dakopbouwen zijn eerder gerealiseerd bij woningen met deze architectuur. Aan beide zijden van het Oostkilpark zijn woningen gerealiseerd in een vergelijkbare architectuur. De woningen hebben onderling overeenkomsten, maar ook verschillen wat betreft het gevelontwerp. Dit leidt tot (kleine) verschillen in het ontwerp van een dakopbouw op deze woningen. De woningen aan beide zijden van het Oostkilpark kunnen evenwel als een samenhangend en onderscheidend architectonisch en stedenbouwkundig geheel worden beschouwd, en de hier eerder gerealiseerde dakopbouwen gelden voor woningen met deze architectuur als een op hoofdlijnen aan te houden precedent. De nu aangevraagde dakopbouw sluit hierop aan, en is daarom akkoord. Er wordt positief geadviseerd. 

Positief

23.    Slauerhoffstraat 30
Omschrijving: Realiseren van een nokverhoging aan de achterzijde en een dakkapel aan de voorzijde
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Wederopbouw - Stratenwijken
Welstandsniveau: Regulier

Advies
Op hoofdlijnen voldoet het plan aan de welstandscriteria voor nokverhogingen en aan de welstandscriteria voor dakkapellen. Op dit blok zijn eerder vergelijkbare nokverhogingen met een dakkapel op het voordakvlak gerealiseerd. Het plan is akkoord, mits (voorwaarden):
-de goot- en nokhoogte van de nokverhoging wordt afgestemd op de eerder op dit blok gerealiseerde nokverhogingen
-de dakkapel qua plaatsing (boven- en onderzijde) wordt uitgelijnd met de eerder op het voordakvlak van dit blok gerealiseerde dakkapellen. 

Positief met voorwaarden

24.    Van Ravesteyn-erf 453
Omschrijving: het realiseren van een dakopbouw
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Woonwijken na 1990
Welstandsniveau: Regulier

Advies
Vergelijkbare dakopbouwen zijn eerder gerealiseerd bij dit type woning en op dit blok. Op hoofdlijnen is het plan denkbaar. Echter, uit het plan blijkt nog niet / nog onvoldoende dat wat betreft de positie van de voor- en achtergevel van de dakopbouw, de hoogte, gevelindeling en kleur- en materiaalgebruik wordt aangesloten bij de eerder bij dit type woning en op dit blok gerealiseerde dakopbouwen. Gevraagd wordt het plan op deze punten aan te vullen. In dit verband wordt als suggestie meegegeven om bijvoorbeeld de dakopbouw op nummer 451 aan de tekeningen (gevels, doorsneden, plattegronden) toe te voegen, dan is een ander goed inzichtelijk en beoordeelbaar. Het plan wordt aangehouden. 

Aanhouden

25.    Windsingel 6
Omschrijving: veranderen en vergoten van de woonwagen
Vooroverleg, 2e behandeling

Gebiedstype: Woonwijken na 1990 
Welstandsniveau: Regulier 

Advies 
Stedenbouwkundig is positief geadviseerd over het plan. Op hoofdlijnen is het uiterlijk van het bouwwerk welstandshalve inzichtelijk gemaakt. Het plan is passend in deze omgeving en is akkoord. Ten opzichte van het eerder beoordeelde plan (advies in verslag d.d. 15-09-2025) zijn er nu aangekapte dakkapellen aan de kap toegevoegd. Dit akkoord, waarbij wordt verondersteld dat de dakkapellen onder de nok van de kap blijven, zoals is getekend in het zijaanzicht . 

Positief

26.    Wolbrandsstraat 18
Omschrijving: Het realiseren van een dakkapel en nokverhoging 
Aanvraag omgevingsvergunning, 2e behandeling

Gebiedstype: Tuinwijken
Welstandsniveau: Regulier

Advies
Het plan is aangepast. De dakkapel aan de voorzijde voldoet aan de breedtemaat vanuit de welstandnota. De nokverhoging aan de achterzijde voldoet eveneens aan de criteria. Het plan is daarom akkoord.

Positief 

27.    Wolbrandsstraat 24
Omschrijving: Het realiseren van een nokverhoging naar de achterzijde gericht
Vooroverleg, 1e behandeling

Gebiedstype: Tuinwijken
Welstandsniveau: Regulier

Advies
De dakkapel naar de achterzijde gericht is voorstelbaar. Het plan voldoet aan de welstandcriteria en is daarom akkoord. 

Positief

Aanvang:         13.30 u – 17.00 u.
Locatie:           Stadskantoor, vergaderkamer 1
Aanwezig:       Mevr. E. Marcusse (voorzitter),  dhr. S. van der Spuij, dhr. J. Baijense, mevr. A. Riel, mevr. A. Kruisinga, mevr. V. Herzberg, dhr. D. Smit (secretaris)

1.    Besloten

2.    Besloten 

3.    Jacobus Lipsweg 130-132
Omschrijving: Het uitbreiden van het bedrijfspand
Aanvraag omgevingsvergunning,2e behandeling

Gebiedstype: Ontwikkelgebieden
Welstandsniveau: Ontwikkelgebieden

Twee vertegenwoordigers van de aanvragers hebben de vergadering bijgewoond. Op het voorterrein staan al hekwerken, en deze zijn uitgevoerd conform de standaard van het HBR. 

Advies commissie 
De commissie onderschrijft het advies van het Q team van het HBR. Op het voorterrein zijn reeds hekwerken gerealiseerd. Het plan is akkoord, mits (voorwaarde) de plint in een donkere kleur wordt uitgevoerd (de grijze basis van de zijgevel door te trekken naar de voorzijde, in dezelfde kleur en bij voorkeur in hetzelfde materiaal). Als aanbeveling geeft de commissie mee om, daar waar mogelijk,  natuurinclusieve maatregelen te treffen. 

Positief met voorwaarde en aanbeveling

4.    Spuiboulevard 4-88
Omschrijving: appartementencomplex Johan van Beverwijck
Architect: Mei 
Wijziging uitvoering omgevingsvergunning, 1e behandeling 

Gebiedstype: Randen 19e-eeuwse Schil-west
Welstandsniveau: Regulier

De vertegenwoordigers van de aannemer lichten toe dat er destijds op de vergunningstekeningen niet of nauwelijks installaties/kanalen op het dak waren aangegeven. Er is niet of nauwelijks sprake van een dakopstand die het zicht op installaties / kanalen had kunnen wegnemen. Een verdere uitwerking van de installaties heeft geleid tot het aanbrengen van kanalen en installaties op het dak. Een en ander is reeds uitgevoerd. Op het dak zijn tevens PV panelen aangebracht. De exacte technische eisen ten aanzien van de uitmondingen worden nog nagegaan. 

Advies commissie
De commissie stelt vast de zij niet eerder stukken ter beoordeling voorgelegd heeft gekregen wat betreft het ten opzichte van de vergunning gewijzigd uitvoeren van installaties. Vermoedelijk heeft de architect een en ander ook niet beoordeeld. Het voorafgaand aan de uitvoering ter beoordeling voorleggen van dergelijke wijzigingen is van belang, want dan kan er nog overleg plaatsvinden en had een en ander kunnen worden verbeterd. De commissie vraagt om een verduidelijking van de technische randvoorwaarden ten aanzien van de installaties (de cirkels op de stukken), in relatie tot de gevolgen die een en ander heeft voor de zichtbaarheid van de installaties. 

De commissie is niet akkoord met de wijze waarop installaties nu zijn uitgevoerd. Op dit moment en in de nabije toekomst zullen er aan de Spuiboulevard diverse nieuwe projecten worden gerealiseerd. Uitgangspunt is dat installaties niet zichtbaar zijn vanuit de openbare ruimte, en dit aspect van een gebouwontwerp wordt door de commissie aan de orde gesteld bij de beoordeling van plannen. De commissie vraagt om te zoeken naar een oplossing (inkorten / verschuiven van installaties) die ertoe leidt dat de (uitmondingen van) installaties zodanig worden gepositioneerd dat deze niet (goed) zichtbaar zijn vanuit de openbare ruimte. Dit betreft in het bijzonder de Spuiboulevard-zijde van het complex. 

Ten aanzien van de installaties op het hoge dakvlak geeft de commissie mee dat uitlaten zodanig moeten zijn gepositioneerd dat deze vanaf de Spuiboulevard-zijde niet / minder goed zichtbaar zijn. 
Ten aanzien van de installaties op het lagere dakvlak geeft de commissie mee dat deze installaties moeten worden voorzien van een hekwerk, zodat de installaties voor de bewoners minder goed zichtbaar zullen zijn. 

De commissie houdt het plan aan. 

Aanhouden

5.    Troelstraweg ong. 
Omschrijving: renovatie 4 portiekblokken
Architect: KAW
Voorwaarden omgevingsvergunning (bemonstering kleur- en materiaalgebruik), 1e behandeling 

Gebiedstype: Wederopbouw - stempelwijken
Welstandsniveau: Regulier

De commissie heeft het plan als aanvraag beoordeeld, en daaraan voorafgaand als vooroverleg. Bij het vooroverleg gaf de commissie aan waardering te hebben voor het ontwerp van de renovatie van deze blokken. De waardering van de commissie betrof onder andere de analyse van de bestaande architectuur, die het vertrekpunt vormde voor het ontwerp, de gevelcompositie en -proporties, en de in het ontwerp bereikte verbetering van de woonkwaliteit zoals blijkt uit de ruimere balkons. De commissie was positief over hoe in de aanvraag was omgegaan met de door de commissie tijdens het vooroverleg gemaakte opmerkingen. In het bijzonder benoemde de commissie de toepassing van minerale gevelstrips. Het is heel erg positief dat er is gezocht naar patronen/texturen die geen imitatie zijn van metselwerk, en waarbij het architectuurbeeld evengoed tegelijkertijd nog verwijst naar Wederopbouwarchitectuur. 

De commissie adviseerde positief, onder twee voorwaarden. De aansluiting op / inrichting van de openbare ruimte ter plaatse van de entreepartijen is in overleg met het vakteam stedenbouw bepaald. Aan deze voorwaarde is zodoende voldaan. Met het ter beoordeling voorleggen van het kleur- en materiaalgebruik is ook voldaan aan de tweede voorwaarde. 
De commissie is positief over het nu ter beoordeling voorliggende kleur- en materiaalgebruik. Het is een subtiel palet geworden, en de mogelijkheden die dit gevelmateriaal kent zijn goed benut. Als aanbeveling geeft de commissie mee om verticale naden toe te passen ter plaatse van de 'betonbanden'. 

Positief met aanbeveling (voldaan aan voorwaarden)

6.    Voorstraat 128 RM (DR)
Omschrijving: Werkzaamheden dak
Architect: Stijl architectuur
Legalisatie-onderzoek, 1e behandeling 

Gebiedstype: Historische Binnenstad
Welstandsniveau: Intensief

Een erfgoedadviseur licht de situatie toe. Geconstateerd is dat er was begonnen met uitvoeren van werkzaamheden aan het dak. De uitgevoerde / uit te voeren werkzaamheden betreffen het vernieuwen van de dakpannen, nokvorsten, het deels vernieuwen van dakbeschot, het toepassen van een dakfolie, het laten vervallen van de twee dakkapellen op het linker dakvlak, het plaatsen van een Velux dakraam op linker dakvlak, het vernieuwen van de goten, het herstellen van de dakkapel op het voordakvlak en het herstellen van een schoorsteen op het rechterdakvlak. Beoordeeld is of een en ander op hoofdlijnen (nog niet op detailniveau) haalbaar zou kunnen zijn.

Een kleuromslag en het toepassen van nieuwe dakpannen op een rijksmonument is naar de mening van het vakteam erfgoed niet passend, en is niet akkoord. Het vakteam adviseert om dakpannen op de dakvlakken terug te plaatsen zoals voor de uitvoering van deze werkzaamheden aanwezig waren (gebruikte oud Hollandse dakpannen).  De overige werkzaamheden zijn vanuit het vakteam erfgoed op hoofdlijnen voorstelbaar.  

De aanvrager heeft de vergadering bijgewoond en licht (de achtergrond van) het plan toe. Er worden nieuwe oud Hollandse pannen toegepast. Aan voorkant worden oude pannen hergebruikt. Het merendeel van de oude pannen was niet meer herbruikbaar, en er lagen allemaal verschillende pannen op het dak. 

De architect heeft de vergadering bijgewoond en licht het plan toe. Het dakbeschot was slecht en wordt vervangen. Het dakvlak aan de voorzijde wordt uitgevoerd in hergebruikte pannen. De rest van het dakvlak zal worden uitgevoerd met nieuwe dakpannen conform het oorspronkelijke type.

Advies commissie
De commissie heeft beoordeeld of een en ander legaliseerbaar is. De commissie hecht er waarde aan om te benoemen dat zij het betreurt dat er hier zoveel origineel materiaal verloren is gegaan. Wat er nog resteert moet zo goed mogelijk behouden blijven. 
Het is positief dat het dak gerenoveerd wordt. Het vervangen van het dakbeschot en het toepassen van dakfolie is akkoord. Het ter plaatse van de sparing van één van de dakkapellen maken van een dakraam is een logische keuze en is akkoord.
Er bleek geen sprake te zijn van (zeldzame) linksdekkende pannen. In hoofdzaak heeft deze beoordeling daarom betrekking op de verandering van het dakenlandschap (kleuromslag, toepassen nieuwe dakpannen) vanuit beschermd stadsgezicht, die het plan tot gevolg heeft. Die verandering is wat betreft de commissie denkbaar. Daarbij heeft de commissie meegewogen dat de werkzaamheden worden uitgevoerd in het kader van het behoud van het monument, dat het meest zichtbare dakvlak zal worden uitgevoerd met hergebruikte pannen en dat de Dordtse nok wordt teruggebracht.

De commissie concludeert op grond van het voorgaande dat er zicht is op legalisatie. Bij de aanvraag waarmee een en ander zal worden gelegaliseerd, moeten ook details van bijvoorbeeld de goot, schoorsteen en dakkapel worden aangeleverd. Restauratiewerkzaamheden dienen te worden uitgevoerd conform ERM-richtlijnen.

Legaliseerbaar (zicht op legalisatie)

7.    Grafelijkheidsweg 82
Omschrijving: zorgwoningen
Architect: I.A.A. Architecten
Vooroverleg, 3e behandeling

Gebiedstype: Woonerfwijken
Welstandsniveau: Regulier

De aanvrager en de architect hebben de vergadering bijgewoond. De architect licht toe dat het plan is aangepast naar aanleiding van het eerdere advies van de commissie. Dit betreft onder andere het, in samenhang met de bergingen en de overgang openbaar-privé, in het ontwerp integreren van de trappen 
Daarnaast zijn natuurinclusieve maatregelen geïntegreerd in het ontwerp. Er komen nestkasten, en op de bergingen komen groene daken. De tuininrichting wordt hierop afgestemd en er worden bomen toegevoegd op het terrein. In verband met het beoogde gebruik is er expliciet niet gekozen voor gevelgroen. 

Advies commissie
De commissie heeft het plan op 7 juli en 15 september 2025 als vooroverleg beoordeeld. De commissie gaf aan dat het hier maken van zorgwoningen, ter vervanging van het bestaande gebouw, op zichzelf beschouwd goed denkbaar is. De commissie benoemde onder andere dat de alzijdigheid van het gebouw belangrijk is, dat het fietspad een belangrijke openbare route is waar sociale controle nodig is (in relatie tot de positionering van functies in het volume). Ook benoemde de commissie dat een bepaalde eenvoud qua kleur- en materiaalgebruik en detaillering denkbaar is, mits dit voldoende zorgvuldig wordt uitgewerkt zoals bijvoorbeeld wat betreft de neggediepte. Tenslotte vroeg de commissie aandacht voor de installaties op het dak. 

De commissie is heel positief over het nu ter beoordeling voorliggende aangepaste plan. De door de commissie gemaakte opmerkingen zijn op een goede manier in het plan verwerkt. Het ontwerp heeft in architectonisch opzicht aan kwaliteit gewonnen. Het 3d beeld van het vooraanzicht toont een eleganter en sierlijker gebouw. De voorgestelde groenvoorzieningen / natuurinclusieve maatregelen zijn akkoord. Het toepassen van beebricks zou ook denkbaar zijn. 

De commissie adviseert positief en ziet plan graag verder uitgewerkt als aanvraag in een volgende vergadering terug. 

Positief

Rondvraag
-Vergaderschema 2026                                                                                                                                  

Aanvang:      10.30 u. – 12.30 u,
Locatie:         Stadskantoor, vergaderkamer 5
Aanwezig:     Dhr. J. Baijense, mevr. A. Riel, dhr. D. Smit (secretaris)

1.    Oberonlaan 28 
Omschrijving: dakkapel (legalisatie)
Architect: VDLP Architecten
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Wederopbouw - Stratenwijken
Welstandsniveau: Regulier

Advies commissie
De reeds gerealiseerde dakkapel voldoet op hoofdlijnen aan de welstandcriteria voor dakkapellen, met uitzondering van de breedte. Een dakkapel mag niet breder zijn dan 50% van de breedte van het dakvlak. Het plan betreft een dakkapel op het voordakvlak van een woning die is gelegen in een regulier welstandsregime. De overschrijding van de maximale breedte is beperkt. Gelet daarop is het plan bij uitzondering acceptabel. De commissie adviseert positief. Van dit advies gaat géén precedentwerking uit. Als aanbeveling wordt meegegeven om het kleurgebruik van de dakkapel af te stemmen op het kleurgebruik van de kozijnen van de woning. 

Positief met aanbeveling

2.    Krispijnseweg 105-205
Omschrijving: Het uitvoeren van onderhoudswerkzaamheden aan de woningen
Aanvraag omgevingsvergunning, 2e behandeling

Gebiedstype: Tuinwijken
Welstandsniveau: Regulier

De gemachtigde heeft de vergadering bijgewoond, en licht toe dat het plan is aangepast naar aanleiding van het advies van de commissie. 

Advies commissie
De commissie vindt het een begrijpelijk voorstel. Goed inzichtelijk is gemaakt dat het bestaande beeld zoveel mogelijk zal worden benaderd in de nieuwe situatie. Hierbij blijven de oorspronkelijke kozijnen behouden, zodat er sprake zal zijn van een reversibele situatie. 
Het plan is akkoord, mits (voorwaarde) de bovenkant van het voordeurkozijn wordt afgestemd op / uitgelijnd met de onderkant van de luifel. Een en ander conform de oorspronkelijke situatie. Een hierop aangepast plan kan ambtelijk worden beoordeeld. 

Positief met voorwaarde

3.    Reigerstraat 33
Omschrijving: Het realiseren van een nokverhoging en dakkapel
Aanvraag omgevingsvergunning, 2e behandeling

Gebiedstype: Wederopbouw - Stempelwijken
Welstandsniveau: Regulier

De aanvrager heeft de vergadering bijgewoond. 

Advies commissie 
De woning, een Korrelbeton-woning, bestaat uit twee bouwlagen met een vliering. De woning heeft een relatief klein grondvlak van ca. 6 m x 6 m. 
De aanvraag betreft het realiseren van een nokverhoging en een dakkapel. Eerder is, namens de commissie, positief geadviseerd op het op de voorgestelde wijze maken van een nokverhoging. De nokverhoging voldoet niet aan de ¼ dieptemaat die in de welstandsnota wordt voorgeschreven. Om tot een bruikbare plattegrond te komen kan in dit geval worden afgeweken van de criteria. De nokverhoging is daarom akkoord. 
De eveneens aangevraagde dakkapel aan de voorzijde is breder dan de in de welstandscriteria vastgelegde maximale breedtemaat (maximaal 50% van de breedte van het dakvlak). In beginsel moet het plan hierop worden aangepast. Echter, gezien de relatief beperkte afmetingen van de woning (grondvlak van ca. 6m x 6m) is de commissie bij uitzondering akkoord met de voorgestelde breedte van de dakkapel (4,0 m). De commissie adviseert positief op het plan. 

Dit plan geldt als het na te volgen precedent voor alle woningen van dit type met dit grondvlak (ca. 6m x 6m.) in deze buurt. 

Positief

4.    Blekersdijk 39-41 GM (DR)
Omschrijving: het uitvoeren van extra onderhoudswerkzaamheden (Wilhelminakerk)
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: 19e-eeuws stedelijk weefsel
Welstandsniveau: Intensief

Een erfgoedadviseur licht toe dat de commissie eerder een aanvraag ten aanzien van onderhoudswerkzaamheden aan de Wilhelminakerk positief heeft beoordeeld. De nu 
ter beoordeling voorliggende aanvraag betreft het uitvoeren van een aantal (ten opzichte van de verleende vergunning) extra onderhoudswerkzaamheden. De voorgestelde werkzaamheden aan de topgevel (dakvlak 6, Blekersdijkzijde) en de boeiboorden (achterzijde dak nr. 1) zijn voorstelbaar. Het verwijderen van de torenbekroning / het laten vervallen van het torenkruis is wat betreft het vakteam Erfgoed niet akkoord. Goed voorstelbaar is het herstel hiervan, conform het advies van de monumentenwacht. Een en ander kan mogelijk binnen de bestaande subsidie. 

De gemachtigde heeft de vergadering bijgewoond. De nog resterende krullen van de (incomplete) toren zullen worden weggehaald en opgeslagen. Het torenkruis zelf blijft staan. Vanwege de bijkomende kosten van het herstel van de toren is ervoor gekozen om dit nu niet mee te nemen. Er is bij de gemachtigde geen meerjaren onderhoudsplanning bekend waarin het herstel van de toren is opgenomen. 
Advies commissie
De voorgestelde werkzaamheden zijn akkoord, met uitzondering van het voorstel ten aanzien van de toren. Hierop moet het plan worden aangepast (voorwaarde). De toren is een belangrijk onderdeel, en is al heel gehavend. Het demonteren en opslaan hiervan, zonder zicht op herstel, is niet akkoord. De toren moet in het werk worden gerestaureerd. De commissie dringt aan op het hierin nu zetten van stappen, aangezien de kerk wordt gerestaureerd en er nu een steiger staat. Bij voorkeur worden de toren gereconstrueerd, maar in ieder geval moet hetgeen nu nog aanwezig is in situ worden geconserveerd / gerestaureerd. 

In het algemeen geeft de commissie aan dat wanneer er zich in de toekomst nog verdere zaken voordoen die afwijken van hetgeen is vergund, deze in beginsel door het vakteam Erfgoed kunnen worden beoordeeld. Bij twijfel kan het vakteam een en ander alsnog ter beoordeling voorleggen aan de commissie. 

Positief met voorwaarde

5.    Knolhaven 46 GM (SH)
Omschrijving: Interne renovatie
Aanvraag omgevingsvergunning, 2e behandeling (eerder behandeld als vooroverleg)

Gebiedstype: Historische binnenstad
Welstandsniveau: Intensief

Een erfgoedadviseur licht toe dat het plan sinds de eerdere beoordeling is aangepast, maar dat het plan nog niet op alle eerder door de commissie en het vakteam Erfgoed aangegeven punten positief wordt beoordeeld. 

De aanvragers en de architect hebben de vergadering bijgewoond. De architect licht toe dat er een nadere toelichting aan de aanvraag is toegevoegd, waarin wordt toegelicht waarom de gangstructuur niet wordt hersteld, en waarom het schoorsteenkanaal niet wordt gereconstrueerd. 

De erfgoedadviseur geeft aan een nadere toelichting niet te hebben ontvangen. 

Naschrift secretaris: de nadere toelichting bleek te zijn toegevoegd aan de aanvraag. Op deze nadere toelichting heeft het vakteam Erfgoed na afloop van de vergadering een aanvullend advies geschreven. Een en ander is toegezonden aan de commissieleden. Het advies heeft zodoende ook betrekking op deze nadere toelichting. 

Advies commissie
De commissie onderschrijft het advies van het vakteam Erfgoed, en verwijst volledigheidshalve naar dit advies. De commissie heeft kennis genomen van de door/namens de aanvrager ingediende nadere onderbouwing. De commissie onderschrijft het aanvullende advies van het vakteam Erfgoed dat betrekking heeft op deze nadere onderbouwing.

Het plan is sinds de laatste beoordeling aangepast, met uitzondering van een aantal (ook bij de eerdere beoordeling) door de commissie en het vakteam Erfgoed benoemde punten. Dat is jammer, omdat de commissie het plan hierdoor nog steeds niet positief kan beoordelen. Ter aanvulling / onderstreping van de adviezen van het vakteam Erfgoed geeft de commissie aan dat het plan op de volgende punten nog moet worden aangepast / aangevuld: 
-begrenzing van het geornamenteerde stucplafond: er zal een fysieke afkadering in het plan moeten worden opgenomen waardoor de historische indeling herkenbaar/beleefbaar blijft. Denkbaar is dit uit te voeren door 2 penanten van minimaal 30cm aan weerszijden en een plafondrand van 30 cm. Zodoende ontstaat de ervaring van een doorbraak in een muur, en daarmee kunnen de twee plafondafwerkingen op een logische manier worden verklaard
-reconstructie van de historische schoorsteen/rookkanaal: uit fotomateriaal en archieftekeningen ontstaat bij de commissie het sterke vermoeden dat er een (deels) historisch rookkanaal is gesloopt, welke onderdeel uitmaakte van de historische structuur. Gelet op de monumentale waarden hiervan, onder andere als onderdeel van de historische structuur, zal deze zal in herkenbare vorm gereconstrueerd moeten worden
-streektrap naar zolder: het vervangen van de steektrap door andere trap is voorstelbaar mits aangetoond kan worden (tekening/foto’s) dat de bestaande steektrap geen historische waarde of monumentwaarde heeft
-na-isolatie: het voorgestelde plan voor na-isolatie overtuigt de commissie nog niet. De keuze voor een damp-open of damp-dicht systeem zal onderbouwd moeten worden en vervolgens uitgewerkt met tekeningen, detailtekeningen waarop aansluitingen van balkkoppen in voorzetwanden en aansluitingen van voorzetwanden en kozijnen zichtbaar zijn. De commissie geeft de suggestie mee om voor dit onderdeel van het plan een expert om advies te vragen
-de commissie benadrukt het belang van het behoud in situ van de neoclassicistische betimmering en de grisaille. Gevraagd wordt om een meer overtuigende detaillering aan te leveren waaruit blijkt dat het behoud van beide waardevolle interieuronderdelen goed is geborgd, en dat deze in voldoende mate zijn beschermd bij de montage van nieuwe afwerkingen.

De commissie houdt het plan aan. 

Aanhouden

6.    Achterhakkers 73 BS (WM)
Omschrijving: het verbouwen en het wijzigen van de functie van het pand (gevelwijziging)
Architect: Stijl architectuur
Aanvraag omgevingsvergunning, 3e behandeling

Gebiedstype: 19e eeuws stedelijk weefsel
Welstandsniveau: Intensief

Advies 
De commissie heeft het plan eerder beoordeeld, op 18 augustus en op 15 september 2025. 

Op 18 augustus benadrukte de commissie het belang van het behoud van het functionele beeld en het zoveel mogelijk handhaven van het industriële karakter van het pand (niet te sterk de uitstraling van woningbouw). De commissie waardeerde dat de verdieping in gebruik zal worden genomen, en dat daarmee de potentie ontstaat voor het in de toekomst maken van een hoogwaardige woning. De commissie gaf aan dat het bij de ingrepen van belang is dat het industriële karakter behouden blijft, zowel aan de voorgevel als bij overige aanpassingen. Ten aanzien van de dakkapel vroeg de commissie om deze tussen de spanten te positioneren. De commissie adviseerde om een aantal ingrepen te heroverwegen in relatie tot het karakter van het pand. Daarbij dienen ook de noodzakelijke woningfaciliteiten, zoals berging en meterkasten, zorgvuldig te worden meegenomen. Een aanbeveling is om een voorportaal toe te passen, zodat de interne indeling niet direct zichtbaar is aan de buitenzijde. 

De commissie stelde op 15 september 2025 vast dat het plan hierop was aangepast. Als gevolg van het plan krijgt het gevelbeeld een opwaardering, en dit is positief. De commissie was op hoofdlijnen positief over het plan, mits (voorwaarden) de hekwerken worden uitgevoerd als (zwart) stalen spijlenhekwerken, en het plan zodanig wordt aangepast/aangevuld dat de stukken / gegevens onderling met elkaar corresponderen (hekwerk op geveltekening en in details, doorsnede, detaillering naar binnen draaiende delen, kleurgebruik op tekening en in tekst). 
De commissie gaf als aanbeveling mee om de drie gevelopeningen in de voorgevel wellicht iets hoger te laten stoppen (niet helemaal tot de vloer doorzetten). Ook dan zal er in de nieuwe situatie sprake zijn van een evenwichtiger gevelbeeld. De commissie gaf daarnaast als aanbeveling mee dat het wat betreft de commissie de voorkeur heeft om 3 dakkapellen van gelijke afmetingen te maken, in plaats van één grote en één kleine zoals nu wordt voorgesteld. 

Uit de nu ter beoordeling voorgelegde stukken blijkt dat de hekwerken zullen worden uitgevoerd als (zwart) stalen spijlenhekwerken. De fouten/discrepanties zijn, deels, uit de tekeningen gehaald.  Overwegend is er nu sprake van een onderling met elkaar corresponderende tekeningenset.  
Er is helaas niets gedaan met de aanbevelingen van de commissie om de gevelopeningen niet tot de vloer te laten doorlopen en de 3 dakkapellen van gelijke afmeting te maken. Hierdoor had het plan aan kwaliteit en zeggingskracht kunnen winnen. 
Ook zijn in detail 6 en 7 de draaiende delen niet aangegeven. De geveltekening wordt daarom beschouwd als maatgevend. De doorsnede is hierbij niet beoordeeld, de geveltekening is maatgevend: deuren zijn naar binnen draaiend en komen in een portaal uit. 

Concluderend is het plan in deze vorm akkoord, mede gezien het advies van het vakteam Erfgoed, mits (voorwaarde) er geen zichtbare ventilatievoorzieningen in de voorgevel worden toegepast.

Positief met voorwaarde

7.    Burgemeester Beelaertspark 2 
Omschrijving: het uitbreiden van een bestaande woning
Architect: Stijl architectuur 
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling (eerder behandeld als vooroverleg) 

Gebiedstype: Woonwijken na 1990 
Welstandsniveau: Regulier

Advies
De commissie heeft het plan als vooroverleg beoordeeld op 18 augustus en op 15 september 2025. Op 15 september 2025 gaf de commissie aan positief te zijn over het ter beoordeling voorliggende aangepaste plan, en de commissie deelde de mening van de architect dat variant 2 de meest overtuigende oplossing zou opleveren. De commissie gaf aan dat het fijn is dat de luifel uitkomst biedt wat betreft het beoogde gebruik. Variant 2 Het is verder uitgewerkt en is als aanvraag ingediend. De nu ter beoordeling voorliggende verdere uitwerking is in lijn met het vooroverleg. Het plan is akkoord, er wordt positief geadviseerd. 

Positief

8.    Eikenlaan 72
Omschrijving: Het plaatsen van een dakkapel aan de voorzijde van de woning
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Stratenwijken
Welstandsniveau: Regulier

Advies
Het plaatsen van de dakkapel aan de voorzijde van de woning is voorstelbaar. De dakkapel voldoet aan de welstandstandcriteria en is daarom akkoord. 

Positief

9.    Kamerlingh Onnesweg 32 
Omschrijving: reclame (het monteren van framedoeken tegen de zijgevels)
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling 

Gebiedstype: Industriegebieden en bedrijfsterreinen
Welstandsniveau: Welstandsvrij
Reclamebeleid

Advies
Het plan betreft het aanbrengen van reclame op het bedrijfspand, door middel van het op twee gevels monteren van een frame met framedoek. Het pand is gelegen in een welstandsvrij gebied, maar op grond van het Reclamebeleid is evenwel een welstandsadvies benodigd. Het advies is gebaseerd op tekeningenset "4__3-03260-25 - framedoeken tegen de gevel" d.d. 09-09-2025. 

De reclamedragers hebben een directe functionele relatie met de handelsactiviteit in het gebouw / op het  terrein. De totale oppervlakte van de reclames staat in verhouding tot de schaal en maat van de gevels waarop de reclames worden aangebracht. Het plan is akkoord, er wordt positief geadviseerd. 

Positief

10.    Luchtenburg 105
Omschrijving: Het plaatsen van een dakkapel
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Woonerven
Welstandsniveau: Regulier

Advies
Het plaatsen van de dakkapel aan de voorzijde van de woning is voorstelbaar. De dakkapel is afgestemd op de vormgeving van de voorgevel en voldoet aan de welstandcriteria. Het plan is akkoord. 

Positief 

11.    Max Gootelaan ong. 
Omschrijving: het verlengen van het geluidsscherm 
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling 

Gebiedstype: Ontwikkelgebieden 
Welstandsniveau: Ontwikkeling 
Beeldkwaliteitplan Leerpark 

Advies
Het verlengen van het bestaande, in 2019 door de commissie beoordeelde, geluidsscherm is op hoofdlijnen voorstelbaar. 
Uit (de nadere toelichting op) het plan blijkt dat de plaatsing/situering van het geluidsscherm aansluit op het bestaande geluidsscherm, en dat uitvoering en kleurstelling van het nieuwe scherm identiek zal zijn aan het geluidsscherm waarop wordt aangesloten. Het scherm zal worden begroeid. Door de aanvrager is op 9 oktober 2025 per e-mail aangegeven dat de bestaande bomen behouden zullen blijven. Tevens is aangegeven dat delen van het scherm in de toekomst eventueel zouden kunnen worden aangepast of verwijderd. Concluderend: het plan is akkoord, er wordt positief geadviseerd.

Positief 

12.    Middelweg 6
Omschrijving: Legalisatie clubhuis
Architect: Ber Mooren architect
Aanvraag omgevingsvergunning, 2e behandeling

Gebiedstype: Stedelijke groengebieden
Welstandsniveau: Regulier

Advies
De commissie heeft het plan op 18 augustus 2025 beoordeeld. De commissie vroeg om de gevels een eenduidige uitstraling te geven. De opzet van de noordoostgevel (gevel waar Douglashout wordt toegepast) zou als uitgangspunt kunnen worden genomen voor de vormgeving van alle gevels; dit met uitzondering van de zuidoostgevel. Daarnaast werd gevraagd om de kleurstelling van ramen eenduidig te maken, zodat er samenhang ontstaat tussen de gevels.

Uit het nu ter beoordeling voorliggende aangepaste plan blijkt dat de gevels een eenduidige uitstraling hebben gekregen door deze te bekleden met Douglashout. Dit met uitzondering van de zuidoostgevel, die zal worden begroeid. Kozijnen, deuren en ramen hebben een eenduidige kleurstelling gekregen. Concluderend is er op een goede manier invulling gegeven aan de door de commissie gemaakte opmerkingen. Principedetails ontbreken, maar de door de architect op de geveltekening opgenomen omschrijving van de werkzaamheden geeft in dit geval voldoende inzicht. Het plan is akkoord, er wordt positief geadviseerd. 

Positief

13.    Mildenburg 32
Omschrijving: Het realiseren van een meerlaagse aanbouw
Aanvraag omgevingsvergunning, 2e behandeling

Gebiedstype: Woonerven
Welstandsniveau: Regulier

Advies
De wijk is een goed voorbeeld van experimentele woningbouw uit de jaren '70. Hierdoor heeft de wijk een kenmerkend en onderscheidend architectuurbeeld. Het hier realiseren van een tweelaagse aanbouw is goed denkbaar, mits het ontwerp van de aanbouw wordt afgestemd op het oorspronkelijke architectonische ontwerp van architectenbureau Environmental Design.

Uit het nu ter beoordeling voorliggende aangepaste plan blijkt dat het gevelbeeld (gevelindeling) goed aansluit op het bestaande gevelbeeld. Het wordt daarnaast op prijs gesteld dat de bestaande kozijnen lijken te worden hergebruikt. 
Het voorgestelde kleur- en materiaalgebruik van de gevel wijkt echter nog steeds teveel af van het hoofdgebouw / het oorspronkelijke architectonische ontwerp. Dit zorgt voor een contrast (ten opzichte van de bestaande architectuur, en wat betreft de gevelmaterialen onderling) dat onwenselijk is. Gevraagd wordt om te zoeken naar gevelmaterialen die de oorspronkelijke gevelmaterialen zoveel mogelijk benaderen (kleur en textuur). Het plan wordt aangehouden. 

Aanhouden

14.    Nieuweweg 16 
Omschrijving: het realiseren van een toegangsbrug 
Aanvraag omgevingsvergunning, 3e behandeling 

Gebiedstype: Historische linten en kernen 
Welstandsniveau: Regulier 

Advies
De commissie heeft het plan op 12 mei 2025 beoordeeld. De commissie gaf aan dat de bestaande drie bruggen onderdeel uitmaken van de architectuur van deze vier woningen. De woningen zijn een ontwerp van de architecten Van Bilderbeek & Reus (1923). Voorgesteld werd om één brug te vervangen door een bredere toegangsbrug, zonder leuningen. Vanwege de gevolgen hiervan voor (de samenhang van) het stedenbouwkundige en architectonische beeld van deze vier woningen, was de commissie niet akkoord met het op de voorgestelde wijze maken van een inrit / brug. 

De nu ter beoordeling voorliggende aangepaste tekening '23291-TEK-001 Revisie 4.0' laat een nieuwe situatie zien met op deze plek een bredere toegangsbrug met leuningen. Het ontwerp van de leuningen is conform de bestaande bruggen. De gevolgen van de wijziging voor (de samenhang van) het stedenbouwkundige en architectonische beeld van deze vier woningen is hierdoor relatief beperkt. In deze vorm is het plan akkoord, er wordt positief geadviseerd. 

Positief

15.    Visstraat 106 BS 
Omschrijving: Wijzigen van kozijnen
Architect: NOV'82 Architecten
Aanvraag omgevingsvergunning, 2e behandeling

Gebiedstype: Historische Binnenstad
Welstandsniveau: Intensief

Advies
Het plan betreft een kozijnwijziging. Wat betreft indeling is een en ander voorstelbaar. Naar aanleiding van het eerdere advies is het plan aangepast. Conform de hier geldende welstandscriteria moeten materialen en kleuren ingetogen zijn, en in hoofdzaak zijn gebaseerd op natuurlijke materialen als hout, baksteen en natuursteen.  Het materiaalgebruik dient duurzaam en van een hoog kwaliteitsniveau te zijn. De materialen dienen op een mooie manier te verouderen. 

Het betreft hier een relatief jong complex, met ter plaatse van de begane grond aluminium kozijnen. De nieuwe pui zal eveneens worden uitgevoerd in aluminium, zodat wordt aangesloten op het bestaande kozijn. Het plan is akkoord, mits (voorwaarden) wat betreft kozijnprofilering/-detaillering en wat betreft kleur wordt aangesloten op het bestaande kozijn. 

Positief met voorwaarden

16.    Wieldrechtse Zeedijk 2
Omschrijving: Het vervangen van de bestaande dakkapel aan de achterzijde 
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Dijklinten
Welstandsniveau: Regulier

Advies
De bestaande dakkapel wordt vervangen door een nieuwe dakkapel met een schuin dak (aangekapte dakkapel). De nieuwe dakkapel voldoet niet aan de regels voor vergunningsvrij bouwen. Echter volgt de dakkapel een logische verhouding tot het hoofdgebouw en is daarom akkoord. 

Positief 

Aanvang:         13.30 u – 18.45 u.

Locatie:           Stadskantoor, vergaderkamer 5

Aanwezig:       Mevr. E. Marcusse (voorzitter),  dhr. S. van der Spuij, dhr. J. Baijense, mevr. A. Riel, mevr. A. Kruisinga, mevr. V. Herzberg, dhr. D. Smit (secretaris)    

Besloten

1. Amstelwijck Dordts Buiten fase 3 veld i

Omschrijving: woningbouwproject Dordts Buiten fase 3 veld i

Architect: Roosdom Tijhuis (stedenbouwkundig plan: Atelier Dutch)

Vooroverleg, 1e behandeling

Gebiedstype: Stedelijke groengebieden
Welstandsniveau: Regulier

De architect licht toe dat dit plan een deel van fase 3 van Dordts Buiten betreft, het meest zuidelijke deel van de ontwikkeling. In het gehele plan hebben de architecten de ontwerpen en het kleur- en materiaalgebruik onderling afgestemd. Op bepaalde plekken in het plan bleek het noodzakelijk om geluidwerende voorzieningen in de gevel op te nemen. Deze voorzieningen worden zo goed mogelijk mee-ontworpen (opgenomen / gedetailleerd in het metselwerk).

Advies commissie

De commissie is op hoofdlijn positief over het plan. Ten aanzien van de verdere uitwerking van het plan geeft de commissie de volgende punten mee:

• de commissie vraagt om nog eens naar het gevelontwerp van de kopgevel van woning I37 te kijken, in relatie tot de daaraan in het beeldkwaliteitplan gestelde eisen. Deze gevel is nu te gesloten. De commissie vraagt om het plan hierop aan te passen.
• de commissie is benieuwd naar, en vraagt aandacht voor, de uitwerking / detaillering van de geluidwerende voorzieningen
• entreepartijen hoekblok E: de commissie vraagt om hier op de verdiepingen grotere ramen toe te passen. Dit benadrukt in het beeld ook het belang en de plek van de entreepartijen.
• de beoogde verticaliteit / verticale geleding in het ontwerp van de gevels op de hoek van blok E komt nog niet goed uit de verf. De commissie vraagt de architect om hier nog eens naar te kijken. Voorstelbaar is bijvoorbeeld het hier wat hoger doorzetten van de gevel / dakrand. Wanneer dit niet mogelijk is, kan wellicht beter worden overwogen om ook hier een horizontale geleding toepassen, in plaats van een verticale geleding
• het ter beoordeling voorleggen van de bemonstering van het kleur- en materiaalgebruik
• legplan zonnepanelen
• het aanleveren van de in de stukken genoemde kleur- en materiaalstaat van de treffen natuurinclusieve maatregelen
• keuze beplanting: in aanvulling op wat er hier vereist is, bij voorkeur inheemse soorten toepassen.
• inbouwkasten vleermuizen: bij voorkeur aan elkaar schakelen
• aandacht voor de hoogte van de onderkant van hekwerken (min. opening van 13 x 13 cm in verband met egels)

De commissie ziet het plan graag in een volgende vergadering als aanvraag terug, met inachtneming van de gemaakte opmerkingen.

Positief met opmerkingen

2. Latourpad 16 BS (DR)

Omschrijving: Nieuwbouw gymzaal

Architect: IBD

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling (eerder behandeld als vooroverleg in 2021)

Gebiedstype: 19- eeuws stedelijk weefsel
Welstandsniveau: Intensief

De architect licht het plan toe. De bouw van de nieuwe gymzaal, en de inpassing daarvan in de omgeving, zal leiden tot een verbetering van de ruimtelijke kwaliteit van deze omgeving. De constructie van de bestaande gymzaal zal worden hergebruikt in het plan. Het nieuwe gebouw bestaat uit een laag volume (verticale oriëntatie van het beeld) en een hoog volume (horizontale oriëntatie van het beeld). Het lage volume wordt uitgevoerd in metselwerk (Hilversums formaat), met rondom dezelfde voegmaat. Dit volume krijgt een sedumdak. Het hogere volume wordt uitgevoerd in aluminium gevelbeplating. De rondgang in het lage volume kan ook als speelruimte / onderdeel van de gymzaal worden benut. Installaties zijn opgenomen in het hogere volume. Er zullen vleermuiskasten worden gerealiseerd.

Advies commissie

De commissie heeft het plan in 2021 als vooroverleg beoordeeld, en gaf destijds aan het een mooi en ambitieus plan te vinden en complimenteerde de architect. Een mooi aspect is het contact tussen de gymzaal en de straat, wat een vrolijk element in de straat zal zijn. Over het nu als aanvraag ter beoordeling voorliggende plan is de commissie heel positief. Het is een prachtig ontwerp, met een bijzondere gevel (horizontaal versus verticaal komt goed uit de verf) en een bijzonder interieur (heel leuk dat de gang ook daadwerkelijk onderdeel wordt van de gymzaal). De commissie geeft een aantal aanbevelingen mee:

• steenkeuze in relatie tot het uiterlijk van het metselwerk: maak het beeld niet te somber. Suggesties: kies niet voor een donkere voeg, leg de voeg iets terug.
• de maatvoering van de deuren ter plaatse van de entree oogt wat grof in relatie tot de pui. De commissie vraagt om hier verfijning in aan te brengen.
• een inrichtingstekening ontbreekt nog. Wat betreft de optimalisering van de omgeving: wat kan er gedaan worden met een groene / begroeide schutting, begroeiing gevels gymzaal, bloemenmix ter plaatse het maaiveld. Neem de omgeving mee in het ontwerp. Naast het gebouw zelf zal dit ook bijdragen aan het verbeteren van de situatie.
• Aandacht voor verlichting, onder andere ter plaatse van de entree
• bezien vanuit het oogpunt van circulariteit / duurzaamheid het is heel goed dat de bestaande constructie hergebruikt wordt. In dit verband vraagt de commissie aandacht voor de keuzes ten aanzien van de in het project toe te passen houtsoorten.

Positief met aanbevelingen

3. Isaac da Costastraat, J.J.A. Goeverneurstraat, J.P. Heijeplein e.o.

Omschrijving: Stedenbouwkundig programma van eisen vervangende nieuwbouw

Architect: De Nijl

Vooroverleg, 2e behandeling

Gebiedstype: Tuinwijken
Welstandsniveau: Regulier

Functie-aanduiding cultuurhistorische waarden

De stedenbouwkundige geeft een korte toelichting. De stedenbouwkundige structuur moet als gevolg van de ontwikkeling niet verslechteren. De architectuur van de nieuwe wijk is een herinterpretatie van de bestaande architectuur. Aandachtspunt is de nu voorgestelde vereenvoudiging van de verbijzondering aan de Da Costastraat; dat is jammer.

De architect licht toe dat er, mede aan de hand van het eerdere advies van de commissie, verder is gewerkt aan het plan. De eerder in het plan aanwezige verbijzondering van de stedenbouwkundige massa aan de Da Costastraat is gewijzigd in een verbijzondering van de gevel. De inzet van het plan is het overnemen van motieven die naar voren kwamen uit het cultuurhistorische onderzoek. Er is gekozen voor een vereenvoudiging van de bouwmassa, en een gedetailleerde inzet voor de straatwanden. Ter plaatse van de gevel aan het J.P. Heijeplein is nadere duiding gegeven aan de hier toe te passen gevelmotieven. Ter plaatse van de kop van het blok aan het J.P. Heijeplein is de plint hoger. Ornamenten uit de bestaande (te slopen) bebouwing zullen worden hergebruikt.

Advies commissie

De commissie heeft veel waardering voor het document dat nu ter beoordeling voorligt. Het in de nieuwe bebouwing tot uitdrukking brengen van aanwezige cultuurhistorische waarden, getuigt van zorgvuldigheid. Het document is een helder opgezette, hele complete en toetsbare onderlegger voor de toekomstige bebouwing.

Ter plaatse van de Da Costastraat vraagt de commissie om de verbijzondering van de bouwmassa, die in de eerdere versie van het document nog wel aanwezig was, terug te brengen (voorwaarde). Deze straat en de hele opzet heeft de cultuurhistorische waarden als vertrekpunt; dit is essentieel voor deze ontwikkeling. Een verbijzonderd vlak in de gevel, zoals nu wordt voorgesteld, is daaraan niet gelijkwaardig. De commissie vraagt om het document hierop aan te passen.

Gelet op de stedenbouwkundige en architectonische betekenis van het J.P. Heijeplein geeft de commissie als sterke aanbeveling mee om ook in het andere hoekblok aan het plein een (commerciële) voorziening ("rode stip") te maken, en dan ook hier ter plaatse van de plint de daarbij horende verdiepingshoogte toe te passen.

De commissie vraagt aandacht voor de te treffen natuurinclusieve maatregelen, en verwijst in dit verband naar het Handboek Natuurinclusief bouwen van de gemeente. Wat betreft de te maken keuzes ten aanzien van beplanting, vraagt de commissie om hierbij ook de toegevoegde waarde te betrekken die een en ander heeft voor de biodiversiteit.

Positief met voorwaarde en aanbevelingen

4. Stadswerven deelgebied F

Omschrijving: Deelgebied F

Architect: Groosman Architecten

Vooroverleg, 1e behandeling

Gebiedstype: Ontwikkelgebieden
Welstandsniveau: Ontwikkeling

Beeldkwaliteitplan Stadswerven

De projectleider geeft een korte introductie. Er is op deze locatie een keuze gemaakt voor een nieuw plan. De stedenbouwkundige kaders zijn hetzelfde gebleven. De projectontwikkelaar heeft de vergadering bijgewoond. De architect licht het plan toe. De locatie richt zich heel duidelijk naar het water. Het parkeren is binnen de kaders plot opgelost. Nagestreefd is een architectuur met stedelijk havenkarakter/ industrieel karakter. Er is gekozen voor metselwerk met stalen kaders. Het metselwerk krijgt reliëf door middel van het verticaal toepassen van een steen in Hilversums formaat. Alles zal in één steen en in één kleur worden uitgevoerd. Als gevolg van geluideisen worden de balkon uitgevoerd met glazen borstweringen. De daktuin wordt afsluitbaar door middel van een hekwerk dat terug ligt ten opzichte van het gevelvlak. De trap is wel openbaar toegankelijk. In de gevel wordt gerefereerd aan de architectuur van de Biesboschhal, zowel in het gevelbeeld als geheel (metselwerk met staal) als door middel van een 'citaat' (dakjes).

Advies commissie

De commissie heeft op hoofdlijnen waardering voor het plan. In dit verband noemde de commissie de massa-opbouw, de omgang in het plan met de morfologie van het gebied, de doorsteek tussen bouwblok en accent, de oriëntatie op het water, en het toegepaste metselwerk met staalaccenten.

De commissie geeft een aantal opmerkingen mee:

• de voorgestelde parcellering is goed voor de differentiatie en de verschaling van het complex. Maar is het sterk / eenduidig genoeg? Ten opzichte van de Biesboschhal en gezien de locatie is eenheid belangrijk, maar tegelijkertijd kan er wellicht ook een subtiel onderling onderscheid worden gemaakt. Bijvoorbeeld in voegkleur?
• bezie nog eens het kleurbeeld van het blok als geheel: wordt het niet te somber?
• de commissie heeft moeite met de nu voorgestelde relatie van het gebouw tot het monument. De commissie begrijpt de achtergrond hiervan (ingang parkeren, trafo's) maar die aansluiting, en die zijde van het gebouw, moet meer aandacht krijgen. Dit hoort bij de ontwerpopgave van het hier maken van een gebouw. Een deel van de ruimte tussen de Biesboschhal en het nieuwe complex kan in architectonisch-stedenbouwkundig gelezen worden als een pleinvormige ruimte. Daar kan in het ontwerp meer mee worden gedaan (hier ligt een kans ) ook in verband met het nieuwe gebruik van de Biesboschhal. In het bijzonder noemde de commissie in dit verband het gesloten karakter van de gevel op maaiveldniveau aan deze zijde.
• anticiperen op wind- en zonwering: hou daar rekening mee in het ontwerp. De commissie vraagt om een standaard oplossing mee te ontwerpen
• het toepassen van glazen balustrades (dit beschouwt de commissie als een gegeven) vraagt wel aandacht in relatie tot het nastreefde industriële karakter / de robuustheid van het gehele blok. Waar komt dit verder terug in het ontwerp? In dit verband noemde de commissie het ontwerp van de dakrand. De gebouwblokken hebben nu niet altijd een bovenbeëindiging, en  de inzet van dergelijke middelen kan bijdragen aan de stevigheid/robuustheid
• het citaat van de Biesboschhal in het ontwerp overtuigt de commissie niet. De commissie vraagt om dit te heroverwegen
• de aansluiting van het blok op het maaiveld en de verdere inrichting van de omliggende openbare ruimte in overleg met het Q team en de stedenbouwkundige bepalen. Dit is van groot belang  voor deze locatie. In dit verband benoemde de commissie ook de positie van de trap ten opzichte van het hekwerk.
• de commissie vraagt aandacht voor de te treffen natuurinclusieve maatregelen. In het bijzonder werd aandacht gevraagd voor de gemaakte keuzes in relatie tot het behoud van het beoogde beeld op langere termijn, en voor de toegevoegde waarde die een en ander heeft voor de biodiversiteit.
• De architect geeft aan dat eerdere versies van het plan een antwoord hadden kunnen zijn op opmerkingen van de commissie. De commissie stemt een en ander af met het Q team.

De commissie houdt het plan aan.

Aanhouden

5. Troelstraweg 197-199

Omschrijving: vooroverleg locatie Meubeloutlet

Architect: Stijl architectuur

Vooroverleg, 2e behandeling

Gebiedstype: Wederopbouw - Stempelwijken
Welstandsniveau: Regulier

De aanvrager heeft de vergadering bijgewoond. De architect licht toe dat het plan, voor zover dit mogelijk was en voor zover dit binnen de scope van de ontwerpopgave van de architect valt, is aangepast naar aanleiding van het eerdere advies van de commissie.

Advies commissie

Op 26 mei 2025 gaf de commissie aan positief te zijn over deze ontwikkeling. Een kloek en alzijdig vormgegeven woongebouw in de vorm van een urban villa met inpandige voorzieningen is op deze plek goed denkbaar. De commissie is positief over hoe met een aantal opmerkingen uit het eerdere advies is omgegaan. Dit betreft met name de positie van het gebouw in relatie tot de omgeving, en de brug in het bijzonder. Daar is de commissie heel positief over.

De referentiebeelden uit de stedenbouwkundige randvoorwaarden tonen een zekere expressiviteit. De vraag is hoe dat in het ontwerp kan worden versterkt:

• balkons vormen belangrijk element hierin; luchtig houden, maar wel eenduidig. Het beeld ter plaatse van de plint overtuigt de commissie nog niet
• Uitwerking entreepartijen: expliciet maken en eenduidig. In het algemeen moet er geen sprake zijn van teveel elementen in het (gevel)ontwerp die afwijken. Meer eenduidigheid zal het ontwerp sterker en de gevels leesbaarder maken. Bezie dit ook rondom. 
• Bovenste verdieping (vlakke gevel): wat kan die daarin betekenen?
• Kleurstelling metselwerk
• ten aanzien van de te treffen natuurinclusieve maatregelen vraagt de commissie om dit ook op gebouwniveau in het ontwerp te verwerken. Gevelbegroeiing kan daarin een mooie laag zijn die het beeld versterkt. Aandacht voor de onderlinge samenhang van de maatregelen ('stepping stones') en de aansluiting daarvan op de omgeving.

De commissie ziet het plan graag, verder uitgewerkt en met inachtneming van de gemaakte opmerkingen, in een volgende vergadering als aanvraag terug.

Positief met opmerkingen

6. Baanhoekweg 16

Omschrijving: bedrijfsgebouw

Architect: Brand BBA

Vooroverleg, 1e behandeling

Gebiedstype: Industriegebieden en bedrijfsterreinen
Welstandsniveau: Regulier

Advies commissie

Het plan betreft het realiseren van een bedrijfsloods en het maken van een opbouw op het bestaande kantoor.

Het maken van een opbouw op het bestaande kantoor is op zichzelf beschouwd denkbaar. De opbouw is nu echter nog in een te grote mate een object dat op het bestaande kantoorvolume is 'geland'. De commissie vraagt om de dakopbouw meer in samenhang met het bestaande kantoorgebouw te ontwerpen, en de dakopbouw de logische bovenbeëindiging te laten zijn van het kantoorvolume. Als suggesties noemt de commissie onder andere het aanpassen van de bestaande dakrand, de kleurstelling van de opbouw (lichte kleur zoals eronder, in plaats van zwart), en de situering/vormgeving van de nieuwe opbouw op het dakvlak.

In het ontwerp van de bedrijfsloods worden nu teveel verschillende ontwerpmiddelen ingezet, en deze ontwerpmiddelen worden niet consequent toegepast. Vanuit de logica van het gevelontwerp zouden er bijvoorbeeld in de gevelbeplating met houtmotief geen gevelopeningen moeten zitten (consequent toepassen als gesloten vlak, met aan de onderzijde een plint); of pas dit materiaal niet toe. De commissie vraagt om geen witte kaders toe te passen. Denkbaar (oplossingsrichting) is om de loods vorm te geven als een volume met in hoofdzaak één type gevelbeplating, met af en toe een gevelopening en met overhoekse vliesgevels. De commissie vraagt om de gevelbeplating een lichtere kleur te geven dan nu wordt voorgesteld.

Tenslotte vraagt de commissie aandacht voor het treffen van natuurinclusieve maatregelen. De commissie verwijst in dit verband naar het Handboek Natuurinclusief Bouwen van de gemeente.

De commissie houdt het plan aan.

Aanhouden

Rondvraag

• (beeld)opnames tijdens vergaderingen
• advisering commissie in relatie tot advisering Q team Stadswerven

Aanvang:         9.30 u. – 12.30 u.

Locatie:           Stadskantoor, vergaderkamer 5

Aanwezig:       Dhr. J. Baijense, mevr. A. Riel, dhr. D. Smit (secretaris)

1. Robinia 4

Omschrijving: het realiseren van 3 woningen (wijz. vrijstaande woning)

Architect: Stijl architectuur

Vooroverleg wijz. omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Wederopbouw - stratenwijken
Welstandsniveau: Regulier

De architect licht de voorgestelde wijziging toe. In plaats van houten kozijnen in de kleur antraciet wordt voorgesteld om ter plaatse van de vrijstaande woning aluminium kozijnen met   een slanke profilering toe te passen, in de kleur Alu Bronze 04.

Advies commissie

De voorgestelde wijziging is een positieve aanpassing van het plan. Het ter plaatse van de vrijstaande woning toepassen van aluminium kozijnen met in de kleur Alu Bronze 04, in plaats van houten kozijnen in de kleur antraciet, is akkoord. Het is goed dat er een kozijnprofiel met een verjonging zal worden toegepast.

De commissie benoemt een aantal aandachtspunten / aanbevelingen:

• De commissie vraagt om in het glas donkere spacers toe te passen.
• het heeft de voorkeur van de commissie om bij de 2 onder 1 kapwoning (het plan bestaat uit drie woningen) ook deze aluminium kozijnprofielen toe te passen. Dit vanwege de onderlinge samenhang in het project.

Een aanvraag voor de nu voorgestelde wijziging kan ambtelijk worden beoordeeld.

Positief met aanbevelingen

2. Wolbrandsstraat 18

Omschrijving: Het plaatsen van een dakkapel voorzijde en nokverhoging aan de achterzijde

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Tuinwijken
Welstandsniveau: Regulier

De aanvragers hebben de vergadering bijgewoond en lichten toe dat het de wens is om hier een dakkapel te realiseren die breder is dan de maximale maat conform de welstandscriteria.

Advies commissie

De commissie onderschrijft het eerdere, namens de commissie uitgebrachte, advies. Het aan de achterzijde plaatsen van een nokverhoging is voorstelbaar. Op dit rijtje zijn al nokverhogingen aanwezig die eveneens voldoen aan de welstandsnota. Het op de voorgestelde wijze maken van een nokverhoging is akkoord.

De eveneens aangevraagde dakkapel aan de voorzijde betreft de eerste dakkapel op het voordakvlak van dit rijtje. Het voordakvlak is nog ongeschonden. De nu ter beoordeling voorliggende dakkapel voldoet niet aan de welstandscriteria voor dakkapellen. Er is geen aanleiding om af te wijken van de criteria. De commissie vraagt om het plan zodanig aan te passen, dat de breedte van de dakkapel niet meer bedraagt dan 50% van de breedte van het dakvlak. De commissie houdt het plan aan.

Aanhouden

3. Johan de Wittstraat 25 (zijde Beverwijcksplaats)

Omschrijving: gevelwijziging

Architect: Inbo (oorspr. ontwerp: Dam & Partners)

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Randen 19e-eeuwse Schil-west
Welstandsniveau: Regulier

Advies commissie

De te wijzigen pui zal, na voltooiing van het complex Johan van Beverwijck, veel prominenter zichtbaar zijn dan voorheen. De voorgestelde wijziging van de pui (van een vijfdeling naar een driedeling) is op hoofdlijnen denkbaar, mits de kozijnstijlen worden uitgelijnd met de naden van de prefab betonnen gevelelementen van de bovenliggende gevel. De commissie vraagt om het plan hierop aan te passen en houdt het plan aan.

Aanhouden

4. Haaswijkweg West 100-102

Omschrijving: dakopbouw

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Historische linten en kernen
Welstandsniveau: Regulier

Advies commissie

Het plan betreft het maken van een opbouw tussen de dakvlakken van de dubbele woning. De gevels van de opbouw liggen op 1 m afstand van de voor- en achtergevel.  Bij woningen met deze architectuur en in deze straat zijn vergelijkbare opbouwen gerealiseerd. Gelet daarop is het plan akkoord.

Positief

5. Voorstraat 128 RM (DR)

Omschrijving: het renoveren van het dak

Architect: Stijl architectuur

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Historische Binnenstad
Welstandsniveau: Intensief

Geen advies

6. Bagijnhof 20 BS (DR)

Omschrijving: Aanpassen gevel

Vooroverleg. 1e behandeling

Gebiedstype: Historische Binnenstad
Welstandsniveau: Intensief

Een erfgoedadviseur licht het plan toe.

Advies commissie

Het wijzigen van de bestaande situatie is op zichzelf beschouwd denkbaar, mits de bestaande glazen luifel wordt vervangen door een luifel conform het oorspronkelijke ontwerp van dit Wederopbouwpand. Bij de architectuur van dit pand hoort een luifel, en zo wordt aangesloten bij het straat- en bebouwingsbeeld. Het niet toepassen van een luifel leidt tot een te grote verschraling van het beeld van dit pand. Ter inspiratie verwijst de commissie naar de renovatie van de Lijnbaan in Rotterdam, waar glazen luifels zijn vervangen door luifels conform de oorspronkelijke situatie. De commissie vraagt om het plan hierop aan te passen, en houdt het plan aan.

Aanhouden

7. Houttuinen 5 BS (SH DR)

Omschrijving: het plaatsen van een dakkapel op het voordakvlak

Aanvraag omgevingsvergunning, 2e behandeling

Gebiedstype: Historische Binnenstad
Welstandsniveau: Intensief

Een erfgoedadviseur licht toe dat het plaatsen van een dakkapel op het voordakvlak voorstelbaar zou kunnen zijn, mits deze qua hoogte beter wordt afgestemd op de naastliggende dakkapellen op dit dakvlak.

De aanvrager heeft de vergadering bijgewoond en licht toe dat het de intentie is om oude elementen van het pand te behouden, of waar nodig weer terug te brengen. De aanvrager licht (de achtergrond van) het plan toe. Op het dakvlak van het blok zijn meer dakkapellen aanwezig van een vergelijkbare hoogte.

Advies kleine commissie

De commissie waardeert dat er zo goed voor het pand wordt gezorgd. De commissie stelt vast dat er op het voordakvlak van het blok dakkapellen van verschillende hoogtes zijn gerealiseerd. Het beeld van het deel van voordakvlak van het blok dat vanaf het Sint Jacobsplein zichtbaar is, is echter nog eenduidig en bestaat geheel uit lagere dakkapellen. De nu voorliggende vraag is of zowel qua breedte als qua hoogte kan worden afgeweken van de criteria.

De commissie vraagt om het bovendetail van de dakkapel slanker vorm te geven. De commissie is van mening dat qua breedte zou kunnen worden afgeweken van de criteria, mits de dakkapel qua hoogte wordt aangepast aan de hoogte van de dakkapellen links en rechts van deze dakkapel.

De leden van de kleine commissie besluiten in overleg met de secretaris om het plan ook in de grote commissie te bespreken.

Advies grote commissie

In beginsel is het uitgangspunt dat bij dakkapellen op hetzelfde dakvlak dezelfde hoogte en dezelfde situering op het dakvlak moet worden nagestreefd. Op het voordakvlak van dit blok is de situatie ontstaan dat er dakkapellen zijn gerealiseerd van verschillende hoogtes. De commissie vraagt om het bovendetail van de dakkapel slanker vorm te geven.

Gezien de ontstane situatie ziet de commissie twee mogelijke oplossingsrichtingen:

• een dakkapel die wat breedte afwijkt van de welstandscriteria maar wat betreft hoogte en plaatsing op het dakvlak aansluit op de dakkapellen links en rechts daarvan
• een dakkapel die wat hoogte betreft afwijkt van de welstandscriteria (hoogte en plaatsing conform de eerder op dit dakvlak gerealiseerde hogere dakkapellen, gelet op de precedentwerking die uitgaat van de eerder op het dakvlak van dit blok gerealiseerde dakkapellen van een vergelijkbare hoogte), en dat er wat breedte wordt voldaan aan de welstandscriteria voor dakkapellen.

De commissie vraagt het plan hierop aan te passen en houdt het plan aan.

Aanhouden

8. Vorrinklaan 12-148

Omschrijving: het veranderen van de kozijnen en uitvoeren van brandveiligheidswerkzaamheden

Architect: Houdijk Architecten

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Wederopbouw - Stempelwijken
Welstandsniveau: Regulier

De aanvrager en de architect hebben de vergadering bijgewoond en lichten het plan toe. De voorgestelde kleurstelling sluit aan op de naastgelegen woningbouw.

Advies commissie

De commissie is positief over het plan. Het wijzigen van de kleur van de betonbanden naar RAL9001 is akkoord, evenals de voorgestelde nieuwe kleur van de kozijnen en de voorgestelde nieuwe indeling van een deel van de kozijnen. Als aanbevelingen geeft de commissie mee om ventilatieroosters als rooster in het kozijnhout op te nemen, en om de lekdorpels en de ventilatieroosters in de kleur van het kozijn uit te voeren.

Positief met aanbevelingen.

9. Wolwevershaven 9 RM (WM)

Omschrijving: vervangen goten van het Dordts Patriciërshuis

Architect: HRH architecten, Brandjes van Baalen architecten

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Historische Binnenstad
Welstandsniveau: Intensief

De aanvragers hebben de vergadering bijgewoond en lichten (de achtergrond van) het plan toe. In verband met lekkages is het urgent dat er wat gebeurd. Het heeft de voorkeur om een en ander niet uit te voeren door middel van deelherstellingen. De ingediende tekeningen bevatten nog hiaten; zo zijn er meer inpandige hwa's aanwezig dan op tekening staat.

Een erfgoedadviseur licht toe dat het pand al deels is verduurzaamd. De zolder heeft een museale functie, maar is nog wel beleefbaar als een zolderruimte ten tijde van de bewoning van het pand als patriciërshuis. Het plan betreft het vervangen van de goten. In plaats van loden goten worden zinken goten voorgesteld. Dit is denkbaar. De voorgestelde cascade-opstelling maakt een en ander kwetsbaar. Bij voorkeur worden expansiestukken toegepast zonder separatieschotten. Onder het zink moet een dampopen scheidingslaag worden toegepast om condensvorming te voorkomen (spinvliesfolie). Rondom hetzelfde detail toepassen, zodat het dezelfde uitstraling heeft.

Advies commissie

De commissie heeft waardering voor de zorg voor het monument, die uit het plan blijkt. De verandering van lood naar zink als materiaal voor de goten is een goede keuze en is akkoord. De commissie vraagt om te kiezen voor een goede uitvoerder van de werkzaamheden.

Het plan is akkoord, mits (voorwaarden) de verdere uitwerking/uitvoering van de goten (exacte uitwerking en detaillering van de goten, expansiestukken etc.) voorafgaand aan de werkzaamheden in overleg met het vakteam Erfgoed definitief wordt bepaald. Uitvoering conform de ERM richtlijnen.

Positief met voorwaarden

10. Voorstraat 164 RM (WM)

Omschrijving: verduurzaming monument

Architect: TPAHG architecten

Vooroverleg, 1e behandeling

Gebiedstype: Historische Binnenstad
Welstandsniveau: Intensief

Een erfgoedadviseur licht toe dat er nog geen bouwhistorisch rapport is opgesteld, maar wel een beschrijving. Het plan betreft het verduurzamen van het monument, en daarnaast worden er een aantal ingrepen voorgesteld.

De architect heeft de vergadering bijgewoond en licht het plan toe. Op de begane grond komt een galerie, op de bovenverdiepingen woonruimten. De voornaamste nu te bespreken punten:

• het kunnen maken van een extra deur in de Zakkendragerstraat
• het aanpassen van de pui op de begane grond
• het aanpassen van de indeling van de begane grond.

In 1952 is het hele pand aangepast, met uitzondering van de gevel aan de Zakkendragersstraat. Ter plaatse van het derde raam in de Zakkendragersstraat wordt voorgesteld om ten behoeve van de woning een nieuwe deur te maken, waarbij de breedte van de bestaande gevelopening wordt aangehouden. Een en andere is vormgegeven als een nieuwe ingreep met een moderne deur en een stalen kader met geïntegreerde treden. De voorgevelpui stamt uit 1902, en is in 1952 aangepast. Het voorstel is om de voorpui en -deur weer zoveel mogelijk conform de situatie in 1902 te maken.

Advies commissie

De commissie is heel positief over de intentie om het pand te verduurzamen. De commissie onderschrijft het advies van het vakteam Erfgoed en onderstreept dat het plan nu nog niet goed beoordeelbaar is, omdat bestaand en nieuw en de bouwhistorische waardering nog ontbreken. Zodoende kan nog niet worden beoordeeld of en zo ja welke monumentale waarden verloren gaan als gevolg van de voorgestelde ingrepen. Wat betreft de drie hoofdpunten geeft de commissie het volgende aan:

• het maken van een extra deur in de Zakkendragersstraat is voorstelbaar
• het op enige wijze aanpassen van de voorpui is op zichzelf beschouwd niet ondenkbaar, maar de bouwhistorische waardering en het onderzoek naar de bouwhistorische waarden ontbreekt nog. 
• de aanpassing van de indeling van de begane grond is denkbaar, mits uit de bouwhistorische waardering blijkt dat hiermee geen bouwhistorische / monumentale waarden verloren gaan.

Verder vraagt de commissie bij het verwijderen van de vlieringvloer aandacht voor de aansluiting op de vensters. Het toepassen van kiepramen is bij een monument niet akkoord. Het kleurenschema (antraciet) is niet passend. De commissie vraagt om in overleg met het vakteam Erfgoed een passend kleurenschema te ontwikkelen. De commissie vraagt om hetgeen in het zicht zal komen, na het verwijderen van het verlaagd plafond, ook in het zicht te houden en hiermee rekening te houden bij het positioneren van brandscheidingen. Bij de uitwerking is een kozijnstaat wenselijk. De commissie houdt het plan aan.

Aanhouden

11. Adriaan van Altenastraat 12

Omschrijving: Het vervangen van de dakkapel aan de voorzijde en de dakkapel aan de achterzijde

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: 19e- eeuws stedelijk weefsel
Welstandsniveau: Regulier

Advies

De bestaande dakkapel wordt vervangen door een bredere dakkapel. In de straat staan er vergelijkbare dakkapellen die ook breder zijn dan de toegestane breedtemaat. Om de eenheid in het straatbeeld te handhaven wordt er in dit geval afgeweken van de welstandsnota wat betreft de breedtemaat. Een voorwaarde is dat de kozijnkleur wordt afgestemd op het hoofdgebouw en de materialisering van de dakkapellen eveneens wordt afgestemd op de reeds aanwezige.

Positief met voorwaarden

12. Burgemeester Beelaertspark 33

Omschrijving: Het vergroten van de dakopbouw

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Woonwijken na 1990       
Welstandsniveau: Regulier

Advies

Het voorstel voor het plaatsen van de dakopbouw aan de achterzijde is voorstelbaar. De wijk bestaat uit een kenmerkende jaren '90 architectuur. Op dit rijtje zijn er al meerdere vergelijkbare dakaanbouwen gerealiseerd. Een voorwaarde is dat de materialisering van de dakaanbouw wordt afgestemd op de materialisering van de reeds aanwezige opbouw waar dit plan op zal aansluiten.

Positief met voorwaarde

13. Groen van Prinstererweg 66

Omschrijving: plaatsen hekwerk

Aanvraag omgevingsvergunning, 2e behandeling

Gebiedstype: Stempelwijken
Welstandsniveau: Regulier

Advies

De commissie heeft het plan op 18 augustus 2025 beoordeeld, en gaf aan dat de problematiek helder is bij de commissie. Echter, de commissie vond een hekwerk van 2 meter te hoog. De commissie vroeg de aanvrager om met een passender voorstel te komen, waarbij het ontwerp van het hekwerk integraal is afgestemd op de terreininrichting, beplanting en verlichting. Als voorstel hiervoor denkt de commissie dat een combinatie van een lager begroeid hekwerk denkbaar is. Daarnaast vroeg de commissie ook aandacht voor de hoekoplossingen.

Het nu ter beoordeling voorliggende aangepaste plan is niet wezenlijk gewijzigd ten opzichte van het eerdere plan. Het hekwerk is nu 1,80 m hoog in plaats van 2,0 meter. Dat is nog steeds te hoog. Het type hekwerk, een spijlenhekwerk, leent zich bovendien niet voor begroeiing. Ook is het ontwerp van het hekwerk onvoldoende integraal afgestemd op de terreininrichting, beplanting en verlichting.

Als oplossingsrichting wordt meegegeven dat het hier planten van een haag goed denkbaar is. Als tweede oplossingsrichting wordt meegegeven dat een max. 1,5 hoog begroeid gaashekwerk denkbaar is, mits dat integraal is afgestemd op de terreininrichting, beplanting en verlichting. Het plan wordt aangehouden.

Aanhouden

14. Heelalstraat 62

Omschrijving: Het plaatsen van een dakkapel op het voordakvlak van de woning

Aanvraag omgevingsvergunning, 2e behandeling

Gebiedstype: Woonwijken na 1990       
Welstandsniveau: Regulier

Advies

Het plan is aangepast naar aanleiding van de eerder gemaakte opmerkingen. De aanvraag voldoet aan de welstandcriteria  en is daarom akkoord.

Positief

15. Jean-Paul Sartre-erf 89

Omschrijving: Het plaatsen van een dakkapel aan de voorzijde van de woning

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Woonerven
Welstandsniveau: Regulier

Advies

Het plan voor het plaatsen van de dakkapel aan de voorzijde van de woning is voorstelbaar.

De aanvraag voldoet aan de welstandscriteria en het plan is akkoord.

Positief

16. Karel Doormanweg 5

Omschrijving: het plaatsen van 2 reclame borden en het vervangen van de reclame op de monolith

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Wederopbouw - Stempelwijken
Welstandsniveau: Regulier

Advies

Het plan betreft het wijzigen van de reclame-uiting op de bestaande reclamezuil (monolith), en het plaatsen van twee reclameborden bij de elektrische laadpalen. Een en ander past binnen de ter plaatse geboden bouwmogelijkheden en is op deze plek passend qua kleur, materiaal en vormgeving. De reclame-uitingen hebben een directe functionele relatie met de handelsactiviteit in het gebouw c.q. op het particuliere terrein. Losse reclamedragers zijn in beginsel alleen toegestaan in gebieden die als bedrijfsterrein zijn ingericht. Het betreft hier weliswaar niet een kavel op een bedrijventerrein, maar een daaraan gelijkaardig ingericht terrein. De nieuwe borden zijn, gelet op de maat en schaal en de bestaande inrichting van het terrein, passend qua afmetingen. Het plaatsen van de nieuwe borden draagt daarnaast bij aan de verkeersveiligheid op het terrein. Gelet op het voorgaande is het plan akkoord en wordt positief geadviseerd.

Positief

17. Nieuweweg 16

Omschrijving: het realiseren van een toegangsbrug

Aanvraag omgevingsvergunning, 2e behandeling

Gebiedstype: Historische linten en kernen
Welstandsniveau: Regulier

Advies

De commissie heeft het plan op 12 mei 2025 beoordeeld. De commissie gaf aan dat de bestaande drie bruggen onderdeel uitmaken van de architectuur van deze vier woningen. De woningen zijn een ontwerp van de architecten Van Bilderbeek & Reus (1923). Voorgesteld werd om één brug te vervangen door een bredere toegangsbrug, zonder leuningen. Vanwege de gevolgen hiervan voor (de samenhang van) het stedenbouwkundige en architectonische beeld van deze vier woningen, was de commissie niet akkoord met het op de voorgestelde wijze maken van een inrit / brug.

De nu ter beoordeling voorliggende 3d beelden laten een nieuwe situatie zien met op deze plek een bredere toegangsbrug met leuningen. Het ontwerp van de leuningen is conform de bestaande bruggen. De gevolgen van de wijzigingen voor (de samenhang van) het stedenbouwkundige en architectonische beeld van deze vier woningen zijn hierdoor relatief beperkt. In deze vorm is het plan denkbaar. Gevraagd wordt om de bouwkundige tekeningen conform de 3d beelden aan te passen. Het plan wordt aangehouden.

Aanhouden

18. Voorstraat 423 BS (DR)

Omschrijving: het vervangen van de huidige (houten) kozijnen

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Historische Binnenstad
Welstandsniveau: Intensief

Advies

Het plan betreft het vervangen van diverse ramen en kozijnen. Bouwkundig tekenwerk van de bestaande en de nieuwe situatie (gevels, bouwkundige details, doorsneden en plattegronden) ontbreekt. Of en zo ja wat er wijzigt is niet inzichtelijk gemaakt. De aanvraag is zodoende niet beoordeelbaar en niet ontvankelijk. Per abuis is de aanvraag echter niet buiten behandeling gesteld.

Aangeleverd is een offerte met kozijntekeningen (geen bouwkundige details) van de beoogde nieuwe situatie. Uit de offerte lijkt te kunnen worden opgemaakt dat wordt voorgesteld om kunststof kozijnen toe te passen. Het toepassen van kunststof kozijnen past niet binnen de in beschermd stadsgezicht geldende welstandscriteria en is daarom niet denkbaar. In beschermd stadsgezicht moeten materialen en kleuren ingetogen zijn en in hoofdzaak zijn gebaseerd op natuurlijke materialen als hout, baksteen en natuursteen. Het materiaalgebruik dient duurzaam en van hoog kwaliteitsniveau te zijn. De materialen dienen op een mooie manier te verouderen. De voorgestelde kunststof ramen en kozijnen voldoen niet aan deze criteria.

Concluderend is het plan niet beoordeelbaar, en op basis van de summiere aangeleverde informatie kan worden geconcludeerd dat niet wordt voldaan aan de hier geldende welstandscriteria. Aangezien de aanvraag niet meer buiten behandeling kan worden gesteld, wordt negatief geadviseerd op het plan.

Opgemerkt wordt dat het vervangen van de ramen en kozijnen op zichzelf beschouwd niet ondenkbaar is, mits de ramen en kozijnen conform bestaand in hout worden uitgevoerd en ook qua uitstraling/indeling/detaillering overeenkomen met de huidige situatie. Een en ander zal moeten blijken uit bouwkundige (gemaatvoerde)  tekeningen van zowel de huidige als nieuwe situatie (gevels, bouwkundige details, doorsneden en plattegronden).

Negatief

19. Wolbrandsstraat 18

Omschrijving: Het plaatsen van een dakkapel voorzijde en nokverhoging aan de achterzijde

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Tuinwijken
Welstandsniveau: Regulier

Advies

Het plan voor het plaatsen van de nokverhoging aan de achterzijde en een dakkapel aan de voorzijde is voorstelbaar. Op dit rijtje zitten er al gerealiseerde nokverhogingen die eveneens voldoen aan de welstandsnota. De dakkapel aan de voorzijde wordt als eerste geplaatst op dit rijtje. Deze dakkapel voldoet echter niet aan de criteria. De dakkapel is te breed en zal daarom aangepast dienen te worden conform de welstandsnota waarbij de breedte niet meer mag bedragen dan 50% van de dakvlak. De aanvraag wordt om deze reden aangehouden.

Aanhouden

Aanvang:    13.30 u – 18.15 u. 
Locatie:    Stadskantoor, vergaderkamer 1
Aanwezig:     Mevr. E. Marcusse (voorzitter),  dhr. S. van der Spuij, dhr. J. Baijense, mevr. A. Riel, mevr. A. Kruisinga, mevr. V. Herzberg, dhr. D. Smit (secretaris) 

1.    Grafelijkheidsweg 82
Omschrijving: zorgwoningen
Architect: I.A.A. Architecten
Vooroverleg, 2e behandeling

Gebiedstype: Woonerfwijken
Welstandsniveau: Regulier

De aanvrager heeft de vergadering bijgewoond en licht de achtergrond van het plan en de doelgroep toe. Het inpandig situeren van bergingen is budgettair niet mogelijk. 
De architect licht het plan toe. Iedere groep krijgt een eigen entree en een eigen buitenruimte. Het terrein zal worden vergroend. De hoofdtrappen zijn niet meer (symmetrisch) in het midden gesitueerd. In overleg met de gebruikers is besloten om beide bergingen links van het gebouw te situeren. 

Advies commissie
De commissie heeft het plan op 7 juli 2025 beoordeeld en gaf destijds aan dat het hier maken van zorgwoningen, ter vervanging van het bestaande gebouw, op zichzelf beschouwd goed denkbaar is. De commissie benoemde onder andere dat de alzijdigheid van het gebouw belangrijk is, dat het fietspad een belangrijke openbare route is waar sociale controle nodig is (in relatie tot de positionering van functies in het volume) en dat de noordwesthoek vanaf het fietspad nu een geaccentueerde beeldbepalende hoek is. Het zou goed voorstelbaar zijn om hier in de nieuwbouw ook een accent te maken. Ook benoemde de commissie dat een bepaalde eenvoud qua kleur- en materiaalgebruik en detaillering denkbaar is, mits dit voldoende zorgvuldig wordt uitgewerkt zoals bijvoorbeeld wat betreft de neggediepte. Tenslotte vroeg de commissie aandacht voor de installaties op het dak. Ontwerp deze mee, en ontwikkel hier een realistisch voorstel voor.

Op het nu ter beoordeling voorliggende ontwerp maakt de commissie de volgende opmerkingen: 

• de ontsluiting van de verdieping vraagt nog om een ontwerpslag. De uit het volume stekende hoofdtrappen vormen nog in onvoldoende mate een onderdeel van het ontwerp / van de architectuur. De commissie vraagt om dit meer te integreren in de voorgestelde architectuur, en het ontwerp en de situering daarvan ook te beschouwen in relatie tot de tuin / terreininrichting en de toegang. 
• De tijdens de vergadering genoemde (ten opzichte van het ingediende tekeningenboekje) gewijzigde situering en clustering van de bergingen, is een positieve wijziging. Evenwel vraagt de commissie om te zoeken naar een optimalisering van de inpassing van deze bouwwerken op het terrein, in samenhang met het inrichtingsplan. Voorkomen moet worden dat dit alsnog een raar hoekje wordt. 
• pui op de verdieping: de commissie vraagt om bij de toepassing van een stolpdeur ook te kijken naar het dagelijks gebruik daarvan 
• de kopgevels vragen nog om een nadere uitwerking, om meer balans in het beeld. 
• de commissie vraagt aandacht voor de te treffen natuurinclusieve maatregelen, en verwijst in dit verband naar het Handboek Natuurinclusief Bouwen van de gemeente. Ook kan er contact worden opgenomen met de stadsecoloog. Het fietspad is wellicht ook een vleermuisroute, waarop kan worden aangesloten wat betreft de te treffen maatregelen. De commissie vraagt om een en ander ook te beschouwen in relatie tot het inrichtingsplan en om de maatregelen (en de onderlinge samenhang daarvan) aan te geven in een klein documentje. 

Aanhouden

2.    Oranjelaan 14
Omschrijving: dakopbouw
Architect: Studio Huis Arrest
Vooroverleg, 2e behandeling

Gebiedstype: Wederopbouw – Stratenwijken
Welstandsniveau: Regulier

Advies commissie
De commissie begrijpt de achtergrond van het plan, het bruikbaar willen maken van de kapverdieping. Bij de eerdere planbehandeling gaf de commissie aan dat het bruikbaar maken van de kapverdieping door middel van een ingreep ter plaatse van de kap op zichzelf beschouwd niet ondenkbaar is, maar dat dit vraagt om een maatwerkoplossing. 

In het nu ter beoordeling voorliggende stuk is ontwerpend / schetsmatig onderzocht op welke verschillende manieren dit zou kunnen worden gerealiseerd. Mits dit planologisch passend is (dan wel bij een eventuele planologische strijdigheid stedenbouwkundig akkoord), is de variant waarbij de kap wordt 'gelift' (bij een gelijkblijvende dakhelling voor en achter) onder voorwaarden denkbaar. Deze variant sluit het beste aan bij de (architectonische) karakteristieken van de woning en van deze omgeving / de omliggende woningen. 

De commissie merkt op dat, als gevolg van de in deze variant ter plaatse van de kapverdieping ontstane hogere interne staruimte, het plaatsen van een (grote) dakkapel niet meer noodzakelijk hoeft te zijn. In combinatie met het 'liften' van de kap is het plaatsen van een dakkapel evenwel denkbaar, mits deze voldoet aan de criteria voor dakkapellen. Het in metselwerk uitvoeren van de te verhogen gevels is goed denkbaar. Hierbij vraagt de commissie aandacht voor het toepassen van een goed bij het bestaande metselwerk passende steen en voeg, en voor het zorgvuldig inboeten van het metselwerk. In dit verband geeft de commissie als suggestie mee om in de kopgevel een raam te maken: dit zorgt zowel voor daglichttoetreding, als voor het vrijkomen van stenen die kunnen worden hergebruikt ten behoeve van het verhogen van de  de te verhogen gevels. 

De commissie adviseert positief op deze variant, met de gemaakte opmerkingen ten aanzien van de uitvoering als voorwaarden. 

Positief met voorwaarden. 

3.    Sportcomplex Schenkeldijk 13
Omschrijving: sporthal
Architect: DEPTHarch
Vooroverleg, 1e behandeling

Gebiedstype: Stedelijke groengebieden
Welstandsniveau: Regulier

De aanvrager en de architect hebben de vergadering bijgewoond en lichten het plan toe. 

Advies commissie
De commissie is op hoofdlijnen positief over het plan, waar een hoog ambitieniveau uit spreekt. De commissie maakt een aantal opmerkingen:

• de commissie vraagt aandacht voor de vormgeving en inrichting van de route naar de entree (de route via de ruimte tussen de tennishal en de nieuwe sporthal) 
• aandacht voor verlichting en het wellicht aan de oostzijde toepassen van translucente gevelbeplating
• het wellicht ter plaatse van de entree toepassen van een verdiepte pui
• de commissie benadrukt het belang van een goede landschappelijke inpassing. In dit verband is de voorgestelde bomenrij is daarom goed, maar dit zal wel om meer ruimte vragen. Voorstelbaar is om de sporthal iets op te schuiven zodat de bomenrij voldoende ruimte heeft. 
• aandacht voor de te treffen natuurinclusieve maatregelen. De commissie verwijst in dit verband naar het Handboek Natuurinclusief Bouwen van de gemeente. 

Positief, met opmerkingen

4.    Amstelwijck Dordts Buiten kavel H12 
Omschrijving: woning 
Architect: geWOON architecten 
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling (eerder behandeld als vooroverleg)

Gebiedstype: Stedelijke groengebieden 
Welstandsniveau: Regulier

De commissie heeft het plan eerder als vooroverleg beoordeeld. De commissie gaf tijdens het vooroverleg aan dat het plan op hoofdlijnen goed denkbaar is. Het hier maken van een, in hout uitgevoerd, archetypisch vormgegeven huis is een mooi concept. Uit het gedurende het vooroverleg aangepaste ontwerp bleek dat er een ontwerpslag was gemaakt wat betreft de gevelcompositie, in relatie tot het concept van het maken van een archetypisch vormgegeven huis. Het ontwerp had hierdoor aan overtuigingskracht gewonnen. 

Het plan is vervolgens verder uitgewerkt, en ligt nu als aanvraag ter beoordeling voor. Uit de stukken van de aanvraag blijkt dat de door de commissie gemaakte opmerkingen ten aanzien van de nadere uitwerking van het plan (onder andere wat betreft de detaillering en de te treffen natuurinclusieve maatregelen) op een goede manier in het plan zijn verwerkt. De commissie adviseert positief op de aanvraag, met als voorwaarde dat de kleur- en materiaalstaat nog ter beoordeling wordt voorgelegd. De invulling van deze voorwaarde kan ambtelijk worden beoordeeld.

De kleur- en materiaalstaat is op 18 september 2025 door de architect per email toegestuurd en aan de aanvraag toegevoegd, en is ambtelijk beoordeeld. Uit de kleur- en materiaalstaat blijkt dat een en ander goed aansluit op het beeld van het ontwerp zoals dat tijdens het vooroverleg met impressies werd geïllustreerd. Hiermee is aan deze voorwaarde voldaan, en wordt er positief geadviseerd. 

Positief

5.    Slikveld 1 t/m 45 GM (SH) 
Omschrijving: Restauratie gevels (transformatie tot woonzorgcomplex)
Architect: Stijl architectuur 
Aanvraag omgevingsvergunning 1e behandeling (eerder behandeld als vooroverleg)

Gebiedstype: Historische Binnenstad 
Welstandsniveau: Intensief

Een erfgoedadviseur licht (de achtergrond van) het plan toe. Vooruitlopend op de verdere planontwikkeling is het de wens om op korte termijn te starten met werkzaamheden om zodoende verdere (grote) schades en verlies van monumentenwaarden te voorkomen, en om ervoor te zorgen dat er beter toezicht is. Daarom wordt voorgesteld het plan te splitsen in een aanvraag voor de restauratie van het exterieur en een deel voor de transformatie. Deze aanvraag betreft zodoende slechts de restauratie van de gevels. Naast het vooruit trekken van deze werkzaamheden, wordt nu leegstandsbeheer door tijdelijke bewoning georganiseerd. 

De architect heeft op de geveltekeningen per bouwelement aangegeven welke werkzaamheden men hier voornemens is. Niet binnen deze aanvraag is het vervangen van trespa gevelbeplating, herstel en veilig maken van het hekwerk, de omgang met de houten gevelbekleding in de sparing van de toren en het herstellen van de dakkapel. 

Allereerst wordt voorgesteld de gevel geheel mechanisch te reinigen om de ergste vervuiling te verwijderen. Plaatselijk wordt stoomreiniging toegepast bij biologische aanslag. Voorgesteld wordt om chemische reiniging toe te passen als de andere reinigingsmethodes onvoldoende resultaat geven. Hoewel het vakteam positief staat tegenover mechanische reiniging evenals stoomreiniging, staat het vakteam negatief tegen plaatselijk chemisch reinigen. Een gevel mag best enig patina hebben en het risico op een vlekkerig gevelbeeld kan ontstaan bij chemische reiniging. Chemische reiniging mag in beginsel niet toegepast worden, behalve na akkoord van het vakteam erfgoed (voorwaarde). 

Op meerdere punten worden beschadigde stenen ingeboet en het metselwerk hersteld. Gelet op de beperkte schaal is dit vermoedelijk niet vergunningplichtig. Wel vraagt het vakteam om zowel het voegwerk als de reparatiesteen op voorhand te bemonsteren (voorwaarde). Ook de te vervangen glazen bouwstenen dienen bemonsterd te worden zodat deze qua kleur en textuur overeenkomen met de bestaande situatie (voorwaarde). Naast schade van het metselwerk, is eveneens plaatselijk schade aan betonelementen aanwezig. Ook deze zijn beperkt van omvang zodat herstel plaatselijk mogelijk is en vergunningsvrij uitgevoerd kan worden. Voor betonrestauratie verwijst het vakteam wel graag naar URL4005, vooral vanwege de gedegen aanpak tegen wapeningscorrossie. 

Een belangrijke en grotere schade aan het gevelmetselwerk is aanwezig ter plaatse van de borstwering op het dakterras als gevolg van corrosie. Voorgesteld wordt het metselwerk en de betonband af te pellen tot de stalen gecorrodeerde ligger vrij komt te liggen en behandeld kan worden. De borstwering wordt daarna opnieuw opgemetseld met de eerder verwijderde bakstenen (en reparatiestenen vermoedelijk) en de betonnen opdekker opnieuw opgestort. Dit is een passende uitvoeringswijze. Het is wel maar de vraag of het beton vervolgens in een primer en betonverf gezet moet worden, of dat het beter is om overal het kale beton terug tevoorschijn te laten komen.  

Verreweg de belangrijkste schade zijn die aan de vensters. Op tekening is duidelijk aangegeven waar de vensters sterk beschadigd zijn en herstel van onder- of zijdorpels noodzakelijk is. De aanvrager of diens contact beschikken klaarblijkelijk over donorprofielen die ingezet kunnen worden om de bestaande vensters te restaureren. Hier is het vakteam zeer enthousiast over en waardeert deze zorgvuldigheid. Het in het algemeen uitnemen van de vensters, ontroesten en opnieuw behandelen in de werkplaats en daarna terug plaatsen met een dunne isolatiebeglazing met stopverfvervanger is passend. Het vakteam vraagt zich wel af of uitname overal noodzakelijk is, of dat er bij de vensters die in een (relatief) goede staat zijn niet beter gekozen kan worden voor conservatie in het werk. Dit voorkomt het uithakken van de inmetselankers met gevelschade tot gevolg. Dit zou de voorkeur hebben van het vakteam. 

Er is een kleurvoorstel gedaan door de architect. Eerder heeft de commissie echter gevraagd om het kleurhistorisch onderzoek verder uit te diepen. Dat lijkt nog niet te zijn uitgevoerd en het zou toch de voorkeur hebben van het vakteam om de kleurstelling te bepalen op basis van kleuronderzoek. Zeker bij uitname van de kozijnen lijkt dit goed mogelijk.  Wellicht dat is naderhand afgestemd kan worden met het vakteam (voorwaarde)?

Als laatste wordt voorgesteld de bitumen van de platte daken te overlagen, en indien nodig, te vervangen. Het vakteam vraagt zich hierbij af of het dak ook niet gelijk wenselijk is om isolerende maatregelen toe te passen. Het vakteam vraagt dit nader uit te werken of op te nemen in het transformatieplan. Goten en boeidelen worden 'onderhouden' en waar nodig vervangen. Het vakteam begrijpt dat hier pas goed zicht op is na plaatsing van de steiger. Een inspectie met het vakteam lijkt hiervoor een uitkomst om te bepalen of herstel mogelijk is of dat sprake moet zijn van vervanging (voorwaarde). 

Concluderend is het vakteam enthousiast over de ambitie die uit de plannen naar voren komt. Op enkele onderdelen is de aanvraag nog onvoldoende, tegelijkertijd begrijpt het vakteam ook dat niet alles niet goed bepaald kan worden zonder het plaatsen van steigers. Betrokkenheid van de architect en het vakteam tijdens de uitvoering wordt zodoende sterk aanbevolen. Een belangrijke overweging in de planvorming is wel om vensters die nog in een goede staat verkeren niet te demonteren om zo verdere schade aan de gevel te voorkomen.  

De architect heeft de vergadering bijgewoond en licht het plan toe. Kleuronderzoek vindt nog plaats. 

Advies commissie
De commissie herhaalt dat zij heel positief is over het voorgestelde hergebruik van dit complex. De commissie heeft veel waardering voor het plan, de werkwijze en het vooronderzoek, en complimenteert de architect en de ontwikkelaar. Het is heel positief dat er verder kleurenonderzoek wordt gedaan.

Nu ligt de aanvraag ter beoordeling voor die betrekking heeft op de restauratie van de gevels. De commissie ziet de urgentie van deze aanvraag gezien de huidige situatie van het pand; het is verstandig om snel aan de slag te gaan. De commissie onderschrijft het advies van het vakteam Erfgoed en de daarin genoemde punten. Het is positief dat de stalen vensters hersteld worden. Wellicht zouden de verschillende bouwfases in het kleurbeeld herkenbaar kunnen worden gemaakt. 

De commissie adviseert positief met als voorwaarden:

• reiniging gevel in overleg met het vakteam Erfgoed bepalen. Chemische reiniging mag in beginsel niet toegepast worden, behalve na akkoord van het vakteam erfgoed  
• voegwerk als de reparatiesteen bemonsteren 
• te vervangen glazen bouwstenen bemonsteren
• betonrestauratie conform URL4005 
• in overleg met het vakteam Erfgoed bepalen of het beton weer in een primer en betonverf gezet wordt, of dat het beter is om overal het kale beton terug tevoorschijn te laten komen.  
• uitname stalen vensters: bij voorkeur indien mogelijk conservatie in het werk en niet demonteren. Zo wordt, ter plaatse van de vensters die nog in een goede staat verkeren, verdere schade aan de gevel voorkomen
• kleurvoorstel in overleg met het vakteam Erfgoed, op basis van het nadere kleuronderzoek
• werkzaamheden dakbedekking bitumen van de platte daken: in samenhang met isolerende maatregelen bekijken
• Goten en boeidelen: in overleg met het vakteam Erfgoed bepalen of herstel mogelijk is of dat vervanging noodzakelijk is
• Betrokkenheid van de architect en het vakteam tijdens de uitvoering 

De invulling van deze voorwaarden kan worden beoordeeld door het vakteam Erfgoed. 

De commissie is benieuwd naar de vervolgfase van het plan voor de transformatie van het monument tot woonzorgcomplex. In het kader daarvan is het wenselijk om in een volgende vergadering het complex te bezoeken. Ten aanzien van de vervolgfase vraagt de commissie aandacht voor de te treffen natuurinclusieve maatregelen. Het torentje, de dakopbouw en de wachtgevel lijken zich hier goed voor te lenen. Er kan met name gedacht worden aan voorzieningen voor vleermuizen en gierzwaluwen.

Positief met voorwaarden

6.    Voorstraat 220 RM (SH) 
Omschrijving: Verbouwing tot hotel en restaurant
Aanvraag omgevingsvergunning, 2e behandeling

Gebiedstype: Historische binnenstad
Welstandsniveau: Intensief

Een erfgoedadviseur licht toe dat het plan toe dat het plan sinds de vorige behandeling in korte tijd verder is uitgewerkt. 

Kleurstelling gevel & pui
De pui is zodanig aangepast dat een iets lichtere grijze kleur wordt voorgesteld. Eerder was sprake van de kleur 'Rodermont' (29) uit de Dordtse kleurenwaaier. Door de aanvrager is gekozen voor een tint lichter. In overleg met het vakteam is de kleur 'Donkergrijs Lood' uit de stad- en streekwaaier van Boonstoppel gekozen. Dit is een iets lichtere kleur, die qua kleurtoon aansluit op Rodermont. Het vakteam kan zich in deze kleurstelling vinden. Verder blijft de uitvoering van de kolom in gelakt hout conform opmerking van de commissie. De grafische invulling boven de glasdeur naar de steeg is op hoofdlijnen vastgesteld, maar zal nog nader uitgewerkt worden met de oorspronkelijke graficus van de gevelbelettering. Het vakteam vraagt om de definitieve uitwerking voorafgaand aan de uitvoering voor te leggen aan het vakteam (voorwaarde). 

Het vakteam herhaalt eerder gemaakte opmerkingen. Voor de pui wordt een lichtere grijze kleur voorgesteld, namelijk 'naturel aluminium' (RAL9006). Het vakteam vraagt zich af of de gehele pui niet conform de bestaande situatie in één kleur uitgevoerd zou moeten worden. Voor de kleurstelling van de opgaande gevel wordt een gedempt kleurpalet voorgesteld, die minder wit is dan de bestaande situatie. Het vakteam vraagt zich wel af of 'Merwede grijs' (33) in het geheel niet iets te donker is, en of 'Dordts grijs' (34) hier niet passender is. Verder zou het in dit geval passender zijn om de kozijnen en ramen in een gelijke kleur te schilderen zoals Itz Wit (4) of Groen grijs (36). Normaliter dient er een onderscheid te worden gemaakt tussen raam en kozijn, echter in dit geval (door de afwijkende moderne pui) is een gematigd kleurpalet passender. 

Dakopbouw
Een belangrijke opmerking tijdens de vorige behandeling was het summiere uitwerkingsniveau van de dakopbouw, waarbij niet alle keuzes duidelijk waren. De commissie vroeg de dakopbouw zo te detailleren alsof deze altijd al onderdeel zou zijn geweest van de bestaande theater-massa. De detailtekeningen zijn zodoende nader uitgewerkt en aangepast. De isolatie bij de balustraden is doorgezet zodat de gestucte gevel doorloopt. Bij de dakrand wordt nog steeds een verjonging voorgesteld. Het vakteam vraagt hier om de dakrand zodanig door te trekken dat de isolatie hierachter verdwijnt; zodanig dat deze niet zichtbaar zal zijn (voorwaarde). Qua kozijnen wordt een vrij standaard houten kozijnprofiel voorgesteld waarbij de beglazing aan de binnenzijde is beglaasd. Dat kan, maar het vakteam merkt nogmaals op dat aluminium of stalen kozijnen ook passend zijn mede gelet op de bestaande kozijnen in de nieuwbouw van Van Schijndel. Daarnaast zijn de bestaande kozijnen in de nieuwbouw van Van Schijndel zonder negge uitgevoerd. Zijn deze details daadwerkelijk goed afgestemd op de bestaande situatie?

Het vakteam blijft opmerken dat de detailtekeningen wel erg mager zijn, en technisch beperkt overtuigen. Tegelijkertijd maken ze op hoofdlijnen wel duidelijk dat een gestukte, eenvoudige dakopbouw wordt voorgesteld in HSB die teruggetrokken is ten opzichte van de bestaande theatermassa. Het vakteam herhaalt desondanks dat een betere uitwerking gewenst is.  

Plattegronden 
Op de begane grond is de trap naar de keuken zodanig aangepast dat wordt gereageerd op de andere trappen en de opvallende (diagonale) zichtlijnen die het pand kent. Op de eerste verdieping wordt nog steeds de keuken en hotelkamers voorgesteld, net als de tweede verdieping. Deze vormen zich nog steeds natuurlijk in het monument. Grote wijzigingen zijn hier sinds de vorige behandeling niet opgetreden. Wel vraagt het vakteam zich af of drie dakramen op de tweede verdieping echt noodzakelijk zijn of dat bijvoorbeeld twee ook een optie is, en vraagt het vakteam om de doorbraak op de eerste verdieping tussen beide vertrekken te specificeren. 

Zonnepanelen
Het legplan van de zonnepanelen is in de tussentijd aangepast. Op het platte dak van de opbouw wordt nog steeds voorgesteld om zoveel mogelijk zonnepanelen te plaatsen als mogelijk lijkt. Het vakteam vraagt zich wel af of het legplan afgestemd is met een installateur. Het rug-aan-rug plaatsen van zonnepanelen lijkt beter voorstelbaar in plaats van losse rijen i.v.m. opwaaien. Daarnaast doen de losse panelen op de hoeken wat vreemd aan. Als laatste stelt de Welstandsnota dat de panelen zo ver van de dakrand verwijderd worden als het paneel hoog is (voorwaarde), daar wordt nu nog niet aan voldaan. Daarnaast adviseert het vakteam een constructeur mee te laten kijken bij de dimensionering van de dakvloer gelet op de grote hoeveelheid panelen. 

De zonnepanelen op de hellende daken zijn zodanig terug getrokken van de voorgevel dat deze niet of nauwelijks zichtbaar zullen zijn. Het vakteam vraagt zich wel af of één enkele rij per zijde niet netter zou zijn i.p.v. het extra paneel. Als voorwaarde geeft het vakteam mee dat tussen nok en bovenrand tenminste één pan moet resteren; dat tussen goot en onderrand tenminste één pan moet resteren; dat tussen dakrand en zijkant tenminste drie pannen moeten resteren (voorwaarden). 

Op zowel de schilddaken als platte daken wordt voorgesteld zonnepanelen aan te brengen. Hierbij lijkt nu te zijn gestreefd naar zoveel als mogelijk wat zorgt voor een onrustig legpatroon. Daarnaast zijn zeker de zonnepanelen op het linker dakvlak goed zichtbaar en zodoende niet voorstelbaar. Het rechterdakvlak en de platte daken – mits de hellingshoek beperkt is – zijn in die zin beter voorstelbaar. 

Installaties
De vorige keer viel op dat een warmtepomp onder de trap in de tuin wordt geplaatst. Er lijkt nu voorgesteld te worden dat hier een akoestische kast om wordt geplaatst, hoewel niet in zoveel woorden beschreven. Wordt deze op kleur gespoten?

Verder zijn de installatietekeningen met verlopen toegevoegd. Hierbij lijkt duidelijk te worden dat qua riolering aangesloten wordt op bestaande standleidingen. Het vakteam vraagt zich wel af of het verplaatsten van de standleiding van het toilet op de tweede verdieping haalbaar is. Past dit in de bestaande vloer zonder de balklaag aan te tasten? Verder adviseert het vakteam om de voorgestelde koof in de steeg in de theatervolume weg te werken in plaats van in deze zeer kenmerkende steeg (detail IV). 

Uit de ventilatieberekening(en) blijkt dat men mechanische toe- en afvoer voorstelt. Uit de installatietekeningen blijkt dat de toe- of afvoerkanalen in vertrek 4.1 het geornamenteerde stucplafond dreigen te doorbreken. Dit is geen passend uitgangspunt. Kan dit niet in de bestaande naastliggende koker geïntegreerd worden? 

Verduurzaming & natuurinclusiviteit
Er heeft geen verdere uitwerking plaats gevonden van verduurzamingsmaatregelen in het monumentale deel aan de voorzijde, in tegenstelling tot wat bij de vorige bespreking is aangegeven. Is hier nog sprake van? Verder wordt ten aanzien van natuurinclusiviteit voorgesteld om 2 vleermuiskasten en 6 vogelnestkasten te monteren. De exacte plaatsing is echter onbekend en kunnen tegelijkertijd ook weer afbreuk doen aan het witte bouwvolume. 

Concluderend is het plan verder uitgewerkt. Het vakteam is positief over de pui en ziet de goede intenties ten aanzien van de dakopbouw. Wel blijft het vakteam opmerken dat de technische uitwerking van niet alleen de dakopbouw, maar bijvoorbeeld ook ten aanzien van verduurzaming van het monument evenals de zonnepanelen of installaties, (te) summier blijft.

De aanvragers hebben de vergadering bijgewoond. Er zal geen kanaal door het stucplafond gaan. Het in het ontwerp / in de gevel van de dakopbouw inpassen van nestkasten is de meest nette oplossing. 

Advies commissie
De commissie is positief over de nu voorliggende aanvraag. De commissie is blij dat het oorspronkelijke ontwerp van architect Mart van Schijndel op de nu voorgestelde wijze, met enkele aanpassingen, goed behouden blijft. De commissie onderschrijft het advies van het vakteam Erfgoed en de daarin genoemde voorwaarden:

• de definitieve uitwerking van de grafische invulling boven de glasdeur naar de steeg voorafgaand aan de uitvoering ter beoordeling voorleggen aan het vakteam Erfgoed
• de gehele pui conform de bestaande situatie in één kleur uitvoeren, in overleg met het vakteam Erfgoed te bepalen
• ''Dordts grijs' (34) is mogelijk passender dan Merwede grijs' (33) , en het zou in dit geval passender kunnen zijn om de kozijnen en ramen in een gelijke kleur te schilderen zoals Itz Wit (4) of Groen grijs (36). Een en ander in overleg met het vakteam Erfgoed bepalen.
• dakrand dakbouw doortrekken zodat de isolatie hierachter verdwijnt en deze niet zichtbaar zal zijn  
• zijn de drie dakramen op de tweede verdieping echt noodzakelijk of zouden dat twee dakramen kunnen zijn?  
• doorbraak op de eerste verdieping tussen beide vertrekken specificeren. 
• de te plaatsen zonnepanelen moeten voldoen aan de welstandscriteria voor zonnepanelen. 
• kleur kast warmtepomp in overleg met het vakteam bepalen
• verplaatsten standleiding toilet op de tweede verdieping zonder aantasting monumentwaarden
• geen koof in de steeg toepassen., maar bijvoorbeeld in het theatervolume wegwerken 
• geen doorbreking van het geornamenteerd stucplafond als gevolg van een afvoerkanaal. Dit is een aantasting van de monumentwaarden. 
• Ter aanvulling / onderstreping daarvan maakt de commissie de volgende opmerkingen: 
• De toe te passen PV panelen moeten voldoen aan de welstandscriteria voor zonnepanelen. 
• Op hoofdlijnen is de commissie akkoord met het kleurvoorstel. De commissie vraagt om als kleur van het kozijnhout in de voorgevel in overleg met het vakteam Erfgoed te kiezen voor een iets lichtere kleur. 
• De detaillering van de kozijnen ter plaatse van de opbouw op de theaterzaal wijkt nog teveel af van de bestaande architectuur / detaillering. De commissie vraagt om het plan hierop aan te passen (voorwaarde). De commissie vraagt om dit meer tot onderdeel van het theatervolume te maken wat betreft materialisering, detaillering en kleurstelling. De commissie vraagt om een en ander zodanig te detailleren dat de voorkant van het kozijn gelijk ligt met het vlak van de gevel doet het meest recht aan de bestaande architectuur (detaillering bestaande gevel aanhouden, detaillering lager in de gevel). Het hierbij toepassen van metalen/aluminium kozijnen is het meest vanzelfsprekend, gezien het materiaal van de bestaande kozijnen in deze gevel. 
• Wat betreft de te treffen natuurinclusieve maatregelen geeft de commissie aan dat het in de gevel inbouwen van nestkasten een betere oplossing is. Aandacht voor de omgang met / inpassing van de nu aanwezige muurvarens. 

De commissie is benieuwd naar de volgende fase van de planontwikkeling en adviseert positief onder de genoemde voorwaarden. De invulling van deze voorwaarden kan door het vakteam Erfgoed worden beoordeeld. 

Positief met voorwaarden. 

7.    Zuidendijk 331-331A GM (SH) 
Omschrijving: Uitbreiden woonhuis in schuur 
Architect: Van der Padt & Partners 
Vooroverleg, 2e behandeling 

Gebiedstype: Landgoederen en buitenplaatsen 
Welstandsniveau: Regulier

Een erfgoedadviseur licht toe dat het plan is aangepast naar aanleiding van de tijdens de eerder planbehandeling gemaakte opmerkingen. Er is ook een filmpje gemaakt om meer inzicht te geven in de ruimtelijke indeling in het interieur. 

Indeling schuur
Een belangrijke opmerking van de commissie was om beter inzichtelijk te maken hoe de ruimtelijkheid van de schuur, wat een belangrijke kwaliteit is, intact blijft met het nieuwe programma. De commissie zag de zwembadruimte als een geschikte plek voor deze optimalisatie. Het plan is behoorlijk gewijzigd zodat de garage is komen te vervallen en het zwembad meer de ruimte heeft gekregen. Doordat aan één zijde een vide resteert en het volledige spant zichtbaar blijft, wordt de beleving van de schaal en ruimtelijkheid van de schuur vergroot. Ook heeft de trap met lift meer lucht gekregen zodat deze meer vrij staat in de ruimte. Ook dit bevordert de beleefbaarheid van de schaal en de ruimtelijkheid. 

Het vakteam is minder enthousiast over de plaatsing van de sauna, stoomcabine, techniek en toilet als volume(s) voor de schuurdeuren. Dergelijke scheurdeuren waren in het verleden juist de plek waar alles naar binnen kwam en naar buiten ging. Het ongehinderd kunnen openen van deze deuren zonder directe belemmeringen hierachter is een belangrijke waarde die gerespecteerd moet worden. 

Indeling voorhuis
In het voorhuis is de indeling gelijk gebleven, waarbij de eerdere 'achterdeur' in de zijgevel/voorgevel is komen te vervallen zodat uitgegaan wordt van de bestaande deuren. 

Dak & gevels
De commissie was niet positief over de grote ingrepen in de daken met lamellen-bekleding. Deze ingrepen zijn teruggebracht tot een kleinere schaal die beter passend is in het dakvlak. Nog steeds wordt voorgesteld om bij de overgang tussen dak en gevel een overgang met lamellen toe te passen. Er is echter duidelijk gestudeerd op nut en noodzaak van een en ander, om hiermee tot een evenwichtigere geleding en een evenwichtiger beeld te komen. Ook blijven de kleine stalraampjes behouden. Het vakteam is positief over het beeld dat nu wordt gepresenteerd, en is benieuwd hoe dit er op detailniveau uit komt te zien. 

Eerder heeft de commissie ook opgemerkt om een installatieontwerp te maken dat recht doet aan het gebouw door een zorgvuldige inpassing. Nog steeds kent het dak meerdere dakdoorvoeren die vrij onsamenhangend door het dak steken. Het vakteam herhaalt de eerder gemaakte opmerking van de commissie en vraagt om doorvoeren te clusteren en zo te verminderen. 

Concluderend is het ontwerp is op een goede en overtuigende wijze doorontwikkeld. De ingrepen in het dak zijn sterk verminderd tot het strikt noodzakelijke, zonder dat dit lijkt te resulteren in een belemmering in het interieur. Het verruimen van het zwembad en het trappenhuis met lift heeft er letterlijk voor gezorgd dat het ontwerp nu meer ruimtelijkheid kent. Aandachtspunt hierbij is wel dat de schuurdeuren in het voorgestelde ontwerp niet meer bruikbaar zijn. Een vrije opening is cruciaal gelet op de historische functie, zodat hier nog een ontwerpopgave ligt. 

De architecten hebben de vergadering bijgewoond en lichten het plan toe, onder andere wat betreft de beleving van de constructie en ruimtelijkheid van de schuur en mede aan de hand van het filmpje. De trap draait om een spant heen. De schuurdeuren gaan naar binnen open. Bekeken zal worden of de airco units op de kopgevels elders zouden kunnen worden gesitueerd, bijvoorbeeld op het inpandige balkon. 

Advies commissie
De commissie heeft het plan op 7 juli 2025 beoordeeld en gaf toen aan op hoofdlijnen positief te zijn over de aanpak. Het is een voorstelbaar nieuw programma. Het wijzigen van de dakbedekking in een rieten kap is denkbaar en mogelijk. 

De op 7 juli 2025 door de commissie gemaakte opmerkingen van zijn op een goede manier in het plan verwerkt. De commissie is op hoofdlijnen positief over het nu voorliggende plan, en complimenteert de architect met de planontwikkeling. De commissie onderschrijft het advies van het vakteam Erfgoed. De kwaliteiten van de schuur zijn de grote open ruimte en de constructie ervan. Die kwaliteiten blijven als gevolg van de planaanpassing in voldoende mate ervaarbaar en beleefbaar. Ook is de plattegrond is op een goede wijze geoptimaliseerd. De commissie maakt de volgende opmerkingen: 

• De omgang met de schuurdeuren vraagt om een nadere studie. Dit mede in relatie tot het optimaliseren van de plattegrond (optimaliseren onderste strook in de plattegrond). 
• Installaties optimaliseren (incl. doorvoeren). Het bundelen hiervan is op zichzelf beschouwd een goed uitgangspunt, maar dit moet er niet toe leiden dat een en ander daardoor te opvallend wordt. De commissie herhaalt dat installaties moeten worden mee-ontworpen, en vraagt een installatieontwerp te maken dat recht doet aan het gebouw. Laat de inpassing hiervan niet aan het toeval over. Het is zonde dat de airco op de gevel behouden blijft.
• Kijk naar (de maat van) de loggia (een oneigenlijk element in het gevelbeeld) en de (nu vrij forse) dakramen in de biljartkamer. Bezie deze ingrepen vanaf de buitenzijde, ten opzichte van wat er binnen nodig is. Qua beeld kan het wat opleveren wanneer een en ander een minder grote impact heeft 

De commissie is op hoofdlijnen positief over het plan, en is benieuwd naar de verdere uitwerking. De commissie ziet het plan graag als aanvraag in een volgende vergadering terug, met inachtneming van de gemaakte opmerkingen. 

Positief, met opmerkingen

8.    Taankade 24 – 26 BS (WM SH)
Omschrijving: Verbouwing
Architect: Villanova architecten
Vooroverleg. 1e behandeling

Gebiedstype: Historische Binnenstad
Welstandsniveau: Intensief

Een erfgoedadviseur licht toe dat het vakteam Erfgoed waardering heeft voor de aanpak die uit het plan blijkt. Het is heel fijn dat er oude foto's zijn meegestuurd, en dat er een duidelijk beeld van de bestaande situatie en de omgeving wordt gepresenteerd. Ook is het goed om te zien dat er duurzame ambities voor het pand zijn. De foto’s van met name de achterzijde/dak laten zien dat er een groot verbeterpotentieel is.

De wijzigingen zijn: het realiseren van twee buitenruimtes/dakterrassen, het aanbrengen van 2 nieuwe dakkapellen, het isoleren van het pand (geen gegevens/details), het aanbrengen van zonnepanelen en het aanbrengen nieuwe kozijnen en ramen en deuren. De vraag die met name nu voorligt is of de voorgestelde kozijnen en ramen (verschillende alternatieven) van aluminium denkbaar in beschermd stadsgezicht.

De dakkapel op het zijdakvlak is groter dan de maximale 1/3 maat die in de welstandsnota staat. Deze dakkapel is echter uit het zicht, voor, achter en boven de ingreep blijft voldoende dakvlak over, hij is beperkt in hoogte, tussen de draagconstructie geplaatst en het spant blijft behouden. Detaillering en materialisering van de dakkapel is nog niet aangegeven. Het principe is denkbaar, mits passende materialisering en detaillering. Het verwijderen van de achterste travee is denkbaar en niet zichtbaar vanuit de openbare ruimte. Het terugbrengen van de dakpannen is positief. Wat wordt de afwerking van de nieuw te maken achtergevels?

Voor de kozijnen worden aluminium profielen voorgesteld. Zijn dit dragende profielen? Uit de productinformatie voor kozijnen die is meegestuurd blijken verschillen qua uitstraling: de ene is vlakker dan de ander. De maatvoering is verschillend, ook is  de overgang van kozijn naar raam niet goed te vinden en geen van de details laten duidelijke info over de negge in het bestaande metselwerk en het isolatiepakket zien. De kiepstand bij ramen en kozijnen die een historische indeling nabootsen is vreemd. Kan dit ook zonder kiepstand en hoe wordt de ventilatie geregeld? Naast het voorgestelde materiaal is ook de kleur bepalend voor het aanzicht van de gevel. Kleurverschil tussen kozijnen en ramen hoort daar ook bij. In de gevel wordt overigens de begane grond meegenomen maar op de plattegronden niet. Is dit geheel 1 woning (het heeft geen apart huisnummer)?

Vanuit erfgoed ligt vooral de vraag voor of de nieuwe kozijnen en ramen in aluminium passend zijn in de gevel als wel de indeling een historisch kozijn suggereert. Mogelijk zijn passieve houten kozijnen een alternatief. 

De aanvragers hebben de vergadering bijgewoond en lichten toe dat het streven is om het oorspronkelijke beeld zoveel mogelijk te benaderen. Er zullen Dordtse kleuren worden toegepast. Het materiaal aluminium wordt voorgesteld vanwege de gewenste verduurzaming van het pand en vanwege het onderhoud. Er zullen geen ventilatieroosters worden toegepast. 

Advies commissie
De commissie is heel positief over het feit dat dit pand zal worden opgeknapt en verduurzaamd. De commissie begrijpt en onderschrijft de wens om het pand te verduurzamen. 

De ingrepen aan de achterzijde van het pand zijn goed voorstelbaar en zijn akkoord. De dakkapel op het zijdakvlak mag conform de welstandscriteria maximaal 1/3 van de lengterichting
van het dakvlak beslaan. Hier voldoet het plan niet aan. Echter, de dakkapel is uit het zicht, voor, achter en boven de ingreep blijft voldoende dakvlak over, en de dakkapel is beperkt in hoogte. Gelet daarop is het in deze situatie bij uitzondering denkbaar om een grotere maat dan 1/3 van de lengterichting van het dakvlak toe te staan, mits er in plaats van één grote dakkapel, twee kleinere dakkapellen worden ontworpen die tussen de spanten worden geplaatst. 

De commissie waardeert de inspanning die uit het plan blijkt om het oude beeld weer op te roepen. In aluminium is dit echter niet goed realiseerbaar. Gelet op de typische kenmerken van deze architectuur en gelet op de waarden van het beschermde stadgezicht vraagt de commissie om houten kozijnen toe te passen en geen aluminium kozijnen. Uitvoering van de vensters met een kiepstand is bij vensters die een historische indeling nabootsen vreemd aan het beeld van een dergelijk kozijn, en is niet akkoord. Als alternatief hiervoor is bijvoorbeeld een klepraam denkbaar. 

De commissie adviseert om bouwfysisch advies in te winnen wat betreft de te nemen maatregelen in het kader van de verduurzaming van het pand, gelet op de onderlinge samenhang daarvan (nut en noodzaak: bijvoorbeeld of, bezien vanuit het geheel van maatregelen, het toepassen van triple glas hier zin heeft). 

De commissie houdt het plan aan.

Aanhouden

Aanvang:         9.00 u.

Locatie:           Stadskantoor, vergaderkamer 1

Aanwezig:       Dhr. J. Baijense, mevr. A. Riel, dhr. D. Smit (secretaris)

1. Octant 6 t/m 103

Omschrijving: bestaande hekwerken op balkons vervangen door glashek

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Woonerfwijken
Welstandsniveau: Regulier

De aanvrager heeft de vergadering bijgewoond, en licht (de achtergrond van) het plan toe.

Advies commissie
De commissie vindt het een prima voorstel. Het plan sluit qua vormgeving, kleurstelling (RAL 7024) en materiaalgebruik (glas) aan bij de eerder bij een vergelijkbaar complex gerealiseerde nieuwe balustrades. Het ter plaatse van het trappenhuis boven de balustrade gesitueerde hekwerk is akkoord. Concluderend is het plan akkoord; de commissie adviseert positief.

Positief

2. Zuidendijk 272

Omschrijving: het wijzigen van de bedrijfsgebouwen

Architect: Bouwkundig Teken- en Adviesburo Korevaar & Den Breejen

Aanvraag omgevingsvergunning,1e behandeling

Gebiedstype: Historische Linten en Kernen
Welstandsniveau: Regulier

Een vertegenwoordiger van de aanvrager woont de vergadering bij, en licht (de achtergrond van) het plan toe.

Advies commissie
De verandering van het beeld van het gebouw, als gevolg van de wijziging, is relatief beperkt. Vanwege brandtechnische redenen wordt voorgesteld om de bestaande loods (de loods met drie kappen) in twee delen 'op te knippen'. Het kleur- en materiaalgebruik ter plaatse van de knip is conform bestaand. Het plan sluit aan op de bestaande vormgeving en op het bestaande kleur- en materiaalgebruik. Gelet daarop is het plan akkoord. De commissie geeft als aanbeveling mee om, wanneer er sprake is van volledige vervanging van de gevelbeplating, als kleur voor de gevelbeplating bijvoorbeeld donkergroen toe te passen. Dit in verband met de aansluiting van het gebouw op de omgeving.

Positief met aanbeveling

3. Henriëtte Ronnerstraat 1

Omschrijving: aanbouw

Vooroverleg, 1e behandeling

Gebiedstype: Tuinwijken
Welstandsniveau: Regulier

Advies commissie
Het plan betreft een aan de achterzijde gesitueerde aanbouw over twee lagen. De aanbouw is passend vormgegeven. De commissie adviseert positief. De commissie vraagt aandacht voor het in de aanbouw doorzetten van het metselwerkverband van de bestaande woning, en voor het zorgvuldig op elkaar laten aansluiten van het nieuwe en het bestaande metselwerk (kleur steen en voeg).

Positief met aandachtspunten

4. Damiatebolwerk 3 BS (DR)

Omschrijving: Vernieuwen van het dak/verduurzaming

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling (eerder behandeld als vooroverleg)

Gebiedstype: Historische Binnenstad
Welstandsniveau: Intensief

Een erfgoedadviseur licht het plan toe. De voorgestelde zonneleien zijn slechts in één (niet aanpasbare) lengte verkrijgbaar, en worden gelijktijdig aangebracht met de isolatie op het platte dak. Gelet daarop is het hoger uitkomen van het geheel voorstelbaar. Aan de rechterzijde van het dak zal, omdat de totale hoogte toeneemt en boven de bestaande muurafdekking uit zal komen, een voorziening/afwerking aangebracht moeten worden. Voorgesteld wordt om aan de rechter voorzijde het muurwerk tot aan de aanwezige schoorsteen op te hogen. Dit is vanuit openbaar toegankelijk gebied niet zichtbaar. Vanwege het dakterras van het aangrenzende pand, is het opmetselen van het muurwerk aan de andere zijde niet wenselijk (vermindering van lichtinval dakterras). Hier wordt voorgesteld om de nokafwerking, die hier boven de bestaande afdekplaat zal steken, aan de kopse kant af te werken. De voorgestelde afwerkingen zijn vanuit het vakteam erfgoed voorstelbaar, omdat deze niet of nauwelijks zichtbaar zijn vanuit het openbaar toegankelijk gebied.

Twee opties wat betreft de breedte van de leien zijn door middel van proefvlakken inzichtelijk gemaakt. Beide opties zouden vanuit erfgoed voorstelbaar zijn; de voorkeur van de eigenaar gaat uit naar de grootste maat (vanwege kosten en de energieopbrengst). De bij deze proefvlakken zichtbare nokafwerking, keramische halfronde nokvorsten, heeft een ten opzichte van de zonnenleien andere kleur. Afgevraagd moet worden of dit wenselijk is. Als alternatief wordt voorgesteld om een nokafwerking toe te passen die behoort bij deze zonneleien. Dit is een in kleur RAL 9005 gezette afdekkap, met aan de onderzijde een ventilatiemogelijkheid.

In deze specifieke situatie/situering (het betreft een relatief nieuw complex, het complex is in de loop van de jaren gewijzigd, het betreft een ten opzichte van de buurpanden terugliggend dakvlak) is deze nokafwerking wat betreft het vakteam voorstelbaar. Het zou daarnaast wat betreft het vakteam ook voorstelbaar kunnen zijn om deze aansluiting/afwerking in stroken bladlood uit te voeren, zoals je traditioneel bij een leibedekking verwacht. Verder zullen de nieuwe dakramen in de dakvlakken verdiept aangebracht worden, en zullen onder de afvoeren (afkomstig van het bovenliggende platte dak) verholen goten aangebracht worden.

Op het stuk "aangepaste foto met zonnepanelen platte dak" wordt aangegeven dat er 10 zonnepanelen op het platte dak aangebracht zullen worden. Dit is wat betreft het vakteam erfgoed voorstelbaar, mits deze op voldoende afstand van de dakranden wordt geplaatst (afstand conform de welstandscriteria). De aanvrager heeft de vergadering bijgewoond en toont de bemonstering van de zonneleien.

Advies commissie
De commissie heeft het plan op 1 juni 2025 als vooroverleg beoordeeld. De commissie gaf destijds aan dat het goed en positief is dat het pand wordt verduurzaamd. Het pand is onderdeel van een complex dat is gelegen op een prachtige, prominente locatie in het beschermde stadsgezicht van de binnenstad. Bij panden in beschermd stadsgezicht die geen monument zijn, is behoud van materiaal niet het uitgangspunt. Het vervangen van de dakpannen is daarom op zichzelf beschouwd denkbaar, mede gezien de veranderingen van het complex in de loop van de jaren.

Het voorgestelde materiaal voldoet echter in beginsel niet aan de in beschermd stadsgezicht geldende welstandscriteria. Maar, gegeven deze specifieke situatie/situering (het betreft een relatief nieuw complex, het complex is in de loop van de jaren gewijzigd, het betreft een ten opzichte van de buurpanden terugliggend dakvlak), omdat het gaat om een integrale oplossing voor het gehele dakvlak, en omdat het gaat om een niet-reflecterend materiaal, is het plan voor het op deze wijze verduurzamen van het pand in principe op hoofdlijnen denkbaar.

Het plan wordt nu als aanvraag ter beoordeling voorgelegd. In beginsel heeft het toepassen van de kleinere maat zonnelei de voorkeur, omdat dit formaat de afmetingen van een keramische pan lijkt te benaderen. Het toepassen van de grotere lei is evenwel akkoord gezien de zeer grote afstand waarop het dak waarneembaar is. Het bij de zonneleien toepassen van nokvorsten is niet goed denkbaar. De nokafwerking die hoort bij deze leien (gezet metalen afdekkap) is in deze specifieke situatie/situering akkoord. De sprong in de muurafdekker is vanuit de openbare ruimte niet zichtbaar, en is daarom akkoord. Het plaatsen van zonnepanelen op het platte dak is goed voorstelbaar, mits wordt voldaan aan de daarvoor geldende welstandscriteria.

Concluderend adviseert de commissie positief, met als voorwaarde dat de op het platte dak te plaatsen zonnepanelen voldoen aan de daarvoor geldende welstandscriteria (plaatsing op voldoende afstand van de dakranden).

Positief met voorwaarde

5. Koningin Wilhelminastraat 67 BS (DR)

Omschrijving: het veranderen van de voorgevel in beschermd stadsgezicht

Legalisatie-onderzoek, 1e behandeling

Gebiedstype: 19e-eeuws stedelijk weefsel
Welstandsniveau: Intensief

Een erfgoedadviseur licht toe dat, zonder de daarvoor benodigde omgevingsvergunning, de voorgevel van het pand is gewijzigd. Geconstateerd is dat de houten pui in de voorgevel op de begane grond geheel is vervangen door een kunststof pui. Ook de verdiepingsramen en kozijnen en het raamkozijn van de dakkapel zijn vervangen door kunststof kozijnen.

De nieuwe situatie is qua uitvoering op meerdere plaatsen, zowel in beeld als profilering, afwijkend van de oorspronkelijke situatie. Dit betreft onder andere:

• De verticale roede in de bovenramen, het glas-in-lood paneel in het linker verdiepingsraamkozijn zijn komen te vervallen;
• De tegeltableaus boven de verdiepingsraamkozijnen zijn komen te vervallen (mogelijk zijn deze nog achter de aangebrachte beplating aanwezig); 
• In de glasvlakken van de bovenramen in het rechter en linker verdiepingsraamkozijn, en in het glasvlak van de dakkapel zijn ventilatieroosters aangebracht; 
• De oorspronkelijke indeling van de bovenlichten in de pui zijn geheel komen te vervallen; 
• De ramen en deuren zijn in de nieuwe situatie niet verdiept aangebracht; 
• De verbindingen zijn onder verstek uitgevoerd;
• De scharnieren van de dubbele deuren, in het midden van de pui, zijn aan de buitenzijde aangebracht waardoor deze naar de buitenzijde toe, over de openbare ruimte, open gaan; 
• De natuurstenen neuten welke oorspronkelijk onder de stijlen van het kozijn zijn komen te vervallen. Ter plaatse zijn, voor zover zichtbaar, kleinere natuurstenen plintafwerking aangebracht om de oorspronkelijke situatie enigszins terug te laten komen; 
• De indeling van de deuren is anders uitgevoerd dan oorspronkelijke. De dubbele deuren zijn zonder borstwering/paneel aan de onderzijde uitgevoerd en links is een deur met moderne uitstraling toegepast; 
• De hoogte van de tussendorpel in de pui is op één hoogte aangebracht;
• In de nieuwe situatie heeft een kleuromslag plaatsgevonden.

Veranderingen van in het beschermde stadgezicht van de 19e- eeuwse schil gelegen panden moeten voldoen aan de daarvoor in de welstandsnota opgenomen criteria. Dit betreft onder andere:

• De diepte van de oorspronkelijke negge verandert niet of nauwelijks;
• De oorspronkelijke profielafmetingen van het kozijnen/of het raamhout veranderen niet of nauwelijks;
• De gevelwijziging leidt niet tot een verstoring van de samenhang en ritmiek van de gevel op zichzelf beschouwd, of van de straatwanden;
• De gevelwijziging is in overeenstemming met de architectuur en het tijdsbeeld van de oorspronkelijke gevel, indeling en detaillering;
• Materiaal- en kleurgebruik zijn niet opvallend of contrasterend en zijn afgestemd op de al aanwezige materialen en kleuren van het hoofdgebouw;
• Er is sprake van een hoogwaardige materialisering en detaillering.

De aangebrachte kunststof kozijnen, ramen en deuren voldoen niet aan de hier geldende welstandscriteria.

De huidige situatie wijkt op meerdere punten sterk af van de oorspronkelijke situatie. Tevens is de huidige situatie op meerdere punten in strijd met de hier geldende welstandscriteria. Het vakteam concludeert daarom dat de huidige situatie niet legaliseerbaar is. 

Een vertegenwoordiger van de eigenaar van het pand heeft de vergadering bijgewoond, en licht (de achtergrond en omstandigheden van) de uitgevoerde wijzigingen toe. De oorspronkelijke kozijnen zijn nog aanwezig, evenals de betegelde boogvelden boven de kozijnen op de eerste verdieping.

Advies commissie
De commissie begrijpt de achtergrond van de ontstane situatie. Evenwel voldoen de gerealiseerde pui en de vensters niet aan de in het beschermde stadsgezicht van de 19e eeuwse schil geldende welstandscriteria. Dit betreft onder het toegepaste materiaal, de detaillering, de kozijnindeling, de kozijnprofilering en de kleur. Ook is als gevolg van de ingrepen de samenhang met de buurpanden (panden met een vergelijkbare architectuur die tezamen een stedenbouwkundige/architectonische eenheid vormen) verloren gegaan. De commissie onderschrijft het advies van het vakteam Erfgoed. Hetgeen is uitgevoerd is niet legaliseerbaar (geen zicht op legalisatie).

Ook vanuit bouwkundig / constructief oogpunt roept een en ander vragen op, en uit de commissie haar zorgen. Kozijnen hebben van oudsher immers ook vaak een dragende functie, en de commissie vraagt zich daarom af of de ondersteuning van de gevel nu niet weg is gehaald.

Niet legaliseerbaar (geen zicht op legalisatie)

6. Kameleonring 39

Omschrijving: nieuwe zijaanbouw, vernieuwbouw aanbouw voorzijde en een kelder onder deze twee aanbouwen

Architect: Lugten Malschaert architecten

Vooroverleg, 2e behandeling

Gebiedstype: Wederopbouw – Stratenwijken
Welstandsniveau: Regulier

De projectarchitect heeft de vergadering bijgewoond en licht het plan toe. Het plan is sinds de eerdere behandeling gewijzigd. De aanbouw is kleiner geworden, er wordt een vrijstaand bijgebouw geplaatst, en de zijgevel heeft een gevelopening gekregen. De bestaande erfafscheiding zal worden aangepast en deels behouden blijven.

Advies commissie
De commissie heeft het plan voor het hier maken van een aanbouw eerder beoordeeld, op 14 april 2025. De commissie gaf destijds aan dat het een zorgvuldig ontworpen aanbouw is, wat onder andere blijkt uit de vormgeving van de kozijnen en de dakrand. Het zou mooi zijn wanneer het ontwerp een trendsetter zou kunnen worden voor aanbouwen aan de zijkant in vergelijkbare situaties. Het laten begroeien van de zijgevel (met begroeiing die het metselwerk niet aantast), zoals aangegeven op de impressie, zal het beeld van de aanbouw wat verzachten. Als aanbeveling gaf de commissie mee om de dakrand wat dunner vorm te geven; hier lijkt ruimte voor in het detail. De commissie onderschreef het stedenbouwkundige advies.

Het plan is sindsdien aangepast, maar het blijft een mooie hoekoplossing vanaf de straatkant. Het toevoegen van een gevelopening in de zijgevel van de woning is akkoord, evenals het helemaal laten begroeien van de erfafscheiding. Concluderend is het plan in deze vorm akkoord, en adviseert de commissie positief. Een aanvraag voor dit plan kan ambtelijk worden beoordeeld.

Positief

7. Achterhakkers 73 BS (WM)

Omschrijving: het verbouwen en het wijzigen van de functie van het pand (gevelwijziging)

Architect: Stijl architectuur

Aanvraag omgevingsvergunning,2e behandeling

Gebiedstype: 19e eeuws stedelijk weefsel
Welstandsniveau: Intensief

Een erfgoedadviseur licht het plan toe. Het plan is aangepast naar aanleiding van de eerdere planbehandeling. In de voorgevel blijven de 3 ramen behouden, en deze worden nu alle drie tot op vloerniveau doorgetrokken. Vakteam erfgoed vindt het jammer dat de ramen met roedes worden vervangen, maar de oplossing met 3 naar binnen draaiende deuren is beter passend dan het eerdere voorstel. In de details zijn de naar binnen draaiende delen nog niet aangegeven. Het ter plaatse van deze gevelopeningen op de geveltekening aangegeven glazen hekwerk is minder passend bij het pand en in beschermd stadsgezicht. Een (zwart) stalen spijlenhekwerk, zoals in de details wordt aangegeven, is hier goed denkbaar. De toe te passen kleuren zoals op tekening aangegeven zijn denkbaar. Opgemerkt wordt dat de kleuren op tekening en de kleuren zoals aangegeven in tekst onderling niet met elkaar corresponderen. De pui op de begane grond is aangepast, alleen is dit in de doorsnede nog niet verwerkt. De dakkapellen zijn kleiner en beter passend, de spanten blijven allemaal behouden.

Tenslotte wordt opgemerkt dat in de zijgevel op de begane grond ramen zitten die niet op tekening staan, dat de bebouwing aan de achtergevel niet is getekend en dat  stukken onderling niet met elkaar corresponderen (zoals het hekwerk, de kleuren). Aandacht wordt gevraagd voor het op de stukken aangegeven gebruik in relatie tot de regelgeving. 

Concluderend is dit voorstel wat betreft het vakteam Erfgoed denkbaar, mits de hekjes in staal (zwart) worden uitgevoerd.

De architect heeft de vergadering bijgewoond en licht het aangepaste plan toe. De vergroting van de ramen in de voorgevel heeft deels als achtergrond om een evenwichtiger gevelbeeld te krijgen (de ramen zitten nu te hoog in de gevel).

Advies commissie
De commissie heeft het plan eerder beoordeeld, op 18 augustus 2025. De commissie benadrukte het belang van het behoud van het functionele beeld en het zoveel mogelijk handhaven van het industriële karakter van het pand (niet te sterk de uitstraling van woningbouw). De commissie waardeerde dat de verdieping in gebruik zal worden genomen, en dat daarmee de potentie ontstaat voor het in de toekomst maken van een hoogwaardige woning.

De commissie gaf aan dat het bij de ingrepen van belang is dat het industriële karakter behouden blijft, zowel aan de voorgevel als bij overige aanpassingen. Ten aanzien van de dakkapel vroeg de commissie om deze tussen de spanten te positioneren. De commissie adviseerde om een aantal ingrepen te heroverwegen in relatie tot het karakter van het pand. Daarbij dienen ook de noodzakelijke woningfaciliteiten, zoals berging en meterkasten, zorgvuldig te worden meegenomen. Een aanbeveling is om een voorportaal toe te passen, zodat de interne indeling niet direct zichtbaar is aan de buitenzijde.

Het plan is hierop aangepast. De commissie onderschrijft het advies van het vakteam Erfgoed ten aanzien van het plan in de huidige vorm. Als gevolg van het plan krijgt het gevelbeeld een opwaardering, en dit is positief. De commissie is op hoofdlijnen positief over het plan, mits (voorwaarden) de hekwerken worden uitgevoerd als (zwart) stalen spijlenhekwerken, en het plan zodanig wordt aangepast/aangevuld dat de stukken / gegevens onderling met elkaar corresponderen (hekwerk op geveltekening en in details, doorsnede, detaillering naar binnen draaiende delen, kleurgebruik op tekening en in tekst). De commissie geeft als aanbeveling mee om de drie gevelopeningen in de voorgevel wellicht iets hoger te laten stoppen (niet helemaal tot de vloer doorzetten). Ook dan zal er in de nieuwe situatie sprake zijn van een evenwichtiger gevelbeeld. De commissie geeft daarnaast als aanbeveling mee dat het wat bereft de commissie de voorkeur heeft om 3 dakkapellen van gelijke afmetingen te maken, in plaats van één grote en één kleine zoals nu wordt voorgesteld.

De commissie vraagt om het plan op de genoemde punten aan te passen / aan te vullen. Een hierop aangepast / aangevuld plan kan ambtelijk worden beoordeeld. De commissie houdt het plan aan.

Aanhouden

8. Burgemeester Beelaertspark 2

Omschrijving: Aanbouw carport met lift

Architect: Stijl architectuur

Vooroverleg, 2e behandeling

Gebiedstype: Woonwijken na 1990
Welstandsniveau: Regulier

De architect licht toe dat naar aanleiding van het eerdere advies van de commissie, een aantal varianten zijn onderzocht. Variant 2 is wat betreft de architect het best passend. In deze variant blijft de liftkoker los van het gebogen dak. Daarnaast is de kolom van de carport weggehaald, waardoor dit nu een luifel is geworden.

Advies commissie
De commissie heeft het plan eerder beoordeeld, op 18 augustus 2025. De commissie gaf destijds aan nog niet overtuigd te zijn van het voorstel, en vroeg om twee varianten uit te werken:

- Een voorstel waarbij het dak van de opbouw zichtbaar blijft en wordt doorgetrokken en dat de liftkoker er onder blijft;

- Een voorstel waarbij het dak niet is doorgetrokken.

Daarnaast stelde de commissie voor om de carport te laten vervallen, en in plaats daarvan een luifel mee te nemen in het ontwerp, waarbij er aandacht is voor de erfafscheiding met de toepassing van een groene haag als verbindende factor.

Het plan is hierop aangepast. De commissie is positief over het nu ter beoordeling voorliggende aangepaste plan, en onderschrijft de mening van de architect dat variant 2 de meest overtuigende oplossing is. Het is fijn dat de luifel uitkomst biedt wat betreft het beoogde gebruik. Een aanvraag voor dit plan kan ambtelijk worden beoordeeld.

Positief

9. Wijnstraat 117G RM (SH)

Omschrijving: Wijzigen kantoorfunctie naar logiesfunctie (Bonifatiuskerk)

Architect: Stijl architectuur

Aanvraag omgevingsvergunning, 2e behandeling

Gebiedstype: Historische binnenstad
Welstandsniveau: Intensief

Een erfgoedadviseur licht toe dat het plan is aangepast naar aanleiding van de tijdens de eerdere behandeling gemaakte opmerkingen. Het vakteam had tevens aangegeven dat het nieuw te realiseren achterzetkozijn overeen zou moet komen met type en uitvoering die bij de rest van de transformatie is toegepast, er werd gevraagd om nog naar de noodzaak van nieuwe deuropeningen te kijken, en er werd gevraagd te kijken naar dakdoorvoer(en) e.d.

Naar aanleiding van de gemaakte opmerkingen is het venster tussen de logiesfunctie(s) en de kerkzaal/schip zodanig aangepast dat het tussenkalf verlaagd is. De vloer zal strak aansluiten op dit tussenkalf. Hoewel voorstelbaar, vraagt het vakteam nog wel om een werkdetail zodat aangetoond kan worden dat dit uitvoerbaar is en dat het glas te reinigen valt (voorwaarde).

Op de detailtekeningen is verder aangegeven dat ter plaatse van de voorgevel een verlijmde plaat multiplex zal worden aangebracht, op kleur geschilderd, voor het zichtbare deel van de vloerconstructie van buiten. Niet aangegeven is dat de nieuwe achterzetkozijnen qua type en uitvoering gelijk moeten zijn aan hetgeen toegepast bij de andere glas-in-lood vensters van het kerkgebouw (voorwaarde).

Waar geen nadere invulling aan gegeven is hoe de installatie(s) aangesloten worden op bestaande voorzieningen in de zolder en/of op nieuwe dakdoorvoeren. Wellicht dat voorafgaand aan uitvoering afstemming plaats kan vinden met het vakteam erfgoed hoe dit het beste inpasbaar is (voorwaarde).

Ten aanzien van de nieuwe (deur)openingen begrijpt het vakteam de gemaakt keuzes, maar wil het vakteam er nog wel voor pleiten om de deuropening ter plaatse van de badkamer op de tweede verdieping op de bestaande locatie te handhaven (advies). Tegelijkertijd begrijpt het vakteam ook dat het wenselijk is om de entree van de badkamer aan de binnenzijde te plaatsen.

De architect heeft de vergadering bijgewoond en licht het aangepaste plan toe.

Advies commissie
De commissie heeft het plan eerder beoordeeld, op 1 september 2025. De commissie gaf aan positief te zijn over het feit dat deze ruimte een niet-privéfunctie krijgt. De commissie onderschrijft het advies van het vakteam Erfgoed, en de daarin genoemde voorwaarden en aanbevelingen. De commissie geeft als aanbeveling mee om te bezien of de deuropening ter plaatse van de badkamer op de tweede verdieping op de bestaande locatie gehandhaafd kan blijven. De commissie adviseert positief op het plan in de nu voorgelegde vorm, mits (voorwaarden):

-Installaties, en hoe deze aangesloten worden op bestaande voorzieningen in de zolder en/of op nieuwe dakdoorvoeren, voorafgaand aan de desbetreffende werkzaamheden in overleg met het vakteam Erfgoed in het werk bepalen.

- het detail van de aansluiting op de vloer van het venster tussen de logiesfunctie(s) en de kerkzaal/schip vooraf ter beoordeling wordt voorgelegd. Aandacht voor de uitvoerbaarheid, en dat het glas kan worden gereinigd.

-de toe te passen nieuwe achterzetkozijnen qua type en uitvoering gelijk zijn aan hetgeen is toegepast bij de andere glas-in-lood vensters van het kerkgebouw

- de te maken keuzes ten aanzien van de kleurstelling van de koven door de architect in overleg in overleg met het vakteam Erfgoed worden bepaald

Positief met voorwaarden en aanbevelingen

10. Lange Breestraat 24 GM (SH)

Omschrijving: Interne renovatie en isoleren (Patrimonium)

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Historische binnenstad
Welstandsniveau: Intensief

Een erfgoedadviseur licht het plan en de situatie toe. Het pand, een conciërgewoning, is tussen 1938 en 1939 gerealiseerd. De indeling hiervan was voorafgaand aan de nu ter beoordeling voorliggende werkzaamheden nog geheel intact. Dat geldt niet alleen voor de ruimtelijke indelingen, maar ook voor inbouwkasten, deuren, deurkozijnen en het schoorsteenkanaal inclusief eventuele afwerkingen. De situatie kwam nog volledig overeenkwam met de bouwtekeningen uit 1938. Geconstateerd is dat men al was gestart met de sloop- en verbouwingswerkzaamheden.

Het vakteam betreurt de ontstane situatie, omdat hiermee zeer zeker monumentwaarden verloren zijn gegaan. De waarde zat meer in de plattegrond en minder in de materialisering van de binnenwanden; dat zal vrij generiek zal zijn geweest. Uitgangspunt voor het vakteam is om de indeling zoveel als mogelijk te reconstrueren, evenals het schoorsteenkanaal. Het vakteam kan er zich in vinden dat de reeds gerealiseerde doorbraak op de eerste verdieping tussen keuken en woonkamer behouden blijft. Dit is een gebruikelijke ingreep waar vaak medewerking aan wordt verleend, mits de wandstructuur in het plafond en als penant aan weerszijden met tenminste 300 millimeter zichtbaar blijft. Voorgesteld wordt om de schoorsteen met schoorsteenkanaal te reconstrueren in een lichte uitvoering. Omdat de schoorsteen ook buitendaks nog aanwezig was, kan het vakteam zich hier niet in vinden en dient te schoorsteen traditioneel gereconstrueerd te worden als een gemetseld kanaal.

Op de tweede verdieping wordt de indeling een stuk steviger herzien. Tegelijkertijd begrijpt het vakteam de wens om een beter bruikbare plattegrond. Een deel van de wanden is hier bovendien blijven staan, zodat het vakteam in deze situatie wel zou kunnen instemmen met de voorgestelde plattegrond aangezien de aantasting hier beperkter is.

De paneeldeuren zijn behouden gebleven en op tekening wordt aangegeven dat deze herplaatst worden. Het vakteam vraagt om dit in de plattegrond(en) te specificeren.

Verder worden er geïsoleerde voorzetwanden voorgesteld. Deze worden uitgevoerd als stokkenwand met PIR en een OSB beplating, zonder dampscherm. Aangetoond is door middel van de dauwpuntberekening dat dit technisch goed gaat, maar het vakteam uit toch haar zorgen over deze opbouw. Bij de balkkoppen van de vloer en het dak dient dit wel dampdicht uitgevoerd te worden om toekomstige schade tegen te gaan als gevolg van condensatie. Dit is vooralsnog onvoldoende onderbouwd en overtuigt niet. Opvallend is wel dat bij de achtergevelkozijnen dagkantisolatie wordt voorgesteld, en bij de voorgevelkozijnen niet. Gevraagd wordt dit aan te passen zodat overal dagkantisolatie wordt toegepast.

Tenslotte is het platte dak reeds geïsoleerd met een PIR isolatie. Gelet op de hoogte van de opstand en de afwerking in bitumen, past dit uitstekend en heeft het vakteam hier geen bezwaar tegen. Het toepassen van een dampscherm is hier niet nodig.

Concluderend is het vakteam op hoofdlijnen akkoord met het plan, maar dient er het wel het een en ander nog nader te worden onderbouwd, aangevuld en aangepast om te komen tot een akkoord.

Advies commissie
De commissie onderschrijft het advies van het vakteam Erfgoed, en de daarin genoemde voorwaarden en aanbevelingen. De commissie vraagt om het plan hierop aan te passen / aan te vullen:

- de doorbraak op de eerste verdieping tussen keuken en woonkamer is akkoord,  mits deze doorbraak herkenbaar / beleefbaar is als 'gat in de muur' (de wandstructuur in het plafond en als penant aan weerszijden moet tenminste 300 millimeter bedragen)

- schoorsteen met schoorsteenkanaal traditioneel reconstrueren als een gemetseld kanaal. Reconstructie in een lichte uitvoering zoals wordt voorgesteld is niet akkoord.

-herplaatsing paneeldeuren op de plattegrond(en) specificeren.

-de commissie deelt de zorgen van het vakteam Erfgoed wat betreft de opbouw van de voorzetwanden. Bij de balkkoppen van de vloer en het dak dient dit dampdicht te worden uitgevoerd om toekomstige schade tegen te gaan als gevolg van condensatie. Dit is vooralsnog onvoldoende onderbouwd en overtuigt de commissie niet.

-toepassen van dagkantisolatie bij voor- en achtergevelkozijnen

-worden de vensters verduurzaamd?

De commissie houdt het plan. Een conform de gemaakte opmerkingen aangepast plan kan ambtelijk worden beoordeeld.

Aanhouden

11. Groenmarkt 4 RM (SH)

Omschrijving: Realiseren fietsenstalling

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Historische binnenstad
Welstandsniveau: Intensief

Een erfgoedadviseur licht het plan en de situatie toe. Een restauratie- en renovatieplan voor dit pand is in voorbereiding. Bij het pand Groenmarkt 10 is het niet mogelijk om zonder aantasting van monumentwaarden bergingen te realiseren waarin fietsen gestald kunnen worden. Zodoende wordt voorgesteld een fietsenstalling in het souterrain (onderhuis) van dit monument te realiseren.

Om dit mogelijk te maken zal op de begane grond een extra gangpartij gerealiseerd worden die de kelder ontsluit vanuit de hal. Er zal gebruik gemaakt worden van de bestaande deuropening in de hal zodat deze positief gewaardeerde wandstructuur niet aangetast hoeft te worden. Wel zal een indifferent gewaardeerd verhoogd podiumdeel deels verwijderd worden om het hoogteverschil naar de kelder te beperken. Dit podiumdeel is, met toestemming van het vakteam erfgoed, reeds verwijderd. Verder zal er een nieuwe wand gerealiseerd worden in metalstud, met een zelfdragend plafond. Dit resulteert erin dat het plafond – hoewel het vakteam zich afvraagt wat de exacte waarde nog is van het restant stucplafond – intact blijft.

In het souterrain blijven de indifferente wanden intact, maar wel worden enkele deuren omgedraaid. Gelet op de indifferente waarde hiervan is dit geheel voorstelbaar en tast dit het monument niet aan.

Opvallend genoeg wordt op de eerste verdieping voorgesteld een tussenwand te plaatsen. Op twee tweede verdieping lijkt de trapstructuur aangepast te worden. Het vakteam merkt hierbij op dat de bestaande situatie niet overeenkomt met de werkelijkheid, immers loopt er geen vaste trap van de tweede verdieping naar de zolder. Dit betreft slechts een molenaarstrap in tegenstelling tot de steektrap die ingetekend. Daarnaast is onduidelijk waarom de trapstructuur in deze fase van de planontwikkeling aangepast zou moeten moet worden. Het vakteam vraagt om dit voor nu te laten vervallen, en dergelijke aanpassingen op een later moment mee te nemen als een compleet en integraal plan volgt.

Het vakteam is in beginsel positief over de aanvraag wat betreft de fietsoplossing. Wel merkt het vakteam op dat het op deze wijze opsplitsen van vergunningen onwenselijk is. Tegelijkertijd snapt het vakteam, mede gelet op de samenhang met de planontwikkeling van Groenmarkt 10, in dit geval wel de overweging.

Advies commissie
De commissie heeft het bouwhistorisch rapport ontvangen. De commissie geeft aan dat zij de daarin opgenomen waardering niet te onderschrijft, en niet overneemt. Dit omdat ook aan onderdelen uit een latere (bouw)fase dan de oorspronkelijke bouwfase hoge monumentale waarden moeten worden toegekend.

Dit advies heeft uitsluitend betrekking op de fietsoplossing in het souterrain. De commissie is positief over de voorgestelde fietsoplossing in souterrain. De commissie merkt hierbij op dat een geheel open ruimte wellicht een betere oplossing zou kunnen zijn.

Positief (fietsoplossing in souterrain)

12. Admiraalsplein 460

Omschrijving: het aanpassen van de kozijnen

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Woonwijken na 1990
Welstandsniveau: Regulier

Advies

De aanvraag betreft een, ten opzichte van het bestaande beeld, zeer beperkte wijziging. De kozijnindeling blijft in hoofdzaak gelijk, wel verandert de plek en de richting van de schuifdeuren en de plek van de ventilatieroosters. De wijziging is akkoord, er wordt positief geadviseerd.

Een wijziging van de overige beeldbepalende gevelonderdelen (zoals balkonhekwerken en zonneschermen) van dit complex maakt geen onderdeel uit van deze aanvraag. Wanneer de mogelijkheid zich voordoet, bijvoorbeeld in het kader van onderhoud en/of het vervangen van de overige beeldbepalende gevelonderdelen, dan wordt als sterke aanbeveling meegeven om dit als kans aan te grijpen om de kleurstelling van het complex af te stemmen op de nabijgelegen nog te realiseren nieuwbouw van de architectenbureau AG NOVA.

Positief met sterke aanbeveling

13. Bakema-erf 104

Omschrijving: wijziging entree

Vooroverleg, 1e behandeling

Gebiedstype: Woonwijken na 1990
Welstandsniveau: Regulier

Advies
Het plan betreft het dichtzetten van de entreepartij. De nu aangeleverde schetsen geven onvoldoende inzicht, en komen onderling niet overeen. Dit maakt een beoordeling van hetgeen wordt gevraagd niet goed mogelijk.

Dit advies is uitsluitend gebaseerd op de schets 'tekening plattegrond', en de feitelijke situatie. Denkbaar is om de nu open ruimte tussen de kolom op de hoek en de zijgevel van de garage dicht te metselen conform het bestaande metselwerk. Eveneens denkbaar is om, aan de voorzijde, een voordeurkozijn te realiseren dat aansluit op de bestaande gevelbetimmering. Op basis van die uitgangspunten (voorwaarden) kan het plan verder worden uitgewerkt en worden ingediend als aanvraag.

Positief met voorwaarden

14. Dubbelsteynlaan Oost 181

Omschrijving: Het plaatsen van een bijbehorend bouwwerk aan de zijkant van de woning en het realiseren van een in-uitrit

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Wederopbouw - Stratenwijken
Welstandsniveau: Regulier

Advies

Het plan betreft een aanbouw. In de welstandscriteria is vastgelegd dat een aanbouw ondergeschikt moet zijn aan de hoofdmassa, en dat deze wat betreft materialisering en uitstraling verwant moet zijn aan de hoofdmassa. Het plan voldoet niet aan de nu volgende welstandscriteria:

• de vormgeving van de naar openbaar gebied gerichte gevels van de aanbouw is afgestemd op de vormgeving van de gevels van het hoofdgebouw.

• de in de erfgrens gebouwde en naar openbaar gebied gerichte gevels van de aanbouw zijn voorzien van ten minste 20% aan gevelopeningen.

• materiaal- en kleurgebruik van de aanbouw zijn afgestemd op die van het hoofdgebouw

• de indeling, profilering en detaillering van de aanbouw is bescheiden en heeft een relatie met die van het hoofdgebouw.

• een in de (naar openbaar gebied gekeerde) zijerfgrens geplaatste aanbouw wordt geïntegreerd met de erfscheiding.

Gevraagd wordt het plan hierop aan te passen. Het plan wordt aangehouden.

Aanhouden

15. Erasmuslaan 31

Omschrijving: Het plaatsen van een dakkapel

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Tuinwijken
Welstandsniveau: Regulier

Advies

Het plaatsen van de dakkapel aan de voorzijde van de woning is voorstelbaar. De aanvraag voldoet aan de criteria en is akkoord.

Positief

16. Hallincqlaan 4 GM (SH)

Omschrijving: Interne renovatie en verduurzaming

Aanvraag omgevingsvergunning, 3e behandeling

Gebiedstype: 19e eeuws stedelijk weefsel
Welstandsniveau: Intensief

Advies

De commissie heeft het plan op 18 augustus 2025 en op 1 september 2025 beoordeeld. De commissie gaf op 1 september aan dat, daar waar de gewenste verduurzaming zou leiden tot een te grote aantasting van monumentale waarden en de verduurzamingsmaatregelen een te gering resultaat zouden hebben, het beter zou zijn deze maatregelen achterwege te laten.

De commissie adviseerde tijdens de vergadering om de isolatie in de voorgevel ter plaatse van de erker en de achtergevel ter plaatse van de pui op de begane grond achterwege te laten. Dit omdat er hier sprake is van een beperkt oppervlakte, gecombineerd met meerdere complexe aansluitingen. Het hier achterwege laten van deze ingreep is daarom aanvaardbaar. Op de verdiepingen is er in mindere mate sprake van dergelijke (complexe) situaties, waardoor het maken van geïsoleerde voorzetwanden hier wel goed mogelijk. De commissie merkte op dat de verdere beoordeling ambtelijk kon worden afgedaan.

Het plan is aangepast naar aanleiding van de opmerkingen van de commissie en het vakteam erfgoed. Op de tekeningen wordt nu aangegeven dat de geprofileerde lijsten ter plaatse van de erker in situ behouden blijven, en dat negges niet worden geïsoleerd. De haalbaarheid van de nu voorgestelde oplossing is echter twijfelachtig. Het zou vermoedelijk beter zou zijn om de gehele erker ongeïsoleerd te houden vanwege de complexiteit van de aansluitingen. Als voorwaarde wordt daarom aan het advies verbonden dat voorafgaand aan de uitvoering van de desbetreffende werkzaamheden, er afstemming plaatsvindt met het vakteam erfgoed wat betreft de uitvoeringswijze en de haalbaarheid van de werkzaamheden ter plaatse van de erker.

Rondom de pui in de achtergevel is het aandeel gesloten gevel zeer klein, waardoor het hier aanbrengen van geïsoleerde voorzetwanden had geresulteerd in een substantiële aantasting van het lijstwerk. In de achtergevel worden rondom de pui geen geïsoleerde voorzetwanden meer voorgesteld, maar wel rondom de tuindeur bij de keuken. Rondom de keukendeur is de ingreep wel voorstelbaar, omdat het geveloppervlakte hier groter is, en er zo een doorlopende isolatielijn kan worden gerealiseerd. Dit is akkoord.

Voorgesteld wordt om isolerend glas in de bestaande sponning van de deur aan te brengen. De sponning van de deur zou hiervoor niet aangepast hoeven te worden, maar detaillering waaruit dit blijkt ontbreekt echter nog. Gevraagd wordt om voorafgaand aan de uitvoering de detaillering van de bestaande en nieuwe situatie ter beoordeling voor te leggen aan het vakteam erfgoed (voorwaarde).

Door de architect en de eigenaar is naderhand geconstateerd dat er reeds voorzetramen (buitenzijde) zijn toegepast bij de pui in de achtergevel en (ten dele) isolerende beglazing. Om deze reden komen de achterzetramen (binnenzijde) hier te vervallen ten opzichte van het eerdere plan, en hoeven er geen wijzigingen plaats te vinden bij de meeste vensters in de achtergevel. Overwegend is er bij de meeste vensters nog steeds sprake van achterzetbeglazing aan de binnenzijde; dit is nog steeds akkoord.

Concluderend is het plan, mede gezien het advies van het vakteam erfgoed, akkoord onder twee voorwaarden:

-het, voorafgaand aan de uitvoering hiervan, met het vakteam erfgoed afstemmen van de uitvoeringswijze en de haalbaarheid van de werkzaamheden ter plaatse van de erker

-het voorafgaand aan de uitvoering aan het vakteam erfgoed ter beoordeling voorleggen van de detaillering (bestaand en nieuw) van het plaatsen van isolerend glas in de deur

Positief met voorwaarden

17. Heelalstraat 62

Omschrijving: Het plaatsen van een dakkapel op het voordakvlak van de woning

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Stempelwijken
Welstandsniveau: Regulier

Advies

Het plaatsen van de dakkapel aan de voorzijde van de woning is voorstelbaar. Op dit rijtje zijn er al een aantal dakkapellen aanwezig die voldoen aan de criteria. Het voorgestelde plan voldoet echter niet aan de criteria. De dakkapel is te breed en beslaat meer dan 50% van het dakvlak. Gevraagd wordt om het ontwerp aan te passen zodat de breedte wordt teruggebracht naar maximaal 50% van het dakvlak.

Aanhouden

18. Houttuinen 5 BS (SH)

Omschrijving: het plaatsen van een dakkapel op het voordakvlak

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Historische Binnenstad
Welstandsniveau: Intensief

Advies

Het plan betreft het plaatsen van een dakkapel op het voordakvlak. Op het bouwblok zijn (vanuit de bouwfase) kleine dakkapellen aanwezig. Aan het begin van het blok (Houttuinen 23 en 21) zijn op een later moment aanvullende dakkapellen toegevoegd. De Welstandsnota stelt dat dakkapellen in principe gelijkvorming en van gelijke hoogte moeten zijn als eerder geplaatste dakkapellen op het betreffende dakvlak. Hier voldoet de voorgestelde dakkapel niet aan, gelet op omliggende dakkapellen. Bij Houttuinen 23 – aan de geheel andere zijde van het bouwblok –

is indertijd een grotere dakkapel goedgekeurd gelet op de naastliggende dakkapel. De dakkapellen op dit deel van het dakvlak, aan de geheel andere zijde van het bouwblok, zijn echter bescheiden van omvang waardoor een grotere dakkapel afbreuk zal doen aan de compositie en verschijningsvorm. Een dakkapel aansluitend op de direct naastliggende dakkapellen qua hoogte en plaatsing is beter voorstelbaar. Gevraagd wordt het plan hierop aan te passen.

De Welstandsnota stelt verder dat het totaal van de aanwezige en gewenste voorzieningen niet meer mag zijn dan maximaal 1/3e van de lengterichting van het dakvlak. Het totaal van dakkapellen overschrijdt in het voorgenomen plan ruim de helft van lengte van het dakvlak. Bij Houttuinen 21 is echter in het verleden een dakkapel goedgekeurd die niet meer dan 50% van de lengterichting van het dakvlak beslaat en die aflijnde met de ritmiek van de voorgevel. Hierop wordt aangesloten in het plan. Er is afstemming gevonden tussen de lengte van de dakkapel en de lengte van de vensters. Door de lengte af te stemmen op de bestaande gevelritmiek is een voor het beschermde stadsgezicht passende breedte aangehouden.

Er zijn detailtekeningen en er is een materialenstaat toegevoegd, die onderling niet met elkaar overeenkomen. In de detailtekening worden kunststof kozijnen gedetailleerd, terwijl in de kleur- en materialenstaat houten kozijnen staan weergeven. Kunststof kozijnen zijn niet passend binnen het beschermde stadsgezicht en dit is niet akkoord. Hierop moet het plan worden aangepast. De boeidelen worden wel in hout (Red Cedar) voorgesteld. Qua kleurstelling wordt verwezen naar de Dordtse kleurenwaaier, wat een passend uitgangspunt is. Echter staat de specifiek voorgestelde kleurstelling niet benoemd. Te denken valt aan een kleurstelling zoals Kalkwit met Statengroen. Het kleur- en materialisering dient zowel op detail als in de kleurenstaat verduidelijkt te worden, en een en ander moet onderling overeenkomen.

Gevraagd wordt het plan op de genoemde punten aan te passen. Het plan wordt aangehouden.

Aanhouden

19. Jan Schaeferhof 2

Omschrijving: Het plaatsen van een woonwagen

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Woonwijken na 1990
Welstandsniveau: Regulier

Advies

Op hoofdlijnen is het uiterlijk van het bouwwerk welstandshalve inzichtelijk gemaakt. Het plan passend in deze omgeving en is akkoord.

Positief

20. Lariksstraat 39

Omschrijving: Het plaatsen van een aanbouw

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Stratenwijken
Welstandsniveau: Regulier

Advies

Het plan voor het plaatsen van de aanbouw is voorstelbaar. De aanbouw wordt 1 meter achter de voorgevellijn geplaatst.  De aanbouw sluit qua materialisatie aan op het hoofdgebouw. Het plan voldoet aan de criteria en is akkoord.

Positief

21. Max Gootelaan ong.

Omschrijving: het verlengen van het geluidscherm

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Ontwikkelgebieden
Welstandsniveau: Ontwikkeling

Beeldkwaliteitplan Leerpark

Niet beoordeeld

22. Nijverheidstraat ong. en Van Leeuwenhoekweg ong.

Omschrijving: digitale informatieborden

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Ontwikkelgebieden
Welstandsniveau: Ontwikkeling

Beeldkwaliteitplan Zeehaven Dordrecht

Beeldkwaliteitsrichtlijnen Inland Seaport Dordrecht

Advies

De aanvraag betreft het plaatsen van twee digitale informatieborden (geen reclame-uitingen). Het plan past binnen de ter plaatse geboden bouwmogelijkheden. Het Q team van het HBR heeft advies uitgebracht over het plan, en is onder voorwaarden akkoord met het plan. Het advies van het Q team wordt onderschreven. Er wordt positief geadviseerd, mits (voorwaarden):

- het bouwwerk een informatiebord betreft en geen reclame / reclame-uiting (de borden worden alleen gebruikt voor informatie en bewegwijzering ten behoeve van het functioneren van het betreffende bedrijventerrein)

-de informatieborden worden uitgevoerd in antracietgrijs (RAL7016) in plaats van de voorgestelde RAL7021. Dit, omdat de kleur antracietgrijs (RAL7016) wordt voorgeschreven voor onder andere nieuwe hekwerken en (kleine) objecten in/aan de openbare ruimte.

- het bestaande informatiebord wordt verwijderd

- de informatieborden geen lichthinder voor de omgeving veroorzaken, en voldoen aan de richtlijnen ten aanzien van lichthinder.

-de plaatsing van digitale informatieborden geen negatieve gevolgen (lichtsterkte, beeldwisselingen) heeft voor de ecologie, zoals bijvoorbeeld het verstoren van het bioritme van vogels.

Positief met voorwaarden

23. Oudendijk 255

Omschrijving: Het verbouwen van de woning

Aanvraag omgevingsvergunning, 2e behandeling (eerder behandeld als vooroverleg)

Gebiedstype: Woonwijken na 1990
Welstandsniveau: Regulier

Advies

De commissie heeft het plan als vooroverleg beoordeeld, en vervolgens als aanvraag.

Bij de beoordeling van het plan als vooroverleg op 17 maart 2025 gaf de commissie aan dat het plan op hoofdlijnen voorstelbaar was, mede gezien de (bouw)technische achtergrond en de esthetische wensen die ten grondslag liggen aan het plan. Echter, in hoofdzaak zijn de woningen in deze omgeving uitgevoerd in één materiaal, overwegend rood metselwerk. Gelet op de relatie van de woning met de omgeving vraagt de commissie om één gevelmateriaal toe te passen en hiermee de gewenste versterking van de horizontale onderverdeling van het gevelbeeld te bereiken. Tevens vraagt de commissie om een en ander minder contrastrijk te maken. De kozijnen noch het glas zullen worden vervangen. Gelet daarop zal het aan de buitenzijde toepassen van plakroedes/wienersprossen een overtuigender beeld / kozijnindeling opleveren. Zijn de verticale elementen bij de serres noodzakelijk? Het vervangen van de dakpannen is denkbaar. De commissie vraagt aandacht voor het inpassen van de natuurinclusieve maatregelen.

Bij de beoordeling van het plan als aanvraag op 1 september vroeg de commissie aan de architect om bij de verdere uitwerking van het plan de horizontaliteit van het gebouw te benadrukken, en een duidelijkere hiërarchie in de opbouw aan te brengen. Daarbij werd gevraagd om onderscheid te maken tussen plint, onderbouw, bovenbouw en de entree. Het toegepaste materiaal dient een logische richting te volgen en de commissie adviseerde om daarbij aan te sluiten bij de richting van het hoofdgebouw.

Uit de nu ter beoordeling voorliggende tekeningenset d.d 04-09-2025 blijkt dat hier op een goede manie invulling aan is gegeven. De horizontaliteit van het gebouw wordt benadrukt door de houten gevelbekleding en de gebakken steenstrips horizontaal toe te passen. Er is sprake van een duidelijk onderscheid tussen plint, onderbouw, bovenbouw en de entree. Het plan is akkoord, er wordt positief geadviseerd.

Positief

24. Prins Bernhardstraat 18A

Omschrijving: Het plaatsen van een dakopbouw

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Stratenwijken
Welstandsniveau: Regulier

Advies

De aanvraag voor het plaatsen van de dakopbouw is voorstelbaar. De dakopbouw wordt als 2e dakopbouw op dit rijtje toegevoegd, grenzend aan de dakopbouw van de buren nr 16. De aanvraag voldoet aan de criteria maar de aanvraag dient echter te voldoen aan de volgende voorwaarden:

-De voorgevellijn is afgestemd op de voorgevellijn van de buren zodat de dakopbouwen in een vlak komen te liggen;

-De hoogte van de overstek is identiek aan de buren;

-De detaillering van de hoekoplossingen komt is identiek aan de buren.

Positief met voorwaarden

25. Visstraat 106 BS (DR)

Omschrijving: Wijzigen van kozijnen

Architect: NOV'82 Architecten

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Historische Binnenstad
Welstandsniveau: Intensief

Advies

Het plan betreft een kozijnwijziging. Wat betreft indeling is een en ander voorstelbaar. Het voorgestelde materiaal (kunststof) is echter niet akkoord. Conform de hier geldende welstandscriteria moeten materialen en kleuren ingetogen zijn, en in hoofdzaak zijn gebaseerd op natuurlijke materialen als hout, baksteen en natuursteen.  Het materiaalgebruik dient duurzaam en van een hoog kwaliteitsniveau te zijn. De materialen dienen op een mooie manier te verouderen.

De voorgestelde kunststof pui voldoet niet aan deze criteria en is niet akkoord. Het betreft hier een relatief jong complex, met ter plaatse van de begane grond aluminium kozijnen. Voorstelbaar (oplossingsrichting) is om de pui uit te voeren in aluminium, zodat wordt aangesloten op het materiaalgebruik van de bestaande kozijn.

Gevraagd wordt het plan hierop aan te passen. Het plan wordt aangehouden.

Aanhouden

26. Windsingel 6

Omschrijving: uitbreiden bestaande woonwagen en schuur terugplaatsen

Vooroverleg,1e behandeling

Gebiedstype: Woonwijken na 1990
Welstandsniveau: Regulier

Advies

Stedenbouwkundig is positief geadviseerd over het plan. Op hoofdlijnen is het uiterlijk van het bouwwerk welstandshalve inzichtelijk gemaakt. Het plan passend in deze omgeving en is akkoord.

Positief