Verslagen Adviescommissie Ruimtelijke Kwaliteit

De verslagen met de adviezen van de Adviescommissie Ruimtelijke Kwaliteit (voorheen Welstands- en monumentencommissie).

Bekijk de actuele verslagen

U vindt hier de laatste verslagen. Oudere verslagen kunt u opzoeken in het webarchief

of opvragen via secretariaatwmc@dordrecht.nl.

Het webarchief van de gemeente Dordrecht toont eerdere versies van de website. Gebruik op deze website de agenda links om een datum te kiezen en zoek op trefwoorden zoals 'Verslagen Adviescommissie Ruimtelijke Kwaliteit' om informatie uit het verleden te vinden.

Grote commissie | 2 februari 2026

Aanvang: 13.30 u. – 18.00 u.

Locatie: Stadskantoor, vergaderkamer 3 (tot 15.00 u) en vergaderkamer 1 (vanaf 15.15 u.)

Aanwezig: Mevr. E. Marcusse (voorzitter), dhr. S. van der Spuij, dhr. J. Baijense, mevr. A. Riel, mevr. A. Kruisinga, dhr. D. Smit (secretaris) Afwezig: Mevr. V. Herzberg

Spuiboulevard ong.

Omschrijving: parkeergarage Spuihaven Architecten: IBD

Vooroverleg, 2e behandeling

Gebiedstype: Randen van de 19e-eeuwse schil - west Welstandsniveau: Regulier

Stedenbouwkundig raamwerk en Beeldkwaliteitsplan Spuiboulevard

De stedenbouwkundige heeft de vergadering bijgewoond en licht toe dat het supervisieteam van mening is dat het ontwerp sterk verbeterd is (grote kwaliteitsslag). Aandachtspunt zijn de gevels/plekken waar bebouwing tegen de parkeergarage aan zal komen. Het gevel-/gebouwontwerp zal hier aanpasbaar moeten zijn. De inrichting van het aangrenzende openbare hof is nu nog schetsmatig aangegeven, en zal nog worden ontworpen.

De architect licht het plan toe. Het architectonische concept is in hoofdzaak hetzelfde gebleven, maar het architectonische ontwerp van (onderdelen van) de parkeergarage is aangepast naar aanleiding van het eerdere overleg met de commissie. Dit betreft onder andere de watervaltrap en de gevel. De in het gevelontwerp toegevoegde daglichtopeningen moeten niet storend zijn (lichtoverlast) voor de omgeving. Nestkasten worden geïntegreerd in het geveldetail. Ter plaatse van de entree wordt transparant glas toegepast, ter plaatse van de watervaltrap wordt iets donkerder glas toegepast in verband met het verminderen van de lichtuitstraling voor de omgeving. Het gebied onder de trap wordt wellicht uitgevoerd als groenstrook. De gevel is van binnenuit aanpasbaar, zodat de aansluiting op bebouwing goed kan worden gerealiseerd. Het voorgestelde (gevel)groen, ook daar waar het gaat om niet bezonde zijdes/plekken van het gebouw, is haalbaar. Er zullen inheemse plantsoorten worden toegepast, en door de plantkeuzes zal er sprake zijn van een afwisselend beeld in de verschillende jaargetijdes. De houten gevelbekleding (Accoya) wordt in de standaard kleur toegepast en het hout zal gaan vergrijzen. Ter plaatse van de zuidgevel is nu geen groen getekend, maar het ook hier toepassen van groen is goed denkbaar.

Advies commissie

De commissie heeft het plan eerder beoordeeld, en gaf destijds aan op hoofdlijnen positief te zijn over het plan. Als positieve (ontwerp)aspecten benoemde de commissie de helderheid en de compactheid van het ontwerp, het zoveel mogelijk toepassen van groen, de aandacht die er is voor duurzaamheid het toepassen van een houten gevel en het feit dat de parkeergarage re-/demontabel is. Naar aanleiding van de tijdens de eerdere behandeling gemaakte opmerkingen is het plan aangepast. De commissie is blij met de in het plan gemaakte aanpassingen. Hierdoor is het plan sterk verbeterd.

De commissie vraagt aandacht voor de gevel / zijde van het gebouw aan het hof. Het gevelontwerp ter plaatse van de watervaltrap overtuigt de commissie nog niet. Het ter plaatse van de watervaltrap in de gevel toepassen van meer glas is op zichzelf beschouwd een verbetering, en dat is positief. Echter, de wijze waarop de horizontale driedeling van het gevelontwerp nu aansluit op de vijflaagse trap (c.q. de uitdrukking van de trap in de gevel, als een doorgaande glasstrook), overtuigt de commissie nog niet. De commissie vraagt de architect om die aansluiting / relatie nog nader ontwerpend te onderzoeken. Als mogelijke denkrichtingen geeft de commissie mee om een en ander meer met elkaar te vervlechten, of juist meer verschil te maken (de trap meer af te laten wijken).

De ruimte onder de trap heeft (ontwerp)aandacht nodig. Voorkomen moet worden dat dit een ‘vijandige’ of sociaal onveilige ruimte wordt, dat de ruimte gaat vervuilen en dat er in een later stadium provisorische oplossingen moeten komen om een en ander te verhelpen. Het hangt ook samen met het ontwerp van het hof op deze plek (vergroening). De ruimte onder de (onderste steek van de) trap kan wellicht worden benut als een gebouwde voorziening.

De commissie vraagt tenslotte aandacht voor de esthetische duurzaamheid van de (balustrade van) de watervaltrap, en vraagt om hier bij de vormgeving van (de afwerking van) de balustrade rekening mee te houden.

De commissie is blij met het voorgestelde groen in het plan, en met de invulling daarvan. Het is goed dat er wordt gekozen voor inheemse plantsoorten. De commissie adviseert om de te treffen natuurinclusieve maatregelen (groen, nestkasten) af te stemmen met de stadsecoloog, zodat een en ander goed op z’n plek valt. In verband met de verzachting van het beeld, met name aan de zuidzijde, vraagt de commissie om te bekijken of vergroening hier mogelijk is. Wellicht ‘hangende tuinen’ rondom, vanaf het parkeerdek?

De commissie ziet het plan, met inachtneming van de gemaakte opmerkingen, graag in een volgende vergadering terug.

Positief (op hoofdlijnen), met opmerkingen

Spuiboulevard Crownpointlocatie

Omschrijving: woningbouw Frontier Crownpointlocatie Architect: LEVS (stedenbouwkundig plan: De Zwarte Hond)

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling (eerder behandeld als vooroverleg) Gebiedstype: Randen van de 19e-eeuwse schil - west

Welstandsniveau: Regulier Beeldkwaliteitplan Spuiboulevard

Advies commissie

De commissie heeft het plan eerder als vooroverleg beoordeeld, voor het laatst op 24 november 2025. De commissie gaf aan positief te zijn over het plan, en had veel waardering voor de destijds beoordeelde uitwerking van de opzet. Het plan is ontworpen met aandacht voor de woonbeleving en zal een mooie toevoeging zijn voor de stad. Het is een heel complex plan, en uit het ontwerp blijkt dat er over de verschillende zaken goed is nagedacht. De bekroning / hoekoplossing van de toren is vanzelfsprekend vormgegeven (bescheiden, goed passend). Het plan wordt nu als aanvraag ter beoordeling voorgelegd. De commissie onderschrijft op hoofdlijnen het advies van het supervisieteam.

De commissie had op 24 november een aantal opmerkingen gemaakt / aandachtspunten meegegeven. De commissie had onder andere aangegeven dat installaties niet zichtbaar moeten zijn vanuit openbare ruimte. Uit de aanvraag blijkt dat er aandacht is besteed aan het zo goed mogelijk inpassen en aan het zicht onttrekken van installaties, zowel door de positionering ervan als door de in het plan toegepaste hoge dakopstanden. Dit is akkoord. De commissie had aandacht gevraagd voor de binnenafwerking van de vanuit de buitenruimte zichtbare bergingen/fietsenstalling (wanden, plafond, verlichtingskleur). Dit is goed ingevuld en is akkoord. Op de begane grond worden aluminium kozijnen toegepast. Op de lagen daarboven worden kunststof kozijnen toegepast met een haakse verbinding (geen verbinding in verstek) en een lage glansgraad. Aangezien alle ramen en deuren naar binnen draaien, is er geen sprake van zichtbare scharnieren. Een en ander voldoet aan de door de supervisor en de commissie gemaakte opmerkingen.

De commissie gaf wat betreft de te treffen natuurinclusieve maatregelen aan positief te zijn over het groen om het plan heen en over soortkeuze. Sedumdaken hebben geen toegevoegde waarde wat betreft biodiversiteit; bezien kan worden deze toegevoegde waarde kunnen hebben.

Poorten/hekwerken moeten aan de onderzijde een doorgang hebben van minimaal 15 cm in verband met egels. Pas verlichting toe die niet hinderlijk is voor dieren. Gelet op de grotere bijdrage aan het versterken van de lokale biodiversiteit heeft het de voorkeur om inheemse beplating toe te passen.

Bezie waar in het plan nestkasten kunnen worden toegepast (het aantal leek klein).

De commissie onderschrijft in beginsel de voorkeur van het supervisie team om de hoofdentrees van de woongebouwen (zeker die van de toren aan de Spuiboulevard) royaler (in hoogte, breedte) uit te voeren om het thuiskomen meer te markeren en letterlijk ruimte te bieden. Evenwel begrijpt de commissie de achtergrond van de nu in het ontwerp gemaakte keuzes.

Het is van belang dat het blok op een goede wijze aansluit op de openbare ruimte. De commissie vraagt om hier in overleg met het vakteam stedenbouw nader invulling aan te geven. De encroachmentzones zijn van groot belang voor de ruimtelijke kwaliteit in de openbare ruimte en de gewenste overgang van privé naar openbaar. Hierbij zijn de gemetselde plantenbakken haaks op de gevel geplaatst en de 2 poorten naar de binnenhof belangrijke onderdelen. In sommige tekeningen zijn de plantenbakken en de poorten wel te zien, maar in de details zijn deze niet uitgewerkt. Ook ontbreekt een duidelijke overzichtstekening met deze onderdelen.

Het supervisieteam gaf aan van mening te zijn dat de twee gebouwen die in rood metselwerk zijn uitgevoerd het minst sterk zijn. Zeker het blok aan het Geldelozepad mag minder ongenaakbaar zijn, door bijv. de toevoeging van een extra kleur en/of materiaal op een of twee plekken als accent. De commissie noemde dat ter plaatse van blok B3 een niet te donkere voeg moet worden toegepast.

De commissie geeft als aanbeveling mee om de privacy tussen appartementen in de architectuur / in het ontwerp op te lossen. Voorkomen moet worden dat een ander provisorisch wordt opgelost door bijvoorbeeld ramen af te plakken en/of schermen te plaatsen. Supervisie aandachtspunt 3. Aan de zuidzijde van de binnenhof is op de 2e en 3e verdieping nog steeds een privacy-risico aanwezig.

Vanuit de eetkamer/balkons kijkt men daar in de slaapkamer van de buren. Het supervisieteam vindt dit geen goede woonkwaliteit.

De commissie vraagt om het plan op de genoemde punten aan te passen / aan te vullen, en houdt het plan aan.

Aanhouden

Gorterstraat, De Mérodestraat

Omschrijving: Oranjekwartier Dubbeldam Fase A

Architect: A3

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling (eerder behandeld als vooroverleg)

Gebiedstype: Wederopbouw - Stratenwijken Welstandsniveau: Regulier

De architect heeft de vergadering bijgewoond en licht toe dat het plan sinds het vooroverleg, mede naar aanleiding van de door de commissie gemaakte opmerkingen en in overleg met de stedenbouwkundige, is aangepast en verder is uitgewerkt. Dit heeft bijvoorbeeld geleid tot groenere voortuinen, en aan de groene tussenzone hebben de kopgevels voordeuren en gevelopeningen gekregen. Voordeuren krijgen een (per blok andere) kleur uit de Dordtse kleurenwaaier.

In de kopgevel van het appartementencomplex zijn meer ramen aangebracht, en hier komen staaldraden ten behoeve van gevelbegroeiing. De gevels van de appartementen aan het binnengebied hebben naast de voordeur een verbijzondering van het metselwerk gekregen, waar het huisnummer zal komen. Zonwering is opgenomen in de kleur- en materiaalstaat.

Bij de planuitwerking is een ecoloog betrokken. De bemonstering van het materiaalgebruik wordt getoond.

Advies commissie

De commissie is positief over het plan. De nieuwe woningen zullen een kwaliteitsverbetering opleveren ten opzichte van de bestaande situatie, en het zal een aanwinst zijn voor de wijk. Het is heel positief dat er een ecoloog betrokken is bij de planuitwerking, onder andere wat betreft de te maken plantkeuzes. De door de commissie tijdens het vooroverleg gemaakte opmerkingen zijn overwegend op een goede manier in de aanvraag verwerkt. De commissie noemt in dit verband bijvoorbeeld het aangepaste ontwerp van de kopgevels (met entrees) en de voorgestelde gemetselde tuinmuren en bergingen ter plaatse van de ‘doorgang’ / groene tussenzone. Hier is nu sprake van een kwalitatief hoogwaardig beeld, een beeld dat ook op de langere termijn goed is geborgd. De door de architect getoonde bemonstering van het materiaalgebruik is akkoord.

De commissie adviseert positief, onder de volgende voorwaarden:

aansluiting van de grondgebonden woningen en de appartementen op de openbare ruimte in overleg met de gemeente / de stedenbouwkundige bepalen. In dit verband noemt de commissie in het bijzonder de aansluiting op de openbare ruimte van de (entrees/voordeuren van de) woningen ter plaatse van de ‘doorgang’ / groene tussenzone. Ook noemt de commissie de aansluiting op de openbare ruimte en de afkadering van de buitenruimtes van de appartementen op de begane grond, is samenhang met het duurzame beheer / in stand houden hiervan.
in tegenstelling tot de geveltekeningen en de plattegronden blijkt uit de situatietekening nog niet dat de bergingen ter plaatse van de ‘doorgang’ / groene tussenzone gemetseld zullen worden uitgevoerd en op de hoeken worden gesitueerd. Vermoedelijk is dit een tekenfoutje. De commissie vraagt om dit aan te passen.
detailboek appartementen aan de aanvraag toevoegen en ter beoordeling voorleggen.
gevraagd wordt om de uitgangspunten van de in het project toe te passen zonwering goed in de stukken op te nemen en ter beoordeling voor te leggen. Het doel hiervan is om nu en in de toekomst een eenduidig beeld te behouden, en om verrommeling van het beeld te voorkomen. Dit kan in de vorm van een detail of in de vorm van een nadere omschrijving / specificatie van de zonwering, wanneer daarin zaken als afmetingen, vormgeving en kleur goed zijn vastgelegd.

De invulling van deze voorwaarden kan ambtelijk, namens de commissie, worden beoordeeld.

Positief met voorwaarden

Zeedijk 2

Omschrijving: slopen van de bestaande woning en bouwen van een nieuwe woning

Architect: Bongers Architecten

Vooroverleg, 1e behandeling

Gebiedstype: Stedelijke groengebieden Welstandsniveau: Regulier

De aanvrager, de aannemer en de architect hebben de vergadering bijgewoond. De aanvrager geeft aan dat het bestaande pand heel groot is en in slechte staat verkeerd. Zodoende is de keuze gemaakt voor sloop-nieuwbouw.

De architect licht, aan de hand van een analyse van de omgeving en de nabijgelegen landschapsstructuren, de ontwerpkeuzes toe. Conclusie is dat de locatie meer hoort bij de Dordwijkzone dan bij de Nieuwe Biesbosch. Daarom wordt voorgesteld om de oriëntatie/situering van de bebouwing (ten opzichte van de bestaande situatie) te wijzigen, zodat de situering/oriëntatie van de bebouwing beter aansluit bij de Dordwijkzone. In het architectonische ontwerp wordt aansluiting gezocht op de omgeving door te kiezen voor een ‘landelijk-modern’ uiterlijk. De nieuwe villa is qua maat en schaal kleiner dan de bestaande bebouwing. De te treffen natuurinclusieve maatregelen zijn nog niet in het ontwerp opgenomen.

Advies commissie

De commissie begrijpt de (achtergrond van de) keuze voor sloop-nieuwbouw. Maar, vanwege de cultuurhistorische waarden van Hoeve De Zwaluw, is het jammer dat het pand wordt gesloopt. De commissie vraagt om in overleg met het vakteam Erfgoed te bepalen welke onderdelen van het pand behouden zouden moeten blijven, zoals bijvoorbeeld de gevelsteen.

Het (ten opzichte van de bestaande situatie) wijzigen van de oriëntatie/situering van de bebouwing, waardoor de situering/oriëntatie van de bebouwing beter aansluit bij de Dordwijkzone, is goed voorstelbaar. De hierin door de architect gemaakt keuzes zijn goed onderbouwd. De commissie merkt daarnaast op dat de schuur die vroeger (voor de huidige schuur) op deze locatie stond, ook niet parallel aan de dijk was gelegen.

Van belang is dat het ontwerp goed past bij de locatie. De nu voorgelegde architectuur overtuigt de commissie wat dit betreft niet. Het ontwerp past niet goed in deze omgeving, en het oogt door de hoeveelheid toegepaste (dak)vormen en materialen behoorlijk druk, uitbundig en soms wat rommelig (aanzicht kap aan de achterzijde). In dit verband noemde de commissie ook de carport, waarvan de uiterlijke kenmerken rondom worden doorgezet (dit is hierdoor een belangrijke laag in het ontwerp geworden; onvoldoende ondergeschikt aan het hoofdvolume). De commissie vraagt om het plan aan te passen.

De commissie vraagt om hierbij te zoeken naar een architectuur die goed past in deze omgeving, en die specifiek is voor deze plek. De commissie vraagt om de hoeveelheid ingezette (dak)vormen, (ontwerp)elementen en materialen te reduceren, en om in het ontwerp duidelijke keuzes te maken. Goed voorstelbaar is om de woning een rustig beeld te geven (meer beeldrust in het ontwerp) door een eenduidige hoofd- en kapvorm toe te passen. De commissie verwijst ook naar de gebiedsgerichte criteria waarin staat dat bebouwing ondergeschikt moet zijn aan het groene karakter van de omgeving en zich kenmerkt door terughoudendheid in volume, vormentaal, kleurgebruik en materiaal. Maak de kleurstelling ook niet te contrastrijk. Een rieten kap is op zichzelf beschouwd voorstelbaar.

Het gaat om een heel mooi gelegen perceel, met een mooi uitzicht en met aan iedere kant een ‘andere wereld’. Die verschillende ‘werelden’ kunnen ook het uitgangspunt zijn voor het ontwerp van de woningplattegrond. Het zou goed zijn om gelijktijdig (en in onderlinge samenhang met elkaar) na te denken over het woning- en het tuinontwerp. Wederzijds kan dit elkaar beïnvloeden, en dit kan voor beide veel positiefs opleveren. Wat betreft de nu voorgestelde (onderdelen van) de terreininrichting geeft de commissie aan dat de breedte van de voorgestelde rijbaan naar de carport te fors is. Het daarnaast voorgestelde pad, dat in een rechte lijn naar de voordeur loopt, zal in de praktijk niet of nauwelijks gebruikt worden. De commissie vraagt om het plan hierop aan te passen, om na te denken over de reductie van de hoeveelheid verharding / bestrating op het terrein, en om aan te sluiten bij het karakter van de omgeving (polder / erf). Een en ander in samenhang met de overige opmerkingen ten aanzien van het ontwerp van (de inrichting van) het perceel.

De commissie is benieuwd naar de te treffen natuurinclusieve maatregelen, en verwijst naar het gemeentelijke Handboek Natuurinclusief Bouwen.

De commissie ziet een conform de gemaakte opmerkingen aangepast plan graag in een volgende vergadering als vooroverleg terug, en houdt het plan aan.

Aanhouden

Grafelijkheidsweg 82 Omschrijving: zorgwoningen Architect: I.A.A. Architecten

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling (eerder behandeld als vooroverleg)

Gebiedstype: Woonerfwijken Welstandsniveau: Regulier

De projectleider en de architecten hebben de vergadering bijgewoond. De architect licht toe dat het plan verder bouwkundig is uitgewerkt. Alleen ter plaatse van de trappen is een wijziging aangebracht: hier wordt nu een lichte baksteen toegepast.

Advies commissie

Het plan voor het hier maken van zorgwoningen, ter vervanging van het bestaande gebouw, heeft de commissie eerder als vooroverleg beoordeeld. Als belangrijke ontwerpaspecten benoemde de commissie destijds onder andere dat de alzijdigheid van het gebouw belangrijk is, en dat het fietspad een belangrijke openbare route is waar sociale controle nodig is (in relatie tot de positionering van functies in het volume). Ook benoemde de commissie dat een bepaalde eenvoud qua kleur- en materiaalgebruik en detaillering denkbaar is, mits dit voldoende zorgvuldig wordt uitgewerkt. Op 13 oktober 2025, de laatste behandeling van het plan als vooroverleg, gaf de commissie aan dat het ontwerp in architectonisch opzicht aan kwaliteit had gewonnen. Het 3d beeld van het vooraanzicht toonde een eleganter en sierlijker gebouw. De voorgestelde groenvoorzieningen / natuurinclusieve maatregelen waren akkoord.

Het plan ligt nu als aanvraag ter beoordeling voor. De commissie heeft waardering voor het verder uitgewerkte plan, en adviseert positief over de aanvraag. De voorgestelde (beperkte) wijziging ten opzichte van het vooroverleg, ter plaatse van de trap, maakt de trap nog meer ondergeschikt en is akkoord.

De commissie heeft ook waardering voor het aan de aanvraag voorafgaande proces. Door de architect is in een aantal stappen, in een goede dialoog met de commissie, een goed plan gemaakt. Het project zal voor de toekomstige bewoners een hele mooie woonomgeving zijn. Tenslotte geeft de commissie als aanbeveling mee om te overwegen om beebricks toe te passen in het project, omdat een houten bijenhotel een beperkte levensduur heeft.

Positief met aanbeveling

Dordts Buiten kavel H01

Omschrijving: het bouwen van een woning

Architect: Archie Bouw en Engineering

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Stedelijke groengebieden Welstandsniveau: Regulier

Advies commissie

De commissie maakt de volgende opmerkingen ten aanzien van het nu voorliggende plan:

de landschappelijke groenzone mag niet op de voorgestelde wijze en plek worden onderbroken door een pad naar de voordeur. Aangezien het niet mogelijk is om een pad in de groenzone voor de woning te maken, en aangezien er in resterende ruimte tussen de woning en de groenzone geen toegangspad past, zal de woning iets naar achteren moeten worden gesitueerd. Een andere optie is dat de voordeur aan de zijkant van de woning wordt gesitueerd.
architectonisch ontwerp: de commissie is teleurgesteld over de wijze waarop in het ontwerp is omgegaan met de voorwaarde (het beeldkwaliteitscriterium) ten aanzien van het toepassen van het vereiste percentage hout in de gevel. De intentie van dit beeldkwaliteitscriterium is dat de woningen grotendeels een houten gevel hebben. De commissie stelt vast dat de woning geheel wordt gemetseld en dat wordt voorgesteld om plaatselijk, vóór de gemetselde gevel, hout aan te brengen. De houten gevelbekleding maakt hierdoor geen onderdeel uit van de (constructie van de) gevel, en wordt slechts cosmetisch toegepast. Conform de basiscriteria moet het beeld van een gebouw door de keuzes op het gebied van materiaal en detaillering worden ondersteund en versterkt, en dat is hierdoor niet het geval. Het leidt tot merkwaardige details ter plaatse van gevelopeningen, ter plaatse van de (in de gemetselde gevel opgenomen) hemelwaterafvoeren en het leidt tot een asymmetrie in het beeld ter plaatse van gevelopeningen. Het op de voorgestelde wijze toepassen van houten gevelbekleding voor een gemetselde gevel is niet denkbaar. De commissie vraagt zich daarnaast af of het vereiste gevelpercentage hout überhaupt wel wordt behaald. De commissie vraagt om het plan hierop aan te passen. De commissie vraagt om dit ook in samenhang te beschouwen met de opmerkingen over de gevelcompositie.

De gevelcompositie overtuigt de commissie niet. Met name benoemt de commissie de verdeling metselwerk en hout over de gevel. Dit is nu niet logisch, en oogt willekeurig. De commissie vraagt om het plan hierop aan te passen. De commissie vraagt om dit ook in samenhang te beschouwen met de opmerkingen over het architectonisch ontwerp.
Kleur- en materiaalgebruik: een kleur- en materiaalstaat ontbreekt. Wanneer de kleur- en materiaalstaat van (het ook door deze architect ontworpen) kavel H19 hier ook geldt, dan geeft de commissie aan dat het toepassen van getinte beglazing niet goed denkbaar is. Ook geeft de commissie dan aan dat steen, voeg en de kleur van de kozijnen (RAL 8022) te donker ogen. Een en ander zal de woning een te donkere uitstraling geven en dat is niet in lijn met de beeldkwaliteitscriteria waarin wordt gevraagd het beeld niet te donker te laten zijn.
de commissie vraagt om de pergola’s lichter / luchtiger vorm te geven. Deze zouden een kleiner aantal kolommen kunnen hebben (bijvoorbeeld twee), en uitgevoerd in een houtkleur sluit dit beter aan bij de architectuur van de woningen.
de aan openbaar gebied grenzende gevel(s) van de als vergunningvrij aangemerkte bouwwerken moeten worden vormgegeven conform de daaraan in het beeldkwaliteitsplan gestelde eisen. Dat is nu nog niet het geval. De commissie vraagt om het plan hierop aan te passen. De commissie merkt op dat de (ten opzichte van elkaar) vertande situering van deze bouwwerken vragen oproept.
natuurinclusieve maatregelen: het verband tussen de geformuleerde uitgangspunten en de op het bouwkundige tekenwerk aangegeven natuurinclusieve maatregelen is de commissie niet duidelijk. Aandacht wordt gevraagd voor een juiste toepassing van nestkasten. Het is niet wenselijk om nestkasten voor verschillende diersoorten te dicht naast te situeren, en de onderlinge afstand lijkt te klein. Aandacht wordt gevraagd voor het maken van een groendak met voldoende dik grondpakket, gelet op de bijdrage ervan aan het versterken van de biodiversiteit. Bij voorkeur wordt er een groendak met inheemse beplanting toegepast. De commissie verwijst in dit verband naar het gemeentelijk Handboek Natuurinclusief Bouwen en er kan contact worden opgenomen met de stadsecoloog.

De commissie vraagt om het plan op de genoemde punten aan te passen. Op het nu voorliggende plan adviseert de commissie vooralsnog negatief. De commissie houdt het plan aan.

Aanhouden (vooralsnog negatief)

Dordts Buiten kavel H19

Omschrijving: het bouwen van een woning

Architect: Archie Bouw en Engineering

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Stedelijke groengebieden Welstandsniveau: Regulier

Advies commissie

De commissie maakt de volgende opmerkingen ten aanzien van het nu voorliggende plan:

architectonisch ontwerp: de commissie is teleurgesteld over de wijze waarop in het ontwerp is omgegaan met de voorwaarde (het beeldkwaliteitscriterium) ten aanzien van het toepassen van het vereiste percentage hout in de gevel. De intentie van dit beeldkwaliteitscriterium is dat de woningen grotendeels een houten gevel hebben. De commissie stelt vast dat de woning geheel wordt gemetseld en dat wordt voorgesteld om plaatselijk, vóór de gemetselde gevel, hout aan te brengen. De houten gevelbekleding maakt hierdoor geen onderdeel uit van de (constructie van de) gevel, en wordt slechts cosmetisch toegepast. Conform de basiscriteria moet het beeld van een gebouw door de keuzes op het gebied van materiaal en detaillering worden ondersteund en versterkt, en dat is hierdoor niet het geval. Het leidt tot merkwaardige details ter plaatse van gevelopeningen, ter plaatse van de (in de gemetselde gevel opgenomen) hemelwaterafvoeren en het leidt tot een asymmetrie in het beeld ter plaatse van gevelopeningen. Het op de voorgestelde wijze toepassen van houten gevelbekleding voor een gemetselde gevel is niet denkbaar. De commissie vraagt zich daarnaast af of het vereiste gevelpercentage hout überhaupt wel wordt behaald. De commissie vraagt om het plan hierop aan te passen. De commissie vraagt om dit ook in samenhang te beschouwen met de opmerkingen over de gevelcompositie.

De gevelcompositie overtuigt de commissie niet. Met name benoemt de commissie de verdeling metselwerk en hout over de gevel. Dit is nu niet logisch, en oogt willekeurig. De commissie vraagt om het plan hierop aan te passen. De commissie vraagt om dit ook in samenhang te beschouwen met de opmerkingen over het architectonisch ontwerp.
Kleur- en materiaalgebruik: het toepassen van getinte beglazing is niet goed denkbaar. Steen, voeg en de kleur van de kozijnen (RAL 8022) ogen te donker. Een en ander zal de woning een te donkere uitstraling geven en dat is niet in lijn met de beeldkwaliteitscriteria waarin wordt gevraagd het beeld niet te donker te laten zijn.
de commissie vraagt om de pergola’s lichter / luchtiger vorm te geven. Deze zouden een kleiner aantal kolommen kunnen hebben (bijvoorbeeld twee), en uitgevoerd in een houtkleur sluit dit beter aan bij de architectuur van de woningen. De commissie vraagt zich af of de pergola in de voorgevelzone / landschappelijke groenzone een dicht dak mag hebben. Gelet op de situering ervan in de landschappelijke groenzone heeft het de voorkeur van de commissie om dit luchtiger vorm te geven (geen dicht dak).
de aan openbaar gebied grenzende gevel(s) van de als vergunningvrij aangemerkte bouwwerken moeten worden vormgegeven conform de daaraan in het beeldkwaliteitsplan gestelde eisen. Dat is nu nog niet het geval. De commissie vraagt om het plan hierop aan te passen.
natuurinclusieve maatregelen: het verband tussen de geformuleerde uitgangspunten en de op het bouwkundige tekenwerk aangegeven natuurinclusieve maatregelen is de commissie niet duidelijk. Aandacht wordt gevraagd voor een juiste toepassing van nestkasten. Het is niet wenselijk om nestkasten voor verschillende diersoorten te dicht naast te situeren, en de onderlinge afstand lijkt te klein. Aandacht wordt gevraagd voor het maken van een groendak met voldoende dik grondpakket, gelet op de bijdrage ervan aan het versterken van de biodiversiteit. Bij voorkeur wordt er een groendak met inheemse beplanting toegepast. De commissie verwijst in dit verband naar het gemeentelijk Handboek Natuurinclusief Bouwen en er kan contact worden opgenomen met de stadsecoloog.

De commissie vraagt om het plan op de genoemde punten aan te passen. Op het nu voorliggende plan adviseert de commissie vooralsnog negatief. De commissie houdt het plan aan.

Aanhouden (vooralsnog negatief)

Frans Lebretlaan 58

Omschrijving: het plaatsen van een windwokkel op het balkon aan de achterkant van de woning

Vooroverleg, 1e behandeling

Gebiedstype: Tuinwijken Welstandsniveau: Regulier

De aanvrager heeft de vergadering bijgewoond en licht (de achtergrond van) het plan toe.

Advies commissie

Het plan is stedenbouwkundig positief beoordeeld en voldoet aan het gemeentelijke beleidskader ten aanzien van mini-windturbines. De gekozen positie is, van alle in het beleidsstuk genoemde plaatsingsmogelijkheden, de best mogelijke plek gelet op het zoveel mogelijk beperken van de impact van het bouwwerk op het straatbeeld. Het plan is daarom denkbaar. Het plan is evenwel nog moeilijk beoordeelbaar. Wanneer het plan als aanvraag wordt ingediend, dan hoort daar tekenwerk bij (op schaal, voorzien van onder andere (hoogte)maatvoering, de bevestiging aan de gevel en het kleur- en materiaalgebruik). Van belang is verder om de mini-windturbine zo compact en terughoudend als mogelijk vorm te geven, en om deze uit te voeren in een onopvallende kleur en in een niet spiegelend/reflecterend materiaal.

Positief

Rondvraag

Kleine commissie | 2 februari 2026

Aanvang: 11.00 u. – 12.30 u.
Locatie: Stadskantoor, vergaderkamer 3
Aanwezig: Dhr. J. Baijense, mevr. A. Kruisinga (geraadpleegd: mevr. A. Riel, dhr. S. van der
Spuij), dhr. D. Smit (secretaris)

1. Vorrinklaan t.h.v. nr. 26
Omschrijving: warmtestation
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling
Gebiedstype: Wederopbouw - Stempelwijken
Welstandsniveau: Regulier

Advies
Het warmtestation sluit op een zorgvuldige manier aan op het bestaande aangrenzende
appartementencomplex. Over het plan is stedenbouwkundig positief geadviseerd. Het is mooi dat er is
gekozen voor een groendak. De commissie adviseert positief over het plan, met twee aanbevelingen:

geef het groendak een voldoende dik grondpakket, en kies bij voorkeur voor inheemse beplanting. Zodoende wordt de bijdrage van het groendak aan het versterken van de lokale biodiversiteit vergroot.
enige tijd geleden heeft de commissie een plan voor de renovatie van het aangrenzende appartementencomplex beoordeeld. De commissie geeft als aanbeveling mee om de kleurstelling van het kozijn en de deur van het warmtestation af te stemmen op de kleurstelling van de renovatie van het aangrenzende complex.

Positief met aanbevelingen

2. Wilgenwende
Omschrijving: geluidscherm
Legalisatie-onderzoek, 1e behandeling
Gebiedstype: Stedelijke groengebieden
Welstandsniveau: Regulier

Advies commissie
De commissie stelt vast dat er in de uitvoering is afgeweken van de vergunning. De commissie heeft
in eerste instantie beoordeeld of de gewijzigde uitvoering legaliseerbaar is.
In plaats van de vergunde (door de architect beoogde en door de commissie geaccordeerde)
cortenstalen schijven die in het talud zouden ‘verdwijnen’, zijn er cortenstalen schermen gerealiseerd
op een betonnen plint. Deze betonnen plint is bovendien dikker/breder dan de cortenstalen schermen,
en heeft een getrapt verloop. De afwijkende uitvoering heeft tot gevolg dat er sprake is van een ander
bouwwerk en van een ander architectonisch concept. Gelet op de gevolgen voor het beeld die deze
afwijkende uitvoering tot gevolg heeft, is de commissie van mening dat het uitgevoerde bouwwerk niet
legaliseerbaar is.

De commissie waardeert dat er door de architect is gezocht naar oplossingen voor de ontstane
situatie. De architect stelt als oplossingsrichting voor om de betonnen plint met cortenstaal te
bekleden. De commissie stelt vast dat er ook dan sprake is van bouwen in afwijking van de
vergunning. Maar, door deze aanpassing zal het oorspronkelijke architectonische ontwerp (zo goed
als mogelijk) worden benaderd. Daarom, en omdat dit een door de oorspronkelijke architect
ontworpen oplossing is, is de commissie van mening dat deze oplossing zicht geeft op legalisatie.

Niet legaliseerbaar (uitgevoerd bouwwerk; oplossing architect geeft wel zicht op legalisatie)

3. Middelweg 16
Omschrijving: upgrade loods Jeu de Boules baan
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling
Gebiedstype: Stedelijke groengebieden
Welstandsniveau: Regulier

Advies commissie
Het plan betreft het veranderen van de gevelbekleding en de dakbedekking van het bestaande
gebouw. De wijzigingen zijn een verbetering ten opzichte van de huidige situatie, en zijn akkoord. De
commissie adviseert positief.

De kleur van de gevelbekleding, een gedekte onopvallende kleur (RAL 7016) is op zichzelf
beschouwd voorstelbaar. De commissie geeft evenwel als aanbeveling mee om, in plaats van deze
blauwige kleur grijs, te kiezen voor een wat warmere grijstint zoals bijvoorbeeld RAL 7022. Wat
betreft de te treffen natuurinclusieve maatregelen verwijst de commissie naar het gemeentelijke
Handboek Natuurinclusief Bouwen. Om te bepalen welke natuurinclusieve maatregelen hier de
grootste meerwaarde zouden kunnen hebben, geeft de commissie de aanbeveling mee om contact op
te nemen met de stadsecoloog.

Positief met aanbevelingen

4. Reeweg Oost 63 - 69
Omschrijving: Verbouwing (uitbreiding winkel)
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling
Gebiedstype: 19e-eeuws stedelijk weefsel
Welstandsniveau: Regulier

De aanvrager en de gemachtigden hebben de vergadering bijgewoond en lichten (de achtergrond
van) het plan toe. Om de te vergroten winkelruimte een in- en uitgang te geven, wordt in de voorgevel
een deur toegevoegd. Ter plaatse van één van de vier topgevels zal het ontbrekende ornament weer
worden hersteld, maar dit is nog niet op het tekenwerk aangegeven. De eveneens voorgestelde
aanbouw aan de achterzijde is geheel ingebouwd en is niet zichtbaar vanuit de openbare ruimte.

Advies commissie
De commissie vindt het een leuk plan. De voorgestelde veranderingen zijn goed voorstelbaar en zijn
geen verstoring ten opzichte van het bestaande straat- en bebouwingsbeeld. De commissie waardeert
dat er door een architect een kleurvoorstel is opgesteld, en het is mooi dat wordt voorgesteld om het
op één van de topgevels ontbrekende ornament terug te laten keren. Het ter plaatse van de
winkelruimte aanbrengen van twee extra groene markiezen is goed denkbaar. Het gevelmateriaal van
de aanbouw (gevelbeplating) is bij uitzondering denkbaar omdat de aanbouw wordt omringd door
bebouwing en omdat deze niet zichtbaar is vanuit de openbare ruimte.
De commissie adviseert positief met als voorwaarde dat reclame-uitingen (op de gevel en/of op de
markiezen) moeten voldoen aan de welstandscriteria voor reclame. De commissie vraagt om het plan
hierop aan te passen. Als aanbeveling geeft de commissie mee om de wijze van gevelreiniging
zorgvuldig te bepalen. De invulling van de genoemde voorwaarde kan ambtelijk worden beoordeeld.

Positief met voorwaarde en aanbeveling

5. Singel 33 GM (SH)
Omschrijving: Renovatie schoorsteen
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling
Gebiedstype: 19e-eeuws stedelijk weefsel
Welstandsniveau: Intensief

De aanvragers hebben de vergadering bijgewoond.
Een erfgoedadviseur licht toe dat er bij de schoorsteen van dit monument een behoorlijke scheefstand
is geconstateerd. Vervolgens is vastgesteld dat het bovenste deel van de schoorsteen los op de
verbreding van de schoorsteen staat. Om dit te verhelpen wordt voorgesteld om het bovenste deel van
de schoorsteen te verwijderen en daarna (met hergebruik van de keramische schoorsteenpijp)
opnieuw op te metselen, en om vervolgens de schoorsteen te verankeren met trekstaven richting het
dakvlak.

Het vakteam begrijpt de problematiek, en heeft op basis van archieffoto’s kunnen constateren dat de
scheefstand in het afgelopen decennium is toegenomen. Het opnieuw opmetselen van het bovenste
deel van de schoorsteen, om zodoende weer tot een veilige en technisch goede situatie te komen, is
een vanzelfsprekende methodiek. De tekeningen zijn sober, maar maken het plan / de
werkzaamheden voldoende duidelijk. Het vakteam is positief over het plan, mits de historische
bakstenen worden hergebruikt en mits de schoorsteen door middel van trekstaven (kleur: Tonzwart)
wordt verankerd aan het dakbeschot / de dakconstructie.

Advies commissie
De commissie is positief over het plan voor het vervangen van het bovenste deel van de schoorsteen.
De noodzaak van de ingreep is voldoende inzichtelijk gemaakt, en de commissie waardeert dat er
door de eigenaren actie is ondernomen na de geconstateerde scheefstand van het bovenste deel van
de schoorsteen. De commissie adviseert positief, mits (voorwaarden):

de historische bakstenen worden hergebruikt
de schoorsteen door middel van trekstaven (kleur: Tonzwart) wordt verankerd aan het dakbeschot / de dakconstructie.

Positief met voorwaarden

6. Abeelstraat 85
Omschrijving: Het vervangen van de dakkapel door een bredere dakkapel
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling
Gebiedstype: Stratenwijken
Welstandsniveau: Regulier

Advies
Het vervangen van de dakkapel aan de voorzijde van de woning is voorstelbaar. De voorgestelde
dakkapel is echter breder dan de welstandsnota toestaat. In de directe omgeving zijn er vergelijkbare
dakkapellen aanwezig en dit plan schikt zich aan de reeds bestaande dakkapellen die eveneens wat
breder zijn dan de nota. Het plan is akkoord omdat het voldoet aan het eerdere precedent en vormt
daarmee een eenheid met de eerder gerealiseerde dakkapellen.

Positief

7. Assumburg 83
Omschrijving: dakkapel
Aanvraag omgevingsvergunning, 2e behandeling
Gebiedstype: Woonerfwijken
Welstandsniveau: Regulier

Niet beoordeeld (reeds beoordeeld)

8. Assumburg 83
Omschrijving: Het plaatsen van de dakkapel aan de voorzijde
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling
Gebiedstype: Woonerven
Welstandsniveau: Regulier

Advies
Het realiseren van de dakkapel aan de voorzijde van de woning is voorstelbaar. De voorgestelde
dakkapel is echter breder dan de welstandsnota toestaat. In de directe omgeving zijn er vergelijkbare
dakkapellen aanwezig en dit plan schikt zich aan de reeds bestaande dakkapellen die eveneens wat
breder zijn dan de nota. Het plan is akkoord omdat het voldoet aan het eerdere precedent en vormt
daarmee een eenheid met de eerder gerealiseerde dakkapellen.

Positief

9. Burgemeester de Raadtsingel 39
Omschrijving: Realiseren van een dakopbouw aan de achterzijde
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling
Gebiedstype: 19e-eeuws stedelijk weefsel
Welstandsniveau: Regulier

Advies
De aanvraag betreft een forse dakopbouw aan de achterzijde van het pand. Een vergelijkbare
dakopbouw is gerealiseerd bij het buurpand, en hier wordt in het plan op aangesloten. De dakopbouw
is niet (goed) zichtbaar vanuit de openbare ruimte, en komt niet boven de nok uit. Gelet op het
voorgaande is het plan is akkoord, met als sterke aanbeveling om de dakopbouw enige afstand tot de
zijgevel te geven (één a twee dakpannen) zodat het oorspronkelijke profiel van de woning / het
zijaanzicht beter behouden blijft.

Positief met sterke aanbeveling

10. Burgemeester de Roostraat 30
Omschrijving: Het realiseren van een dakkapel
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling
Gebiedstype: Stratenwijken
Welstandsniveau: Regulier

Advies
Het voorstel voor het realiseren van de dakkapel aan de voorzijde van de woning voldoet niet aan de
welstandscriteria. De voorgestelde dakkapel zit te hoog in de nok en is daarom onvoorstelbaar.
De dakkapel zal de eerste op dit rijtje zijn en daarmee een ongewenste precedentwerking kunnen
vooroorzaken. Het plan zoals voorgesteld is daarom niet akkoord.

Negatief

11. Cannenburg 30
Omschrijving: Dakkapel aan de voorzijde
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling
Gebiedstype: Woonerven
Welstandsniveau: Regulier

Advies
Het realiseren van de dakkapel aan de voorzijde is voorstelbaar. Het plan voldoet aan de
welstandcriteria en is daarom akkoord.

Positief

12. Dordts Buiten kavel H10
Omschrijving: het bouwen van een vrijstaande woning
Architect: SelektHuis Bouw
Vooroverleg, 2e behandeling
Gebiedstype: Stedelijke groengebieden
Welstandsniveau: Regulier

Advies
De commissie heeft het plan op 24 november 2025 beoordeeld en gaf aan op hoofdlijnen positief te
zijn te zijn over het plan. Ten aanzien van de verdere uitwerking van het plan benoemde de commissie
een aantal aandachtspunten. Uit het nu ter beoordeling voorliggende tekenwerk blijkt dat het plan
hierop is aangepast. Het metselwerk sluit nu op een logische manier aan op de houten gevelbekleding
en de positief van de pui in de achtergevel is aangepast zodat er niet langer een smal strookje
metselwerk resteert. Als gevolg van deze aanpassingen is het (gevel)ontwerp evenwichtiger geworden
en heeft het aan zeggingskracht gewonnen.

Wat betreft de te treffen natuurinclusieve maatregelen gaf de commissie aan dat het toepassen van
nestkasten in deze wijk een goede optie is. Deze voorzieningen zouden ook onder of in de
dakpannen, of ter plaatse van de goot kunnen worden gesitueerd. Aandacht voor het toepassen van
nestkasten die permanent zijn. Er kan ook worden gedacht aan nestkasten voor vleermuizen. Over de
inrichting van de tuin is de commissie, wat betreft de bijdrage die dit levert aan natuurinclusiviteit /
biodiversiteit, heel positief. Enkele bakken zouden wat lager uitgevoerd kunnen worden. Geef het
groendak een voldoende dik grondpakket en kies bij voorkeur voor een kruidenmengel. De commissie
verwijst in dit verband ook naar het gemeentelijke Handboek Natuurinclusief Bouwen.

Concluderend is het plan is akkoord. De commissie ziet een verder uitgewerkt plan graag als
aanvraag in een volgende vergadering terug.

Positief

13. Jacob Catsstraat 112
Omschrijving: Het splitsen van één woning naar twee woningen
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling
Gebiedstype: Tuinwijken
Welstandsniveau: Regulier

Advies
Het plan betreft het wijzigen van de kozijnindeling naar aanleiding van het splitsen van een pand. Het
wijzigen van de kozijnindeling is voorstelbaar. In de straat hebben er al dergelijke kozijnwijzigingen
plaatsgevonden. Het voorgestelde plan is daarom akkoord.

Positief

14. Jacob Marisstraat 156
Omschrijving: het splitsen van een pand naar twee zelfstandige woningen (gevelwijziging)
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling
Gebiedstype: Tuinwijken
Welstandsniveau: Regulier

Advies
Het plan betreft het wijzigen van het voordeurkozijn als gevolg van de splitsing van het pand. Het nu
aanwezige voordeurkozijn is niet het oorspronkelijke kozijn. Het oorspronkelijke voordeurkozijn is nog
wel aanwezig bij het buurpand op nummer 150-152. Ten opzichte van het nu op nummer 156
aanwezige kozijn is het voorstel een kleine wijziging, waarbij wordt aangesloten op de bestaande
situatie. Gelet daarop is het plan is akkoord, en wordt er positief geadviseerd.

Als sterke aanbeveling wordt hierbij meegegeven om de splitsing van het pand en de wijziging van het
voordeurkozijn aan te grijpen als kans om de situatie te verbeteren. Het is goed denkbaar om wat
betreft vormgeving en indeling van het voordeurkozijn en de voordeur terug te grijpen op de
oorspronkelijke situatie, zoals nog zichtbaar is bij de buurpand op nummer 150-152.

Positief, met sterke aanbeveling

15. Johanna Naber-erf 596
Omschrijving: Het plaatsen van een dakkapel
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling
Gebiedstype: Woonerven
Welstandsniveau: Regulier

Advies
Het voorstel voor het plaatsen van de dakkapel op een asymmetrische kap is niet voorstelbaar.
Aangezien er al een dakkapel op het onderste dakvlak zit en er volgends de welstandnota maar een
dakkapel op een dakvlak is toegestaan, voldoet het plan hiermee niet aan de criteria. Twee
dakkapellen boven elkaar op hetzelfde dakvlak is daarom onvoorstelbaar. Een voorstel is om de
dakkapel te verplaatsen naar de voorzijde van de woning conform de richtlijnen van de welstandsnota.

Negatief

16. Kameleonring 15
Omschrijving: Het realiseren van een dakkapel aan de voorzijde
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling
Gebiedstype: Stratenwijken
Welstandsniveau: Regulier

Advies
Het realiseren van de dakkapel aan de voorzijde van de woning is voorstelbaar. Het plan voldoet aan
de welstandsnota en is daarom akkoord.

Positief

17. Krommedijk 80
Omschrijving: Het bouwkundig splitsen van de woningen (gevelwijziging)
Vooroverleg, 1e behandeling
Gebiedstype: 19e-eeuws stedelijk weefsel
Welstandsniveau: Regulier

Advies
Het bouwkundig splitsen van het pand leidt tot forse interne wijzigingen. De bouwkundige structuur
van het pand lijkt zich goed te lenen voor het op deze wijze splitsen van het pand. Gezien vanuit de
openbare ruimte betreft de wijziging slechts een verandering van de entree van de woningen.
Voorgesteld wordt om de voordeurkozijnen dieper in het hoofdvolume te leggen, en om de indeling
van de voordeurkozijnen te wijzigen (bovenlichten vervallen). De (gevel)wijzigingen aan de achterzijde
zijn niet (goed) zichtbaar vanuit de openbare ruimte.

In de bestaande situatie zitten de voordeurkozijnen al verdiept in de gevel. Het nog meer verdiept in
de gevel situeren van de voordeurkozijnen is daarom denkbaar. In de bestaande situatie hebben de
voordeurkozijnen bovenlichten. Het heeft de voorkeur om de voordeurkozijnen in de nieuwe situatie
ook met bovenlichten uit te voeren. Evenwel leidt het laten vervallen van de bovenlichten niet tot een
verstoring van de samenhang en ritmiek van de gevel op zichzelf beschouwd of van de straatwanden,
en dit is daarom denkbaar.

Concluderend is de wijziging van de voorgevel op hoofdlijnen denkbaar, en wordt op het plan als
vooroverleg positief geadviseerd. Wel wordt gevraagd om bij de aanvraag relevante bouwkundige
tekeningen en details van de te verdiepen entree aan te leveren. Naast de voordeurkozijnen moet
inzichtelijk worden gemaakt hoe de vanuit de openbare ruimte zichtbare wanden, de vloer en het
plafond van de entree eruit komen te zien. Een en ander zal immers moeten worden aangeheeld
aangezien de voordeurkozijnen dieper in de gevel komen te liggen. Hierbij wordt opgemerkt dat ook
zou kunnen worden overwogen om de positie van de voordeurkozijnen niet te wijzigen. Dit voorkomt
immers dat wanden, vloer en plafond moeten worden aangeheeld. Aandacht wordt gevraagd voor de
vormgeving van de voordeuren, en voor het kleur- en materiaalgebruik van de voordeuren en de
voordeurkozijnen. Een en ander moet goed aansluiten bij de bestaande architectuur. Tenslotte wordt
aandacht gevraagd voor het op een goede wijze inpassen van de bij woningen horende voorzieningen
als een bellenbord en brievenbussen.

Positief

18. Lariksstraat 7
Omschrijving: het realiseren van een aanbouw aan de zijkant van een hoekwoning
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling
Gebiedstype: Wederopbouw – Stratenwijken
Welstandsniveau: Regulier

Advies
Het plan betreft het realiseren van een aanbouw aan de zijkant van de (hoek)woning. De aanbouw is
ondergeschikt aan de hoofdmassa en is wat betreft vormgeving, gevelindeling, detaillering en kleuren materiaalgebruik verwant aan de hoofdmassa. De aanbouw wordt op 1,00 m. achter de
voorgevelrooilijn geplaatst. De in de erfgrens gebouwde en naar openbaar gebied gerichte zijgevel
van de aanbouw is voorzien van ten minste 20% aan gevelopeningen. Het plan voldoet aan de
welstandscriteria voor aanbouwen en is akkoord. Er wordt positief geadviseerd.

Positief

19. Mahonie 264
Omschrijving: Het plaatsen van een dakopbouw
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling
Gebiedstype: Woonwijken na 1990
Welstandsniveau: Regulier

Advies
Het realiseren van de dakopbouw op dit rijtje is voorstelbaar. Het plan voldoet aan de welstandsnota
en sluit naadloos aan op de eerder gerealiseerde dakopbouwen.

Positief

20. Marowijne 81
Omschrijving: Het plaatsen van een dakopbouw
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling
Gebiedstype: Woonwijken na 1990
Welstandsniveau: Regulier

Advies
Het plaatsen van de dakopbouw tussen twee eerder gerealiseerde dakopbouwen is voorstelbaar.
De dakopbouw is identiek aan de eerder geplaatste dakopbouwen en vormt daarmee een eenheid in
het straatbeeld. Het plan is daarom akkoord.

Positief

21. Prattenburg 99
Omschrijving: dakkapel
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling
Gebiedstype: Woonerfwijken
Welstandsniveau: Regulier

Advies
De aangevraagde dakkapel voldoet niet aan de welstandscriteria voor dakkapellen. De breedte van de
dakkapel bedraagt meer dan 50 % van de breedte van het dakvlak, en de minimaal vereiste maat van
0,50 m. dakvlak boven, onder en ter weerszijden van de dakkapel is niet aangehouden. Op het plan in
de huidige vorm wordt negatief geadviseerd.

Als aanbeveling/oplossingsrichting wordt meegegeven dat een naar de achterzijde gerichte
nokverhoging, conform de al eerder op dit blok gerealiseerde nokverhogingen (zelfde nok- en
goothoogte), goed voorstelbaar is. Eventueel kan er daarnaast op het aldus ontstane verlengde
voordakvlak ook een dakkapel worden aangevraagd, mits deze voldoet aan de welstandscriteria voor
dakkapellen.

Gevraagd wordt het plan aan te passen conform de gemaakte opmerkingen. Het plan wordt
aangehouden.

Aanhouden (negatief op het plan in de huidige vorm)

22. Prof. Kohnstammlaan 10
Omschrijving: Gevelwijziging, interne verbouwing en reclame
Aanvraag omgevingsvergunning, 2e behandeling
Gebiedstype: Ontwikkelgebieden
Welstandsniveau: Ontwikkeling
Beeldkwaliteitplan Leerpark

Advies
Het plan voor een gevelwijziging, het plaatsen van reclame en een interne verbouwing is eerder
beoordeeld op 24 november 2025. Het advies is beperkt tot de gevelwijziging en de reclame. Dat er
ten aanzien van deze wijzigingen contact is opgenomen met de oorspronkelijke architect wordt
gewaardeerd. Beoordeeld is het voorstel van de oorspronkelijke architect d.d. 19-01-2026 (de
brandweerkazerne is ontworpen door René van Zuuk Architects) ten aanzien van de gevelwijziging
(extra deur) en de reclame. Verondersteld wordt dat het planologisch mogelijk is om de organisatie
hier te vestigen, en dat het een onderdeel van de brandweer betreft.

In het eerdere advies is aangegeven dat het in de voorgevel aanbrengen van een extra deur op
zichzelf beschouwd niet ondenkbaar is. Uit het nu ter beoordeling voorliggende voorstel van de
oorspronkelijke architect blijkt dat de extra deur goed kan worden ingepast binnen de bestaande
logica van het architectonische ontwerp. Het voorstel is akkoord.

Ten aanzien van de voorgestelde reclame-uitingen is onder andere aangegeven dat reclame
ondergeschikt moet zijn aan het gebouw waarop het wordt aangebracht. Reclame op of aan een
gebouw is bij voorkeur mee ontworpen, zodat het er qua kleur, materiaal en vormgeving bij past. Het
voorstel van de architect wat betreft de posities van de reclames op de gevels, wat betreft het al dan
niet haaks op de gevel situeren van de reclames en wat betreft de maximale afmetingen (niet groter
dan 1 x 1 m) is akkoord. Hierdoor zullen de reclames (en de plek van de nieuwe deur) herkenbaar zijn,
maar evenwel vormen de reclames niet een te groot contrast met de bestaande architectuur. In het
voorstel van de architect staan de reclames in een goede verhouding tot de maat en schaal van de
betreffende gevels. Van belang is dat de reclames worden uitgevoerd in een voldoende hoogwaardig
materiaal- en kleurgebruik. Dit wordt als voorwaarde aan het advies verbonden.

Concluderend is het plan op basis van het voorstel van de architect d.d. 19-01-2026 akkoord, mits
(voorwaarde) de reclames worden uitgevoerd in een voldoende hoogwaardig materiaal- en
kleurgebruik.

Positief met voorwaarde

23. Reigerstraat 2
Omschrijving: Het plaatsen van een nokverhoging en een dakkapel
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling
Gebiedstype: Stempelwijken
Welstandsniveau: Regulier

Advies
Het plaatsen van de dakkapel en nokverhoging is voorstelbaar. Op dit rijtje wordt dit de eerste
dakkapel en nokverhoging. Het plan zoals voorgesteld voldoet echter niet aan de welstandscriteria.
De dakkapel aan de voorzijde is te breed en voldoet daarmee niet aan de 50% breedte maat die de
toestaat. De nokverhoging aan de achterzijde voldoet eveneens niet aan de nota. De dakkapel wordt
dieper voorgesteld dan de ¼ dieptemaat. Om tot een bruikbare plattegrond te komen kan er in dit
geval worden afgeweken van de welstandsnota voor wat betreft de ¼ dieptemaat. De nokverhoging is
met deze afwijkingsmogelijkheid daarom akkoord. Echter dient de dakkapel aan de voorzijde wel
aangepast te worden naar de 50% breedte maat die de nota voorschrijft. Het plan wordt daarom
aangehouden.

Aanhouden

24. Sluisweg 59 BS (DR)
Omschrijving: Plaatsen van zonnepanelen
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling
Gebiedstype: Historische binnenstad
Welstandsniveau: Intensief

Niet beoordeeld

25. Viermorgen 1
Omschrijving: Het plaatsen van een dakkapel aan de voorzijde
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling
Gebiedstype: Ontwikkelgebieden
Welstandsniveau: Ontwikkelgebieden

Advies
Het plan voor het plaatsen van de dakkapel binnen Dordts Buiten geldt een precedent voor alle
dakkapellen. Dit plan voldoet niet aan het precedent. Gevraagd wordt om het plan aan te passen
conform het precedent.

Aanhouden

26. Viermorgen 2
Omschrijving: Het plaatsen van een dakkapel aan de voorzijde
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling
Gebiedstype: Ontwikkelgebieden
Welstandsniveau: Ontwikkelgebieden

Advies
Het plan voor het plaatsen van de dakkapel binnen Dordts Buiten geldt een precedent voor alle
dakkapellen. Dit plan voldoet niet aan het precedent. Gevraagd wordt om het plan aan te passen
conform het precedent.

Aanhouden

27. Viermorgen 5
Omschrijving: Het plaatsen van een dakkapel aan de voorzijde
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling
Gebiedstype: Ontwikkelgebieden
Welstandsniveau: Ontwikkelgebieden

Advies
Het plan voor het plaatsen van de dakkapel binnen Dordts Buiten geldt een precedent voor alle
dakkapellen. Dit plan voldoet niet aan het precedent. Gevraagd wordt om het plan aan te passen
conform het precedent.

Aanhouden

Grote commissie | 15 december 2025

Aanvang:   13.30 u. – 18.15 u.
Locatie:   Stadskantoor, vergaderkamer 1
Aanwezig:    Mevr. E. Marcusse (voorzitter), dhr. S. van der Spuij, dhr. J. Baijense, mevr. A. Riel, mevr. A. Kruisinga, mevr. V. Herzberg, dhr. D. Smit (secretaris)

1. Sportcomplex Schenkeldijk 13 - 14
Omschrijving: sporthal
Architect: DEPTHarch
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling (eerder behandeld als vooroverleg)
Gebiedstype: Stedelijke groengebieden
Welstandsniveau: Regulier

De architect en aanvrager geven een toelichting aan de hand van de eerder gemaakte opmerkingen door de commissie.
Op basis van de detaillering (onder andere Schüco-puien en geprofileerde gevelbekleding met lekdorpels) ontstaat een net en strak beeld. De hal is gesitueerd op 8 meter van de sloot. De bomenrij en verdere landschappelijke inpassing worden nog afgestemd met Stadspark XL. Er is aandacht voor groen in de vorm van struiken en heggen, en er wordt onderzocht of achter op het terrein ruimte kan worden ingericht voor waterberging. Bij de entree wordt een luifel toegevoegd, op de voorgevel komt reclame en de gevel krijgt één hoofdkleur met variatie door verschillende profileringen. De route en verlichting maken onderdeel uit van de verdere uitwerking.

Advies commissie
De commissie heeft het plan op 15 september 2025 als vooroverleg beoordeeld. Nu ligt het verder uitgewerkte plan als aanvraag ter beoordeling voor. De commissie vindt het een leuk en mooi plan, en is heel positief over de nu ter beoordeling voorliggende aanvraag. Het ontwerp is een heel passend antwoord op de vraag die aan het plan ten grondslag ligt. Het plan is goed uitgewerkt.

De commissie vraagt aandacht voor de hemelwaterafvoer. Het gebouw krijgt geen goten, en regen zal daardoor over het dak en de gevel komen. De bestrating strak tegen de gevel leggen is dan geen goed idee. Een naamsaanduiding / reclame moet voldoen aan de daarvoor geldende criteria. De commissie geeft als aanbeveling mee om het dak niet gesegmenteerd uit te voeren.

De commissie vraagt om de te treffen natuurinclusieve maatregelen op tekening te zetten. Wanneer de in de notitie genoemde te treffen natuurinclusieve maatregelen daadwerkelijk worden gerealiseerd, is het plan akkoord.

Bomen moeten niet in het talud worden geplaatst. Het realiseren van een haag is een goed idee. Maak hier, in verband met de huismus, een beukhaag van en pas dan ook 2 à 3 nestkasten voor de huismus toe. Situeer de nestkasten niet dichtbij de sporttoestellen, omdat dit de rust verstoort. Een til is wellicht een idee, wanneer die niet te dicht bij de metalen gevel staat. Wanneer er achterop het terrein water wordt gerealiseerd, maak van de overgang naar het buitenterrein dan een gradiënt. Clusters van groen is een goed idee, en kies hierbij voor inheemse soorten. De commissie geeft als aanbeveling mee om een en ander verder af te stemmen met de stadsecoloog.

Positief met voorwaarden

2. Oudendijk 109
Omschrijving: het bouwen van een nieuwe woning
Architect: Stijl architectuur
Vooroverleg, 1e behandeling
Gebiedstype: Dijklinten
Welstandsniveau: Regulier

De architect en aanvrager zijn aanwezig, het plan wordt toegelicht. De bestaande woning verkeert bouwkundig in zeer slechte staat, waardoor sloop en nieuwbouw noodzakelijk zijn. De nieuwbouw wordt op dezelfde plek gerealiseerd, met een volume parallel aan de dijk en een langskap. De entree bevindt zich aan de dijkzijde en het programma volgt het talud van de dijk.
Het gevelconcept is gebaseerd op het thema van ‘schijfjes’ ter plaatse van de kopgevels, omschreven als boekensteunen: twee kopgevels met daartussen het overige volume. Dit thema werkt door in de langsgevels, met goten op de schijfjes, en wordt ook aan de achterzijde toegepast.
Vanuit de commissie worden diverse vragen gesteld. O.a. of er nog iets van de bestaande woning behouden kan blijven. De architect geeft aan dat mogelijk stenen worden hergebruikt, maar dat dit nog niet is uitgezocht. Natuurinclusieve maatregelen zijn nog niet opgenomen in het plan. Er wordt gevraagd naar de garage en de positionering daarvan ten opzichte van de dijk. De architect geeft aan dat het om een vergunningsvrij houten bouwwerk gaat. Dit onderdeel wordt nog verder uitgewerkt.

Advies Commissie
De commissie beoordeelt het plan op hoofdlijnen positief. Er worden aandachtspunten voor de verdere uitwerking meegegeven:
•   De commissie vraagt meer aandacht voor de cultuurhistorische context en de inpassing in het karakter van het dijklint. (afstemmen met erfgoed)
•   Een commissielid merkt op dat een meer traditionele uitstraling mogelijk beter aansluit bij het straatbeeld van het dijklint.
•   De commissie vraagt om de belendingen, hoogtes en perceelindeling beter inzichtelijk te maken.
•   Architectonisch zijn er kanttekeningen bij de uitwerking. De massaopbouw is voorstelbaar, mits helder uitgewerkt en meer aandacht voor gradiënt. De veranda aan de achterzijde oogt te zwaar en is te weinig ondergeschikt aan de hoofdmassa; een lichtere en meer secundaire vormgeving wordt voorgesteld.
•   De woning heeft een voordeur, maar geen secundaire entree. Dit is opvallend, kijk hier nog eens naar.
•   De verticale raamstroken in de voorgevel worden als principe voorstelbaar gezien, maar de toepassing van colorbel is niet wenselijk.
•   De commissie vraagt om de natuurinclusieve maatregelen expliciet op te nemen in het plan, bijvoorbeeld in samenhang met de schuur.

Positief met opmerkingen

3.   Cornelis de Wittstraat 10 BS
Omschrijving: Het wijzigen van de gevel en indeling van het hotel (hotel Vrieseplein)
Aanvraag omgevingsvergunning, 2e behandeling (beoordeling invulling voorwaarden, o.a. bemonstering)
Gebiedstype: 19e -eeuws stedelijk weefsel
Welstandsniveau: Intensief

Aanvragers zijn aanwezig en geven een toelichting op het plan. De commissie concludeert dat de voorwaarden uit de eerste behandeling deels zijn ingevuld. Kleine aanpassingen in materiaalgebruik worden aanbevolen: de interactie tussen voeg- en keimkleur kan beter.
Met betrekking tot de natuurinclusieve maatregelen adviseert de commissie: de toepassing van halfverharding; pas groen toe waar mogelijk om verdere visuele verharding te voorkomen; pas geen split toe, maar klavermix; kies voor inheemse beplanting en denk aan de inpassing van voldoende biotopen (zoals bijenondersteuning, voor details en aanbevelingen kan het handboek NIBO geraadpleegd worden).

De voorwaarden omtrent het monument blijven onverminderd van kracht.

Positief met opmerkingen

4. Dordts Buiten kavel H10
Omschrijving: het bouwen van een vrijstaande woning
Architect: SelektHuis Bouw
Vooroverleg, 1e behandeling
Gebiedstype: Stedelijke groengebieden
Welstandsniveau: Regulier

De aanvragers geven een toelichting op het plan. Er komen nestkasten in het deel van de gevel dat uit metselwerk bestaat. De gevels moet voor tenminste 3/5 deel uit hout bestaan. Op het dak komen 12 zonenpanelen.

De supervisor heeft positief geadviseerd op het plan.

Advies commissie
De commissie is op hoofdlijnen positief over het plan. De commissie vindt het een heel voorstelbaar plan. Het toepassen van nestkasten wordt gezien als een uitstekende optie, zeker in deze wijk. Ook kan gedacht worden aan vleermuizen. De commissie beoordeelt de uitgangspunten voor de tuin zeer positief. Voor verdere details en richtlijnen kan het Handboek NIBO geraadpleegd worden.
Ten aanzien van de verdere uitwerking van het plan vraagt de commissie aandacht voor de overgang van het metselwerk naar de houten gevelbekleding.
De commissie houdt het plan aan, en ziet een conform de gemaakte opemrkingen aangepast plan graag in een vergadering van de kleine commissie terug.

Aanhouden (hoofdlijn positief)

5. Wijnstraat 148 GM (DR)
Omschrijving: Het splitsen van het pand
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling (eerder behandeld als vooroverleg)
Gebiedstype: Historische binnenstad
Welstandsniveau: Intensief

De commissie onderschrijft het advies vanuit erfgoed. Er worden nadrukkelijk aandachtspunten genoemd op het gebied van balkonconstructies, installaties, ventilatieroosters en gevelafwerking.

•   De huidige staalconstructie van het balkon is niet akkoord.
•   Pootjes moeten onder de hoeken van de bovenliggende balkons geplaatst worden, die op hun beurt rusten op het balkon daaronder.
•   Beglazing: ventilatieroosters in het zicht zijn niet akkoord.
•   Bovenlichten met brandwerende beglazing zijn wel akkoord.
•   Het huidige kozijnontwerp past te weinig bij het monument; het heeft een te sterk nieuwbouwkarakter.
•   Ventilatieroosters in de voorgevel zijn er te veel en daarom niet akkoord; eventueel één enkel rooster is bespreekbaar.
•   Plaatsing van units op dakkapellen is niet akkoord.
•   Units op het platte dak van de begane grond zijn toelaatbaar, mits ze afgeschermd worden en het zicht ontnomen worden; ook geluidstechnische aspecten moeten worden onderzocht.
•   Een spuivoorziening op de begane grond is in beginsel niet denkbaar vanwege de monumentale pui.
•   De voorgestelde kleuren en materialen kloppen niet; antraciet op de begane grond aan de voorkant is niet akkoord. (zorg voor toepassing Dordtse kleuren)
•   Verlaagde plafonds voor kozijnen zijn niet akkoord.
•   Het leidingenverloop is niet inzichtelijk gemaakt.
•   Zonnepanelen moeten worden gesitueerd conform de geldende criteria.
•   Er is sprake van een gewijzigde indeling die niet is vergund; nader onderzoek moet uitwijzen of deze indeling legaal is. De huidige indeling lijkt in strijd met het woonbeleid. De commissie vraagt aandacht voor de planologische haalbaarheid en of het plan voldoet aan het woonbeleid (oppervlakte, bijbehorende ruimten, bergingen, etc.).

Gezien het aantal opmerkingen en de openstaande vragen adviseert de commissie vooralsnog negatief op deze aanvraag.
Negatief

6. Korte Geldersekade 6 GM (DR)
Omschrijving: Het uitvoeren van renovatiewerkzaamheden
Architect: RoosRos
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling
Gebiedstype: Historische binnenstad
Welstandsniveau: Intensief

De projectontwikkelaar en de architect hebben de vergadering bijgewoond. De architect geeft een toelichting op het plan.

Advies commissie
De commissie is blij met het plan. De commissie is blij dat het pand wordt aangepakt en verduurzaamd. De zorgvuldigheid waarmee naar een en ander is gekeken wordt gewaardeerd.
De commissie vraagt om het bouwhistorische rapport te herzien, zodat er meer duidelijkheid komt over wat wel en wat niet origineel is. Daarna kan de indeling door de commissie worden beoordeeld. Ten aanzien van een aantal (technische) aspecten zijn aandachtspunten benoemd, met name ten aanzien van de isolatie en kozijnen.

De commissie houdt het plan aan.

Aanhouden

7. Voorstraat 142-144 RM (SH)
Omschrijving: verbouwing
Architect: Stijl architectuur
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling (eerder behandeld als Wabo aanvraag in 2021)
Gebiedstype: Historische binnenstad
Welstandsniveau: Intensief

Een erfgoedadviseur licht toe dat de commissie een eerdere aanvraag voor dit complex
In 2021 positief heeft beoordeeld. Voor die aanvraag is uiteindelijk geen vergunning verleend, omdat er zorgen waren wat betreft de staat van de funderingsconstructie en de grote scheefstanden. De ontwikkelende partij heeft indertijd deze zorgen niet weg kunnen nemen, en heeft toen de stekker uit het project getrokken.

Het complex is nu door een nieuwe ontwikkelende partij aangekocht, en deze heeft het streven om het plan alsnog uit te voeren. Er is nader onderzoek gedaan naar de fundering, en op basis hiervan wordt een funderingverbeteringsplan voorgesteld waarbij het pand zal worden onderheid.

Fundering
Het vakteam kan zich, gelet op de grote scheefstanden, vinden in het gegeven tot funderingverbetering. Om dit mogelijk te maken wordt voorgesteld de gehele begane grond te verwijderen inclusief alle afwerkingen, waarna vervolgens een nieuwe betonvloer aangelegd zal worden ingekast in de historische bouwmuren, ondersteund door funderingspalen. Hoewel bijzonder ingrijpend, zijn er geen andere mogelijkheden waarbij de begane grondvloer gespaard kan worden en de fundering kan worden verbeterd.

Bij het verwijderen van de begane grondvloer zullen vele (hoog)monumentale gebouwonderdelen aangetast en/of verwijderd worden. Het vakteam en de RCE vragen speciale aandacht voor historische interieuronderdelen zoals estrikken, marmeren vloeren, vloertegels, trappen, drempels, etc. Op voorhand aan de uitvoering dient in samenspraak met het vakteam erfgoed een inspectie plaats te vinden waarbij alle te behouden en terug te plaatsen materialen bepaald en gedocumenteerd worden (voorwaarde).

Na het uitnemen van de vloeropname is een inspectie noodzakelijk met het vakteam erfgoed om te bepalen of onbekende bouwdelen of bouwrestanten aanwezig zijn en hoe hiermee dient te worden omgegaan (voorwaarde). Verder dienen alle te behouden bouwonderdelen zoals trappen, schouwmantels, deurkozijnen, etc. afgedekt en beschermd te worden (voorwaarde).

Plattegronden
De woningen zijn op een passende wijze geïntegreerd in het monument. Hierbij worden nog wel een aantal aanvullende opmerkingen gemaakt per appartement.

Bij appartement A (begane grond; linksachter) wordt een nieuwe massa met natte ruimte, toilet, etc. ingebracht. Deze nieuwe bouwmassa dient bij voorkeur ruim los te blijven van het plafond, zodanig dat de historische ruimte als geheel herkenbaar blijft en het plafond niet wordt aangetast. Speciale aandacht dient hier uit te gaan naar het behouden van de beschilderde balklagen. Hoe wordt hiermee omgegaan?

Bij appartement B (begane grond; rechts) is in de grote ruimte aan de achterzijde een stucplafond aanwezig. Door het plaatsen van een nieuwe natte ruimte wordt deze mogelijk aangetast. Hoe wordt hiermee omgegaan?

Bij appartement H (kap; voorzijde) wordt een hoog monumentale wand gesaneerd. Is dit strikt noodzakelijk of kan hier mee behouden van blijven met een betere indeling? Het vakteam ziet verder graag een nadere uitwerking hoe om te gaan met de grote scheefstanden die hier aanwezig zijn. Is het realistisch om ruim 200 millimeter te overbruggen met korrels?

Bij appartement E (kap; achterzijde) worden drie grote dakramen voorgesteld. Is deze maat en hoeveelheid noodzakelijk? Of kan dit ook iets minder? Het vakteam ziet verder graag een nadere uitwerking hoe om te gaan met de grote scheefstanden die hier aanwezig zijn. Is het realistisch om ruim 200 millimeter te overbruggen met korrels?

Qua installaties wordt voorgesteld zonnepanelen op het dak aan te brengen. Qua installaties lijkt gewerkt te worden met een traditionele verwarmingsinstallatie met radiatoren. Is een integratie van vloerverwarming in de fermacell dekvloeren gelet op de monumentale ruimtes niet wenselijker?

Gevels
Er is in 2021 een uitvoerig plan gemaakt tot het restaureren van de gevels, waaronder de vensters. Voor elk kozijn is toen aangegeven wat de technische staat is, waar schades aanwezig zijn en hoe deze hersteld zullen worden. Dit plan van aanpak zal op hoofdlijnen nog steeds vigerend zijn, maar de jaren van leegstand zullen de vensters niet goed gedaan hebben. Het vakteam vraagt dan ook de kozijnaanpak te actualiseren op basis van de eerder voorgestelde principes en uitgangspunten en om deze ter akkoord voor te leggen aan het vakteam voorafgaand aan de uitvoering (voorwaarde). Onderdeel van de kozijnaanpak is eveneens het verduurzamen van de vensters. In de initiële planvorming werd uitgegaan van het overal toepassen van achterzetkozijnen of achterzetramen. De huidige architect lijkt als alternatief voor te stellen om isolerende monumentbeglazing met stopverfvervanger toe te passen in plaats van achterzetramen. Wat nu exact voorgesteld wordt is onduidelijk, het vakteam vraagt dan ook om alle detailoverzichten samen te voegen tot één set waarbij uitgegaan wordt van één situatie. Om te bepalen of isolerend monumentglas toegepast kan worden dient in kaart gebracht te worden in hoe verre nog getrokken glas aanwezig is

Scheurvormingen in zeker de voorgevels zijn in de afgelopen jaren verder verergerd. Het merendeel komt voor uit blindankers die aan het corroderen zijn. Het vakteam herhaalt het uitgangspunt in de werkomschrijving dat de restauratiesteen, voegtype evenals voegcompositie op voorhand ter akkoord voorgelegd moeten worden aan het vakteam (voorwaarde).

Ter plaatse van de vloer, dakkapel(len) en het dak wordt voorgesteld om de isolatiedikte te vergroten in tegenstelling tot eerdere uitgangspunten. Technisch lijkt dit goed mogelijk, waarbij het vakteam ter plaatse van de dakkapel wel adviseert om de isolatie langs de rand te verjongen i.p.v. te onderbreken (advies).

Het kleurvoorstel dient overeenkomend met het eerdere advies op een later moment, bij voorkeur op basis van kleurhistorisch onderzoek, te worden bepaald en afgestemd met het vakteam erfgoed (voorwaarde). Ook dienen detailleringen aangeleverd te worden van het balkonhekwerk (voorwaarde).

Exterieur
Het monument heeft conform het bouwhistorisch onderzoek op het achterterrein een tuin gehad in de Engelse landschapsstijl, waarvan de boom nog een restant is. In de planherziening voor het binnenterrein wordt nu een uitzonderlijk utilitair ontwerp voorgesteld met individuele tuintjes en een fietsenstalling, waarbij enige verblijfskwaliteit lijkt te ontbreken. Het vakteam vraagt om een passend tuinontwerp – mogelijk met de ontwerpbeginselen van de Engelse landschapsstijl – waarbij een hoogwaardige tuin wordt gerealiseerd met collectieve verblijfskwaliteit.

Aan de voorzijde wordt voorgesteld postkasten tegen de gevel te monteren. Bij de eerdere behandeling(en) van de commissie in 2019 is aangegeven dat een plaatsing los op het trottoir de voorkeur heeft. Daar is het vakteam het nog steeds mee eens, maar tegelijkertijd vraagt het vakteam te onderzoeken of dit ook op een andere wijze opgelost kan worden die geen afbreuk doet aan het monument.

Concluderend is het vakteam nog steeds enthousiast over het voorgestelde plan. Er ligt een aandachtig uitgewerkt ontwerp voor een monument die nu eindelijk de aandacht verdient. Wel liggen er nog een aantal aandachtspunten ten aanzien van behoud van historisch materiaal van de begane grondvloer, actualisering van de restauratieaanpak vensters, inrichting van de buitenruimten en samenvoegen van detailboekjes waarbij eenduidige keuzes gemaakt worden.

De aanvrager/projectontwikkelaar heeft de vergadering bijgewoond en licht toe dat er eerder door een andere ontwikkelaar een plan voor het complex is ontwikkeld. Het lukte echter niet om dit plan te realiseren. Het project zal nu alsnog worden gerealiseerd, en zal bestaan uit huurwoningen. De architect licht het plan toe.

Advies commissie

De commissie is blij het dat het pand wordt aangepakt en is op hoofdlijnen positief over de voorgestelde plannen. De commissie onderschrijft het advies van het vakteam erfgoed en verwijst hiernaar. Verder vraagt de commissie het plan nog nader aan te passen en/of uit te werken op basis van onderstaande punten:

Het bouwhistorisch onderzoek dient geactualiseerd te worden.
Er dient een opname uitgevoerd te worden van de te behouden vloerafwerkingen naar aanleiding van het funderingsherstel.
Het huidige tuinontwerp is niet akkoord en dient herzien te worden. De commissie vraagt om een inspirerend tuinontwerp rekening houdend met het NIBO, waarbij een goede onderlinge samenhang ontstaat tussen privé en openbaar, flexibele zitgelegenheden, ontworpen bergingen, het beplantingsplan en de te kiezen bestrating(en).
Verzocht wordt om te onderzoeken of de postkasten inpandig geplaatst kunnen worden.

De commissie vraagt om een goede afstemming met het vakteam erfgoed en ziet het plan graag terug in een volgende vergadering.

Aanhouden

Kleine commissie | 15 december 2025

Aanvang:   9.15 u. – 12.30 u.
Locatie:   Stadskantoor, vergaderkamer 1
Aanwezig:    Dhr. J. Baijense, mevr. A. Riel, dhr. D. Smit (secretaris)

1.   Merbau 233
Omschrijving: mogelijk welstandsexces
Welstandsexces, 1e behandeling
Gebiedstype: Woonwijken na 1990
Welstandsniveau: Regulier

De bouwinspecteur heeft de vergadering bijgewoond en licht de situatie toe.

Advies commissie
De woonwagen is gesitueerd in een gebied met een regulier welstandsregime. De commissie heeft beoordeeld of er in de huidige situatie sprake is van een welstandsexces. Van een welstandsexces is sprake wanneer een bouwwerk of een deel daarvan op overduidelijke wijze - dus ook voor niet-deskundigen - in ernstige mate in strijd is met ‘redelijke eisen van welstand’. Het gaat dan altijd om ernstige ontsiering van een gebouw of een gedeelte daarvan in relatie tot de omgeving. Van een welstandsexces is bijvoorbeeld sprake wanneer een bouwwerk of een gedeelte daarvan in een extreme staat van verwaarlozing verkeert.

De commissie stelt vast dat er in enige mate sprake is van verwaarlozing c.q. een gebrek aan onderhoud. Echter, er is in de huidige situatie nog geen sprake van een extreme staat van verwaarlozing. De commissie merkt de situatie daarom (nog) niet aan als een welstandsexces.
Hierbij merkt de commissie wel op dat wanneer de huidige staat van verwaarlozing / het gebrek aan onderhoud niet wordt aangepakt, er alsnog een situatie kan ontstaan die de commissie als een welstandsexces aanmerkt vanwege de extreme staat van verwaarlozing.

Geen welstandsexces

2. Van Oldenbarneveltplein e.o.
Omschrijving: gevelsigning winkelcentrum Crabbehof
Aanvraag omgevingsvergunning, 2e behandeling
Gebiedstype: Wederopbouw – Stempelwijken
Welstandsniveau: Regulier

Advies commissie
De commissie heeft het plan eerder beoordeeld, op 11 juni 2025. De commissie vroeg destijds om de voorgestelde reclame ter plaatse van de plint beter inzichtelijk / beoordeelbaar te maken in relatie tot (de verandering van) het gevelbeeld als geheel. Alleen de verandering van (delen van) de pui op de begane grond waren destijds inzichtelijk gemaakt. De commissie vroeg daarnaast om de voorgestelde reclame goed af te stemmen op de situatie (de huidige situatie met al dan niet dichtgestickerde gevels en de plek/betekenis van de desbetreffende gevel binnen de stedenbouwkundige hiërarchie van de wijk) en op het gevelbeeld als geheel.
De commissie gaf destijds tevens aan dat het voorstel te druk oogde, en nog teveel het karakter had van een reclamefolder die is getransformeerd naar reclame op de gevel. Dat is niet akkoord. De commissie vroeg om een en ander meer terughoudend vorm te geven, en om het aantal toegepaste kleuren te verminderen (kies voor ten hoogste drie a vier kleuren). De commissie gaf aan dat het plan daardoor zal winnen aan beeldrust en aan zeggingskracht.

Het nu ter beoordeling voorliggende voorstel van november 2025 geeft in enige mate een beter beeld van de reclame ter plaatse van de plint in relatie tot (de verandering van) het gevelbeeld als geheel. De nu aan het voorstel toegevoegde lampenkap is goed denkbaar.
Evenwel wordt in het voorstel nog niet ingegaan op de overige opmerkingen van de commissie. De commissie vraagt om het voorstel hierop aan te passen / aan te vullen.
De commissie vraagt om de voorgestelde reclame goed af te stemmen op de situatie (de huidige situatie met al dan niet dichtgestickerde gevels en de plek/betekenis van de desbetreffende gevel binnen de stedenbouwkundige hiërarchie van de wijk) en op het gevelbeeld als geheel. Het voorstel is nu nog te druk en oogt nog teveel als een reclamefolder die is getransformeerd naar reclame op de gevel. Dat is niet akkoord. De commissie vraagt om een en ander meer terughoudend vorm te geven, en om het aantal toegepaste kleuren te verminderen (kies voor ten hoogste drie a vier kleuren). Het plan zal daardoor winnen aan beeldrust en aan zeggingskracht.

De commissie houdt het plan aan en ziet een conform de gemaakte opmerkingen aangepast / aangevuld plan graag in een volgende vergadering terug. Op het nu voorliggende voorstel adviseert de commissie negatief.

Aanhouden (negatief op het nu voorliggende voorstel)

3. Bagijnhof / Achterom ong. BS (EvS WM)
Omschrijving: cameramast
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling
Gebiedstype: Historische Binnenstad
Welstandsniveau: Intensief

De aanvrager heeft de vergadering bijgewoond en licht de (achtergrond van de) aangevraagde cameramast toe.

Een erfgoedadviseur licht toe dat wanneer het hier zou gaan om een tijdelijk bouwwerk (bijvoorbeeld voor 2 jaar), een en ander reversibel zou zijn. Uitgaande van een tijdelijk bouwwerk is het kleur- en materiaalgebruik voldoende neutraal en zodoende tijdelijk denkbaar in het beschermde stadsgezicht. De nu gekozen locatie is op redelijke afstand van het monument Lindershuis. Om verrommeling te voorkomen moeten er aan de cameramast geen objecten worden toegevoegd, dus geen aanrijdbeveiliging en geen bordjes. In overleg met de stedenbouwkundige en het vakteam Erfgoed moet worden gezocht naar een beter passende plek en uitvoering wanneer een permanent bouwwerk wenselijk blijkt te zijn.

Advies commissie
Het plan betreft het plaatsen van een cameramast. De commissie begrijpt de achtergrond van het plan. Het op één plek integreren van (verkeers)borden is op zichzelf beschouwd positief. Evenwel is de nu voorgestelde cameramast als een permanent bouwwerk op deze prominente locatie in het beschermde stadsgezicht, zowel wat betreft situering als wat betreft kleur- en materiaalgebruik, onvoldoende passend en adviseert de commissie negatief.
Wanneer de aanvraag echter een tijdelijke oplossing zou betreffen, wanneer de mast als een bouwwerk met een tijdelijke instandhoudingstermijn zou worden aangevraagd, vindt de commissie de mast acceptabel. De situatie is dan reversibel. Indien het gaat om een aanvraag voor een bouwwerk met een tijdelijke instandhoudingstermijn (bijvoorbeeld 2 of 3 jaar) adviseert de commissie positief op de cameramast zoals deze nu wordt voorgelegd. De commissie adviseert om de nu ter beoordeling voorliggende aanvraag om te zetten in een aanvraag voor een bouwwerk met een tijdelijke instandhoudingstermijn.

Wanneer het wenselijk is om hier permanent een cameramast te plaatsen, vraagt de commissie om in overleg met de stedenbouwkundige en het vakteam Erfgoed te zoeken naar een goed passende oplossing zowel qua situering als qua uitvoering (kleur- en materiaalgebruik). Als suggestie geeft de commissie mee om, in lijn met de hangend aangebrachte verlichting in de binnenstad, te onderzoeken of de camera hangend zou kunnen worden aangebracht.

Positief (indien het gaat om een aanvraag voor een bouwwerk met een tijdelijke instandhoudingstermijn; negatief op de aanvraag als permanent bouwwerk)

4. Celsiusstraat 8
Omschrijving: aanbouw
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling
Gebiedstype: Landgoederen en buitenplaatsen
Welstandsniveau: Intensief

Advies commissie
Het terrein rondom het perceel van het dierenzorgcentrum is het gemeentelijke monument Louterbloemen. De commissie beoordeelt het plan op zichzelf beschouwd, in relatie tot (de aanwezige bebouwing op) het terrein van het dierenzorgcentrum en in relatie tot het gemeentelijke monument. Het welstandsniveau is intensief.

Het plan is nog niet goed beoordeelbaar. Het is niet duidelijk welke tekening moet worden beoordeeld, waar het bouwwerk komt, en hoe het bouwwerk eruit komt te zien. Het is ook niet duidelijk of de aanbouw ten koste gaat van groen. De commissie vraagt om het plan op deze punten te verduidelijken. De commissie houdt het plan aan.
Vooruitlopend op die verduidelijking geeft de commissie aan dat de aanbouw bij voorkeur wordt vormgegeven als een vergroting van het bestaande gebouw en conform de bestaande architectuur. De aanbouw mag niet ten koste gaan van groen. Als aanbeveling geeft de commissie mee dat het wenselijk is om zaken als afvalcontainers op te nemen in het nieuwe bouwwerk. Dit om verrommeling op het terrein, mede in relatie tot de gevolgen hiervan voor het gemeentelijke monument, te voorkomen. Met de relatief recent gerealiseerde renovatie en nieuwbouw van het dierenzorgcentrum was immers ook beoogd om verrommeling op het terrein tegen te gaan.

Aanhouden

5. Celsiusstraat 8
Omschrijving: carport
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling
Gebiedstype: Landgoederen en buitenplaatsen
Welstandsniveau: Intensief

Het is belangrijk om verrommeling op het terrein, mede in relatie tot de gevolgen hiervan voor het gemeentelijke monument, te voorkomen. Er staan nu al veel verschillende bouwwerken op het terrein. Met de relatief recent gerealiseerde renovatie en nieuwbouw van het dierenzorgcentrum was ook beoogd om verrommeling op het terrein tegen te gaan.

Allereerst vraagt de commissie om na te gaan of het realiseren van een carport noodzakelijk is. Wanneer het maken van een carport noodzakelijk is, dan is een bescheiden en eenvoudig bouwwerk met een lichte constructie (er wordt nu een vrij ‘zwaar’ gedimensioneerd bouwwerk voorgesteld; dit is niet akkoord) en een groen dak niet geheel ondenkbaar wanneer dat goed is ingepast in het groen. De commissie houdt het plan aan.

Aanhouden

6. Karel Doormanweg 33
Omschrijving: het verbouwen van de huisartsenpraktijk
Vooroverleg, 1e behandeling
Gebiedstype: Wederopbouw – Stempelwijken
Welstandsniveau: Regulier

De aanvrager en de gemachtigde hebben de vergadering bijgewoond en lichten (de achtergrond van) het plan toe.

Advies commissie
De commissie is heel positief over het feit dat, als gevolg van de voorgestelde vergroting van het bouwvolume, de huisartsenpraktijk voor de wijk behouden kan blijven. Ten opzichte van het bestaande gebouw betekent het voorstel een forse vergroting van de bouwmassa. Hierdoor, en omdat de plek een bijzondere hoeksituatie is, is de architectonische vormgeving van de vergroting van de bouwmassa een aparte ontwerpopgave.

Het plan dat nu ter beoordeling wordt voorgelegd, doet nog wat te geforceerd aan. Met name omdat in het forsere nieuwe bouwvolume wordt voortgeborduurd op het huidige meer bescheiden bouwvolume, waarmee getracht wordt aan te sluiten op de bestaande architectuur. Als gevolg van die ontwerpkeuze roept bijvoorbeeld de aansluiting op het naastgelegen woonhuis (en de hier voorgestelde grote dakkapel) vragen op. De nu gekozen ontwerprichting overtuigt de commissie niet.
Goed voorstelbaar is het architectonische beeld met drie dakkapellen (in de goot: geveloptrekking c.q. Vlaamse gevels) ter plaatse van de naar de straat gerichte gevel. Denkbaar (oplossingsrichting) is om op het andere dakvlak een daarmee vergelijkbaar beeld te ontwerpen. Deze aanpassing zal vermoedelijk leiden tot een betere balans in het ontwerp als geheel. De commissie vraagt om het plan hierop aan te passen en houdt het plan aan.

Aanhouden

7. Wijnstraat 56 RM (SH)
Omschrijving: Restauratie gevel en vervangen dak
Architect: Stijl architectuur (vooroverleg: DAR Bouwadvies)
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling (eerder behandeld als vooroverleg)
Gebiedstype: Historische binnenstad
Welstandsniveau: Intensief

Een erfgoedadviseur licht het plan toe. De architect en initiatiefnemer hebben in samenspraak met het vakteam besloten om de vergunningsaanvraag te splitsen in twee delen: het eerste deel dat zich toespitst op restauratie van de voorgevel inclusief herstel van kozijnen en vervanging van ramen evenals vervangen van het dak. Het tweede deel zal zich toespitsen op het architectonisch plan. Omdat de bouwkundige staat van het dak slechts is en waterdichtheid van het monument niet meer gegarandeerd kan worden, is besloten om deze fase naar voren te trekken zodat op relatief korte termijn reeds gestart kan worden met het uitvoeren van de werkzaamheden.

Vensters
Tijdens de vorige behandeling was een belangrijk bespreekpunt het voornemen om de ramen in de voorgevel te vervangen en om een nieuwe indeling te introduceren. de commissie heeft aangegeven dat vervanging alleen denkbaar is als aangetoond kan worden dat de bestaande ramen (heel) slecht zijn. Alleen in dat geval kan ook overwogen worden om een andere indeling te introduceren. Door de initiatiefnemer is Monumentenwacht ingeschakeld om een inspectie te doen van het pand. Zij hebben hierin aangegeven dat de algemene indruk van de ramen slecht is. Als maatregel adviseren zij om de ramen te vervangen. Ten aanzien van de buitenkozijnen heeft de Monumentenwacht eveneens beoordeeld dat de staat slecht is. Zij hebben aangegeven dat de kozijnen hersteld moeten worden door de slechte delen te verwijderen en te vervangen/aanscherven. Omdat de ramen toch vervangen worden, kan van de gelegenheid gebruik gemaakt wordt om de indeling te herzien. Op basis van een archieffoto uit 1935 kan geconstateerd worden dat het pand indertijd op de begane grond en eerste verdieping zesruits-vensters had met op de tweede verdieping vierruits vensters. Voorgesteld wordt om dit als uitgangspunt te nemen voor de nieuwe verdeling. Daar kan het vakteam zich gelet op de historische onderbouwing in vinden. Als nu besloten wordt voor een 19e-eeuwse invulling van de vensters, dan dient daar ook een kleurvoorstel passend bij de 19e-eeuw bij uitgezocht te worden. Bijvoorbeeld de kozijnen in Kalkwit (2) en de ramen en voordeur in Leiblauw (28). Het uitvoeren van de plint in de kleur Blauwe Steen (30) is passend.

In de rapportage van de Monumentenwacht zijn verder verschillende schades in de voorgevel aangegeven. Wel vraagt het vakteam om de reparatiesteen en voegtype bij het herstel van scheurvormingen in het metselwerk te specificeren en bemonsteren (voorwaarde).

Dak
De Monumentenwacht heeft geconstateerd dat het dak zich in een matige staat bevindt. Voorgesteld wordt het gehele dak te vervangen, waarbij het dakbeschot en de balklaag vernieuwd en iets verlaagd worden. In 1946 werd de kap van het monument vervangen voor een plat dak. Het lijkt erop dat de balklagen vernieuwd zijn, maar dat daarop hergebruikte houten delen zijn toegepast. Dit komt naar voren uit verschillende afwerkingen die zichtbaar zijn. De herkomst van deze hergebruikte delen is onbekend, maar het is wel aannemelijk dat (tenminste) een deel hergebruikt is naar aanleiding van de sloop van de kap of achterhuis. De waarde zit voor het vakteam dus niet zodanig in de huidige toepassing, maar wel in de ouderdom van het materiaal. Het zou passend zijn om het huidige historische dakbeschot zoveel als mogelijk terug te plaatsen. Omdat de waarde van het huidige dakbeschot vooral in het materiaal zit en niet in de toepassing, kan een gebruik elders eveneens overwogen worden (voorwaarde).

Op detailniveau is zichtbaar dat een heel dik isolatiepakket wordt voorgesteld. Het lijkt er echter op dat de zijgevel circa 150 millimeter verlaagd dient te worden om dit mogelijk te maken. Is dit wenselijk? Het lijkt best mogelijk om het detail zodanig te ontwerpen dat dit niet noodzakelijk is, zeker gelet op de voorzetwanden die er ook zullen komen. Het vakteam vraagt dit detail te herzien (voorwaarde).

Verder wordt voorgesteld om boven het trappenhuis een lichtstraat aan te brengen, deze refereert qua uitvoering naar de lichtstraten die aanwezig zijn in de achterliggende aanbouw die dateert uit de tijd dat het pand een drukkerij was vanaf de jaren '30. In beginsel vindt het vakteam een lichtstraat op deze locatie mede gelet op het te vervangen dak best passend. Wel adviseert het vakteam om nog eens naar het detail te kijken ten aanzien van koudebruggen.

Resumé is het vakteam positief over de voorgestelde aanpak waarbij eerst het dak en de voorgevel aangepakt zullen worden. Ook is zij positief over de omgang met de voorgevel, maar ziet wel graag een aanpassing ten aanzien van het kleurvoorstel. De omgang waarbij het gehele dak vervangen wordt is passend, mits het historische dak-/vloerbeschot hergebruikt wordt. Ook vraagt het vakteam om detail 6 en 7 zodanig aan te passen dat het verlagen van de zijgevel(s) niet noodzakelijk is. Een herziening kan vermoedelijk ambtelijk afgehandeld worden.

De aanvrager en de gemachtigde hebben de vergadering bijgewoond. Uit historische foto's blijkt dat er geen sprake was van een brede middenroede. Het is aannemelijk dat de bovenste lagen van het metselwerk los liggen, en daarom wordt voorgesteld deze weg te halen. De dakplanken zullen worden hergebruikt in de aanbouw.

Advies commissie
De commissie onderschrijft het advies van het vakteam Erfgoed. Het plan is akkoord, mits (voorwaarden):

Het kleurenschema wordt afgestemd met het vakteam Erfgoed.
Bemonstering van steen en voegwerk voorafgaand aan de werkzaamheden ter beoordeling aan het vakteam Erfgoed wordt voorgelegd.
Het dakbeschot wordt hergebruikt.
Detail dak en isolatie wordt aangepast. Wellicht kan de isolatie worden verjongd? Een en ander voorafgaand aan de werkzaamheden c.q. tijdens de uitvoering op locatie afstemmen met het vakteam Erfgoed.

Positief met voorwaarden

8. Houttuinen 14 BS (SH)
Omschrijving: gevelwijziging
Architect: Lugten Malschaert Architecten
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling
Gebiedstype: Historische binnenstad
Welstandsniveau: Intensief

Een erfgoedadviseur licht toe dat het plan het wijzigen van de voorgevel van het pand betreft, en daarnaast het dichtmetselen van enkele sparingen in de zijgevel. Als gevolg hiervan wordt het pand visueel losgemaakt ten opzichte van de buurpanden. Dit is beter passend bij de schaal van de bebouwing in het beschermde stadsgezicht, en het bevordert de afleesbaarheid van het volume. Het vakteam is enthousiast over het plan.

De latei wordt verhoogd, waardoor deze wordt benadrukt en het compositiebepalende element in de voorgevel wordt. Verdiept in de gevel worden naar binnen vouwende werkplaatsdeuren voorgesteld. In beginsel zijn vouwdeuren passend in beschermd stadsgezicht; passender dan bijvoorbeeld een overheaddeur. Qua materialisering wordt voorgesteld de deur uit te voeren in een 'aluminium afwerking'. Het toepassen van een materialisering in aluminium is in beginsel minder passend in het beschermde stadsgezicht. Dergelijke werkplaatsdeuren zijn van oudsher gematerialiseerd in hout of in een wat grove stalen uitvoering. Aluminium zou als modern materiaal passend kunnen zijn, mits dit ook als zodanig herkenbaar is en de afwerking niet hoogglans is. De deuren moeten nog nader gespecificeerd en/of uitgewerkt te worden.

De gevel krijgt een traditionele opbouw met een plint in Belgisch hardsteen, een pleisterlaag in blokverband in de kleur Zeepaert grijs (40), de latei zal in Zand (17) uitgevoerd worden, de deuren in Rodermont (29) en de muurafdekker eveneens in Belgisch hardsteen. De kleurstelling is weloverwogen en vormt een passend en samenhangend geheel. De hardstenen afdekker oogt wat zwaar, maar in beginsel is dit passend binnen de algehele uitstraling.

Resumé is het vakteam enthousiast over de voorgenomen ontwikkeling, waarbij wel gevraagd wordt om de deuren nader te specificeren, bijvoorbeeld door middel van een productblad. Een gladde uitstraling in een niet glanzende afwerking kan bijvoorbeeld passend zijn.

De architect heeft de vergadering bijgewoond en licht toe dat het huidige beeld ('architectuur van de achterkant') als gevolg van het plan zal veranderen in een meer representatief beeld ('architectuur van de voorkant'). Er is voor metaal gekozen omdat hiermee een meer terughoudend eindresultaat kan worden bereikt.

Advies commissie
De commissie is positief over het plan. De commissie adviseert positief met als voorwaarde om voorgaand aan de desbetreffende werkzaamheden een tekening en/of nadere specificatie van de hier toe te passen garagedeur ter beoordeling voor te leggen. Dit kan ambtelijk worden beoordeeld.

Positief met voorwaarde

9. Maartensgat 12 GM (DR)
Omschrijving: Het uitvoeren van renovatiewerkzaamheden
Legalisatieonderzoek, 1e behandeling
Gebiedstype: Historische binnenstad
Welstandsniveau: Intensief

Een erfgoedadviseur licht de situatie toe.

Advies commissie
De commissie heeft getracht te beoordelen of er zicht zou kunnen zijn op legalisatie. De commissie stelt allereerst vast dat het legalisatieonderzoek niet compleet is.
Er dient eerst op een rij gezet te worden wat hier nu wel en niet in een eerdere periode is vergund, en vervolgens kan puntsgewijs / per onderdeel beoordeeld worden wat de eventuele mogelijkheden zijn. De commissie vraagt om het dossier hierop aan te vullen.

Vooruitlopend kan de commissie al wel aangeven dat de dakkapel op het voor- en achterdakvlak in huidige vorm niet akkoord is. Deze zouden gelijkend de eerder aanwezige dakkapellen uitgevoerd moeten worden met aandacht voor kozijnindeling, overstek/dakrand en dikte en materialisering van de zijwangen.
Ook is het bij monumenten niet toegestaan om ventilatieroosters in het glasvlak te plaatsen. Deze dienen dan ook verwijderd te worden. Andere oplossingen hiervoor zijn mogelijk.
De hanenbalken welke bovenaan de kapspanten zijn verwijderd dienen teruggeplaatst te worden.
De kleurstelling van de achterpui dient als bestaand uitgevoerd te worden, in een lichtere kleur.

Nog niet beoordeelbaar (legalisatieonderzoek niet compleet)/ nog niet beoordeeld

10. Vrieseweg 113 / Clara en Mariahof 22 GM (DR)
Omschrijving: Het plaatsen van een berging
Legalisatieonderzoek, 1e behandeling

Gebiedstype: Historische binnenstad
Welstandsniveau: Intensief

Een erfgoedadviseur licht de situatie toe.

Advies commissie
De commissie heeft getracht te beoordelen of er zicht zou kunnen zijn op legalisatie. De commissie stelt allereerst vast dat het legalisatieonderzoek niet compleet is. Uit het dossier blijkt niet of de berging past binnen het Omgevingsplan. Wanneer de berging niet past binnen het Omgevingsplan, dan blijkt ook niet uit het dossier of er stedenbouwkundig / planologisch medewerking wordt verleend aan het hier realiseren van een berging. De commissie vraagt om het dossier hierop aan te vullen. In het algemeen vraagt de commissie om alleen complete dossiers ter beoordeling voor te leggen aan het vakteam Erfgoed en de commissie.

Vooruitlopend hierop geeft de commissie aan dat zowel het pand aan de Vrieseweg als de panden aan het Clara en Mariahof gemeentelijke monumenten zijn. Het op de voorgestelde plek toevoegen van bebouwing is niet wenselijk. Het betreft een prominente hoeklocatie, en het hier plaatsen van een berging tast de ervaring van het hofje in negatieve zin aan. Het toepassen van ongeschilderd hout is in beschermd stadsgezicht en bij monumenten niet akkoord.

Nog niet beoordeelbaar (legalisatieonderzoek niet compleet) nog niet beoordeeld

11. Wijnstraat 221 RM (DR) (zijde Sledenaarsgang)
Omschrijving: Het plaatsen van een garagedeur
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling
Gebiedstype: Historische binnenstad
Welstandsniveau: Intensief

De aanvragers hebben de vergadering bijgewoond. Een erfgoedadviseur licht toe dat het plan het plaatsen van een garagedeur betreft, ter plaatse van de (latere) aanbouw aan de zijde van de Sledenaarsgang. Het hier maken van een garagedeur is wat betreft het vakteam op zichzelf beschouwd denkbaar, maar niet in de nu voorgelegde vorm. De voorgestelde materialisatie en uitvoering past niet bij een rijksmonument en past niet bij de in het beschermde stadsgezicht en het historische stadsbeeld (op grond van de welstandsnota en het Beeldkwaliteitplan Binnenstad) gevraagde kwaliteit. Voorstelbaar (oplossingsrichting) is bijvoorbeeld een garagedeur die vergelijkbaar is met de op Wijnstraat 225 gerealiseerde garagedeur, een houten garagedeur met bovenlichten en dubbele openslaande deuren.

Advies commissie
Het aan de zijde van de Sledenaarsgang maken van een garagedeur, en het in verband daarmee wijzigen / vergroten van de bestaande gevelopening, is op zichzelf beschouwd denkbaar. Echter, de uitvoering hiervan in de vorm van een sectionaaldeur is niet akkoord. Dit past niet bij een Rijksmonument en past niet binnen de in beschermd stadsgezicht geldende welstandscriteria. Gevraagd wordt het plan hierop aan te passen. Het plan wordt aangehouden.

Goed denkbaar (oplossingsrichting) is het hier toepassen van een oplossing die er niet uitziet als een sectionaaldeur: een oplossing met een hoogwaardige uitstraling en met een passend kleur- en materiaalgebruik. Een garagedeur met een driedeling is bijvoorbeeld denkbaar. De commissie vraagt om de uitvoering en de kleurstelling van de garagedeur in overleg met het vakteam Erfgoed te bepalen. Een hierop aangepast plan kan ambtelijk worden beoordeeld.

Aanhouden
12. Amazone 270
Omschrijving: Het wijzigen van de kozijnindeling
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling
Gebiedstype: Woonwijken na 1990
Welstandsniveau: Regulier

Advies
Het wijzigen van de voorgevelkozijn is voorstelbaar. De kozijnen behouden dezelfde neggemaat en krijgen daarmee dezelfde diepte als de rest van de kozijnen. Voor wat betreft het wijzigen van de pui/indeling van een 4-deling naar een 3-deling is dit eveneens voorstelbaar en akkoord.

Positief
13. Bakema-erf 104
Omschrijving: Aanbouw voorzijde (wijziging entree)
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling (eerder behandeld als vooroverleg)
Gebiedstype: Woonwijken na 1990
Welstandsniveau: Regulier

Advies
Het voorstel voor het dichtzetten van de pui van de entree-pui is voorstelbaar. Eerder is het plan positief onder voorwaarde behandeld als vooroverleg in de commissie. De aanvrager heeft het plan verder uitgewerkt. De eerder gemaakte opmerkingen zijn in de verdere uitwerking meegenomen. De kozijn-indeling aan de voorzijde is afgestemd op het hoofdgebouw.

Positief

14. Draai 7 BS (SH)
Omschrijving: het aanbrengen van een reclamevoorziening
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling
Gebiedstype: Randen 19e-eeuwse Schil-west
Welstandsniveau: Intensief

Advies
Voorgesteld wordt de plaatsing van een reclame tegen de gevel van een recent gebouw op hoogte, gelegen aan de rand van het Beschermde Stadsgezicht van de 19e- en 20e -eeuwse schil. De reclame is circa 3,9 m1 lang, 1,0 m1 hoog en uitgevoerd als witte verlichtte doosletters in een witte kleurstelling. De Welstandsnota kent geen gebied specifieke criteria voor reclames zoals in de historische binnenstad wel het geval is. Zodoende wordt terug gevallen op de basis criteria reclames binnen de Welstandsnota.

Dit specifieke gebouw aan 'De Draai' kent meerdere adressen binnen hetzelfde bouwblok. Betreft het hier een bedrijfsverzamelgebouw of zijn het individuele gebouwen? Immers stelt de Welstandsnota dat individuele reclames op gebouwen die meerdere bedrijven huisvesten in principe niet zijn toegestaan. Hier kan vanaf geweken worden als sprake is van een concentrering. Op dit gebouw zijn op dit moment geen andere reclames aanwezig, maar het roept wel vragen op omtrent eventuele toekomstige reclames.

De positionering van de reclame tussen de venster rijen van de eerste- en tweede verdieping is opvallend en niet het meest voor de hand liggend. Aan de rechterzijde van deze gevel is een groot gesloten gevelvlak aanwezig, zou de positionering hier niet vanzelfsprekender zijn?

De uitvoering in separate doosletters in een witte kleurstelling evenals de maatvoering is passend met de gevel en het Welstandsbeleid. Speciale aandacht wordt gevraagd voor het onzichtbaar uitvoeren van de elektrische aansluiting en trafo. Lichtreclames met verlichting dienen verder tussen 22:00 en 6:00 uitgeschakeld te zijn en mogen niet uitgevoerd worden met een (te) sterke verlichting om overlast te voorkomen.

Gevraagd wordt het plan op basis van de gemaakte opmerking aan te passen. Het plan wordt aangehouden.

Aanhouden

15. Dubbelsteynlaan Oost 181
Omschrijving: Realiseren berging
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling
Gebiedstype: Wederopbouw - Stratenwijken
Welstandsniveau: Regulier

Advies
Voorgesteld wordt het realiseren van een aanbouw op een hoekwoning. De aanbouw grenst aan twee
zijde naar een openbaargebied gekeerde ruimte, waarvan een zijde wordt geïntegreerd met de
erfgrens. De voorzijde van de aanbouw wordt 1 meter achter de voorgevel rooilijn geplaatst. De
materialisering is afgestemd op de materialisering van het hoofdgebouw. Het plan zoals voorgesteld
voldoet aan de welstandscriteria.

Positief

16. Elzenlaan 30
Omschrijving: Het realiseren van een nokverhoging met dakkapel
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling
Gebiedstype: Stratenwijken
Welstandsniveau: Regulier

Niet beoordeeld

17. Frida Katz-erf 176
Omschrijving: Het plaatsen van een dakkapel aan de achterzijde van de woning
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling
Gebiedstype: Woonerven
Welstandsniveau: Regulier

Het realiseren van de dakkapel aan de achterzijde van deze woningen met asymmetrische kap is
beperkte mate denkbaar.
De dakkapel mag bij een asymmetrische kap niet in het bovenste dakvlak geplaatst worden zoals nu
is aangegeven op de tekeningen.
De dakkapel mag alleen geplaatst worden in het onderste dakvlak van het asymmetrische dak of op
het korte dakvlak aan de voorzijde van de woning.
Het plan zoals voorgesteld is daarom niet akkoord.

Negatief

18. Houttuinen 12 BS (SH)
Omschrijving: het plaatsen van een dakkapel op het voordakvlak
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling
Gebiedstype: Historische Binnenstad
Welstandsniveau: Intensief

Advies
De aanvraag betreft het vervangen van de dakbedekking op een pand met een beeldbepalende status binnen het beschermde stadsgezicht. De bestaande dakpannen, panlatten en tengels worden verwijderd en afgevoerd. Daarna wordt het dakbeschot gereinigd en gecontroleerd, en vervolgens worden er een dampopen folie, tengels, panlatten en tenslotte nieuwe dakpannen aangebracht. Op hoofdlijnen is het plan denkbaar. Het zou voor het beschermde stadsgezicht wenselijker zijn om de bestaande (gepatineerde) dakpannen zoveel als mogelijk te hergebruiken. Echter, bij panden in het beschermde stadsgezicht die geen monument zijn is het behoud van het bestaande beeld beschermd, en niet het behoud van het historische materiaal. Evenwel wordt als aanbeveling meegegeven dat het wenselijk is om de bestaande dakpannen zoveel als mogelijk te hergebruiken.

Als nieuwe dakpan wordt voorgesteld om het model 'Oud Hollands' toe te passen, in een blauw gesmoorde kleur. Alhoewel het niet bekend is of de bestaande dakpannen ook Oud Hollandse dakpannen zijn, is het hier toepassen van dit type dakpan goed denkbaar. Dit is een veelvoorkomend type dakpan binnen het beschermde stadsgezicht, en daarmee is het een passend voorstel. In de stukken wordt de uitvoering van de nok niet gespecificeerd. Uit navraag hierover bij de aanvrager / gemachtigde door het vakteam Erfgoed is gebleken dat de nok in de bestaande situatie is uitgevoerd als nok met noklood. Dit is een passende historische uitvoering voor een nok. Het is van belang dat de nok in de nieuwe situatie ook met noklood wordt uitgevoerd conform de bestaande situatie.

Concluderend, mede gezien het advies van het vakteam Erfgoed, wordt er positief geadviseerd met als voorwaarde dat de nok in de nieuwe situatie met noklood wordt uitgevoerd (conform de bestaande situatie) en met als aanbeveling om de bestaande dakpannen zoveel als mogelijk te hergebruiken.

Positief met voorwaarde en aanbeveling

19. Johannes Bosboomstraat 48
Omschrijving: het plaatsen van een nokverhoging
Aanvraag omgevingsvergunning, 2e behandeling
Gebiedstype: Tuinwijken
Welstandsniveau: Regulier

Het plan is aangepast naar aanleiding van het eerste overleg. De tweezijdige nokverhoging(duiventil) is aangepast naar een enkelzijdige nokverhoging met een dakkapel aan de voorzijde. Echter voldoet het plan nog steeds niet aan de welstandsnota. De dakkapel aan de voorzijde is breder dan 50% van het dakvlak en de nokverhoging dient woning breed te worden vormgegeven. Het plan wordt daarom aangehouden

Aanhouden

20. Laan van Europa 450
Omschrijving: reclame tegen de gevel
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling
Gebiedstype: Ontwikkelgebieden
Welstandsniveau: Ontwikkeling

Advies
Het voorstel betreft het plaatsen van reclame-uiting aan het gebouw. De reclame-uiting wordt bevestigt op een achterplaat van 3.5m x 2 meter. Binnen Amstelwijck geldt dat reclame-uiting aan het gebouw is toegestaan in de vorm van losse letters of een al dan niet verlicht logo. Dit voorstel voldoet niet aan de voorwaarde voor het plaatsen van reclame-uitingen aan het gebouw.
Gevraagd wordt om het voorstel aan te passen waarbij de reclame-uiting in de vorm van losse letters wordt vormgegeven zonder achterplaat zoals de reeds aanwezige reclame-uitingen aan het pand.
Het voorstel wordt aangehouden.

Aanhouden

21. Lariksstraat 39
Omschrijving: Het plaatsen van een dakkapel
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling
Gebiedstype: Stratenwijken
Welstandsniveau: Regulier

Advies
Het plaatsen van de dakkapel is voorstelbaar. Echter is voldoet de dakkapel niet aan de 50% breedtemaat van het dakvlak. De dakkapel is te breed en voldoet hiermee niet aan de criteria. Gevraagd wordt het plan aan te passen.

Aanhouden

22. Merbau 56
Omschrijving: dakopbouw
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling
Gebiedstype: Woonwijken na 1990
Welstandsniveau: Regulier

Advies
De aanvraag betreft het realiseren van een dakopbouw aan de achterzijde. Vanwege de ligging is de achtzijde ook zichtbaar vanaf de straat. De aanbouw wordt als eerste geplaats op dit rijtje, in de directe omgeving zijn vergelijkbare aanbouwen gerealiseerd. Het realiseren van de aanbouw is daarom voorstelbaar. De gevelindeling van de aanbouw is afgestemd op het hoofdgebouw. De detaillering van het dak en de voorgestelde materialen zijn eveneens ook afgestemd.

Positief

23. Merwedestraat 163
Omschrijving: Het realiseren van een nokverhoging
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling
Gebiedstype: Tuinwijken
Welstandsniveau: Regulier

Advies
Het voorstel voor het plaatsen van een dakkapel en nokverhoging is voorstelbaar.
Voor wat betreft de dakkapel aan de voorzijde van de woning voldoet deze niet aan de criteria. De hoogte bedraagt meer dan 1,75m en het voorstel is daarom niet akkoord.

De gevel-en kozijnindeling van de nokverhoging aan de achterzijde is niet afgestemd op het gevelbeeld van het hoofdgebouw. Hierdoor ontstaat er een onrustig gevelbeeld. Gevraagd wordt om het plan aan te passen zodat de gevelindeling van de nokverhoging is afgestemd op het gevelbeeld van het hoofdgebouw.

Aanhouden

24. Noordendijk 819
Omschrijving: aanbouw lift
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling
Gebiedstype: Woonwijken na 1990
Welstandsniveau: Regulier

Advies
Voorgesteld wordt het plaatsen van een aanbouw en een lift aan de achterzijde van de woning. De bestaande erker aan de achterzijde wordt vergroot door een tuinkamer. De aanbouw is afgestemd op de architectuur en detaillering van het hoofdgebouw. Het voorstel voor de lift volgt eveneens de architectuur van het hoofdgebouw. Het plan zoals voorgesteld is daarom akkoord.

Positief

25. Noorder Elsweg 9B
Omschrijving: het boren van vier nieuwe waterwinputten
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling
Gebiedstype: Buitengebied
Welstandsniveau: Regulier

Advies commissie
De bouwwerken zijn voornamelijk ondergronds. Op de locatie zijn al putten aanwezig en ten opzichte daarvan zijn de nieuwe putten op een logische plek gesitueerd (regelmatige ordening).

Positief

26. Oranjestraat 60
Omschrijving: dakkapel en zonnepanelen
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling
Gebiedstype: 19e-eeuws stedelijk weefsel
Welstandsniveau: Regulier

Advies
De aanvraag betreft het plaatsen van zonnepanelen en het verlengen van de bestaande dakkapel.
Het straatbeeld bestaat uit kenmerkende jaren 30 architectuur met een getrapte kopgevel. Door deze architectuur zijn daken niet zichtbaar vanaf de straat.
Het plaatsen van zonnepanelen op het schuine dakvlak is hierdoor aan het zicht onttrokken en daarom voorstelbaar.
Het verlengen van de dakkapel is breder dan de nota voorschrijft. Echter is de dakkapel niet zichtbaar en doet het voorstel geen afbreuk aan het straatbeeld.
Op basis van deze reden kan er worden afgeweken van de nota en het plan is daarom akkoord.

Positief

27. Statenplein 44 BS (SH)
Omschrijving: reclame
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling
Gebiedstype: Historische Binnenstad
Welstandsniveau: Intensief

Advies
Voorgesteld wordt het plaatsen van een digitale reclamedrager (LED-scherm) achter de winkelpui van de Etos drogisterij. Dit scherm zal aan de linkerzijde van de entree komen te staan met een afmeting van het LED-scherm van circa 1,25 bij 0,73 m1.

De gebiedsgerichte criteria historische binnenstad in de Welstandsnota stelt dat reclame-uitingen met bewegende beelden of letters niet zijn toegestaan. Ook zijn alternerende, bewegende of aan en uit knipperende verlichting niet toegestaan. Gezien een LED-scherm mogelijk en kan voorzien in dergelijke bewegende beelden en/of verlichting, kan niet positief geadviseerd worden op deze aanvraag omdat deze niet voldoet aan de Welstandsnota. Het advies is zodoende negatief.

Negatief

28. Van der Zaanstraat 15
Omschrijving: Het plaatsen van een dakkapel
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling
Gebiedstype: Stempelwijken
Welstandsniveau: Regulier

Niet beoordeeld

29. Van Ravesteyn-erf 453
Omschrijving: Het realiseren van een dakopbouw
Aanvraag omgevingsvergunning, 2e behandeling
Gebiedstype: Woonwijken na 1990
Welstandsniveau: Regulier

Advies
Het plan is aangevuld op basis van de gemaakte opmerking. Op tekening wordt aangegeven dat de nieuw te realiseren dakopbouw wordt afgestemd op de reeds aanwezige dakopbouw voor wat betreft de hoogte. Het voorgeveldakvlak dient tevens in hetzelfde vlak te komen liggen als de eerder geplaatste zodat er geen verschil ontstaat in de voorgevelrooilijn (voorwaarde).

Positief met voorwaarde

30. Vissersdijk 31 GM (SH)
Omschrijving: het plaatsen van een garage
Legalisatieonderzoek, 1e behandeling
Gebiedstype: Dijklinten
Welstandsniveau: Intensief

Advies
Recent is geconstateerd dat op het achtererf gebied van dit monument een bijgebouw is gerealiseerd zonder vergunning. Omdat dit bijgebouw gerealiseerd is op het perceel van een monument zijn deze werkzaamheden vergunningplichtig.

Het bijgebouw is geplaatst aan de achterzijde van het perceel over de volle breedte. Het deel van het bijgebouw is in gebruik als berging, terwijl een ander deel in gebruik is als overdekt terras. Het bijgebouw is gematerialiseerd met staanders in vermoedelijk Douglas hout en zwart gepotdekselde geveldelen. Het dak is uitgevoerd met een overstek en een wit boeiboord.

Vanwege de ligging op het achtererf en de ruime afstand tussen monument en bijgebouw wordt het monument zowel fysiek als visueel niet geschaad. De Welstandsnota stelt onder 'criteria historische linten en kernen' dat bijgebouwen achter de hoofdmassa moeten liggen en ondergeschikt moeten zijn. De Welstandsnota stelt dat gevels die vanaf de weg goed te zien zijn, een representatieve uitstraling hebben. Omdat dit bijgebouw vanaf de openbare weg vrijwel niet zichtbaar zal zijn en van ondergeschikt belang is ten opzichte van het hoofdgebouw, kan geaccepteerd worden dat het bijgebouw van een mindere architectonische kwaliteit is dan het hoofdgebouw of de recent vergunde aanbouw.

Omdat het hier gaat om een duidelijk bijgebouw, gelegen aan de achterzijde van het perceel niet zichtbaar vanuit de openbare weg, die het monument zowel fysiek als esthetisch niet schaad, ziet de commissie geen aantasting van het monument en adviseert zij positief op dit legalisatieverzoek.

Legaliseerbaar (zicht op legalisatie)

31. Vissersdijk Beneden 60
Omschrijving: informatiebord ten behoeve van het laadstation (eerder beoordeeld als reclame ten behoeve van het laadstation)
Aanvraag omgevingsvergunning, 2e behandeling
Gebiedstype: Industriegebieden en bedrijfsterreinen
Welstandsniveau: Regulier

Advies
Het laadstation is gesitueerd op het terrein van de bouwmarkt. Het plan is aanvankelijk beoordeeld als reclame ten behoeve van het laadstation. Geconcludeerd werd dat de reclame in strijd met het welstandscriterium dat op of aan een gebouw of op een particulier terrein alleen reclamedragers mogen worden geplaatst die een directe functionele relatie hebben met de handelsactiviteit in het gebouw of op het particuliere terrein. Dit houdt in dat alleen de naam van het bedrijf en/of het daar geproduceerde en/of verkochte hoofdproduct mag worden getoond, en bijvoorbeeld niet de naam van toeleveranciers of onderdelen van dat hoofdproduct. Op het plan werd negatief geadviseerd.

Uit de nadere beoordeling van het plan is gebleken dat er geen sprake is van reclame, maar dat een en ander moet worden beschouwd als een informatiebord. Gelet op de uitvoering, vormgeving en relatief bescheiden afmetingen, is het bouwwerk in deze omgeving passend. Er wordt positief geadviseerd.

Positief

32. Voorstraat 220 RM (SH)
Omschrijving: Verbouwing tot hotel en restaurant (Berckepoort)
Aanvraag omgevingsvergunning, 3e behandeling (invulling voorwaarden)
Gebiedstype: Historische binnenstad
Welstandsniveau: Intensief

Advies
De commissie heeft het plan op 15 september 2025 beoordeeld (tweede beoordeling van de aanvraag). De commissie gaf aan positief te zijn over de aanvraag. De commissie was blij dat het oorspronkelijke ontwerp van architect Mart van Schijndel, met enkele aanpassingen, goed behouden was gebleven. De commissie adviseerde onder een aantal voorwaarden positief over de aanvraag, en gaf aan benieuwd te zijn naar de volgende fase van de planontwikkeling. De derde beoordeling van deze aanvraag heeft betrekking op het, namens de commissie, beoordelen van de invulling van deze voorwaarden. Over de invulling van deze voorwaarden concludeert de commissie het volgende:

De grafische invulling is uitgewerkt naar ontwerp van de heer Okkerse. Het ontwerp is een verdere invulling van het gepresenteerde ontwerp bij de eerder behandelingen, evenals de voorgestelde kleurstelling. Het ontwerp is akkoord. Eventuele signage e.d. vragen later om een aanvullende vergunning.
De kleurstelling van gevel en pui komt overeen met hetgeen geadviseerd en de kleur- en materialenstaat is aangepast, zodat dit akkoord is.
De dakrand is verhoogd zodanig dat de isolatie hier geheel achtervalt, daarmee wordt tegemoet gekomen aan de voorwaarde en is deze akkoord.
De drie dakramen zijn onveranderd behouden, aldus aanvrager om voldoende daglichttoetreding te garanderen. De commissie onderschrijft de toelichting en laat deze voorwaarden vervallen.
De doorbraak op de eerste verdieping tussen beide monumentale vertrekken is gebaseerd op een reeds aanwezige dichtgezette opening. Deze opening zal conform historische situatie hersteld worden, deze is voldoende gespecificeerd.
Het legplan van de zonnepanelen is aangepast. Uitgangspunt is dat de zonnepanelen – ook van afstand – nauwelijks zichtbaar zijn. De Welstandsnota stelt dat de afstand tot de dakrand bij de platte daken tenminste zo groot moet zijn als de hoogte van het element, en dat tenminste één dakpan uit de nok gebleven dient te worden en drie dakpannen vanuit de rand. Dit is opgenomen op tekeningen zodat deze voorwaarde kan vervallen.
De omkasting van de warmtepomp zal uitgevoerd worden in 'betongrijs', overeenkomend met de naastliggende trap. Dit is akkoord, eventueel zou 'Donkergrijs Lood' net als in de voorgevel ook akkoord zijn.
De installatietekeningen zijn zodanig aangepast dat de standleiding op de eerste verdieping het geornamenteerde stucplafond niet aantast, dit is akkoord.
De koof in de steeg is vervallen en verplaatst tot in het theatervolume, dit is akkoord.
Plaatsing van de vensters met ondiepe negge is akkoord, de details zijn zodanig aangepast dat aangesloten wordt op de bestaande detaillering.
Er is gemotiveerd waarom het niet mogelijk is om nestkasten in te bouwen vanwege de aanwezige dunne isolatiedikte en de koudebrug die dit tot gevolg zal hebben. Voorgesteld wordt losse nestkasten te plaatsen. Dat is in akkoord, mits deze zodanig geplaatst kunnen worden dat geen afbreuk gedaan wordt aan de architectuur van Mart van Schijndel.

Geconcludeerd kan worden dat er geheel / gedeeltelijk voldoende invulling gegeven is aan de voorwaarden, zodanig dat de eerder gestelde voorwaarden opgenomen zijn in de stukken en kunnen komen te vervallen.

Positief

33. Voorstraat 428 RM (DR)
Omschrijving: Het aanbrengen van zonnepanelen
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling
Gebiedstype: Historische Binnenstad
Welstandsniveau: Intensief

Advies
Het plan betreft het op het dakvlak aanbrengen van zonnepanelen. Dit is denkbaar, mits de zonnepanelen niet zichtbaar zijn vanaf het openbaar toegankelijk gebied, en mits de plaatsing van de zonnepanelen voldoet aan de daarvoor geldende welstandscriteria.

De desbetreffende dakvlakken zijn niet zichtbaar zijn vanaf het openbaar toegankelijk gebied. Mede gelet op het advies van het vakteam Erfgoed is het plan akkoord, mits (voorwaarden):

tussen de nok en de bovenrand van de voorziening minimaal één pan resteert.
tussen de goot en de onderrand van de voorziening minimaal één pan resteert.
tussen de hoekkeper of dakrand en de zijkant van de voorziening minimaal 3 pannen resteren.
tussen dakkapel of schoorsteen en de randen van de voorziening minimaal één pan resteert.
de zonnepanelen niet verdiept in de dakbedekking worden aangebracht. Hierdoor zouden historische bouwmaterialen verloren kunnen gaan en/of worden beschadigd.
bij het maken van de benodigde kabeldoorvoer en het plaatsen van een eventuele omvormer geen historische bouwmaterialen verloren gaan en/of worden beschadigd.

Positief met voorwaarden

34. Wijnie Jabaaijlaan 29
Omschrijving: Het plaatsen van een dakkapel
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling
Gebiedstype: Ontwikkelgebieden
Welstandsniveau: Ontwikkelgebieden

Advies
Het plaatsen van de dakkapel aan de voorzijde is voorstelbaar. De aanvraag voldoet aan de welstandcriteria. Voor wat betreft de dakkapel aan de achterzijde is deze vergunningsvrij. Het plan is akkoord.

Positief

Grote commissie | 24 november 2025

Aanvang: 13.30 u. – 19.15 u.

Locatie: Stadskantoor, vergaderkamer 1

Aanwezig: Mevr. E. Marcusse (voorzitter), dhr. S. van der Spuij, dhr. J. Baijense, mevr. A. Riel, mevr. A. Kruisinga, mevr. V. Herzberg, dhr. D. Smit (secretaris)

1. Spuiboulevard Crownpointlocatie

Omschrijving: woningbouw Frontier Crownpointlocatie

Architect: LEVS (stedenbouwkundig plan: De Zwarte Hond)

Vooroverleg, 2e behandeling

Gebiedstype: Randen van de 19e-eeuwse schil - west

Welstandsniveau: Regulier

Beeldkwaliteitplan Spuiboulevard

Advies commissie

De commissie is positief over het plan en spreekt haar waardering uit voor de zorgvuldige en integrale uitwerking van de totale opzet. Het betreft een zeer complex plan, waarbij uit de voorliggende uitwerking duidelijk blijkt dat er grondig is nagedacht over de verschillende aspecten.

De commissie geeft aan dat het plan is ontworpen met aandacht voor de woonbeleving en verwacht dat het een mooie en passende toevoeging aan de stad zal vormen.
De gekozen hoekoplossing van de torens wordt als vanzelfsprekender en overtuigender beoordeeld dan in eerdere plannen. De torens zijn hier bescheidener van opzet en sluiten beter aan op hun omgeving. Ook de bekroning van de toren wordt positief beoordeeld en heeft volgens de commissie meer zeggingskracht.

De commissie geeft een aantal opmerkingen / aandachtspunten mee:

Binnen afwerking van de vanuit de buitenruimte zichtbare bergingen/fietsenstalling (wanden, plafond, verlichtingskleur)
Privacy problemen (inkijk appartementen) architectonisch oplossen: voorkom dat dit later provisorisch gebeurt door bijvoorbeeld door het afplakken van ramen of het plaatsen van schermen. Dit aandachtspunt dient integraal in het ontwerp te worden meegenomen.
Aanvullende voorwaarden (op supervisie advies) voor toepassing van kunststof kozijnen: lage glansgraad en haakse hoeken (geen verstek hoeken)
Opmerkingen mbt natuurinclusief bouwen en biodiversiteit:
- Groene daken: De toepassing van sedumdaken wordt als onvoldoende waardevol beschouwd. De commissie vraagt te onderzoeken of de daken een grotere ecologische toegevoegde waarde kunnen krijgen.
- Groene omheining: De commissie is positief over de groene omheining rondom het plan en de gekozen beplantingssoorten.
- Faunadoorgang: Bij poorten wordt geadviseerd een opening van minimaal +15 cm aan te houden in verband met egels. Verlichting: Verlichting mag niet hinderlijk zijn voor dieren.
- Beplanting: Circa 70% van de beplanting bestaat uit exoten. De commissie vraagt dit opnieuw te bekijken in verband met de ecologische meerwaarde.
- Nestkasten: Gezien de omvang van het gebouw/complex wordt het aantal nestkasten als beperkt beschouwd. De commissie vraagt te onderzoeken waar aanvullende voorzieningen mogelijk zijn.
Installatieplan:
- installaties niet zichtbaar zijn vanuit de openbare ruimte;
- het installatieplan separaat wordt ingediend ter beoordeling. (voorwaarde)
Aansluiting op de openbare ruimte: De commissie vraagt om een goede aansluiting van het bouwblok op de openbare ruimte. Dit dient nader te worden uitgewerkt in overleg met, dan wel door, het vakteam stedenbouw en wordt meegegeven als voorwaarde.

Positief, met opmerkingen

2. Kromhout - Kasperspad BS (JvdS SH)

Omschrijving: het bouwen van 24 grondgebonden woningen en de transformatie van een voormalig kantoorpand naar 4 appartementen (plan Pontonniershoeck)

Architect: dhr. Cor Berg (uitwerking: Toonaangevend, dhr. Kraamer)

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling (eerder behandeld als vooroverleg)

Gebiedstype: 19e-eeuws stedelijk weefsel

Welstandsniveau: Intensief

Een erfgoedadviseur licht de situatie toe. Sinds de eerdere behandeling in 2021 is het plan voor het overgrote deel intact gebleven in de herkenbare baksteenarchitectuur. Het ontwerp voor de inrichting van het binnenterrein is verder uitgewerkt. De inrichtingstekening schetst een aantrekkelijk beeld met veel bomen en groen. Een vegetatieplan kan bijdragen aan kwalitatief groen voor mens en dier. In de impressiebeelden is de suggestie weergeven van groene begroeide schuttingen en bergingen in een houtige-uitstraling. Dit zijn positieve uitgangspunten, maar deze zijn niet vastgelegd in de tekeningen. Het vakteam is daarnaast benieuwd naar de materialisering van de bergingen.

Aan de zijde van het Kasperspad wordt een nieuwbouwblok gerealiseerd. Eerder heeft de commissie gevraagd het gevelbeeld te verzachten. Allereerst merkt het vakteam op dat het gevelbeeld op geveltekeningen niet overeenkomt met de impressiebeelden. Zo ontbreken traceringen, is geen sprake van overhoeks glas, lopen vensters niet door tot het maaiveld, etc. Geveltekeningen en impressiebeelden dienen overeen te komen. Verder lijkt weinig aandacht uit te zijn gegaan naar het verzachten van de gevel, anders dan de suggestie van vergroening. Ook het toepassen van geveltuintjes, integreren van armaturen, etc. draagt bij aan een zachter en verzorgd gevelbeeld. Hemelwaterafvoeren in PVC dragen niet bij aan een kwalitatief beeld.

Aan de zijde van het Kromhout wordt het bestaande bouwblok behouden en getransformeerd. Eerder heeft de commissie gevraagd om het gevelbeeld ook hier te verzachten. Het vakteam adviseert om verder te onderzoeken hoe het gevelbeeld verzacht kan worden. Bijvoorbeeld door een zachter kleurbeeld van het houtwerk, een aantrekkelijkere entree, doortrekken van de plint of vergroening van gevel(s). Hemelwaterafvoeren in PVC dragen niet bij aan een kwalitatief beeld.

De blokken op het binnenterrein zijn overtuigend. Zeker de zware dakkapellen, geaccentueerde kapvorm(en) en erkers geven een eigen en rijk beeld. De voorgestelde dakramen in de impressiebeelden tonen qua maatvoeting merkwaardig, terwijl op geveltekeningen het vrij eenvoudige dakramen lijken te betreffen. Zoals eerder al opgemerkt is het voorstelbaar dat hier op termijn ook dakkapellen worden gerealiseerd, het zou goed zijn om hier nu al een passend ontwerp voor te maken.

Op detailniveau merkt het vakteam op dat de voorgestelde impressiebeelden van de nieuwbouw een zekere robuustheid kennen: een zware detaillering met diepe negges, metselwerkverbanden met een staand verband als beëindiging en zware vensterbanken. De commissie merkte eerder op dat een zorgvuldige detaillering van belang is om dit architectuurbeeld te bereiken. Deze zorgvuldigheid ziet het vakteam op detailniveau niet terug. Zo worden zichtbare lateien voorgesteld met zetwerk in de spouw, aluminium afdekkers, keramische raamdorpels en lijkt er een vervlakking te zijn van metselwerkverbanden. Op detailniveau worden de voorgestelde impressiebeelden niet waargemaakt en overtuigd het plan niet. Ook qua kleurbeeld wordt een thans vlakke kleurstelling voorgesteld zonder nadere specificatie. Gevraagde wordt de materialen te bemonsteren en hiermee rekening houdend, te zoeken naar een rijk en passend kleurbeeld. De Dordtse kleurenwaaier kan hierin bijdragen.

Een adviseur stedenbouw vult hierbij aan dat het inrichtingsplan niet overeen komt met de gemaakte afspraken over de inrichting van het openbaar gebied. Er ontbreekt een belangrijk onderdeel van het wandelpad. Deze inrichtingstekening moet in overleg met de vakteam Stedenbouw en Verkeer worden aangepast. Verder was In eerdere versies van het plan de ecologische muur tussen Kromhout en het nieuwe woonhof een belangrijk stedenbouwkundig en architectonische onderdeel van het plan. Plannen met deze ecologische muur zijn ook akkoord bevonden door de welstandscommissie. In de voorliggende aanvraag omgevingsvergunning zijn geen tekeningen van deze ecologische muur terug te vinden. Dit bouwdeel moet opnieuw worden toegevoegd aan de aanvraag.

Advies commissie

De commissie onderschrijft het advies van het vakteam Erfgoed en het advies van het vakteam Stedenbouw.

De commissie heeft het plan als vooroverleg beoordeeld in 2021. De commissie gaf destijds aan veel waardering te hebben voor het plan en was van mening dat, in overleg met de stedenbouwkundige en naar aanleiding van de door de commissie gemaakte opmerkingen, het plan zich positief had ontwikkeld. De commissie omschreef het plan in 2021 als robuuste, beheerste en verfijnde baksteenarchitectuur. Dat beeld achtte de commissie goed voorstelbaar en werd positief beoordeeld. De commissie benoemde in 2021 dat, voor het daadwerkelijk bereiken van dit architectuurbeeld, een zorgvuldige uitwerking van groot belang is. In dat kader vroeg de commissie aandacht voor onder andere de afwerking van de negges (o.a. de bovenzijde, waar baksteen beter denkbaar is), de detaillering van de hwa’s, dakranden, noodoverstorten en de dillataties.

De nu ter beoordeling voorliggende uitwerking van het plan overtuigd hierin niet. De 3d beelden vormen bovendien geen illustratie van de nu ter beoordeling voorliggende bouwkundige uitwerking. Dit betreft zowel de grote (het gevelbeeld) als de kleine schaal (het detailniveau) van het plan. De commissie is wel blij dat er op deze locatie in beschermd stadsgezicht is gekozen voor houten kozijnen in plaats van de eerder voorgestelde kunststof kozijnen.

Ter aanvulling / onderstreping van de adviezen van het vakteam Erfgoed en het vakteam Stedenbouw vraagt de commissie om de bemonstering van het kleur- en materiaalgebruik ter beoordeling voor te leggen. In het bijzonder benoemt de commissie in dit verband de baksteenkeuze, aangezien die keuze bepalend zal zijn voor het gebouwde eindresultaat van de voorgestelde baksteen-architectuur.

De commissie houdt het plan aan.

Aanhouden

3. Stadswerven deelgebied F
Omschrijving: Deelgebied F

Architect: Groosman Architecten

Vooroverleg, 2e behandeling

Gebiedstype: Ontwikkelgebieden

Welstandsniveau: Ontwikkeling

Beeldkwaliteitplan Stadswerven

De stedenbouwkundige geeft een korte inleiding op het plan. De tegelarcering op de tekeningen geeft een zone van 1 m aan waar bijvoorbeeld een geveltuin / groen zone kan komen. Onder andere door de op het maaiveldniveau gesitueerde entrees zal er sprake zijn van een voldoende levendig beeld.

De architect licht toe dat het plan is aangepast naar aanleiding van de door de commissie gemaakte opmerkingen, en geeft aan hoe de opmerkingen van de commissie in het plan zijn verwerkt. Het citaat / de verwijzing in het plan naar de vorm van de Biesboschhal is komen te vervallen. Het bleek niet mogelijk om de gevel aan de zijde van Biesboschhal transparanter te maken. Langs de gevel komt vergroening.

De te maken trap hoort bij het gebouw en krijgt verblijfs-/ervaringswaarde.

De toe te passen steen kent een gladde en ruwe kant, die beide in het zicht zullen komen. In de gevel wordt door middel van texturen een spel gespeeld met schaduw en licht. Een en ander zal in het beeld voldoende doen (voldoende onderling verschil maken), ondanks dat er één type steen wordt toegepast. De onderzijden van de balkons worden in de kleur van de baksteen gekeimd. Door middel van het groenplan zal de privacy van de (slaapkamers van de) woningen aan de waterkant worden geborgd.

De landschapsarchitect licht het ontwerp van de binnentuin toe, mede in relatie tot de te treffen natuurinclusieve maatregelen en het toen te passen gevelgroen.

De activatie van de plint aan de zijde van Biesboschhal is door de commissie eerder aan de orde gesteld. Mede gezien de voorstellen ten aanzien van het hergebruik van de Biesboschhal zal deze openbare ruimte meer het karakter van een verkeerstraatje krijgen. Evenwel merkt de commissie op dat ook de andere zijden van het complex geen sprake zal zijn van een geactiveerde plint, omdat hier in het complex ofwel een stallingsruimte ofwel slaapkamers van de appartementen zijn gesitueerd.

Advies commissie

De commissie is positief over de wijze waarop is omgegaan met de eerder door haar gemaakte opmerkingen, zoals zichtbaar in het aangepaste plan. Ten aanzien van de verdere uitwerking van het plan geeft de commissie de volgende aandachtspunten mee:

De commissie vindt het jammer dat de plint weinig interactie heeft met het maaiveld. Het is jammer dat er met name op de hoeken geen functies op maaiveldniveau zijn gesitueerd, maar deze keuze is begrijpelijk. Toegankelijkheid en levendigheid verdienen nog aandacht.
Kijk waar de relatie met de kade versterkt kan worden;
Er is waardering voor de voorgestelde verwachtingsstrategie met gevelgroen; de commissie benadrukt dat dit in de verdere uitwerking goed geborgd moet worden.
Er wordt aandacht gevraagd voor de woonkwaliteit en privacy van de slaapkamers op de begane grond, met name door een zorgvuldige vormgeving van overgang tussen openbaar en privé.
Aandacht voor binnenafwerking van en de verlichting (niet te fel / wit) in de fietsenruimte, daar waar deze zichtbaar is vanuit de openbare ruimte
Met name voor de bovenste verdiepingen vraagt de commissie aandacht voor zon- en windwering.
De commissie is positief over de voorgestelde natuurinclusieve maatregelen, zoals de vlonder en het natte milieu; dit wordt als uniek ervaren en passend bij het habitat.
Er wordt geadviseerd insectenstenen toe te passen tussen 1 en 2 meter hoogte, bij voorkeur aan de zonzijde.
Bemonstering: de eerste indruk is positief. De commissie benieuwd naar volledige, definitieve bemonstering

Aanhouden (positief, met aandachtspunten voor de verdere uitwerking)

4. Noordendijk 805 (tussen 801 en 809A)
Omschrijving: het bouwen van een nieuwe woning

Architect: Stijl architectuur

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Historische Linten en Kernen

Welstandsniveau: Regulier

Advies commissie

Toegang van het perceel uitvoeren in overeenstemming met de stedenbouwkundige randvoorwaarden.
Op het perceel zijn bomen gekapt; deze dienen te worden gecompenseerd. Zowel de compensatieopgave als de wijze waarop hier invulling aan wordt gegeven moeten inzichtelijk worden gemaakt.
Daarnaast verzoekt de commissie om de te treffen natuurinclusieve maatregelen uit te werken en inzichtelijk te presenteren, ook in relatie tot de inrichting van het perceel.
De commissie vraagt om heroverweging van de hoofdvorm van het gebouw, mede omdat dit volgens het ruimtelijk kader is toegestaan. Dit geldt eveneens voor de toegepaste dakkapel, met aandacht voor privacy en toetsing aan de geldende criteria.
Tot slot vraagt de commissie aandacht voor verdere verfijning van de detaillering en de keuze voor één duidelijk hoofdmateriaal.

Aanhouden

5. Zuidendijk 585
Omschrijving: Het verbouwen van agrarische bedrijfsruimte tot woning / het verbouwen van de woning

Architect: Stijl architectuur

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling (eerder behandeld als vooroverleg)

Gebiedstype: Dijklinten, Buitengebied

Welstandsniveau: Regulier

Advies commissie

De commissie is positief over de wijze waarop het plan is opgepakt. Wel verbindt zij hieraan een aantal voorwaarden en aandachtspunten:

De bestaande makelaar dient te worden hergebruikt.
Ter plaatse van het woonhuis mag geen ongeschilderd fraké worden toegepast. Er dient te worden gekozen voor een passende kleur voor kozijnen en luiken; de kleurkeuze wordt overgelaten aan de architect.
Het toepassen van leibomen ter plaatse van de erfgrens wordt als een goed idee gezien. Een haag wordt minder passend geacht. Dit dient ook op tekening te worden aangegeven, mede in relatie tot de natuurinclusieve maatregelen.
De commissie verzoekt de materiaalstaat aan te passen:
hout toepassen in plaats van composiet;
geen volkern toepassen, maar hout, ook op detailniveau;
zorgen voor onderlinge consistentie in materiaalgebruik.
De uitwerking van de te treffen natuurinclusieve maatregelen dient te worden aangevuld, ook in relatie tot de inrichting van het perceel.
Als aanbeveling geeft de commissie mee om te zorgen voor voldoende daglichttoetreding in de verkeersruimte.

Aanhouden

6. Dordts Buiten kavel H03
Omschrijving: het realiseren van een nieuwbouw woning

Architect: Groothuis Bouw

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Stedelijke groengebieden

Welstandsniveau: Regulier

Advies commissie

Ten aanzien van de vrije kavels in Dordts Buiten geldt de werkafspraak dat na de goedkeuring van het plan op hoofdlijnen door de supervisor, het plan met het advies van de supervisor als vooroverleg wordt ingediend. De commissie stelt vast dat zij dit plan niet als vooroverleg ter beoordeling voorgelegd heeft gekregen, maar meteen als aanvraag omgevingsvergunning.

Op hoofdlijnen is het plan voorstelbaar.

Ter plaatse van de houten gevel wordt een detaillering voorgesteld met dilatatielatten en met horizontaal en verticaal toegepaste dilataties. Dit roept vragen op. De houten gevelbekleding moet geen afbreuk doen aan het ontwerp. De commissie vraagt om te zoeken naar een fraaie gevelbekleding met een fraai houtprofiel.

Op de verdieping worden houten kozijnen voorgesteld, op de begane grond kunststof kozijnen. Gelet op de samenhang van het beeld vraagt de commissie om consequent overal houten kozijnen toe te passen. De commissie vraagt om het plan hierop aan te passen.

De commissie vraagt om de bemonstering van het kleur- en materiaalgebruik ter beoordeling voor te leggen.

Het ontwerp, de detaillering en het kleur- en materiaalgebruik van de serre sluit nu nog onvoldoende aan op het hoofdvolume. Er is sprake van teveel detail en de serre heeft een te donkere kleurstelling. Dit is niet akkoord en de commissie vraagt om deze keuzes te heroverwegen en het plan hierop aan te passen.

De als vergunningvrij aangemerkte aanbouw is verschoven ten opzichte van het hoofdvolume. Dit levert een merkwaardig beeld op, en dit doet afbreuk aan het ontwerp. Voorstelbaar is om de aanbouw in lijn met het hoofdvolume te situeren, en hier een goede ingangssituatie te ontwerpen. De commissie vraagt om de warmtepomp elders te situeren (niet naast de voordeur) en om deze bijvoorbeeld door middel van groen goed in te passen.

De aanbouw in lijn met het hoofdvolume situeren en een goede ingangssituatie ontwerpen.

De warmtepomp dient elders te worden geplaatst (niet naast de voordeur)

De commissie vraagt aandacht voor het in het ontwerp opnemen van (permanente) natuurinclusieve maatregelen. De commissie verwijst in dit verband naar het Handboek Natuurinclusief Bouwen van de gemeente.

De commissie vraagt om het plan op de genoemde punten aan te passen / aan te vullen en houdt het plan aan.

Aanhouden

7. Dordts Buiten kavel H04
Omschrijving: woning

Architect: Gewoon architecten

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling (eerder behandeld als vooroverleg)

Gebiedstype: Stedelijke groengebieden

Welstandsniveau: Regulier

Advies commissie

De commissie heeft het plan eerder als vooroverleg beoordeeld. De door de commissie tijdens het vooroverleg gemaakte opmerkingen zijn overwegend op een goede manier in het plan verwerkt.

De commissie is positief over het plan in de huidige, verder uitgewerkte vorm. De commissie is van mening dat het plan niet in strijd is met redelijke eisen van welstand. De commissie is positief over de in het plan opgenomen natuurinclusieve maatregelen / voorzieningen.

De commissie adviseert positief, met als voorwaarde dat eventueel te plaatsen zonnepanelen in een regelmatig patroon op het dak worden gelegd. Dit om te voorkomen dat dit afbreuk zou doen aan het architectonische ontwerp. De commissie vraagt daarnaast om de warmtepomp bijvoorbeeld met groen in te passen zodat deze niet prominent zichtbaar is in het beeld.

Positief met voorwaarde

8. Pieter Zeemanweg 16
Omschrijving: verbouwen bedrijfspand, gevelwijziging

Architect: Brand BBA Architecten

Vooroverleg, 1e behandeling

Gebiedstype: Historische Linten en Kernen

Welstandsniveau: Regulier

Advies commissie

Het perceel / het gebouw valt deels in een welstandsplichtig gebied, en dan is op grond van de welstandsnota het geheel welstandsplichtig. Ter plaatse gelden de basiscriteria en de gebiedsgerichte criteria van het gebiedstype Historische linten en kernen. Het plan betreft een verbouwing van een bestaand bedrijfspand. De commissie heeft haar advies daarom in hoofdzaak gebaseerd op de basiscriteria.

Het voorstel is in de basis passend. De voorgestelde reclame-uitingen zijn zowel wat betreft afmetingen als situering op de gevel voorstelbaar. De commissie vraagt om het plan op de volgende punten aan te passen / te verduidelijken:

verduidelijk het materiaalgebruik, en pas materialen toe die daadwerkelijk uitdrukken wat ze zijn. Pas bijvoorbeeld geen aluminium gevelbeplating met hout- of steenprint toe.
vermoedelijk bestaat de nieuwe gevel in hoofdzaak uit donkere / zwarte aluminium gevelbeplating (kaders) met een vlakvulling van houten gevelbekleding. Het principe van kaders met een vlakvulling in een (ten opzichte van de kaders) lichtere kleur is voorstelbaar. Echter, de nu voorgestelde donkere kleur van de kaders is te donker. De commissie vraagt om hier een minder donkere kleur toe te passen. Een beter voorstelbare kleur (suggestie) is bijvoorbeeld RAL 7022 (Ombergrijs)
de commissie vraagt om (de gevel van) het entreevolume iets te verhogen ten opzichte van de rest van het gebouw. De entree wordt hierdoor beter herkenbaar omdat de massa ervan verbijzonderd wordt
het gebruik van (vermoedelijk) flagstones als gevelbekleding ter plaatse van het entreevolume is niet goed passend. De commissie vraagt om die materiaalkeuze te heroverwegen. Goed denkbaar is om hier dezelfde aluminium gevelbeplating toe te passen als elders in het ontwerp (gevelbekleding ter plaatse van de kaders). Juist door die eenvoud (minder verschillende materialen) zal het ontwerp aan (zeggings)kracht winnen.
entreeluifel naar boven verplaatsen, zodat de entree minder gedrukt oogt
het toepassen van spiegelende beglazing is niet passend
aandacht voor een goede landschappelijk inpassing, met name aan de voor- en zijkant. Kan er op het terrein een halfverharding / open bestrating worden toegepast? Daarnaast c.q. in het verlengde daarvan vraagt de commissie aandacht voor het treffen van natuurinclusieve maatregelen. De commissie verwijst in dit verband naar het gemeentelijke Handboek Natuurinclusief Bouwen.

De commissie ziet het plan graag, met inachtneming van de gemaakte opmerkingen, als aanvraag terug. Een conform de gemaakte opmerkingen aangepast plan kan mogelijk in de kleine commissie worden beoordeeld.

Positief, met opmerkingen

9. Achterhakkers 17 RM (SH)
Omschrijving: Interne renovatie na schade en herzien gevel

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: 19e-eeuws stedelijk weefsel

Welstandsniveau: Intensief

Een erfgoedadviseur licht (de achtergrond van) het plan toe. Het herstel van de (als gevolg van lekkage) ontstane schade, heeft ertoe geleid dat alle interieurafwerkingen verwijderd zijn. In beginsel is dat bij een monument niet voorstelbaar, maar het betreft hier een monument waarbij vooral het casco (voorgevel; achtergevel; vloeren) monumentwaarde heeft. Inbouw en kap zijn in 1990 gerealiseerd, en hebben daarom indifferente monumentwaarden.

Feitelijk wordt nu voorgesteld om het monument in het interieur opnieuw in te delen, waarbij ook alle afwerkingen, installaties, keuken, badkamer en toilet worden herzien. Mede gelet op de indifferente monumentwaarde van het interieur heeft het vakteam geen bezwaren tegen de voorgestelde herindeling. Wel merkt het vakteam op dat de plaatsing van een binnenmuur (slaapkamer tweede verdieping) op een tussenstijl niet passend is.

Ter plaatse van de voorgevel worden enkele wijzigingen voorgesteld, waaronder het verwijderen van de garagedeur en het hier plaatsen van een nieuwe pui met een vijfdeling. In de basis heeft het vakteam geen bezwaar tegen het vervangen van de bestaande garagedeur door een glaspui omdat hierdoor de monumentwaarden niet worden aangetast. Wel vraagt het vakteam zich wel af of een glaspui hier de meest voor de hand liggende invulling is. De gevelwijziging is evenwel een kans / mogelijkheid om dit toch wat verrommelde geveldeel op te waarderen, en er samen met de bovenliggende pui en borstwering één geheel van te maken. Wellicht dat in het ontwerp voor de pui de suggestie kan worden gewekt van werkplaatsdeuren met beglazing?

Verder wordt ter plaatse van de voorgevel voorgesteld om de luiken terug te brengen en te monteren aan de bestaande gehengen. Het vakteam vraagt om de luiken op detailniveau verder uit te werken en de kleurstelling af te stemmen op die van de voordeur.

Voorgesteld wordt om een raamdorpel met circa 300 millimeter te verlagen, zodat de toegang naar het dakterras verbeterd/comfortabeler wordt. Hoewel het vakteam deze wens snapt, vraagt het zich af of deze ingreep in het monument opweegt tegen het resultaat ervan. Het vakteam adviseert om de bestaande situatie intact te houden.

Tenslotte wordt voorgesteld om overal geïsoleerde voorzetwanden toe te passen. De aangeleverde uitwerking en detailtekeningen hiervan zijn beperkt. Er wordt niet vermeld hoe wordt omgegaan met de balkopleggingen en daarnaast ontbreekt de dagkantisolatie. Een dampopen isolatiesysteem zou in deze situatie passend zijn, of de isolatie dient rondom de balkkoppen vrijgehouden te worden. Een nadere uitwerking en bouwfysische onderbouwing is noodzakelijk.

Concluderend is het vakteam van mening dat het plan voor de herindeling op hoofdlijnen goed voorstelbaar is. Aandacht dient nog wel uit te gaan naar de uitvoering en uitwerking van de gevelwijzigingen. Ook over de wijze van isoleren is het vakteam nog niet geheel overtuigd.

Advies commissie

De commissie onderschrijft het advies van het vakteam Erfgoed. De commissie acht het in beginsel aannemelijk dat er, als gevolg van het plan voor de herindeling van het monument, niet of nauwelijks sprake zal zijn van het verlies of de aantasting van monumentwaarden. Dit dient nog wel nader te worden onderbouwd. Het verwijderen van de verlaagde plafonds, en het in de nieuwe situatie in het zicht laten van de historische vloerbalken, is positief. Op hoofdlijnen is de commissie positief over het plan.

De commissie vraagt om het plan op de volgende punten nog aan te vullen / aan te passen:

Een gevelwijziging ter plaatse van de bestaande garagedeur is op zichzelf beschouwd voorstelbaar. Het huidige voorstel overtuigt de commissie echter nog niet. De voorgestelde glazen pui gaat teveel de concurrentie aan met de bovenliggende pui en de pui ernaast. Dit is niet akkoord. Denkbaar (oplossingsrichting) is om de pui vorm te geven als werkplaatsdeuren met een daglichtvoorziening. De commissie vraagt om het plan hierop aan te passen.
De voorgestelde aansluiting van een binnenwand op een kozijn (ter plaatse van de slaapkamer) is niet akkoord. Hierop moet het plan worden aangepast.
Het verlagen van de onderdorpel van het venster in de zijgevel is een te forse ingreep (een te grote aantasting van de monumentwaarden) in relatie tot de zeer beperkte verbetering van het comfort / gebruiksgemak die dit tot gevolg heeft. De ingreep is daarom niet akkoord en hierop moet het plan worden aangepast. Gevraagd wordt om de bestaande situatie intact te houden.
De commissie vraagt om het voorstel wat betreft de na-isolatie nader uit te werken en toe te lichten (bouwfysische onderbouwing). In dit verband noemt de commissie bijvoorbeeld ook de omgang met balkopleggingen / balkkoppen en het toepassen van dagkantisolatie. Een dampopen isolatiesysteem zou passend zijn.
Het terugbrengen van de luiken is voorstelbaar. De commissie vraagt om de luiken op detailniveau nader uit te werken.
De commissie vraagt om in overleg met het vakteam Erfgoed een kleurvoorstel te maken.
Het aanleveren van een schaderapportage van de verzekeraar waaruit blijkt dat het verwijderen van alle interieurafwerkingen niet heeft geleid een aantasting van monumentwaarden

De commissie vraagt om het plan op de genoemde punten aan te vullen / nader uit te werken c.q. aan te passen, en houdt het plan aan. Een conform de gemaakte opmerkingen aangepast / nader uitgewerkt plan kan ambtelijk worden beoordeeld.

Aanhouden

10. Groenmarkt 84-86 RM (SH)
Omschrijving: Transformatie en renovatie

Architect: Stijl architectuur

Vooroverleg, 3e behandeling

Gebiedstype: Historische Binnenstad

Welstandsniveau: Intensief

Advies commissie

De commissie is overwegend positief over het aangepaste plan. De commissie onderschrijft de opmerkingen van het vakteam Erfgoed. Ter aanvulling / onderstreping daarvan maakt de commissie de volgende opmerkingen:

onderscheid gevel en borstwerking / hekwerken. Kijk om het wat luchtiger te maken zonder dat er groen weggaat. Strategie hoe groen bijdraagt aan privacy, behoud borgen.
zorg ten aanzien van aansluiting op buren wat betreft ligger en luifel
wijzigingen van de spanten: nut en noodzaak aangegeven en een en ander verder uitwerken
de commissie is benieuwd naar hoe de voorgevel eruit komt te zien
de voorgestelde (werk)kamer aan de straat is een goede toevoeging
aandacht voor funderingsproblematiek
per kozijn verduurzamingsmaatregelen inzichtelijk maken.
Wat betreft de te treffen natuurinclusieve maatregelen merkt de commissie op dat de topgevel zich goed leent voor een inpassing van vleermuiskasten, mits hierdoor geen monumentale waarde worden aangetast

De commissie adviseert positief en ziet het plan, met inachtneming van de gemaakte opmerkingen, graag in een volgende vergadering als aanvraag terug.

Positief, met opmerkingen

11. Spuiboulevard ong. (kunstwerk voorplein Dordthuis)
Omschrijving: kunstwerk in de openbare ruimte (voorplein Dordthuis)

Collegiaal vooroverleg, 1e behandeling

Gebiedstype: Randen van de 19e-eeuwse schil - west

Welstandsniveau: Regulier

Beeldkwaliteitplan Spuiboulevard

De gemeentelijke projectleider leidt het kunstproject kort in. Dit werk betreft één van de twee kunstopdrachten bij het nieuwe Dordthuis.

De kunstenaar heeft de vergadering bijgewoond en licht (de achtergrond van) het voorstel toe. Het kunstwerk verbeeldt de relatie van Dordrecht met water, en versterkt de relatie binnen-buiten van het Dordthuis. Het kunstwerk heeft onder een hoogte van 2 m geen uitsteeksels gekregen en is niet opklimbaar. Het kunstwerk wordt geheel in één materiaal gemaakt, gepolijst rvs. De uitsteeksels kunnen niet afbreken. Het kunstwerk komt niet op een sokkel, maar wordt opgenomen in de bestrating en wordt rondom aangestraat.

Advies commissie

De commissie vindt het een mooi voorstel, en is heel positief over het kunstwerk. In het bijzonder noemt de commissie het gekozen concept / het onderwerp van het kunstwerk (water en de relatie daarvan met de stad), de relatie binnen-buiten die door het kunstwerk wordt gelegd, en het fraaie materiaal (gepolijst rvs). Als aandachtspunt geeft de commissie mee om de definitieve situering van het kunstwerk, in overleg met onder andere de stedenbouwkundige, goed af te stemmen op het ontwerp van de openbare ruimte; ook gezien de hier in de bestrating op te nemen cortenstalen lijnen. Wordt er nog verlichting bij het beeld toegepast?

De commissie uit wel haar zorg over de inpassing van het kunstwerk in de (bestrating van de) buitenruimte. Het is van belang dat het kunstwerk ook op de langere termijn nog goed tot zijn recht blijft komen. Aannemelijk is dat de bestrating in de loop van de tijd zal gaan zakken, en het kunstwerk niet. Dit kan leiden tot een rommelig ogende aansluiting die periodiek zal moeten worden hersteld. Rondom aanstraten is daarnaast ook niet eenvoudig. De commissie geeft ter overweging de aanbeveling mee om hier nog eens over na te denken. Om meer regie op te hebben op deze situatie, zou kunnen worden overwogen om het kunstwerk te voorzien van een passende grondlaag (het deel van het kunstwerk binnen dan wellicht ook). Dit geeft het beeld ook een eigen positie.

Positief

Rondvraag

De commissie geeft aan de stukken van een vergadering eerder te willen ontvangen. De secretaris gaat hierover in gesprek met de Omgevingsdienst.

Kleine commissie | Verslag 24 november

Aanvang: 9.00 u. – 12.30 u.

Locatie: Stadskantoor, vergaderkamer 1

Aanwezig: Dhr. J. Baijense, mevr. A. Riel, dhr. D. Smit (secretaris)

Oranjepark 13 BS

Omschrijving: Batterij-opslag voorterrein nieuwbouw kazerne brandweer

Architect: Arons en Gelauff architecten

Vooroverleg, 1e behandeling

Gebiedstype: 19e-eeuws stedelijk weefsel

Welstandsniveau: Intensief

De architect heeft de vergadering bijgewoond en licht de wijziging ten opzichte van het vergunde plan toe. Voorgelegd wordt het realiseren van een batterij-opslag op het voorterrein van de nieuwe brandweerkazerne.

Advies commissie

Het plan betreft de tweede wijziging ten opzichte van het oorspronkelijke bouwplan voor de brandweerkazerne. De commissie heeft een eerdere wijziging onder voorwaarden positief beoordeeld op 3 maart 2025, en op 12 mei 2025 is namens de commissie de invulling van deze voorwaarden positief beoordeeld.

De nu ter beoordeling voorgelegde wijziging betreft het plaatsen van een accu / batterij op het voorterrein en het in verband daarmee verhogen van het hekwerk. De commissie is akkoord met de wijziging, mits (voorwaarde) het hang- en sluitwerk in dezelfde donkere kleur wordt uitgevoerd als het hekwerk. Een aanvraag voor dit plan kan ambtelijk worden beoordeeld.

Positief met voorwaarde

Johan de Wittstraat 230

Omschrijving: Het plaatsen van transparante en wegschuifbare balkonbeglazing

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Randen 19e eeuws stedelijk weefsel

Welstandsniveau: Regulier

Advies commissie

Het plan betreft het plaatsen van balkonbeglazing. Het is de eerste toepassing van balkonbeglazing in dit complex, en het voorstel wordt daarmee het na te volgen precedent voor het gehele complex.

Op zichzelf beschouwd is het hier plaatsen van balkonbeglazing niet geheel ondenkbaar. Echter, op de voorgestelde wijze is dit niet akkoord. Het is belangrijk dat de bestaande gevelplastiek / het bestaande beeld van het complex behouden blijft c.q. niet teveel wordt verstoord als gevolg van het plaatsen van balkonbeglazing. Het beeld van het complex wordt gekenmerkt door vrij vlakke gevels, afgewisseld met terugliggende balkons. De balkons hebben een balustrade die deels bestaat uit een spijlenhekwerk (in het vlak van de gevel), en deels uit een geprofileerde betonplaat (steekt uit ten opzichte van de gevel).

In het huidige voorstel volgt de balkonbeglazing de lijn van de balustrades van het balkon. Hierdoor verandert de gevelplastiek teveel. Dit is niet akkoord. Als oplossingsrichting wordt meegegeven dat het denkbaar is om de balkonbeglazing verdiept (achter het spijlenhekwerk en achter de zwarte hoekkolom) en in een rechte lijn aan te brengen. Zodoende zal het beeld / de plastiek van het complex wijzigen, maar desalniettemin in hoofdzaak behouden blijven.

Gevraagd wordt het plan hierop aan te passen. Het plan wordt aangehouden. Een hierop aangepast plan kan ambtelijk worden beoordeeld.

Aanhouden

Johannes Bosboomstraat 48

Omschrijving: het plaatsen van een nokverhoging

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Tuinwijken

Welstandsniveau: Regulier

De aanvrager heeft de vergadering bijgewoond en licht (de achtergrond van) het plan toe.

Advies commissie

Het plan betreft het maken van een tweezijdige nokverhoging ('duiventil'). De nokverhoging voldoet niet aan de welstandscriteria voor nokverhogingen. In deze buurt, op een ander blok en op een ander dakvlak, is in het verleden een vergelijkbaar bouwwerk gerealiseerd.

De commissie heeft bekeken of er medewerking kan worden verleend aan het plan in de huidige vorm. Nieuw beleid is maatgevend: de welstandscriteria in de in 2021 vastgestelde welstandsnota zijn het toetsingskader bij de beoordeling van bouwwerken. Bouwwerken die zijn gemaakt voor de vaststelling van de nota en die niet aan de criteria voldoen hoeven niet te worden verwijderd, maar zijn ook niet langer een precedent. Het dakvlak van het blok van nummer 48 is nog 'ongeschonden'. Het bouwwerk dat in het verleden is gerealiseerd op een ander blok en op een ander dakvlak voldoet niet aan de nu geldende welstandscriteria en is geen precedent voor dit plan. De commissie concludeert dat er geen medewerking kan worden verleend aan het plan in de huidige vorm.

Een plan dat voldoet aan de welstandscriteria is echter goed denkbaar. Voorstelbaar (oplossingsrichting) is een naar de achterzijde gerichte nokverhoging, eventueel in combinatie met een dakkapel op het voordakvlak. Een en ander conform de welstandscriteria voor nokverhogingen en dakkapellen. De commissie vraagt om het plan hierop aan te passen, en houdt het plan aan. Een hierop aangepast plan kan ambtelijk worden beoordeeld.

Aanhouden

Haaswijkweg West 110b

Omschrijving: het bouwen van een schuur / loods

Vooroverleg, 2e behandeling

Gebiedstype: Wederopbouw - Stratenwijken

Welstandsniveau: Regulier

De aanvragers hebben de vergadering bijgewoond en lichten het aangepaste ontwerp toe. Naar aanleding van het eerdere overleg met de commissie op 10 november 2025 is het ontwerp aangepast en versoberd. Er worden twee varianten voorgelegd.

Advies commissie

Het bouwwerk zal worden gesitueerd nabij / naast de boerderij op nr. 108, een gemeentelijk monument. De commissie vindt het mede daarom heel positief dat er in het ontwerp is gezocht naar een passende uitstraling voor deze schuur/loods. Naar aanleiding van de door de commissie op 10 november 2025 gemaakte opmerkingen is het plan aangepast. Er worden twee varianten/opties voorgelegd. Van de getoonde opties is optie 2 kansrijk. Ten aanzien van de verdere uitwerking van het plan geeft de commissie het volgende mee:

kies een goede plek voor de dilatatievoegen van het metselwerk. Een dilatatievoeg kan het nagestreefde beeld sterk verstoren
breng de terreininrichting bij de aanvraag goed in beeld. Kies voor een zo groen mogelijke inrichting van het terrein, pas bij voorkeur inheemse beplanting toe en geef aan dat de bestaande haag behouden blijft. Kijk naar wat er in de gevel qua natuurinclusieve voorzieningen ingepast kan worden. De commissie verwijst in dit verband naar het Handboek Natuurinclusief Bouwen van de gemeente.
positioneer de deuren in de zijgevel op dezelfde plek in een travee als de ramen (aanbeveling)

De commissie adviseert positief en ziet het plan, met inachtneming van de gemaakte opmerkingen, graag in een volgende vergadering als aanvraag terug.

Positief, met opmerkingen en aanbevelingen

Karel Doormanweg ong.

Omschrijving: woningbouw Kompaslocatie (28 appartementen en 10 grondgebonden woningen)

Architect: RoosRos (bouwkundige uitwerking door FORMHET en 6D Wonen)

Voorwaarden omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Wederopbouw – stempelwijken

Welstandsniveau: Regulier

Advies commissie

De commissie heeft beoordeeld of de aan het positieve advies verbonden voorwaarden met deze aanvulling voldoende zijn ingevuld.

Het ter beoordeling voorleggen van de bemonstering van het kleur- en materiaalgebruik. Dit betreft onder andere het metselwerk en de materialen ter plaatse van de entree (luifel en gevelmateriaal) .
De commissie stelt vast dat er geen bemonstering ter beoordeling is voorgelegd, wel een toelichting hierop. In beginsel is dit niet akkoord. Echter, omdat het metselwerk identiek zal zijn aan dat van de school kan de commissie hier bij hoge uitzondering mee akkoord gaan. In de stukken wordt bij de gevelbeplating van de entree zowel Equitone Tectiva als Equitone Natura genoemd. Beide zijn denkbaar. De luifel wordt in metaal uitgevoerd. Luifel en gevelbeplating worden uitgevoerd in de kleur RAL 7013. Dit is akkoord. De commissie komt tot de slotsom dat deze voorwaarde voldoende is ingevuld.
Dilatatievoegen in het metselwerk moeten worden mee-ontworpen. Wanneer deze op verkeerde plekken in het metselwerk worden aangebracht, kunnen deze het gevelontwerp onderuit halen. Zowel gelet op de gevelindeling (vlakken) als de kleur van de voeg is dit akkoord en is deze voorwaarde ingevuld.
Het ter beoordeling voorleggen van een tekening van de gevel met de transformatorruimte, inclusief het kleur- en materiaalgebruik van gevel en van deuren, en inclusief de symbolen die op de deur zullen komen. De aangeleverde tekening is akkoord en daarmee is deze voorwaarde ingevuld.
Voorzone: het belang van een goed ontworpen, herkenbare en bruikbare voorzone, waardoor het complex ‘landt’ op deze plek, heeft de commissie tijdens vooroverleg steeds benadrukt. Het eerder voorgelegde voorstel ten aanzien van de voorzone was hier nog geen goed antwoord op, en was niet akkoord. Als oplossingsrichting gaf de commissie mee dat wanneer de gemetselde bloembakken een slag zouden worden gedraaid en op de erfgrens worden gesitueerd, dit een meerwaarde zal hebben wat betreft zowel de gebruikswaarde van de voorzone voor de bewoners, als wat betreft de ruimtelijke / architectonische definiëring van de voorzone. De commissie vroeg om het plan hierop aan te passen en om de aansluiting op openbaar gebied goed af te stemmen met het vakteam stedenbouw.

Het belang van het ontwerp van de voorzone heeft de commissie vanaf het vooroverleg tot de beoordeling van de aanvraag meermaals benadrukt. Het tekenwerk dat ten aanzien van dit aspect van het plan nu is aangeleverd, geeft geen goed inzicht in wat het voorstel nu is. Gevraagd wordt het plan hierop aan te vullen. Een hierop aangepast voorstel kan ambtelijk worden beoordeeld in overleg met de stedenbouwkundige.

Concluderend is aan de aan het advies verbonden voorwaarden voldaan, met uitzondering van de voorwaarde ten aanzien van de voorzone.

Positief met voorwaarde (nog resterende voorwaarde: ontwerp voorzone)

Vissersdijk 45 GM (DR)

Omschrijving: het plaatsen van een garage

Vooroverleg, 1e behandeling

Gebiedstype: Dijklinten

Welstandsniveau: Intensief

Een erfgoedadviseur licht het plan toe.

Advies commissie

Het hier maken van een bijgebouw met kap is op zichzelf beschouwd niet geheel ondenkbaar, maar op de nu voorgestelde plek is dit niet akkoord. Het bouwwerk is nu te dominant aanwezig in het beeld vanaf de voorzijde, en tast daarmee de monumentale waarden aan. Gezien de situering en de omvang van het bouwwerk is er geen sprake van ondergeschiktheid aan monument. Vanwege de massa en de breedte van het bijgebouw concurreert het daarentegen juist met het monument. In de huidige vorm is het plan niet akkoord.

Een bijgebouw met kap is alleen voorstelbaar (oplossingsrichting) op ruime afstand achter de achtergevel van het hoofdvolume. De commissie vraagt om in overleg met het vakteam Erfgoed en de stedenbouwkundige te zoeken naar een passende situering, zowel bezien vanuit het behoud van monumentale waarden als vanuit stedenbouwkundig oogpunt. Wat betreft de commissie is het denkbaar om de voorgevel van het nieuwe bijgebouw te situeren in lijn met de voorgevel van het op nummer 41 gerealiseerde bijgebouw.

Van belang voor het beeld is dat de bestaande hagen behouden blijven. De commissie vraagt om de situatie ook wat betreft het groen goed inzichtelijk / beoordeelbaar te maken door een en ander ook op de (situatie)tekeningen aan te geven. Tenslotte merkt de commissie op dat het bijgebouw zich goed zal lenen voor het op het dakvlak plaatsen van zonnepanelen.

De commissie vraagt om het plan op de genoemde punten aan te passen / aan te vullen, en houdt het plan aan.

Aanhouden

Elfhuizen 3 en 3A GM (WM)

Omschrijving: dakopbouw

Vooroverleg, 1e behandeling

Gebiedstype: Historische binnenstad

Welstandsniveau: Intensief

Een erfgoedadviseur licht het plan toe. Voorgesteld wordt een dakopbouw in de vorm van een kap (dakschilden).

Advies commissie

Dit pand maakt onderdeel uit van een in architectonisch en stedenbouwkundig opzicht samenhangend ensemble met een plat dak. Binnen dit ensemble betreft nr. 3 / 3A een (ten opzichte van de andere blokken binnen het ensemble) ondiep blok, en het gaat om een locatie op de hoek.

Vanwege (het behoud van) de eenheid van het ensemble, omdat het gaat om een locatie op de hoek betreft en omdat het binnen het ensemble gaat om een ondiep blok, ziet de commissie geen mogelijkheden wat betreft het hier maken van een dakopbouw (in de vorm van een kap of anderszins) en adviseert de commissie negatief.

De commissie merkt op dat ook werkzaamheden aan de binnenzijde vergunningplichtig zijn.

Negatief

Wolwevershaven 30 RM (SH)

Omschrijving: Herstel scheurvorming Pakhuis Stokholm

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Historische binnenstad

Welstandsniveau: Intensief

De aanvrager heeft de vergadering bijgewoond en licht de ontstane situatie toe.

Een erfgoedadviseur licht toe dat de zijgevel en een deel van de fundering van Pakhuis Stokholm zijn vrij komen te liggen bij de bouwwerkzaamheden op het naastgelegen perceel. Hierdoor werd zichtbaar dat er in de fundering diagonale scheurvorming aanwezig is met wijkingen(en) van vele centimeters. De scheurvorming links heeft een diagonale richting met een verzakking omlaag. De scheurvorming in het midden heeft een flauwere diagonale richting, met een vertakking in het midden. Voorgesteld wordt om deze scheuren in het metselwerk te vullen met spramex beton (beton met een fijne grindkorrel) zodat het verband in het metselwerk hersteld wordt.

Door de omvang van de scheurvorming, de aanwezige vertakkingen en de aanwezigheid van vegetatie denkt het vakteam dat het hier geen recente scheurvorming betreft, maar scheuren die reeds jaren of zelfs decennia aanwezig zijn. Het is opvallend dat de scheuren niet doorlopen in het opgaande gestukte metselwerk. Echter kan dit er ook op duiden dat deze scheuren in het verleden al eens boven maaiveld zijn hersteld. Gelet op de oriëntatie van de scheurvorming lijkt dit verband te houden met een verzakking of beweging van de kademuur. In 2018 zijn vergelijkbare diagonale scheurvormingen geconstateerd bij de andere zijgevel. Weliswaar betrof dit scheuren van een kleinere omvang, maar er was een vergelijkbaar schadebeeld zichtbaar.

Het vullen van de scheuren met een fijnbeton moet gezien worden als een lapmiddel, maar is geen oplossing van de oorzaak. De opvulling zal voor enig herstel van metselwerkverband zorgen, maar monitoring van de scheuren is noodzakelijk om te kunnen bepalen of verzakkingen continueren en de scheuren verergeren. Doordat de oppervlakte en dikte waarbinnen het beton zal worden toegepast beperkt is, zal het vermoedelijk geen invloed hebben op het vochttransport binnen de constructie. Er kan gedacht worden om (voeg)wapening toe te passen, maar de scheuren zijn van een dermate niveau dat dit vermoedelijk geen effect heeft als de bewegingen continueren. Technisch zou het beter zijn om het metselwerk op diepte in te boeten en daarmee met monument-eigen materiaal te herstellen. Dit zou echter betekenen dat zeer grote delen van het metselwerk herzien moeten worden, wat ook onwenselijk is.

Concluderend ziet het vakteam de voorgestelde oplossing als een lapmiddel om enig verband in het metselwerk te herstellen. In de basis is dit een goed idee, maar het vraagt wel om de situatie te monitoren en onderzoek te doen naar de grotere problematiek die hier speelt. Het vakteam adviseert zodoende met klem langdurig bewegingen in het monument te monitoren en de staat van de kade te onderzoeken.

Advies commissie

De commissie vindt het een hele vervelende situatie. Het is van groot belang dat er iets aan deze situatie wordt gedaan en dat de oorzaak van deze scheurvorming goed wordt onderzocht en vastgesteld. Mogelijke oorzaak is de wijkende kademuur of schade aan palen of kespen onder het muurvlak dat is verzakt.

De commissie onderschrijft het advies van het vakteam Erfgoed. Het op de voorgestelde wijze vullen van de scheuren is akkoord, mits (voorwaarden)

de oorzaak van de scheurvorming goed wordt onderzocht.
het pand wordt gemonitord om te kijken of het pand stabiel is

Positief met voorwaarden

Wolwevershaven 5 RM (SH)

Omschrijving: Interne renovatie en verduurzaming

Architect: Stijl architectuur

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Historische binnenstad

Welstandsniveau: Intensief

De aanvragers en de architect hebben de vergadering bijgewoond. De architect licht toe dat het de wens is om al het glas te vervangen door vacuümglas. Dit zit nu nog niet in de aanvraag; hier wordt de aanvraag nog op aangepast / aangevuld. Bij voorkeur wordt er geen achterzetbeglazing toegepast.

Een erfgoedadviseur licht toe dat het een Rijksmonument betreft met een verarmd interieur. In hoofdzaak betreft het plan aanpassingen aan (wat monumentwaarden betreft) indifferente onderdelen van het monument. Op de begane grond wordt in de keuken voorgesteld het rookkanaal te verwijderen. Omdat de plaatsing van dit rookkanaal overeenkomt met de historische plaatsing ervan, kan niet worden uitgesloten dat achter de bestaande subrecente aftimmeringen van dit kanaal nog een historisch hoog monumentaal restant aanwezig is. Dit wordt echter pas duidelijk bij de ontmanteling. Het vakteam is in beginsel positief over deze ingreep, mits na de ontmanteling van de subrecente afwerkingen rondom afzuigkap en rookkanaal aangetoond wordt dat hierachter geen restanten van het historische rookkanaal aanwezig zijn.

In de hal zal de meterkast verplaatst worden tot onder de trap. In beginsel leent de ruimte zich hiervoor, en lijkt er geen sprake te zijn van de aantasting van monumentwaarden. Echter, het is niet duidelijk of de standleiding te verplaatsen valt zonder aantasting van kelder, vloerconstructie en plaatmarmer in de hal. Aantasting van de plaatmarmeren vloer en kelder voor het realiseren van de riolering is niet akkoord.

Op de verdiepingen wordt de indeling van de badkamers gewijzigd. Hierbij worden de hoog monumentale binnenmuren met deuropeningen gespaard en dichtgezet. Het is jammer dat de deuren daarmee hun functie verliezen. Zodoende vraagt het vakteam of deze niet ingezet zouden kunnen worden als bijvoorbeeld ondiepe kasten. Het verder herzien van de badkamers is mede gelet op de indifferente afwerkingen en inrichtingen akkoord.

De afwerkingen op de verdiepingen zijn beduidend waardevoller dan op de begane grond, aangezien hier sprake is van (restanten van) stijlkamers. Hier lijkt niets te worden gewijzigd. Wel ligt er hier een kans om op basis van kleurhistorisch onderzoek het kleurbeeld weer te herstellen. Geheel afkrabben van historische verflagen is niet toegestaan.

Tenslotte wordt voorgesteld om in de voor-, achter- en zijgevel van de begane grond in de woonvertrekken geïsoleerde voorzetwanden toe te passen. Door de overwegend indifferent gewaardeerde afwerkingen is dit passend. Een detail waaruit blijkt hoe aangesloten wordt op de vloerbalken ontbreekt echter. Blijven deze geheel vrij?

Verder zal in de voor- en achtergevel de beglazing vervangen worden van het overwegend historisch getrokken glas naar vacuüm beglazing. Het is spijtig dat het historische getrokken glas verdwijnt, maar omdat hier al vele ruiten van zijn gesneuveld kan het vakteam zich hierin vinden. Het beperkt uitfrezen van de raamsponning, het vervolgens toepassen van vacuüm beglazing en de toepassing van een stopverfvervanger is passend. Het vakteam merkt op dat er op de verdieping nog grotendeels sprake is van getrokken glas, op de begane grond niet. De aanvraag omvat nu nog niet het vervangen van al het glas. Vooruitlopend daarop geeft het vakteam aan dat daar waar geen sprake is van historisch glas / getrokken glas maar van floatglas, het denkbaar is om het bestaande glas te vervangen door vacuümglas.

Op de detailtekeningen is nog goed weergeven hoe de gewichtkasten uitgevoerd zijn, en hoe deze bereikbaar blijven. De details dienen hierop aangepast / aangevuld te worden en er dient gespecificeerd te worden hoe omgegaan wordt met de verzwaring van het glas gelet op de contragewichten. Het toepassen van balansveren in de gewichtkasten conform het houtje-touwtje systeem is voorstelbaar. De luiken hebben geen (hoge) monumentwaarden.

Concluderend komt het vakteam tot de slotsom dat er nog een aantal aandachstpunten en onderdelen zijn die vragen om nadere uitwerking/detaillering en/of specificering.

Advies commissie

De commissie complimenteert de aanvrager en de architect met de uitgangspunten die aan het plan ten grondslag liggen. Overwegend zijn de ingrepen voorstelbaar omdat het een Rijksmonument betreft met een verarmd interieur.

De commissie onderschrijft het advies van het vakteam Erfgoed en de daarin genoemde voorwaarden en aanbevelingen. De commissie is op hoofdlijnen akkoord met het plan. Het plan moet wat betreft de volgende aspecten nog nader wordt uitgewerkt / gespecificeerd:

als gevolg van werkzaamheden (verplaatsen meterkast, riolering) mogen de plaatmarmeren vloer en de kelder niet worden aangetast. De commissie vraagt om dit nader aan te tonen
detaillering van de aansluiting van de voorzetwand op vloerbalken ter beoordeling voorleggen. De commissie raagt om het plan hierop aan te vullen.
op de verdieping is er nog grotendeels sprake van getrokken glas, op de begane grond niet. De aanvraag omvat nu nog niet het vervangen van al het glas. Hierop kan de aanvraag worden aangevuld/aangepast wanneer dit de wens is. De wens om (in tegenstelling tot wat er nu wordt aangevraagd) overal vacuümglas toe te passen is in beginsel een goede oplossing, mits er hierdoor geen sprake is van een groot verlies van historisch bouwmateriaal. De commissie vraagt om (in overleg met het vakteam Erfgoed) te inventariseren waar er nu nog sprake is van historisch glas / getrokken glas, en om de aanvraag daarop aan te vullen / aan te passen en ter beoordeling voor te leggen. Daar waar geen sprake is van historisch glas / getrokken glas maar van floatglas, is het denkbaar om het bestaande glas te vervangen door vacuümglas.
op de (detail)tekeningen aangeven hoe de gewichtkasten uitgevoerd zijn en hoe deze bereikbaar blijven. De commissie vraagt om de details hierop aan te passen en ter beoordeling voor te leggen, en vraagt te specificeren hoe omgegaan wordt met de verzwaring van het glas gelet op de contragewichten. Het toepassen van balansveren in de gewichtkasten conform het houtje-touwtje systeem is voorstelbaar
na de ontmanteling van de subrecente afwerkingen rondom afzuigkap en rookkanaal kan worden aangetoond dat hierachter geen restanten van het historische rookkanaal meer aanwezig zijn. Is dat het geval, dan is het op de begane grond in de keuken verwijderen van het rookkanaal akkoord.

Als aanbevelingen noemt de commissie:

bezie of de deuren ter plaatse van de badkamers nog een functie kunnen vervullen, bijvoorbeeld als ondiepe kasten.
bekijk of de kans kan worden aangegrepen om op basis van kleurhistorisch onderzoek ter plaatse van de stijlkamer het kleurbeeld weer te herstellen. Het geheel afkrabben van historische verflagen is niet toegestaan.

De commissie vraagt om het plan op de genoemde punten aan te vullen / aan te passen, en houdt het plan aan. Een aangepast / aangevuld plan kan ambtelijk worden beoordeeld.

Aanhouden

Assumburg 105

Omschrijving: Het plaatsen van een nokverhoging

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Woonerven

Welstandsniveau: Regulier

Advies

De dakopbouw wordt als eerste geplaatst op dit rijtje. Aan de overkant van de straat zijn er al 2 precedenten gerealiseerd. Het voorgestelde plan is identiek aan de eerder gerealiseerde nokverhogingen. De woningen in deze wijk hebben een kenmerkende architectuur met een passende schaal. De aanvraag voldoet niet aan de criteria maar voor woningen in deze wijk met deze architectuur wordt er een uitzondering gemaakt. Mits de nokverhogingen identiek zijn aan de eerder geplaatste wat in deze situatie het geval is. Het plan is daarom akkoord.

Positief

Bakema-erf 93

Omschrijving: Het uitbreiden van een dakkapel (dakopbouw)

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Woonwijken na 1990

Welstandsniveau: Regulier

Advies

Het plan betreft het uitbreiden (vergroten) van de dakkapel op het naar openbaar gebied gerichte zijdakvlak van de hoekwoning. Het voorstel voldoet niet aan de welstandscriteria voor dakkapellen. Het bouwwerk zou als een dakopbouw zou kunnen worden aangemerkt, aangezien het niet aan alle zijde is omgeven door dakvlak.

In deze buurt, bij woningen met eenzelfde architectuur als deze woning, is op de niet naar openbaar gebied gerichte zijdakvlakken op diverse plekken de tussenruimte dichtgezet door middel van een dakopbouw. Het nu ter beoordeling voorliggende bouwwerk is daar qua omvang vergelijkbaar mee. Echter, de situering van dit bouwwerk is wezenlijk anders dan de eerder gerealiseerde opbouwen. Een bouwwerk van deze omvang is een naar openbaar gebied gericht dakvlak niet akkoord, omdat dit het bestaande straat- en bebouwingsbeeld teveel aantast. Op het plan in de huidige vorm wordt negatief geadviseerd. Er worden twee oplossingsrichtingen meegegeven:

een dakkapel die voldoet aan de welstandscriteria voor dakkapellen
bij woningen met deze architectuur in deze buurt is op diverse plekken een tweede bouwlaag toegevoegd, bijvoorbeeld bij nummer 68. Een dergelijke woninguitbreiding zou hier ook denkbaar zijn.

Negatief (met oplossingsrichtingen)

Couperusstraat 56

Omschrijving: Het plaatsen van een dakopbouw

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Stratenwijken

Welstandsniveau: Regulier

Advies

Het plaatsen van een dakopbouw op dit rijtje is voorstelbaar. Op dit blok is er al eerder een dakopbouw gerealiseerd met een kenmerkende organisatie. Het voorgestelde plan is identiek aan de al aanwezige dakopbouw op dit rijtje en daarmee een herhaalplan.

Positief

Crayensteynstraat 53

Omschrijving: het realiseren van een opbouw op de woning (dakopbouw achterzijde)

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Tuinwijken

Welstandsniveau: Regulier

Advies

De dakopbouw is vanuit de openbare ruimte niet zichtbaar. Er is zodoende geen sprake van een verandering van het beeld vanuit de openbare ruimte. In dit gesloten bouwblok zijn bij woningen met een vergelijkbare architectuur al eerder dergelijke dakopbouwen gerealiseerd. Gelet daarop en gezien het positieve stedenbouwkundige advies is het plan welstandshalve akkoord.

Positief

Driehoek 19

Omschrijving: Het plaatsen van een dakkapel aan de voorzijde van de woning

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Woonerven

Welstandsniveau: Regulier

Advies

Het plaatsen van de dakkapel is voorstelbaar. De aanvraag voldoet aan de criteria en het plan is akkoord.

Positief

Elzenlaan 30

Omschrijving: Het realiseren van een nokverhoging met dakkapel

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Stratenwijken

Welstandsniveau: Regulier

Advies

Het realiseren van de nokverhoging naar achter gericht en een dakkapel naar de voorzijde gericht is voorstelbaar. Op dit rijtje is er al een identieke nokverhoging gerealiseerd. Dit is aangrenzend aan de eerder gerealiseerde nokverhoging en sluit aan op de vormgeving en detaillering van de eerder gerealiseerde nokverhoging. De nokverhoging wordt gerealiseerd op de hoekwoning van dit rijtje. Aangezien de zij- en achtergevel naar de openbare ruimte gekeerde gevels zijn, wordt verzocht om het tekenwerk nog aan te vullen met een zijgevelaanzicht.

Aanhouden

Piersonstraat 61

Omschrijving: Het realiseren van een uitbreiding van de dakopbouw

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Woonwijken na 1990

Welstandsniveau: Regulier

Advies

Het realiseren van een aanbouw op het bestaande dak is voorstelbaar. De aanbouw wordt aan de achterzijde geplaatst waar nu het terras zit. Op dit rijtje is er al een vergelijkbare dakaanbouw gerealiseerd. De aanvraag voldoet aan de criteria en het plan is akkoord.

Positief

Henriëtte Roland Holst-erf 68

Omschrijving: het plaatsen van dakkapellen

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Woonerven

Welstandsniveau: Regulier

Niet beoordeeld

Hof de Vriendschap 2

Omschrijving: Het plaatsen/ vervangen van een dakkapel

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: 19e eeuws stedelijk weefsel

Welstandsniveau: Regulier

Advies

Het vervangen van de dakkapel aan de voorzijde van de woning is voorstelbaar. Op dit rijtje zijn er identieke dakkapellen aanwezig die breder zijn dan de toegestane breedtemaat van 50% van het dakvlak vanuit de criteria. Dit plan voldoet hier eveneens niet aan. Echter is het hele rijtje voorzien dakkapellen die afwijken van de toegestane breedte maat. Om de eenheid in het straatbeeld te handhaven wordt er in dit geval voorgesteld om af te wijken van de breedtemaat van de welstansnota. Het plan zoals voorgesteld is om die reden akkoord.

Positief

Johan de Wittstraat 230

Omschrijving: Het plaatsen van transparante en wegschuifbare balkonbeglazing

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Randen 19e eeuws stedelijk weefsel

Welstandsniveau: Regulier

Niet beoordeeld

Kromhout 39 BS (DR)

Omschrijving: Vervangen kozijn voorzijde (voorheen winkelruit)

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: 19e-eeuws stedelijk weefsel

Welstandsniveau: Intensief

Advies

Over het plan is niet eerder een welstandsadvies uitgebracht. Wel heeft het vakteam Erfgoed meermaals, in haar advies beschermd stadsgezicht, gevraagd om het plan aan te passen. Hierop is het plan niet aangepast.

Het plan betreft het vervangen van een kozijn in de voorgevel (voorheen een winkelpui) en een kleuromslag. Opgemerkt wordt dat de bij de stukken gevoegde omschrijving niet overeenkomt met de tekeningen. Zodoende moet worden geconcludeerd dat de stukken onderling niet met elkaar samenhangen, en dit bemoeilijkt de beoordeling. Uitgangspunt van deze beoordeling is hetgeen op tekening wordt aangegeven.

Aangegeven wordt dat de kozijnen de kleur Mist zullen krijgen, en raamwerk/deuren de kleur Nachtblauw. Een kleuromslag is op zichzelf beschouwd voorstelbaar, maar het is beter passend om de kozijnen een lichtere kleur te geven zodat dit beter passend is bij de kleur Nachtblauw.

Uit de tekening kan worden opgemaakt dat het raam, met fraaie afwerking aan de bovenzijde, zal komen te vervallen. Op tekening wordt niet aangegeven dat de geornamenteerde stijlen van het kozijn behouden blijven, en zodoende moet ook worden geconcludeerd dat deze komen te vervallen. Door het toepassen van drie bovenramen in de bestaande raamopening (winkelpui), wordt het aanzicht van het pand ernstig aangetast. Een en ander is niet akkoord. De cultuurhistorische waarden van het Beschermde Stadsgezicht worden door de ingrepen teveel aangetast.

Wanneer het wenselijk is om de pui aan te passen in verband met het creëren van een ventilatiemogelijkheid, dan is het inpandig aanbrengen van een mechanische ventilatievoorziening mogelijk een oplossing (oplossingsrichting). Ook zou het voorstelbaar kunnen zijn (oplossingsrichting) om een (verborgen gedetailleerde) ventilatievoorziening in de geprofileerde bovendorpel van het raam te verwerken; zodanig dat deze vanaf de buitenzijde niet zichtbaar is.

Concluderend worden als gevolg van het plan de cultuurhistorische waarden van het Beschermde Stadsgezicht teveel aangetast. Mede gelet op het advies van het vakteam Erfgoed wordt er negatief geadviseerd op het plan in de huidige vorm.

Negatief (met oplossingsrichtingen)

Lange Breestraat 24 GM (SH)

Omschrijving: Interne renovatie en isoleren (Patrimonium)

Aanvraag omgevingsvergunning, 2e behandeling

Gebiedstype: Historische binnenstad

Welstandsniveau: Intensief

Advies

De commissie heeft het plan op 15 september 2025 beoordeeld, en gaf aan het advies van het vakteam Erfgoed en de daarin genoemde voorwaarden en aanbevelingen te onderschrijven. De commissie vroeg om het plan op een aantal punten aan te passen / aan te vullen:

de doorbraak op de eerste verdieping tussen keuken en woonkamer is akkoord, mits deze doorbraak herkenbaar / beleefbaar is als 'gat in de muur' (de wandstructuur in het plafond en als penant aan weerszijden moet tenminste 300 millimeter bedragen)
schoorsteen met schoorsteenkanaal traditioneel reconstrueren als een gemetseld kanaal. Reconstructie in een lichte uitvoering zoals wordt voorgesteld is niet akkoord.
herplaatsing paneeldeuren op de plattegrond(en) specificeren.
de commissie deelt de zorgen van het vakteam Erfgoed wat betreft de opbouw van de voorzetwanden. Bij de balkkoppen van de vloer en het dak dient dit dampdicht te worden uitgevoerd om toekomstige schade tegen te gaan als gevolg van condensatie. Dit is vooralsnog onvoldoende onderbouwd en overtuigt de commissie niet.
toepassen van dagkantisolatie bij voor- en achtergevelkozijnen
worden de vensters verduurzaamd?

Hierop is het plan aangepast / aangevuld. De doorbraak op de eerste verdieping zal nu zo uitgevoerd worden dat aan weerszijden tenminste 300 millimeter behouden blijft. Het muurdeel tegen het plafond is niet gedefinieerd, anders dan dat hier doorloopt. De wandstructuur tegen het plafond dient ook hier een minimale hoogte te hebben van 300 millimeter (voorwaarde).

De schoorsteen wordt opnieuw opgemetseld, conform de oude situatie. Hierbij geldt ook dat de schoorsteen buitendaks over een hoogte van circa 0,5 m1 wordt hersteld (voorwaarde).

Op de tekeningen is aangegeven dat de bestaande binnendeuren worden herplaatst. Dit is akkoord en de exacte plaatsing kan in het werk in overleg met het vakteam Erfgoed bepaald worden.

De commissie gaf aan de opbouw van de voorzetwanden rondom balkkoppen van de vloer en het dak nog niet overtuigend te vinden, waarbij zij adviseerde om de aansluiting dampdicht uit te voeren. Op detailtekening is aangegeven dat de vloerbalken/dakbalken bij de 'wandontmoeting' dampdicht afgeplakt dienen te worden. In principe is dit akkoord, waarbij wordt opmerkt dat het dampdicht uitvoeren van de aansluiting van de balkkoppen op de gevel(s) volledig rondom dampdicht uitgevoerd moet worden (voorwaarde). Verder is de dagkantisolatie rondom doorgezet, waarbij opgemerkt wordt dat ook onder de vensterbank de isolatie doorgezet dient te worden (voorwaarde). De vensters worden niet verder verduurzaamd.

Concluderend is het plan, mede gelet op het advies van het vakteam Erfgoed is het plan akkoord en wordt er onder de volgende voorwaarden positief geadviseerd:

de wandstructuur tegen het plafond dient een minimale hoogte te hebben van 300 millimeter
schoorsteen buitendaks moet over een hoogte van circa 0,5 m1 worden hersteld
uitvoering van de aansluiting van de balkkoppen op de gevel(s) rondom volledig dampdicht
dagkantisolatie: ook onder de vensterbank moet de isolatie worden doorgezet
herplaatsing bestaande binnendeuren in het werk in overleg met het vakteam Erfgoed bepalen

Opgemerkt wordt tenslotte dat de ontstane situatie wordt betreurd. In het vervolg moet dit voorkomen worden.

Positief met voorwaarden

Leerambachtstraat 16

Omschrijving: Het plaatsen van een dakkapel aan de voorzijde van de woning

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Tuinwijken

Welstandsniveau: Regulier

Advies

De dakkapel wordt afgestemd op de geveluitlijning van het hoofdgebouw en krijgt daarmee een rustige en passende ordening. Het voorstel voldoet daarnaast ook aan de criteria en het plan is daarom akkoord.

Positief

Merwedestraat 163

Omschrijving: nokverhoging

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Tuinwijken

Welstandsniveau: Regulier

Niet beoordeeld

Mijlweg 73

Omschrijving: het plaatsen van nieuwe reclamesigns en een LED strip aan de dakrand

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Industriegebieden en bedrijfsterreinen

Welstandsniveau: Regulier

Advies

Het plan betreft het plaatsen van nieuwe reclamesigns en een LED strip aan de dakrand. Het plan is getoetst aan de welstandscriteria voor reclame. Het voorstel voldoet hier nog niet aan. Goed voorstelbaar is een reclame-uiting (verlichte doosletters) zonder een LED strip aan de dakrand, niet boven de dakrand (niet op het dak), en dat het voorstel qua positionering / situering op de gevel goed aansluit op de bestaande architectuur. Gevraagd wordt het plan hierop aan te passen. Het plan wordt aangehouden.

Aanhouden

Prof. Kohnstammlaan 10

Omschrijving: Gevelwijziging, interne verbouwing en reclame

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Ontwikkelgebieden

Welstandsniveau: Ontwikkeling

Beeldkwaliteitplan Leerpark

Advies

Het plan omvat een gevelwijziging, het plaatsen van reclame en een interne verbouwing van de door René van Zuuk Architects ontworpen brandweerkazerne. Is de oorspronkelijke architect akkoord met het plan? Dit advies is beperkt tot de gevelwijziging en de reclame.

Allereerst wordt opgemerkt dat de geveltekening (bestaand en nieuw) de gevel / kozijnindeling niet correct weergeeft. Principedetails ontbreken (bestaand en nieuw; wel is er een kozijntekening aangeleverd maar dit was niet noodzakelijk geweest), evenals het kleur- en materiaalgebruik. Een gevelwijziging is zodoende nog niet goed beoordeelbaar. Gevraagd wordt het plan hierop aan te passen / aan te vullen.

De gevelwijzing betreft het toevoegen van een extra deur in de voorgevel. Een extra deur is op zichzelf beschouwd niet ondenkbaar, mits hierbij de opzet van het gevelontwerp wordt voortgezet en de wijziging zodoende passend is binnen de bestaande logica van het architectonische ontwerp. Hiervan is nu, voor zover beoordeelbaar, nog geen sprake. Gevraagd wordt het plan hierop aan te passen.

Verondersteld wordt dat het planologisch mogelijk is om het bedrijf hier te vestigen. Wat betreft de reclames ten behoeve van dat bedrijf kan nog niet goed worden beoordeeld of het plan aan de welstandscriteria voldoet:

Op of aan een gebouw of op een particulier terrein mogen alleen reclamedragers worden geplaatst als het een directe functionele relatie heeft met de handelsactiviteit in het gebouw of op het particuliere terrein. Dit houdt in dat alleen de naam van het bedrijf en/of het daar geproduceerde en/of verkochte hoofdproduct mag worden getoond en bijvoorbeeld niet de naam van toeleveranciers of onderdelen van dat hoofdproduct. Het is nu nog niet inzichtelijk gemaakt wat de relatie is tussen de aangevraagde reclame en de in het pand gevestigde brandweerkazerne.
Individuele reclames op gebouwen die meerdere bedrijven huisvesten zijn in principe niet toegestaan. Van bovenstaand principe kan worden afgeweken in het geval dat (liefst door de verhuurder/beheerder van het gebouw) op het gebouw een plaats wordt aangegeven waar individuele reclames geconcentreerd en in een onderlinge samenhang kunnen worden gepresenteerd. Maar grootte en aantal zullen altijd in relatie moeten zijn tot maat en schaal van de betreffende gevel. De totale oppervlakte van de verzamelde reclame mag niet meer dan 5% van het geveloppervlak bedragen. Gevraagd wordt een en ander inzichtelijk te maken.
Reclame is ondergeschikt aan het gebouw waarop het is aangebracht. Reclame op of aan een gebouw is bij voorkeur mee ontworpen, zodat het er qua kleur, materiaal en vormgeving bij past. De reclame vormt nu een te groot contrast met de bestaande architectuur. Gevraagd wordt het plan hierop aan te passen.
Het kleur- en materiaalgebruik van de reclame is niet duidelijk aangegeven. Gevraagd wordt een en ander inzichtelijk te maken.

Gevraagd wordt het plan op de genoemde punten aan te passen / aan te vullen. Het plan wordt aangehouden.

Aanhouden

Sluisweg 1 GM (DR)

Omschrijving: Het plaatsen van zonwering tegen de achtergevel

Aanvraag omgevingsvergunning, 2e behandeling

Gebiedstype: 19e- eeuws stedelijk weefsel

Welstandsniveau: Intensief

Advies

De woning maakt onderdeel van het monumentale complex op de hoek van de Sluisweg en de Achterhakkers. Het plan betreft het plaatsen van zonwering tegen de achtergevel van de woning. De commissie heeft eerder (op 31 maart 2025) een aanvraag voor zonwering in dit monumentale complex beoordeeld. Zowel gelet op het beeld als vanwege de aantasting van monumentale waarden is het van belang dat binnen het complex eenzelfde oplossing ten aanzien van zonwering wordt toegepast.

De commissie heeft het plan voor het realiseren van een knikarmscherm ter plaatse van Sluisweg 1 op 18 augustus 2025 beoordeeld. De commissie gaf aan dat de ter beoordeling voorgelegde oplossing ten aanzien van zonwering niet gelijk is aan hetgeen eerder is vergund in dit complex / bij dit monument. De commissie benadrukte dat het belangrijk is om de eerder vergunde markies als uitgangspunt te nemen, zodat er een eenduidig beeld ontstaat en er voor alle aanvragen eenzelfde vormentaal wordt gebruikt.

Uit de nu ter beoordeling voorgelegde stukken blijkt dat het plan hierop niet is aangepast. Zowel gelet op het beeld als vanwege de aantasting van monumentale waarden is het plan niet akkoord en wordt er negatief geadviseerd op het plan in de huidige vorm.

Negatief

Van Ravesteyn-erf 453

Omschrijving: Het realiseren van een dakopbouw

Aanvraag omgevingsvergunning, 2e behandeling

Gebiedstype: Woonwijken na 1990

Welstandsniveau: Regulier

Advies

Het plan is opnieuw ter beoordeling voorgelegd. Dit plan wijkt af van de eerder gerealiseerde dakopbouwen op dit blok. In de details is te zien dat de hoogte van de dakrand niet overeenkomt met de dakopbouw van nr. 451. Hierdoor zullen er zichtbare verschillen ontstaan in de hoogte. Daarnaast is het nog onduidelijk of de dakopbouw dezelfde voorgevellijn aanhoudt als de eerder geplaatste dakopbouw. Het voorstel is om de tekening aan te passen zodat het tekenwerk afgestemd wordt op de eerder gerealiseerde precedent van nummer 451. Het plan wordt nog aangehouden.

Aanhouden

Van Speykstraat 10 en 12

Omschrijving: het plaatsen van een dakopbouw (nokverhogingen)

Aanvraag omgevingsvergunning, 3e behandeling

Gebiedstype: Wederopbouw - Stempelwijken

Welstandsniveau: Regulier

Advies

De commissie heeft het plan beoordeeld in de vergadering van 27 oktober 2025. De gemachtigde heeft de vergadering van 27 oktober 2025 bijgewoond, en heeft tijdens de vergadering (de achtergrond van) het plan toegelicht. De gemachtigde gaf aan dat er in de buurt enkele vergelijkbare dakopbouwen (nokverhogingen) zijn gerealiseerd.

In de welstandsnota is vastgelegd dat nieuw beleid maatgevend is. De welstandscriteria in de vastgestelde welstandsnota zijn het toetsingskader bij de beoordeling van bouwwerken. Bouwwerken die zijn gemaakt voor de vaststelling van de nota (2021) en die niet aan de criteria voldoen hoeven niet te worden verwijderd, maar zijn ook niet langer een precedent. Het dakvlak van nummer 10 en 12 is nog 'ongeschonden'. Bouwwerken die in het verleden in deze buurt (op andere blokken en op andere dakvlakken) zijn gerealiseerd en die niet voldoen aan de nu geldende welstandscriteria zijn geen precedent voor dit plan.

Dat beide buren gezamenlijk een aanvraag indienen wordt gewaardeerd. Echter, het plan voldoet niet aan de welstandscriteria voor nokverhogingen. Een nokverhoging moet worden geplaatst op het dakvlak dat is gericht naar het achtererf. Het dakvlak dat is gericht naar het voorerf of openbaar gebied moet worden doorgetrokken, en niet worden opgetild zoals in het plan. De commissie gaf als oplossingsrichting mee dat een nokverhoging zoals deze is gerealiseerd bij nr. 2 voorstelbaar is. Daar is een nokverhoging aan de achterzijde gecombineerd met een dakkapel op het verlengde voordakvlak. Hierop is het plan niet aangepast. Omdat het plan in strijd is met de welstandscriteria, is het advies ten aanzien van het plan in de huidige vorm negatief.

Negatief

Wieldrechtse Zeedijk 42

Omschrijving: woning

Architect: Symbiose

Aanvraag omgevingsvergunning, 3e behandeling (eerder behandeld als vooroverleg)

Gebiedstype: Dijklinten

Welstandsniveau: Regulier

Advies

De commissie heeft het plan in eerste instantie op 2 september en op 14 en 18 oktober 2024 als vooroverleg beoordeeld, en vervolgens op 20 januari en 28 juli 2025 als aanvraag. Dit advies is een nadere onderbouwing van het op 28 juli 2025 door de commissie uitgebrachte advies.

Het plan is door de commissie getoetst aan de gebiedsgerichte criteria en aan de basiscriteria uit de welstandsnota. De welstandszorg in het gebiedstype Dijklinten is erop gericht om ruimte te geven aan individuele bouwinitiatieven die passen binnen de dijkkarakteristiek. Op 2 september en 14 oktober 2024 gaf de commissie aan dat het plan in de destijds voorgelegde vorm onvoldoende aansloot bij de hier geldende welstandscriteria. De commissie noemde hierbij:

Het plan wijkt af van de karakteristieke kenmerken van dijkwoningen. Belangrijk is dat in het ontwerp de karakteristiek van een dijkhuis wordt nagestreefd.
In het ontwerp zag de commissie elementen die niet passend zijn bij de karakteristieken van een dijkhuis. Dit betreft bijvoorbeeld de franse balkons, met name die in de (vanaf de dijk / vanuit de openbare ruimte zichtbare) kopgevels
Kapvorm / de gevel aan de dijkzijde met de over de gevel doorgetrokken kap: de commissie vraagt om (ontwerpend) te onderzoeken of toepassen van een mansardekap, gezien de kenmerken / eigenschappen van deze kapvorm, kan bijdragen aan een betere inpassing van de woning in deze omgeving. De commissie denkt dat een mansardekap, een symmetrische kapvorm met aan de onderzijde licht hellende dakvlakken in plaats van een verticaal vlak, hier een beter passende oplossing zou zijn. Opgemerkt wordt dat de goot niet noodzakelijkerwijs op de hoogte van een vloer hoeft te liggen.
Maak een symmetrische kapvorm
Een belangrijk aspect van het beeld, gezien de grote omvang van het dakvlak, is de kleur van het dakvlak. Rood is goed voorstelbaar, en daarnaast gesmoord zwart.
De gemetselde gevels: de voorgestelde steen is een te bonte sortering. De voorgestelde verbijzonderingen van het metselwerk, sluiten niet aan bij de karakteristieken / eigenschappen van een dijkhuis. Dijkhuizen zijn veelal eenvoudiger vormgegeven.
Het toepassen van donkere kozijnen is niet passend.
De voorgestelde maatregelen in het kader van natuur inclusief bouwen zijn beperkt, maar op zichzelf beschouwd is hetgeen wordt voorgesteld denkbaar.

De commissie sloot het advies van 14 oktober 2025 af met het verzoek om het architectonische ontwerp te heroverwegen, en zij gaf aan dat voortgaan op de ingeslagen weg geen zicht biedt op een positief welstandsadvies. De commissie verwees in dit verband onder meer naar de gebiedsgerichte criteria van het gebiedstype Dijklinten.

Uit het op 28 oktober 2025 aan de commissie ter beoordeling voorgelegde plan bleek dat het architectonische ontwerp grondig was herzien. De nu voorgestelde architectuur is ingetogen; traditie, ambacht en de landschappelijke situering zijn bepalend geweest voor het ontwerp. De commissie stelde vast dat het voorgestelde volume past binnen de hier geldende stedenbouwkundige en planologische kaders. Situering en omvang van de inrit waren in een eerder stadium al afgestemd met de stedenbouwkundige. De commissie was op 28 oktober van mening dat het aangepaste plan voldoende passend is binnen de hier geldende welstandscriteria, doordat in het ontwerp wordt aangesloten op karakteristieke kenmerken van bebouwing aan dijken. Zo is de woning in zijn hoofdvorm eenvoudig, individueel en compact van hoofdopzet, en is er sprake van een zorgvuldige compositie en detaillering. De naar openbaar gebied gekeerde gevels zijn in voldoende mate representatief vormgegeven. Er wordt een kap toegepast. Er is sprake van eenvoudige en zorgvuldige detaillering in entree, ornamentiek, dakranden. Het kleurgebruik is terughoudend en er worden traditionele materialen (metselwerk, keramische dakpannen, zinken goten) toegepast. De commissie adviseerde op 28 oktober positief op het plan als vooroverleg, en gaf aan een verder uitgewerkt plan graag in een volgende vergadering als aanvraag terug te zien. Hierbij gaf de commissie het volgende mee:

maatregelen in het kader van natuurinclusief bouwen opnemen in de tekeningen van het plan
het ter beoordeling voorleggen van de bemonstering van het kleur- en materiaalgebruik

Op 20 januari 2025 heeft de commissie het plan als aanvraag beoordeeld. De commissie gaf aan dat het voorgestelde volume past binnen de hier geldende stedenbouwkundige en planologische kaders. Het op 28 oktober 2024 door de commissie positief beoordeelde ontwerp is in deze aanvraag verder uitgewerkt. De commissie gaf op 20 januari 2025 aan dat, omdat in het ontwerp wordt aangesloten op karakteristieke kenmerken van bebouwing aan dijken, het plan past binnen de hier geldende welstandscriteria. De architectuur is ingetogen; traditie, ambacht en de landschappelijke situering zijn bepalend geweest voor het ontwerp. In het ontwerp wordt aangesloten op karakteristieke kenmerken van bebouwing aan dijken. Zo is de woning in zijn hoofdvorm eenvoudig, individueel en compact van hoofdopzet, en is er sprake van een zorgvuldige compositie en detaillering. De naar openbaar gebied gekeerde gevels zijn in voldoende mate representatief vormgegeven. Er wordt een kap toegepast. Er is sprake van eenvoudige en zorgvuldige detaillering in entree, ornamentiek, dakranden. Het kleurgebruik is terughoudend en er worden traditionele materialen (metselwerk, keramische dakpannen, zinken goten) toegepast. Met de op 20 januari 2025 getoonde bemonstering van het kleur- en materiaalgebruik (baksteen, dakpan, kleurgebruik) was de commissie akkoord. De commissie adviseerde op 20 januari 2025 positief, met als aanbeveling om het platte vlak bovenaan de dijk zo beperkt mogelijk te houden. Dit omdat in de gebiedsgerichte criteria wordt aangegeven dat het ‘uitvlakken’ van een dijktalud onwenselijk is.

Op 28 juli 2025 is het plan wederom aan de commissie voorgelegd omdat de aanvraag sindsdien was gewijzigd. Voorgesteld werd om de woning op een andere plek op de kavel te bouwen. Het op de voorgestelde plek situeren van het vergunde woningontwerp achtte de commissie voorstelbaar. Ook op deze plek op de kavel voegt de woning zich in voldoende mate naar de structuur van het dijklint.

De invulling/inrichting van de rest van de kavel bleek niet uit de voorgelegde stukken. De commissie veronderstelde daarom (naast de eerder beoordeelde oprit) een verder leeg kavel, en gaf aan dat eventuele bebouwing zal moeten worden aangevraagd. De commissie benoemde dat een enigszins informeel karakter kenmerkend is voor het dijklint. Het wellicht behouden van een leuke oude schuur zal daaraan bijdragen. De commissie herhaalde de aanbeveling om het platte vlak bovenaan de dijk zo beperkt mogelijk te houden. Dit omdat in de gebiedsgerichte criteria wordt aangegeven dat het ‘uitvlakken’ van een dijktalud onwenselijk is. De commissie merkte op dat de eerder beoordeelde te treffen natuurinclusieve maatregelen nu niet op de stukken worden aangegeven. Het plan is akkoord, mits (voorwaarde) de te treffen natuurinclusieve maatregelen worden uitgevoerd.

Op 28 juli 2025 concludeerde de commissie dat het plan akkoord is, en de commissie adviseerde positief met de genoemde voorwaarde en aanbeveling.

Positief met voorwaarde en aanbeveling

Windsingel 6

Omschrijving: veranderen en vergroten van de woonwagen

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling (eerder behandeld als vooroverleg)

Gebiedstype: Woonwijken na 1990

Welstandsniveau: Regulier

Advies

De welstandszorg in het gebiedstype Woonwijken na 1990 is erop gericht om de stedenbouwkundige hiërarchie van de wijk en de samenhang tussen de verschillende architectonische onderdelen te bewaken. Op hoofdlijnen is het uiterlijk van het bouwwerk welstandshalve inzichtelijk gemaakt. Stedenbouwkundig is positief geadviseerd over het plan. Het plan is eerder als vooroverleg beoordeeld (advies in verslag d.d. 15-09-2025 en 27-10-2025).

Het plan betreft het veranderen en vergroten van een woonwagen op een woonwagenstandplaats, in een straat waar aan weerszijden van de weg woonwagens op woonwagenstandplaatsen zijn gesitueerd. De ritmiek van bouwvolumes in de straat blijft behouden. Het plan sluit aan op het karakter en de kenmerken van de bebouwing in deze straat. Er is sprake van een goede balans tussen de individuele expressie per woonwagen, en de samenhang met de architectuur in de rest van de straat. Materiaalkeuze, kleur en detaillering van het bouwwerk passen bij het karakter van het gebouw zelf en de omgeving van het gebouw.

Concluderend is het plan passend in deze omgeving en passend vormgegeven, en wordt er positief geadviseerd.

Positief

Grote commissie | Verslag 10 november 2025

Aanvang: 13.30 u. – 18.15 u.

Locatie: Stadskantoor, vergaderkamer 1

Aanwezig: Mevr. E. Marcusse (voorzitter), dhr. S. van der Spuij, dhr. J. Baijense, mevr. A. Riel, mevr. A. Kruisinga, mevr. V. Herzberg, dhr. D. Smit (secretaris)

Spuiboulevard ong., bouwblok De Hellingen ('Dordts Geluk')

Omschrijving: woningen met commerciële plint

Architecten: Faro Architecten, Juli Ontwerp en Bureau Van Eig

Vooroverleg, 1e behandeling

Gebiedstype: Randen van de 19e-eeuwse schil - west

Welstandsniveau: Regulier

Stedenbouwkundig raamwerk en Beeldkwaliteitsplan Spuiboulevard

De stedenbouwkundige geeft aan blij te zijn met het plan. Er spreekt een hele hoge ambitie uit, die bijna volledig past in het stedenbouwkundige raamwerk en het beeldkwaliteitplan. Door het supervisieteam worden aan aantal opmerkingen bij het ontwerp geplaatst, onder andere wat betreft de fietsenstalling, de ‘historiserende’ architectuur van enkele panden, de gevel die tegenover Spuiweg 127 ligt en het hoogteverschil in het terrein.

De architecten lichten het plan toe. Ontmoeten / collectiviteit is belangrijk geweest in het ontwerp. Het plan bestaat uit negen architectonische eenheden, die door drie verschillende architecten zijn ontworpen. De ‘buitenwereld’ van het complex heeft een stedelijk karakter, de ‘binnenwereld’ van het complex heeft een natuurlijker karakter gekregen. De architectonische opbouw van het plan wordt toegelicht. Een analyse van Dordtse gevels heeft het gevelbeeld / de architectuur geïnspireerd. Ten aanzien van de fietsenstalling worden nog alternatieven onderzocht. De dubbelhoge plint aan de zijde van de Spuiweg komt voort uit de randvoorwaarden.

Advies commissie

De commissie complimenteert de architecten en de opdrachtgever met het plan, en de gemeente met de aansturing hiervan. De commissie vindt een heel mooi en rijk plan, met een aansprekend concept (groen, gezond, meerdere generaties). De commissie waardeert dat de architecten zich hebben verdiept in de Dordtse bouw- en architectuurgeschiedenis, en dat zij dit onderzoek / deze analyse hebben verwerkt c.q. vertaald in het hier voorgestelde architectuurbeeld.

De commissie benoemt een aantal aandachtspunten:

de commissie onderschrijft de punten in het advies van de supervisoren
het is goed dat de oplossing ten aanzien van de fietsenstalling heroverwogen wordt
het blok ter plaatse van de fietsenstalling zakt wat betreft de commissie onder de ondergrens van een acceptabele beeldkwaliteit. Het (gevel) ontwerp vraagt hier om aandacht.
ten aanzien van de toegepaste ornamentiek in het ontwerp c.q. de 'historiserende' architectuur merkt de commissie op dat dit enerzijds leidt tot een aansprekend (architectuur)beeld, en anderzijds dat de toepassing van deze ornamentiek in relatie tot de schaal /gevelritmiek van het desbetreffende blok nog vragen oproept. De commissie vraagt de architecten om daar nog eens naar te kijken. Wellicht is het op een meer geabstraheerde manier toepassen van deze ornamentiek denkbaar?
de commissie is benieuwd naar de verdere uitwerking van de gevels aan het hof.
de commissie vraagt aandacht voor het collectieve programma voor bewoners
de commissie vraagt aandacht voor de begroeiing en begrenzing aan de zijde van de Azijnplaats; de 'groene belofte' moet goed worden geborgd. Hoe verhoudt de bestaande bebouwing (onder andere garages) zich hiertoe?
plint aan de Spuiweg met twee lagen: de commissie begrijpt de overwegingen die hebben geleid tot dit ontwerp, maar vraagt evenwel om hier nog eens naar te kijken. Ook vraagt de commissie aandacht voor de overgang openbaar-privé.
de bekroning van de toren overtuigt de commissie nog niet. Dit betreft in het bijzonder de balkons in de dubbelhoge hoeken. Deze doen afbreuk aan het dubbelhoge karakter van de bekroning. In het plan van LEVS voor deelgebied Crownpoint is dit op een andere wijze opgelost.
aandacht voor de binnenafwerking en verlichting (niet te fel / wit) van de fietsenstallling voor zover deze vanuit de openbare ruimte zichtbaar is.
wat betreft de te treffen natuurinclusieve maatregelen vraagt de commissie aandacht voor een goede onderlinge samenhang van de te treffen maatregelen, en voor het goed kiezen van de positie van de nestkasten. Kijk ook naar toepassing hiervan ter plaatse van blinde gevels, en pas geschakelde kasten toe. Om het bos idee gestalte te geven is onderbeplanting nodig. In dit verband wordt aandacht gevraagd voor de sociale veiligheid. De voorgestelde vlonder zal heel lastig te realiseren zijn.

De commissie ziet het plan graag in een volgende vergadering als vooroverleg terug, en houdt het plan aan.

Aanhouden (positief op hoofdlijnen)

Spuiboulevard ong.

Omschrijving: parkeergarage Spuihaven

Architecten: IBD

Vooroverleg, 1e behandeling

Gebiedstype: Randen van de 19e-eeuwse schil - west

Welstandsniveau: Regulier

Stedenbouwkundig raamwerk en Beeldkwaliteitsplan Spuiboulevard

De stedenbouwkundige licht toe dat er door de architect veel varianten zijn onderzocht. Stedenbouwkundig is het volume net acceptabel, ook doordat het optisch wordt verkleind door elementen als de watervaltrap en de gevelbanden in de houten gevels. Aan de zuidzijde is het beter voorstelbaar om hier ook houten lamellen toe te passen. De watervaltrap is een overgangselement die niet zou moeten worden afgesloten. De parkeergarage heeft overwegend dichte gevels, met ter plaatse van de hoofdentree glazen puien. In verband hiermee zal daglicht / wayfinding in de parkeergarage een belangrijk aspect van het ontwerp zijn.

De architect licht het plan toe. Het wordt een belangrijk publiek gebouw en daar hoort een hoogwaardige vormgeving bij. Er wordt gebruik gemaakt van duurzame materialen zoals hout; hout is het belangrijkste gevelmateriaal. Als houtsoort wordt Accoya voorgesteld, dat zal vergrijzen. Groen / vegetatie maakt onderdeel uit van het ontwerp en het dak is beschouwd als vijfde gevel. Het gevelgroen is deels grondgebonden, en deels wordt gewerkt met een systeem dat uit cassettes bestaat. Energie wordt in het gebouw zelf opgewekt. De nieuwe garage wordt hoger en groter dan de bestaande garage. Het optoppen van de bestaande garage bleek niet mogelijk. Wel wordt de bestaande kelderbak hergebruikt. Aan de zijde van het hof komt een (dichte) watervaltrap. De hoeken in het gebouw zullen deels worden gebruikt, en deels worden afgezet met hekken. Het gebouw is remontabel.

Advies commissie

De commissie is op hoofdlijnen positief over het plan. In dit verband noemt de commissie aspecten zoals de helderheid en de compactheid van het ontwerp, het zoveel mogelijk toepassen van groen, de aandacht die er is voor duurzaamheid, het toepassen van een houten gevel en het feit dat de parkeergarage re-/demontabel is.

De commissie maakt een aantal opmerkingen:

De commissie maakt zich zorgen over de schaal van het gebouw, en geeft de dringende aanbeveling mee om hier nog goed naar te kijken. De voorgestelde schaalverkleining overtuigt de commissie nog niet; hierdoor lijkt het gebouw niet kleiner. Hoe kan dit gebouw zodanig worden vormgegeven dat het beter aansluit op de menselijke maat? De referentiebeelden lijken hier beter bij aan te sluiten. Het gebouwontwerp zal dan ook beter aansluiten op de watervaltrap, waar wel deuren per verdieping zijn. De watervaltrap valt nu nog teveel buiten het gebouwontwerp. Alhoewel het dak van de trap zorgt voor een onderlinge verbinding van het groen, vraagt de commissie zich af of de watervaltrap wel afgesloten zou moeten zijn met een gevel en een dak. Wat gebeurt er onder de trap (en dan in het bijzonder bij de aanlanding)?
De schaal van het gebouw roept ook vragen op wat betreft de impact hiervan op de woonomgeving die hier zal worden gerealiseerd (schaduw, uitzicht). Hoe kan hier een aantrekkelijk woonklimaat / hof worden gemaakt?
De sterke verticale elementen op de hoeken doen wellicht afbreuk aan de horizontaliteit van het ontwerp.
Betrek het aspect daglicht ook in het ontwerp: dit is heel belangrijk, ook in verband met de oriëntatie in het gebouw. De commissie vraagt aandacht voor signing / wayfinding.
De commissie vraagt om circulariteit beter tastbaar, en echt tot een onderdeel van het ontwerp te maken.
Wat betreft groen / de te treffen natuurinclusieve maatregelen merkt de commissie op dat alle groenopties die zouden kunnen worden toegepast, hier worden toegepast. Dat is positief. Het modulaire groen bestaat echter geheel uit exoten. Dit ziet er groen uit, maar heeft geen toegevoegde waarde (‘greenwashing’). Kijk daarvoor uit. Laat de plantkeuze zien, en wat de toegevoegde waarde daarvan is. Laat nestkasten niet overgroeien, maak ze niet van hout en kijk goed naar de onderlinge afstanden en positionering. Aandacht voor het feit dat een bijenhotel heel zwaar wordt, en op termijn vervangen zal moeten worden.

De commissie ziet het plan graag in een volgende vergadering als vooroverleg terug, en houdt het plan aan.

Aanhouden (positief op hoofdlijnen, opmerkingen ten aanzien van o.a. schaal en daglicht)

Leerpark Maakfabriek

Omschrijving: ontwerpnota Maakfabriek Leerpark

Vooroverleg, 1e behandeling

Gebiedstype: Ontwikkelgebieden

Welstandsniveau: Ontwikkeling

Beeldkwaliteitplan Leerpark

De projectleider en de stedenbouwkundige lichten (de achtergrond van) de ontwerpnota toe voor één van de laatste plots van het Leerpark. Het gebouw krijgt een programma dat is gericht op ‘maken’. Het zal ruimte bieden aan bijvoorbeeld start-ups en leerbedrijven; activiteiten die complementair zijn aan duurzaamheidsfabriek. De ontwikkeling zal bestaan uit twee fasen. Door het parkeren op het dak van fase 1 te situeren, wordt de kavel voor fase 2 vrijgespeeld.

Ten aanzien van fase 1 zijn een aantal ‘spelregels’ opgesteld, onder andere wat betreft de minimale bouwhoogte en de situering van de logistiek en de parkeeropgang (beide aan de spoorzijde). Wat betreft beeldkwaliteit zijn er richtlijnen opgesteld, onder andere wat betreft architectonische uitstraling, materiaalgebruik, en de herkenbaarheid van entrees. Beoogd is om hier een stoer en transparant werkgebouw te maken.

Advies commissie

De commissie is positief over het nu voorgelegde document, en de wijziging die dit betekent ten opzichte van het huidige beeldkwaliteitplan. De voorgestelde typologie, een stevig werkgebouw, is passend. De commissie maakt een aantal opmerkingen:

De in de ontwerpnota opgenomen 3d impressie is te sturend. De eveneens in de ontwerpnota opgenomen voorbeelden / referentiebeelden vragen om meer interpretatie, en zijn zodoende beter passend.
Aandacht voor het inbouwen van voldoende flexibiliteit, zodat het gebouw ruimte biedt aan verschillende typen werk-/ en maakruimten / typen aanbod. Wellicht is het wenselijk om in de bouwenvelop een oplossing met meerdere bouwlagen mogelijk te maken.
Aandacht voor de vormgeving van de wachtgevel in aansluiting op fase 2.
Aandacht in het document voor natuurinclusief bouwen en voor circulariteit. Verwijs naar het gemeentelijke Handboek Natuurinclusief Bouwen en maak circulariteit echt tot een onderdeel van de opgave (onderdeel van het programma, onderdeel van het concept).

Positief, met opmerkingen

Stadswerven deelgebied D

Omschrijving: woningbouw

Architect: Lugten Malschaert architecten en Atelier Tomas Dirrix

Vooroverleg, 1e behandeling

Gebiedstype: Ontwikkelgebieden

Welstandsniveau: Ontwikkeling

Beeldkwaliteitplan Stadswerven

De stedenbouwkundige geeft een korte toelichting op het plan. Het is een groot blok dat veel verschillende kwaliteiten kent. De toren is hier bewust niet op de hoek gesitueerd. De principes van Stadswerven, zoals ten aanzien van het parkeren, konden hier optimaal worden toegepast.

De architecten lichten het plan toe. De eerste bij het plan betrokken architect licht onder andere de volume-opbouw toe in relatie tot de bouwenvelop. Per blok wordt het ontwerp toegelicht. Eén bouwdeel is bestemd voor een woongroep. Het ontwerp van toren D is geïnspireerd op het werk van de architect Henri Sauvage. Er zal sprake zijn van een variatie aan woningtypen. De tuin zal fungeren als ontmoetingsplek.

De tweede bij het plan betrokken architect licht toe dat hun deel van het ontwerp drie blokken met grondgebonden woningen omvat. Deze blokken worden in houtbouw gerealiseerd en krijgen houten kozijnen en een gemetselde gevel. De gevelaccenten worden uitgevoerd in beton. In het ontwerp wordt enerzijds gereageerd op het industriële verleden van deze plek, anderzijds wordt er een relatie gelegd met het wonen in de binnenstad (ontwerpmotief voordeur / entreepartij). Het woningontwerp is in ieder blok afgestemd op de desbetreffende situering ervan.

De landschapsarchitect licht het ontwerp van de binnentuin toe. Deze zal complementair zijn aan het Wervenpark. Voor de verschillende doelgroepen worden plekken gemaakt. In de binnentuin worden overgangszones gemaakt naar de woningen, zodat er geen schuttingen nodig zijn.

Advies commissie

De commissie is heel positief over het plan. Het is een groot blok met veel volume en veel woningen, maar het blok heeft desalniettemin een aangename schaal. Er is zichtbaar veel aandacht aan het ontwerp besteed. De commissie heeft waardering voor het feit dat er twee architecten aan het plan hebben gewerkt. Dit heeft geresulteerd in een bepaalde mate van afwisseling in de architectuur van het blok en in een herkenbaar onderscheid, en dat is positief. Dit onderscheid / deze afwisseling moet ook weer niet te contrastrijk zijn. De commissie maakt een aantal opmerkingen:

opbouw blok D, met name de kop / bekroning: het ontwerp is erg complex en de commissie vraagt om te bezien of alle hier toegepaste architectonische middelen nodig zijn. Er is hier geen sprake van een echt getrapt opgezet volume / getrapt opgezette gevel zoals in het werk van Sauvage. De inzet van minder architectonisch middelen zal leiden tot een krachtiger / steviger beëindiging van de toren.
toren H : hier is de bekroning juist weer wat eenvoudig. Kan dit verfijnd / heroverwogen worden?
het toepassen van dubbelhoge vensters is positief. Minder positief: sprong in volume en rand.
woongroep: gevelband roept vragen op.
het blokje aan de Merwede (tussen de hoogbouw in) schiet te ver naar voren
aandacht voor de overgang openbaar-privé, met name daar waar op de begane grond sprake is van glas tot op de grond en er geen overgang(szone) is ontworpen.
de commissie vraagt om zon- en windwering tot integraal onderdeel van het ontwerp te maken.
de commissie vraagt aandacht voor de vormgeving en het kleur- en materiaalgebruik van de onderzijde van balkons.
wat betreft groen / natuurinclusieve maatregelen is het een mooi plan en al vrij ver uitgewerkt. Wellicht kan er nog ergens water worden toegevoegd; dit kan ook een ondiepe plas zijn. Aandacht voor het op 15 cm vanaf het maaiveld situeren van hekwerken, in verband met de doorgang voor de egel. Aandacht voor het ook ergens toepassen van dichtere struiken / een cluster van struiken. Aandacht voor de situering van de verlichting in relatie tot de situering van nestkasten.
leg vast dat erfafscheidingen in het binnengebied niet zijn toegestaan

Positief, met opmerkingen

Oranjelaan 1 GM (SH)

Omschrijving: Steenkeuze nieuwbouw

Architect: RoosRos

Collegiaal overleg, 1e behandeling

Gebiedstype: Ontwikkelgebieden

Welstandsniveau: Intensief

De architect heeft de vergadering bijgewoond, en licht toe dat de aanvankelijk voorgestelde steen niet meer leverbaar is. Van de tijdens de vergadering getoonde bemonstering van de alternatieven, geeft de architect de voorkeur aan het hier toepassen van een steen van dezelfde fabrikant, in een kleur/uitvoering die de oorspronkelijke kleur zal benaderen.

Advies commissie

De commissie waardeert de zoektocht van de architect naar een passende steen voor het nieuwbouwdeel van het plan. De commissie is akkoord met het voorstel van de architect wat betreft de hier toe te passen steen. Deze komt het dichtste bij het beeld dat de architect hier voor ogen staat.

Positief

Groenmarkt 199-205 Sint Jacobsplein 27D, 28B en 29D BS (SH)

Omschrijving: het vervangen van de kozijnen

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling (eerder behandeld als legalisatieonderzoek)

Gebiedstype: Historische Binnenstad

Welstandsniveau: Intensief

Een erfgoedadviseur licht de situatie toe. Sinds het legalisatie-onderzoek is de situatie niet gewijzigd, wel is het plan verder uitgewerkt. Alhoewel er zaken kunnen worden benoemd waardoor de situatie zou verbeteren, past het voorstel niet binnen de hier geldende welstandscriteria.

De aanvragers hebben de vergadering bijgewoond en lichten (de achtergrond van) het plan toe.

Advies commissie

De commissie heeft in het kader van het legalisatie-onderzoek eerder een advies uitgebracht ten aanzien van deze situatie. De commissie herhaalt dat zij het een vervelende situatie vindt.

De commissie begrijpt de achterliggende gedachte van het vervangen van de kozijnen: de wens om het gebouw goed te willen onderhouden. Echter, op basis van het beleid waar de commissie aan toetst, de welstandsnota, is het advies ten aanzien van deze aanvraag (net als ten aanzien van het legalisatie-onderzoek) negatief.

De betreffende gevel van het complex is gesitueerd in een mooi stukje Dordrecht, op een prominente en goed zichtbare plek in het van Rijkswege beschermde stadsgezicht van de binnenstad, tegenover het stadhuis. De commissie adviseert het college op basis van het vastgestelde toetsingskader, de welstandsnota. In beginsel is het toepassen van kunststof kozijnen in beschermd stadsgezicht welstandshalve niet akkoord. In gebieden met een intensief welstandsregime houden ‘redelijke eisen van welstand’ een hoogstaande architectuur in. Het hier geldende welstandsniveau 'intensief' betekent dat het een gebied is waar hogere kwaliteitseisen gelden dan elders, en dat er hier van de commissie een intensievere welstandsbeoordeling wordt gevraagd. Het gaat dan altijd om gebieden met hoog gewaardeerde cultuurhistorische, architectonische en/of landschappelijke kwaliteiten of een beeldbepalende positie in de stad.

Ieder nieuw bouwwerk en/of wijziging aan een gebouw in de binnenstad moet voldoen aan de basiscriteria, die in het beeldkwaliteitplan per gebied zijn aangevuld met specifieke criteria. Het pand is gesitueerd in een 'behoudgebied'. De criteria staan nadrukkelijk niet op zichzelf, zij worden altijd in relatie tot elkaar getoetst.

Basiscriterium 2 (relatie omgeving) stelt dat een gebouw een geheel is met een eigen identiteit en tegelijkertijd deel van een groter geheel. Er dient altijd evenwicht te zijn tussen de identiteit op de schaal van het gebouw zelf (eigenheid) en die van de omgeving (samenhang). Aansluiting bij de (directe) omgeving komt tot stand d.m.v. o.a. het materiaal- en kleurgebruik. Hier voldoet de ingreep niet aan door het toepassen van kunststof kozijnen.

Basiscriterium 5 (materiaalkeuze, kleur en detaillering) stelt dat om een gebouw een zekere beeldkwaliteit te laten behouden materialen en detaillering duurzaam moeten zijn. Dit betekent dat verouderingsprocessen geen of weinig invloed hebben op het beeld of het beeld zelfs

ten goede komen. Bovendien moeten materiaalkeuze, kleur en detaillering het beeld van een gebouw ondersteunen en versterken. Hier voldoet de ingreep niet aan door het toepassen van kunststof kozijnen en door de detaillering hiervan.

De materiaal- en kleurkeuze voor gevels en kozijnen, ramen en deuren is zeer bepalend voor het uiterlijk van het gebouw en de inpassing in zijn omgeving. Materialen en kleuren zijn ingetogen en in hoofdzaak gebaseerd op natuurlijke materialen als hout, baksteen en natuursteen. Het materiaalgebruik dient duurzaam en van een hoog kwaliteitsniveau te zijn. De materialen dienen op een mooie manier te verouderen. Gebruik van kunststof voor kozijnen en ramen is doorgaans ongewenst, met name vanwege de vlakke verschijningsvorm en de lelijke veroudering. Hier voldoet de ingreep niet aan door het toepassen van kunststof kozijnen.

Zoals hiervoor al genoemd staan deze criteria nadrukkelijk niet op zichzelf, maar moeten zij altijd in relatie tot elkaar getoetst. De commissie komt daarom tot de conclusie dat het vervangen van de kozijnen door kunststof kozijnen in strijd is met de hier geldende welstandscriteria. De commissie adviseert negatief.

De door het vakteam Erfgoed genoemde aanbevelingen zullen leiden tot een verbetering van de situatie (ten opzichte van hetgeen is uitgevoerd), maar desalniettemin komt de commissie tot de conclusie dat het vervangen van de kozijnen door kunststof kozijnen in strijd is met de hier geldende welstandscriteria. De commissie adviseert negatief op het nu voorliggende plan.

Negatief

Visstraat 50 GM (SH)

Omschrijving: Transformatie tot winkel- en appartementencomplex

Architect: MCK architectuur

Aanvraag omgevingsvergunning, 3e behandeling (eerder behandeld als vooroverleg)

Gebiedstype: Historische binnenstad

Welstandsniveau: Intensief

Een erfgoedadviseur licht het plan toe. Het plan is als aanvraag op 28 juli 2025 voor het laatst behandeld in de commissie. Uit die behandeling volgden een aantal nog openstaande punten:

Afwerking pui

Boven de pui wordt nu een afwerking in natuursteen (voorvergrijsd travertijn) voorgesteld. Dit is een natuursteensoort die aansluit bij de bestaande gevel. Zodoende is dit een passend voorstel. Het betreft een gladde plaat, wat het vakteam een passend uitgangspunt vindt. Dit mede gelet op de bestaande beeldhouwwerken aan weerszijden van de entree, die hier het beeld reeds domineren. Het laten overlappen van de horizontale plaat over de kopse kant van de verticale plaat is passend, gelet op de bestaande situatie waar dit ook het geval is. Het vakteam vraagt wel om voorafgaand aan de uitvoering de bemonstering van het materiaal op locatie ter beoordeling aan het vakteam voor te leggen.

Vensters

In overleg met het vakteam is onderzocht hoe de achterzetramen in de voorgevel geplaatst moeten worden, hoe deze vervolgens ook weer verwijderd zouden kunnen worden in het kader van onderhoud en hoe voldaan kan worden aan de noodzakelijke spuivoorzieningen. De schuinte van de gevel, mede gelet op de nieuwe woningscheidende wanden, maakt het niet overal mogelijk dat de bestaande ramen te openen blijven. Zodoende is door de architect besloten dat slechts een deel van de bestaande ramen te openen zullen zijn en dat de overige ramen dichtgeschilderd zullen worden. De achterzetramen zijn zodanig ontworpen dat deze wel ten alle tijden volledig te openen zijn, zodat tussen venster en achterzetraam reiniging en onderhoud mogelijk is.

De eerder gepresenteerde afwijkende uitvoering van de vensters op de derde verdieping, in verband met de vloerhoogte, is komen te vervallen. Om een betere aansluiting te vinden bij de monumentale gevel is de verdiepingshoogte op de tweede verdieping iets teruggebracht – naar 2.445 millimeter – zodat de derde verdieping beter aansluit op de voorgevel. Op deze wijze kan met de vensters op de derde verdieping hetzelfde worden omgegaan als met die op de eerste- en tweede verdieping en is een nadere onderverdeling niet noodzakelijk. Het vakteam vindt het in dit geval passend dat afgeweken wordt van de Bbl (eis voor een vrije verdiepingshoogte van 2.600 mm) gelet op monumentwaarden, en vraagt de commissie of zij die visie deelt.

De oplossing om de achterzetramen op de derde verdieping met kiepstand uit te voeren, die alleen volledig te openen zijn met sleutel in het kader van onderhoud, is passend zodat geen extra borstwering in het interieur noodzakelijk is. Dit vindt het vakteam een goede oplossing.

Reclame

De reclame-uitingen op de gevel zijn nog niet expliciet gemaakt of in deze aanvraag opgenomen. Wel zijn de uitgangspunten voor reclamevoorzieningen aangegeven. Er is een vlak aangegeven, aansluitend op de gevelritmiek, waarbinnen de winkelnaam vlak op de gevel geplaatst moet worden. Verder worden twee uithangborden met reclame uitingen voorgesteld. De voorgestelde maat van 800x545 past binnen de eisen van de Welstandsnota. In beginsel staat de Welstandsnota maar één uitgangbord haaks op de gevel toe. Vanwege de breedte van de gevel en de architectonische inpassing binnen de gevelritmiek zijn twee uithangborden in deze situatie echter passend. Ook het plaatsen van uitvalschermen binnen de negge van de gevelopening(en) is passend, maar het is wel aan te raden om deze in de detaillering te verwerken en de kleur af te stemmen op de kleurstaat van de voorgevel. Het vakteam vindt het een en ander passend uitgangspunt. Voor het (binnen deze uitgangspunten) daadwerkelijk realiseren van een en ander, zal later nog een vergunning aangevraagd moeten worden.

Restauratiebestek i.c.m. kleur- en materialenstaat

Er is een eerste opzet gegeven van een restauratiebestek, waarbij gerefereerd is naar de relevante uitgangspunten van het ERM. Het vakteam kan zich vinden in deze uitgangspunten – zeker ook de uitgangspunten ten aanzien van de glas-in-lood restauratie – maar vraagt wel om nauwe betrokkenheid in de uitvoering. Hierbij zal het vakteam de uitvoerende partij ook houden aan de opgevoerde uitgangspunten.

In het document is verder een kleur- en materiaalstaat opgenomen. Hiermee zijn de materialen – in het exterieur en interieur – die mede de ‘rode loper’ vormen vastgelegd en gekaderd. Dit komt overeen met hetgeen eerder is gepresenteerd.

Natuurinclusieve maatregelen

Op detailniveau heeft een uitwerking plaats gevonden van de natuurinclusieve maatregelen in de nieuwbouw. Zo worden nestkasten geïntegreerd in de dakopstand van de nieuwbouw, wordt de groene wand gerealiseerd door middel van een prefab modulair systeem met afwisselend verticale groenbakken en nestkasten en wordt het groene dak in het lichthof gerealiseerd door middel van een 200 millimeter dikke opbouw met 80 millimeter substraatlaag. De te treffen natuurinclusieve maatregelen zullen ook de leefbaarheid substantieel verhogen.

Parkeergarage

Er worden geen aanvullende ingrepen doorgevoerd om de kwaliteit van de gevel van de naastliggende parkeergarage te verbeteren. Dat is spijtig, maar begrijpelijk omdat de aanvrager niet de eigenaar van de garage is. Jammer is het wel. Het vakteam vraagt wel om voorafgaand aan de uitvoering de uitwerking van het bellentableau te overleggen met het vakteam.

Concluderend is het vakteam positief over deze laatste verdere uitwerking. Er ligt nu een op alle schaalniveaus overtuigend plan ter beoordeling voor. Het is knap hoe de architect op deze locatie tot een overtuigend plan is gekomen, waarbinnen zowel de leefbaarheid als de cultuurhistorische waarden goed zijn vertegenwoordigd. Het vakteam kijkt dan ook uit naar de realisatie.

Advies commissie

De commissie is heel positief over de nu voorgelegde verdere uitwerking van het plan. De commissie complimenteert de architect en de aanvrager wat betreft het doorlopen (ontwerp)proces, en wat betreft de in dit complexe project voorgestelde oplossingen. De commissie complimenteert ook het vakteam Erfgoed wat betreft de gedurende het proces constante en goede planbegeleiding. Het zal een prachtig project worden voor Dordrecht, en een goed voorbeeld van hergebruik.

Bij de beoordeling van het plan als vooroverleg gaf de commissie aan dat zij heel positief was over de opzet van het plan, de aanpak die daaruit blijkt, en over de (door)ontwikkeling van het ontwerp gedurende het vooroverleg. Het plan getuigt van realistische uitgangspunten. De commissie waardeerde het gedurende dit vooroverleg getoonde ontwerponderzoek, waardoor de commissie steeds goed is meegenomen in de overwegingen die aan ontwerpkeuzes ten grondslag liggen.

De commissie was bij de laatste behandeling van het plan als vooroverleg van mening dat er sprake was van een goede balans tussen het behoud van monumentale waarden enerzijds, en de sloop / het verwijderen van onderdelen daarvan in verband met de transformatie van het pand anderzijds. Er was zichtbaar veel moeite was gestoken in het op een lastige locatie ontwerpen van een goed plan met goede woningen, waarbij zoveel mogelijk rekening is gehouden met monumentenwaarden. Gelet daarop, en gezien de beoogde restauratieve aanpak van de voorgevel, adviseerde de commissie positief op het plan als vooroverleg. De commissie onderschrijft het advies van het vakteam Erfgoed ten aanzien van het nu als aanvraag ter beoordeling voorliggende plan, en de daarin genoemde punten. De commissie adviseert positief op de aanvraag onder de volgende voorwaarden:

nauwe betrokkenheid van het vakteam Erfgoed bij de uitvoering van de restauratie. Uitvoering van de restauratie conform (de uitgangspunten in) het restauratiebestek en (verdere uitwerking van het) restauratiebestek in overleg met het vakteam Erfgoed
het voorafgaand aan de uitvoering de bemonstering van het natuursteen gevelmateriaal op locatie ter beoordeling voorleggen aan het vakteam Erfgoed
uitwerking bellentableau in overleg met het vakteam Erfgoed
opnemen van zonwering/uitvalscherm in de geveldetaillering. Aangepaste detaillering voorafgaand aan de werkzaamheden ter beoordeling voorleggen aan het vakteam Erfgoed
de commissie vraagt om de nadere uitwerking van de natuurinclusieve maatregelen nog ter beoordeling voor te leggen. In het bijzonder noemt commissie een nadere specificatie van het toe te passen groen / de beplanting (kies bij voorkeur voor inheemse soorten gelet op de toegevoegde waarde hiervan voor de biodiversiteit), welke nestkasten waar worden toegepast en op welke (onderlinge) afstand, borging bewatering van het groen en daarmee de esthetische duurzaamheid van het groen / de groene gevel.

De commissie is akkoord met de gewijzigde verdiepingshoogten, en wijst op het belang van het daadwerkelijk realiseren van de nu voorgelegde verdiepingshoogten (ook wanneer dit afwijkt van de Bbl-eis) gelet op het behoud van monumentale waarden. Het niet hergebruiken van de spanten is akkoord omdat uit het eerdere ontwerponderzoek bleek dat het niet mogelijk was om de spanten in zijn geheel te herplaatsen in het project. Mogelijk kan er desalniettemin door de architect een invulling worden gegeven aan het hergebruik van de spanten. Gelet op de afmetingen en breedte van de gevel, en de inpassing ervan binnen de gevelritmiek, zijn de uitgangspunten ten aanzien van de reclame-uitingen akkoord.

De commissie herhaalt de oproep (sterke aanbeveling) om de naastgelegen gevel van de parkeergarage op te waarderen. Niet in de laatste plaats omdat de entree van de woningen hier is gesitueerd. Het opwaarderen van deze gevel zal bijdragen aan de woonkwaliteit en de kwaliteit van het gehele plan.

Positief met voorwaarden en aanbevelingen

Rondvraag

Kleine commissie | Verslag 10 november 2025

Aanvang: 9.30 u. – 12.30 u.

Locatie: Stadskantoor, vergaderkamer 1

Aanwezig: Dhr. J. Baijense, mevr. A. Riel, dhr. D. Smit (secretaris)

Pontonnierswerf ong.

Omschrijving: Aanbrengen aanvaarbeveiliging (zuidkant van deelgebied A)

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Ontwikkelgebieden

Welstandsniveau: Ontwikkeling

Beeldkwaliteitplan Stadswerven

Advies commissie

De commissie begrijpt de noodzaak van de nu aangevraagde aanvaarbeveiliging, vooruitlopend op de aanvraag van het wandelpad tussen de oever en de aanvaarbeveiliging. De commissie adviseert positief, en ziet de aanvraag voor het wandelpad graag tegemoet.

Positief

Weerdestein 125

Omschrijving: het plaatsen van een dakkapel op de tweede verdieping

Legalisatie-onderzoek, 1e behandeling

Gebiedstype: Woonerfwijken

Welstandsniveau: Regulier

Advies commissie

De commissie stelt vast dat de dakkapel in strijd is met de welstandscriteria voor dakkapellen. De situatie voldoet niet aan het welstandscriterium dat er per woning niet meer dan één dakkapel op het betreffende dakvlak mag worden geplaatst. Dakkapellen mogen conform de criteria niet hoog in het dakvlak worden geplaatst, omdat dit een onevenwichtig beeld geeft. Ook met dit welstandscriterium is de situatie in strijd. Gezien deze strijdigheden met de welstandscriteria komt de commissie tot de conclusie dat de dakkapel niet legaliseerbaar is. De commissie adviseert negatief.

De commissie heeft bekeken of, en zo ja welke, mogelijkheden er zijn om hier een dakkapel te plaatsen die wel voldoet aan de welstandscriteria. Op zichzelf beschouwd is de plaatsing van een dakkapel onderin het dakvlak denkbaar, maar hier is al een dakkapel aanwezig. Plaatsing op het voordakvlak zou eveneens leiden tot strijdigheden met de welstandscriteria voor dakkapellen, en is zodoende ook geen oplossing. De commissie ziet in dit specifieke geval geen mogelijkheden/oplossingsrichtingen wat betreft het plaatsen van een dakkapel die voldoet aan de welstandscriteria.

Niet legaliseerbaar

Tafelberg 29

Omschrijving: het plaatsen van een dakkapel op de tweede verdieping en het verbreden van de geveloptrekking op de eerste verdieping.

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Woonerfwijken

Welstandsniveau: Regulier

Advies commissie

De woning maakt onderdeel uit van een buurt die in architectonisch en stedenbouwkundig opzicht samenhangend is ontworpen. Karakteristiek voor het beeld van de buurt zijn onder andere de Vlaamse gevels / dakkapellen met geveloptrekking.

Het dichtbouwen / dichtzetten van de ruimte tussen de Vlaamse gevels / dakkapellen met geveloptrekking is niet akkoord omdat dit het bestaande architectuurbeeld teveel zal verstoren. Het tast het karakter van het wijkje / de architectuur teveel aan. De tevens voorgestelde dakkapel voldoet niet aan de welstandscriteria omdat deze te hoog op het dakvlak is gesitueerd.

Een denkbare woninguitbreiding (oplossingsrichting) is een opbouw ter plaatse van het dakterras op de tweede verdieping. Dit is al meermaals uitgevoerd bij woningen met deze architectuur in deze buurt.

Gevraagd wordt het plan aan te passen conform de gemaakte opmerkingen. Het plan wordt aangehouden.

Aanhouden

Haaswijkweg West 110b

Omschrijving: het bouwen van een schuur / loods

Vooroverleg, 1e behandeling

Gebiedstype: Wederopbouw - Stratenwijken

Welstandsniveau: Regulier

De aanvragers hebben de vergadering bijgewoond en lichten het plan toe. Over het plan en het (aangepaste) ontwerp dat nu voorligt heeft vooraf overleg plaatsgevonden met de stedenbouwkundige. In het ontwerp wordt aangesloten op de architectuur van het woonhuis van de naastgelegen boerderij. De gevel bestaat uit (keramische) steenstrips op betonelementen; dit in tegenstelling tot wat er op tekening staat. Het bedrijf produceert stalen kozijnen, die ook in het ontwerp van de te bouwen schuur/loods zullen worden toegepast. Een eerdere versie van het ontwerp was een kopie van het door het bedrijf in Made gerealiseerde pand.

Advies commissie

Het bouwwerk zal worden gesitueerd nabij / naast de boerderij op nr. 108, een gemeentelijk monument. De commissie vindt het mede daarom heel positief dat er in het ontwerp is gezocht naar een passende uitstraling voor deze schuur/loods. Echter, het nu voorliggende ontwerp is nog teveel een kopie van het woonhuis van de naastgelegen monumentale boerderij. Dit is niet passend voor een schuur/loods. Een woonhuis van een boerderij is in architectonisch opzicht rijker gedetailleerd/geornamenteerd dan een schuur. Een loods kan er functioneler uitzien, gebruikmakend van materialen die laten zien wat ze zijn. Het pand kan een meer schuurachtige uitstraling krijgen, passend bij een boerenerf.

Een schuur met een mansardekap, zoals nu wordt voorgesteld, is een wat vreemde bouwmassa. De massa-opbouw van het eerdere voorstel (een hoog middendeel met aan weerszijden twee lagere bouwdelen) was logischer. Het gevelontwerp van dit eerdere voorstel overtuigt hierbij overigens niet (te historiserend, geen relatie met de architectuur / de historische bebouwing in de omgeving). Denkbaar (oplossingsrichting) is de gevels van dit eerdere voorstel wat eenvoudiger / abstracter vorm te geven. Belangrijk is daarnaast om het gebouw alzijdig vorm te geven (alle gevels evenveel ontwerpaandacht geven). Het toepassen van een roldeur is denkbaar, evenals het toepassen van fraaie stalen kozijnen.

Concluderend ziet de commissie op hoofdlijnen twee mogelijke denk-/oplossingsrichtingen: ofwel een aangepast voorstel waarbij het bouwwerk meer als een schuur wordt vormgeven, ofwel een aangepast voorstel dat meer in lijn is met het eerdere ontwerp (hoog middendeel met aan weerszijden twee lagere bouwdelen, maar dan versoberd / vereenvoudigd, de gevels geleding geven is belangrijk). De commissie adviseert om hierbij een architect / vormgever mee te laten kijken, en om een en ander af te stemmen met de stedenbouwkundige.

De commissie ziet een conform de gemaakte opmerkingen aangepast plan graag in een volgende vergadering terug (bijvoorbeeld op 15 december), en houdt het plan aan. Bij voorkeur sluit de stedenbouwkundige aan bij een volgend overleg.

De commissie houdt het plan aan.

Aanhouden

Prinsenstraat 34 RM (DR)

Omschrijving: Het uitvoeren van enkele interne werkzaamheden

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Historische binnenstad

Welstandsniveau: Intensief

Een erfgoedadviseur licht het plan toe. Voorgesteld wordt om enkele lichte scheidingswanden te plaatsen en om in de technische ruimte (kast) een nieuwe vloer aan te brengen over de bestaande betontegelvloer. Deze ingrepen zijn bedoeld om de functionaliteit van de ruimte te verbeteren, zonder ingrijpende bouwkundige aanpassingen. Na een bezoek ter plaatse heeft het vakteam vastgesteld dat de voorgestelde werkzaamheden geen monumentale onderdelen aantasten. De ingrepen zijn reversibel, zodat deze in de toekomst zonder schade aan het monument verwijderd kunnen worden.

Het vakteam is positief over het plan, mits de werkzaamheden conform de omschrijving worden uitgevoerd. Er wordt geadviseerd om bij de uitvoering zorgvuldig om te gaan met bestaande elementen en om de reversibiliteit te waarborgen.

Advies commissie

Het plan betreft het aanbrengen van tussen-/scheidingswanden en het in de technische ruimte (kast) aanbrengen van een nieuwe vloer over de bestaande betontegelvloer. De voorgestelde tegelvloer is akkoord. Wat betreft de voorgestelde tussenwanden merkt de commissie op dat, bij beide wandposities, in het plafond nog een aanzet zit van de vroegere ruimten. Deze ontbreekt echter op tekening. Hoe sluiten de tussenwanden aan op de aanwezige aanzetten van de vroegere ruimten in plafond en muur? De commissie vraagt om het plan op dit punt aan te vullen en dit inzichtelijk / beoordeelbaar te maken.

Daarnaast geeft de commissie als sterke aanbeveling mee om nog eens te kijken naar de vormgeving van de voorgestelde tussenwandjes, en om hier in het ontwerp aandacht aan te besteden. Dit gezien de architectonische / ruimtelijke kwaliteit van de bestaande plafonds. De commissie merkt daarnaast op dat zij veronderstelt dat er geen installaties nodig zijn (zoals bijvoorbeeld ten behoeve van de ventilatie van de volledig inpandige ruimtes die als gevolg van de ingreep ontstaan), aangezien dit nu niet is opgenomen in de aanvraag en de commissie de mogelijke aantasting van monumentale waarden die dit tot gevolg kan hebben niet heeft kunnen beoordelen.

De commissie houdt het plan aan. Een conform de gemaakte opmerkingen aangepast/aangevuld plan kan ambtelijk worden beoordeeld.

Aanhouden

Krispijnseweg 8 GM (SH)

Omschrijving: Wijziging op vergunning t.a.v. isolerende maatregelen

Architect: 2hoek architectuur

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Wederopbouw - Stratenwijken

Welstandsniveau: Regulier

Een erfgoedadviseur licht de situatie toe. Geconstateerd is dat er (in afwijking van de vergunning) geïsoleerde voorzetwanden zijn aangebracht op de eerste verdieping aan de voorzijde. Deze zijn slechts aan de voorzijde van de eerste verdieping aangebracht, niet op andere plekken. Daarnaast is van de vergunning afgeweken wat betreft de afmetingen van de doorbraak in een structuurbepalende wand. Ten aanzien van de maximale afmetingen van de doorbraak was een voorwaarde verbonden aan de vergunning.

Er is een geïsoleerde voorzetwand gerealiseerd door middel van 100 millimeter PIR isolatie in een stokkenwand, met aan de binnenzijde een dampdichte folie. In principe is dit een goede uitvoeringswijze, ware het niet dat dit vragen oproept over de detaillering daarvan ter plaatse van balkkoppen en overige aansluitingen. Uit navraag hierover is gebleken dat de isolatie is aangebracht tussen de constructieve vloer en het bovenliggende plafond. Directe problemen zijn niet te verwachten, omdat de isolatie is beperkt tot één verdieping en er ruimte is tussen de balkkoppen om te ventileren. Wel roept het de vraag op of het op deze wijze aanbrengen van isolatie een zinvolle ingreep is. Dergelijke werkzaamheden zijn bij monumenten vergunningplichtig, juist om uitvoeringen van beperkte kwaliteit te voorkomen. Het vakteam gaat bij node akkoord.

Aangegeven is dat de muurdammen niet gerealiseerd konden worden omdat het metselwerk niet ingekast zou zijn geweest. In plaats daarvan zijn houten muurdammen getimmerd, waarmee eenzelfde visuele kadering werd beoogd. Of het metselwerk niet ingekast was, en het hier daadwerkelijk ging om een later aangebrachte muur, is met terugwerkende kracht niet meer te zeggen. Ook in dit geval gaat het vakteam bij node akkoord. Wel moet de kadering rondom (penanten en plafond) min. 30 cm zijn.

Op de zoldervloer boven de slaapkamers van de eerste verdieping is 100 millimeter beloopbare PIR aangebracht. Hoewel de kap nu koud blijft, is dit een reversibele en eenvoudige oplossing tot energetische verduurzaming en comfortverbetering die het monument niet aantast. Dit is akkoord wat betreft het vakteam.

Concluderend is het vakteam niet blij met de gang van zaken, maar desondanks is het vakteam node op hoofdlijnen akkoord met de uitgevoerde situatie.

De gemachtigde heeft de vergadering bijgewoond. Het project is uitgevoerd door vrijwilligers, en dit heeft geleid tot wijzigingen.

Advies commissie

De commissie betreurt de gang van zaken. De commissie merkt op dat er op de eerste verdieping sprake is van één erkertje. De tekening is op dit punt niet correct (er loopt op tekening een voorzetwand voor een erkertje) en moet hierop worden aangepast.

In relatie tot de nu voorgelegde voorzetwanden vraagt de commissie zich af wat er met de binnenafwerkingen is gebeurd. De commissie vraagt om dit inzichtelijk te maken. Wat is er bijvoorbeeld met de aftimmeringen rondom de kozijnen gebeurd? Ook lijkt het plafond vernieuwd te zijn. Hier was lijstwerk aanwezig, en dit is nu niet meer te zien. Wat is hiermee gebeurd? De commissie vraagt om het plan hierop aan te vullen en een en ander inzichtelijk / beoordeelbaar te maken. Het zou erg jammer zijn wanneer zou blijken dat er monumentale waarden verloren zijn gegaan.

Om een doorbraak in een structuurbepalende wand geloofwaardig als 'gat in de muur' herkenbaar en beleefbaar te laten zijn, is het van belang dat er rondom (penanten en tegen plafond) minimaal 30 cm van de wand overblijft. Hierop moet het plan worden aangepast.

De ingreep ter plaatse van de zoldervloer is akkoord.

De commissie houdt het plan aan.

Aanhouden

Sint Jacobsplein 60 GM (SH)

Omschrijving: Verduurzaming vensters

Architect: Stijl Architectuur

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Historische binnenstad

Welstandsniveau: Intensief

Een erfgoedadviseur licht het plan toe. Door de eigenaren is een architect bij het plan betrokken. In het archief van Lugten Malschaert Architecten zijn door de architect foto's en tekeningen aangetroffen van de restauratie in 1996. Hierop is zichtbaar dat de vensters uitgevoerd waren met middenstijl en tussenkalven, zonder onderverdeling met brugstaven. Uit foto's van voor de restauratie blijkt dat de vensters sterk aangetast waren en dat de verdeling – afgezien van de verbijzondering in de bovenzijde – reeds verdwenen was. Tekeningen en foto's tonen dat de gevelkozijnen zijn hersteld, brugstaven zijn ingebracht en nieuw (float)glas is geplaatst.

In het kader van de verduurzaming wordt voorgesteld om de historische verdeling met tussenkavel en middenstijl weer terug te brengen. Op basis van de werktekeningen uit 1996 kan goed worden aangesloten op de profielafmetingen en houtsoort (grenen). In de onderste openingen worden klepramen in glas toegepast met een waterslag aan de buitenzijde. Ter plaatse van de verbijzondering aan de bovenzijde wordt een achterzetraam in figuurglas geplaatst aan de binnenzijde.

Het vakteam is bijzonder enthousiast over het gepresenteerde voorstel. Uit het voorstel blijkt dat er rekening wordt gehouden met de monumentwaarden, en dat het is gebaseerd op realistische uitgangspunten. Meegegeven wordt dat er zwarte of witte spacers/afstandhouders toegepast dienen te worden in het glas. Daarnaast is wellicht beter passend dat er klepramen met een houten raamprofiel worden toegepast in plaats van vol glas. Hoewel vol glas op zichzelf beschouwd een fraaiere oplossing is, resulteert het desalniettemin vaak toch in meerdere zichtbare aansluitingen, een lekdorpel en scharnierpunten; zaken die het beeld niet ten positieve beïnvloeden.

Ter plaatse van het roosvenster wordt een voorzetraam aan de buitenzijde voorgesteld, met een verdeling die meer harmonieus is met het roosvenster en die uitgaat van een verdeling in acht delen. Omdat het voorzetraam van een dergelijke omvang is dat demontage eigenlijk niet realistisch is, wordt voorgesteld om het voorzetraam uit te voeren met isolerende beglazing en permanent te bevestigen. Hiervoor zal de huidige beglazing is het roosvenster verwijderd worden en het roosvenster op voorhand gerestaureerd.

Het verwijderen van de beglazing en het verleggen van de glaslijn roept een belangrijke ethische vraag op voor het monument. Hoewel het hier om floatglas gaat, moet de verschijningsvorm evenals het kozijn toch als hoog monumentaal gezien worden. Dat het glas na de ingreep niet meer zit waar het historisch hoort te zitten, is in beginsel niet passend voor het monument. Tegelijkertijd begrijpt het vakteam ook de overweging van verduurzaming en instandhouding. Immers, de complexe gehoekte vorm en diepe negge zorgen ervoor dat (regen)water blijft staan in de houtverbindingen met permanente schade tot gevolg. In de bestaande situatie is dit dus reeds een gebrekkige situatie die het monument schaadt. Zeker gelet op dit laatste aspect, adviseert het vakteam dan toch voorzichtig positief op het voorstel, mits de voorzetramen met ontspiegeld glas worden uitgevoerd.

Tenslotte worden de vensters in het koor eveneens verduurzaamd. Het vakteam is er niet van overtuigd dat de brugstaven niet toebehoren tot een oude fase. Er lijken in 1985 (vergelijkbare) exemplaren reeds te hebben gezeten. Ook op een foto uit de periode 1965-'74 lijken deze brugstaven zichtbaar te zijn. Op een foto uit 1946 lijken deze brugstaven niet aanwezig te zijn. Vermoedelijk is de aanwezigheid van brugstaven daarmee naoorlogs. Hoewel het vakteam met de brugstaven wel een bepaalde passende onderbreking ziet die reeds decennia aanwezig is, zit de waarde niet zodanig in het materiaal. Voorgesteld wordt om de brugstaven en beglazing te vervangen voor één doorlopende glasplaat. Het is jammer dat de ramen daarmee een onderverdeling verliezen. Is het in dit geval niet mogelijk om de brugstaven te behouden en te kiezen voor drie glasplaten? Mede gelet op de sterke verbetering van de vensters in de zijgevels en de beperkte monumentwaarden van de brugstaven qua materialiteit adviseert het vakteam in dit geval eveneens voorzichtig positief.

De architect heeft de vergadering bijgewoond en licht (de achtergrond van) het plan toe. Het roosvenster worden hersteld en geconserveerd.

Advies commissie

De commissie is heel positief over het plan, en begrijpt de urgentie van de ingreep. Het is heel goed om te zien dat er een vakkundige architect is ingeschakeld. De commissie waardeert dat de vensters weer de oorspronkelijke indeling krijgen. De commissie onderschrijft het advies van het vakteam Erfgoed. Het plan is akkoord, mits (voorwaarden):

de oplossing met het voorzetraam ter plaatse van het roosvenster is akkoord, mits het roosvenster goed geconserveerd wordt en mits het voorzetraam reversibel wordt uitgevoerd. Aandacht voor condensatie tussen het stalen venster en roosvenster.
voorzetramen met ontspiegeld glas toepassen
in het glas spacers/afstandhouders in kleur toepassen (zwart of wit)

Ten aanzien van de vensters in het koor geeft de commissie als sterke aanbeveling mee om hier een onderverdeling in te maken / deze terug te laten keren. Dit omdat wordt voorgesteld de tussenkalven te laten verdwijnen, wat grote ononderbroken ruiten tot gevolg heeft. Dit was in de bouwtijd niet mogelijk. Deze onderverdeling zou in deze casus bij uitzondering uit Wiener sprossen kunnen bestaan, omdat het hier nieuwe vensters betreft. De commissie geeft als aanbeveling mee om een houten klepraampje toe te passen in plaats van een hardglazen klepraam.

Positief met voorwaarden en aanbevelingen.

Wolwevershaven 41 RM (SH)

Omschrijving: Verplaatsen trap

Architect: Stijl architectuur

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling (eerder behandeld als vooroverleg)

Gebiedstype: Historische binnenstad

Welstandsniveau: Intensief

Een erfgoedadviseur licht het plan toe. Alhoewel zowel de commissie als het vakteam tijdens het vooroverleg een trap rechtsachter in het pand niet goed denkbaar achtten, wordt toch voorgesteld om de nieuwe trap van het souterrain naar de bel-etage hier te plaatsen. Met een maatwerktrap is een ontwerp gemaakt waarbij slechts de hoog monumentale vloerdelen plaatselijk aangetast worden, maar de vloerbalken onaangetast blijven. Wanneer deze vloerdelen in overleg met het vakteam herplaatst worden (daar waar de raveling dichtgezet wordt (voorwaarde) is het vakteam akkoord. Ook is het vakteam akkoord met het herstellen van de kamer-en-suite door het herstellen van de kast met twee reproductie deuren op basis van de bestaande deuren. Het vakteam is positief over deze algehele benadering.

Verder wordt voorgesteld om op de eerste verdieping het toilet te vergroten tot badkamer. Hiervoor wordt de gang ingekort, wat in dit geval voorstelbaar is omdat de gang in het verleden al ingekort is bij de splitsing, en het zodoende slechts nog een restant betreft van wat het ooit geweest is. Het bestaande plafond heeft hier geen ornamentiek en is verminderd van waarde. Wel is het vakteam benieuwd naar wat hierboven aanwezig is, en vraagt zodoende om betrokken te worden bij de (plaatselijk) ontmanteling.

Hoe wordt aangesloten op de standleiding ter plaatse het toilet blijkt nog niet uit het plan. Wellicht is het beter om het toilet niet te verplaatsen. Ook ontbreekt informatie en ontbreken detailtekeningen die het vervangen van het kozijn verantwoorden. Hier dient meer informatie voor aangeleverd te worden.

Verder zal op de eerste verdieping een bijzonder smalle deur verbreed worden tot een meer gebruikelijke deurmaat. Het vakteam vermoedt dat deze deur ooit is gerealiseerd als een 'verhuisdeur', maar waarom moet deze nu verbreed worden? Immers, het betreft hier geen entree, maar wellicht slechts een informele achterdeur. Het zou beter zijn deze deur te verwijderen en de lambrisering te herstellen. Het vakteam vraagt om een nadere onderbouwing ten aanzien van de nut en noodzaak van deze ingreep.

De architect heeft de vergadering bijgewoond en licht de achtergrond van het vergroten van de deur op de eerste verdieping toe. De deur moest brandwerend worden gemaakt, en uit praktische overwegingen wordt deze wat breder gemaakt. Naar de positie van de standleiding zal nog worden gekeken. Het raam in de badkamer is nu enkel glas. Het kozijn is nog origineel en zal worden voorzien van dubbele beglazing. Dit wordt nog uitgewerkt.

Advies commissie

De commissie is heel positief over het plan. De nauwkeurige inpassing van de trap is een mooie maatwerkoplossing, waarbij de constructie van de vloer/het plafond niet of nauwelijks hoeft te worden aangepast. De vergroting van de deur is wat betreft de commissie voldoende gemotiveerd en dit is akkoord. De commissie onderschrijft op hoofdlijnen het advies van het vakteam Erfgoed. De commissie adviseert positief op het plan, met als voorwaarden:

herplaatsing van de vloerdelen die vrijkomen ter plaatse van de nieuwe trap van het souterrain naar de bel-etage in overleg met het vakteam Erfgoed bepalen
vakteam Erfgoed tijdig betrekken bij de (plaatselijk) ontmanteling van het plafond ter plaatse van de badkamer / het toilet
het voorafgaand aan de werkzaamheden ter beoordeling aan het vakteam Erfgoed voorleggen van de nadere specificatie van de aansluiting van toilet / badkamer op de standleiding
het voorafgaand aan de werkzaamheden ter beoordeling aan het vakteam Erfgoed voorleggen van informatie en detailtekeningen van het kozijn ter plaatse van het toilet /de badkamer, en het onderbouwen van de noodzaak van deze ingreep

Onder de genoemde voorwaarden adviseert de commissie positief. Een hierop aangepast / aangevuld plan kan ambtelijk worden beoordeeld.

Positief met voorwaarden

Knolhaven 46 GM (SH)

Omschrijving: Interne renovatie

Aanvraag omgevingsvergunning, 3e behandeling (eerder behandeld als vooroverleg)

Gebiedstype: Historische binnenstad

Welstandsniveau: Intensief

De aanvragers hebben de vergadering bijgewoond. Een erfgoedadviseur licht toe dat het plan naar aanleiding van het eerdere advies is aangepast en verder is uitgewerkt.

De gangstructuur wordt visueel teruggebracht door middel van een dubbele doorgang tussen eetkamer en keuken. Dit is een passend ontwerp, waarbij het stucplafond voldoende ingekaderd wordt. Het gesloopte schoorsteen/rookkanaal, onderdeel van de historische structuur, wordt gereconstrueerd in een halfsteense opbouw met ijsselstenen en een inkassing om de 70 centimeter. Het is jammer dat het schoorsteenkanaal niet tot de begane grondvloer doorloopt, maar in de situatie voor sloop was deze vermoedelijk ook al tot deze hoogte afgekapt.

Aan de bovenzijde zal een geglazuurde schoorsteenpot worden toegepast. Bovendaks steekt de schoorsteen circa 1.000 millimeter uit. Hierdoor komt de schoorsteen op hoogte van de goot van de buren en blijft deze onder hun dakkapel. Een en ander komt overeen met de oude situatie. Het kanaal zou ingezet kunnen worden ten behoeve van de afvoeren van de mechanische afzuiging van keuken en badkamer. De steektrap naar zolder blijft behouden en wordt geïntegreerd in de kast. Hiermee komt de functie van de trap te vervallen, maar blijft deze wel aanwezig.

Het dak wordt aan de buitenzijde geïsoleerd met een meerlaagse isolatiefolie, 'ATI Pro Bardage 45 mm'. Deze folie kan conform verwerkingsvoorschriften direct op het dakbeschot toegepast worden (ruimtebesparend) of met luchtspouw op stoflatten (hogere isolatiewaarde). Op basis van het tekenwerk is niet geheel duidelijk voor welke toepassing gekozen wordt: tekening één lijkt niet uit te gaan van een spouw terwijl tekening twee hier wel vanuit gaat. Beide toepassingen zijn mogelijk, omdat conform de verwerkingsvoorschriften slechts bij plaatsing met spouw het dak één stoflat-dik naar buiten komt. Gelet op de detailtekening lijkt dit mogelijk zonder dat de waterlijn in de goot een probleem wordt. De bestaande dakpannen (opnieuw verbeterde Hollandse dakpannen) blijven integraal behouden; kapotte dakpannen dienen aangevuld te worden met hetzelfde type. De nokvorsten worden opnieuw in de specie gelegd en voorgesteld wordt alle loden aansluitingen en loketten te vervangen daar waar nodig. De zinken goten blijven gehandhaafd.

Het isolatieconcept is gewijzigd naar een volledig dampdicht isolatiesysteem met verlijmde PIR-platen van 80 millimeter. Dit is een substantiële wijziging ten opzichte van het eerdere voorstel. Conform detaillering worden de dagkanten geïsoleerd met een flexibele Pur. Een dunne PIR plaat of Wediplaat zou in dit geval passender zijn en is wel reversibel (voorwaarde). Ook zullen de voorzetwanden direct aansluiten op het stuc-op-riet plafond waardoor bij de aansluiting thermische problemen te verwachten zijn. Op het moment dat de balklaag boven het plafond ongeïsoleerd blijft is het aannemelijk dat er voldoende ventilerend vermogen is. Optimaal is het echter niet. De balklagen worden volledig luchtdicht afgesloten, ook dit is een passende oplossing, maar niet optimaal. Er had ook gekozen kunnen worden voor een hybride opbouw met een tussenliggend dampscherm zodat enige interne buffering mogelijk is. Desondanks zie het vakteam hier geen grote technische bezwaren en is zodoende akkoord.

Op de eerste verdieping aan de Vleeshouwersstraat- en Knolhaven-zijde zal het bestaande enkele glas worden vervangen door een dunne isolatiebeglazing van 9 millimeter, gemonteerd met een stopverfvervanger. Het raamhout blijft behouden en wordt slechts enkele millimeters uitgefreesd. Het schuifsysteem blijft behouden waarbij een houtje-touwtje-systeem wordt toegepast. Dit is een passende uitvoering die het beeld en het mechaniek intact houdt.

De neoclassicistische betimmering en grisaille mogen aan het zicht worden onttrokken, mits deze onbeschadigd aanwezig blijven met een reversibele omtimmering. In beide situaties wordt nu voorgesteld een plaat van 18 millimeter multiplex (hechthout) aan te brengen op latten, waaronder de grisaille en de neoclassicistische betimmering gespouwd aanwezig blijven. Dit is wat betreft het vakteam akkoord en in overeenstemming met hetgeen eerder besproken.

Concluderend is het vakteam Erfgoed van mening dat er nu sprake is van een overtuigend plan, waar het vakteam onder een voorwaarde positief over kan adviseren.

Advies commissie

De commissie is positief over de gemaakte aanpassingen. Hiermee is op een goede manier invulling gegeven aan het eerdere advies van de commissie. De begrenzing van het geornamenteerde stucplafond is nu zodanig vormgegeven dat de de historische indeling herkenbaar/beleefbaar blijft. Het historische schoorsteen/rookkanaal, onderdeel van de historische structuur, zal worden gereconstrueerd. De steektrap naar zolder blijft behouden. Het in situ behoud van de neoclassicistische betimmering en de grisaille is goed geborgd en een en ander is in voldoende mate beschermd bij de montage van nieuwe afwerkingen. Onder voorwaarden is de commissie akkoord met het voorstel ten aanzien van de na-isolatie.

Concluderend onderschrijft de commissie onderschrijft het advies van het vakteam Erfgoed, en adviseert de commissie onder voorwaarden positief op het plan. Het plan is akkoord, mits (voorwaarden):

er ter plaatse van de dagkanten een dunne PIR-plaat of Wediplaat wordt toegepast
het vakteam Erfgoed betrokken wordt bij de keuzes ten aanzien van de omgang met de isolatielijn ter plaatse van de balkkoppen.

Positief met voorwaarden

Achterom 14 BS (DR)

Omschrijving: het realiseren van een gevelwijziging

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Historische binnenstad

Welstandsniveau: Intensief

Advies

Het plan betreft een gevelwijziging. Dit is een gevolg van het bij de bestaande winkelruimte voegen van de ruimte links daarvan, waar nu een pinautomaat is gesitueerd. De bestaande reclame uiting (uithangbord en letters tegen gevel) blijft gehandhaafd en wordt niet uitgebreid en/of gewijzigd.

De nieuwe pui past goed binnen de logica van het gevelontwerp van dit gebouw, en sluit qua vormgeving/detaillering, indeling, materialisering en kleurstelling aan op de bestaande pui in dit travee en in het naastgelegen travee. Gelet daarop, en mede gezien het advies van het vakteam Erfgoed, is het plan akkoord.

Positief

Azobé 161

Omschrijving: Verbouwing garage tot studio met vervangen garagedeur door kunststof pui en raam in achtergevel

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Woonwijken na 1990

Welstandsniveau: Regulier

Advies

Het plan voor het vervangen van de kozijnindeling om de bestaande garage om te bouwen naar een verblijfsruimte is voorstelbaar. De voorgestelde kozijnindeling sluit aan bij de vormentaal van het hoofdgebouw en doet geen afbreuk aan de architectuur van het hoofdgebouw. Een voorwaarde is dat de kleur van de kozijnen wordt afgestemd op het hoofdgebouw.

Positief met voorwaarde

Hortensiastraat 36

Omschrijving: Het plaatsen van een dakkapel aan de voorzijde van de woning

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Stratenwijken

Welstandsniveau: Regulier

Advies

De plaatsen van de dakkapel aan de voorzijde van de woning is voorstelbaar. De aanvraag voldoet aan de welstandsnota en is daarom akkoord.

Positief

Houttuinen 5 BS (SH DR)

Omschrijving: het plaatsen van een dakkapel op het voordakvlak

Aanvraag omgevingsvergunning, 3e behandeling

Gebiedstype: Historische Binnenstad

Welstandsniveau: Intensief

Advies

De commissie heeft het plan op 29 september 2025 beoordeeld. De commissie gaf aan dat zij waardeert dat er zo goed voor het pand wordt gezorgd. De commissie stelde vast dat er op het voordakvlak van het blok dakkapellen van verschillende hoogtes zijn gerealiseerd. Het beeld van het deel van voordakvlak van het blok dat vanaf het Sint Jacobsplein zichtbaar is, is echter nog eenduidig en bestaat geheel uit lagere dakkapellen.

In beginsel is het uitgangspunt dat bij dakkapellen op hetzelfde dakvlak dezelfde hoogte en dezelfde situering op het dakvlak moet worden nagestreefd. Op het voordakvlak van dit blok is echter de situatie ontstaan dat er dakkapellen zijn gerealiseerd van verschillende hoogtes.

Gezien deze situatie gaf de commissie aan twee mogelijke oplossingsrichtingen te zien:

een dakkapel die wat breedte afwijkt van de welstandscriteria maar wat betreft hoogte en plaatsing op het dakvlak aansluit op de dakkapellen links en rechts daarvan
een dakkapel die wat hoogte betreft afwijkt van de welstandscriteria (hoogte en plaatsing conform de eerder op dit dakvlak gerealiseerde hogere dakkapellen, gelet op de precedentwerking die uitgaat van de eerder op het dakvlak van dit blok gerealiseerde dakkapellen van een vergelijkbare hoogte), en dat er wat breedte wordt voldaan aan de welstandscriteria voor dakkapellen. De commissie vroeg daarnaast om het bovendetail van de dakkapel slanker vorm te geven.

Hierop is het plan aangepast. Uit de tekening d.d. 28-10-2025 blijkt dat het plan is aangepast conform de tweede door de commissie genoemde oplossingsrichting. De dakkapel voldoet wat betreft breedte aan de hier geldende welstandscriteria voor dakkapellen. De hoogte en plaatsing van de dakkapel is conform de eerder op dit dakvlak gerealiseerde hogere dakkapellen. Uit de stukken blijkt dat het plan wat betreft de detaillering nog niet is aangepast. Het bovendetail van de dakkapel is nog niet slanker vormgegeven. Het slanker vormgeven van het bovendetail is van belang omdat de detaillering van een bouwwerk goed moet passen bij het karakter van het gebouw zelf en in de omgeving van het gebouw (in dit geval het Rijksbeschermde stadsgezicht van de historische binnenstad).

Concluderend is het plan akkoord, mede gelet op het advies van het vakteam Erfgoed, mits (voorwaarde) het bovendetail van de dakkapel slanker wordt vormgegeven.

Positief met voorwaarde

Johan de Wittstraat 230 BS

Omschrijving: Het plaatsen van transparante en wegschuifbare balkonbeglazing

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: 19-eeuws stedelijk weefsel

Welstandsniveau: Intensief

Niet beoordeeld

Meranti 241

Omschrijving: Het realiseren van een dakopbouw

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Woonwijken na 1990

Welstandsniveau: Regulier

Advies

Het plaatsen van de dakopbouw is voorstelbaar. Op dit rijtje is er al een identieke vormgegeven dakopbouw (van de buren ) aanwezig. De aanvraag voldoet aan de welstandscriteria en is akkoord.

Positief

Mina Krüseman-erf 112

Omschrijving: Het plaatsen van een dakkapel aan de achterzijde

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Woonerven

Welstandsniveau: Regulier

Advies

De dakkapel wordt aan de achterzijde op de tweede verdieping geplaatst. Vanwege de plaatsing op het dakvlak is deze aanvraag vergunningplichtig. De dakkapel aan de achterzijde doet geen afbreuk aan de vormgeving van het hoofdgebouw. De aanvraag is hiermee akkoord.

Positief

Pearl Buck-erf 22

Omschrijving: het verplaatsen van de entreedeur en de nooddeur van de winkel (gevelwijziging), reclame

Architect: JMW architecten

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Woonerfwijken

Welstandsniveau: Regulier

Advies

Het plan betreft een aantal gevelwijzigingen en in samenhang daarmee het verplaatsen/laten vervallen van bestaande reclame-uitingen. De gevelwijzigingen leiden niet tot een verstoring van de samenhang en ritmiek van de gevel op zichzelf beschouwd, of van de straatwanden. De voorgestelde gevel- en kozijnindeling sluit aan bij de bestaande gevel- en kozijnindeling. Het kleur- en materiaalgebruik sluit eveneens aan op de bestaande architectuur. Concluderend zijn de gevelwijzigingen op hoofdlijnen voorstelbaar.

Het is samenhang met de gevelwijzigingen laten vervallen en verplaatsen van reclame-uitingen leidt in totaliteit tot een afname van het aantal reclame-uitingen ten opzichte van de bestaande situatie. De te verplaatsen reclame-uiting wordt verplaatst naar een logische plek, boven de entree. Concluderend is de wijziging van de reclame-uitingen op hoofdlijnen voorstelbaar.

Op tekening wordt in tekst aangegeven dat glas zal worden voorzien van bestickering. Dit voldoet niet aan redelijke eisen van welstand en is niet akkoord. Gevelopeningen moeten grotendeels worden ingevuld met glas, en moeten niet worden geblindeerd met panelen, schilderwerk en dergelijke. Hierbij wordt opgemerkt dat een bouwwerk dat visueel of fysiek is afgesloten voor zijn omgeving, wordt aangemerkt als een welstandsexces.

Tenslotte wordt opgemerkt dat op de geveltekening (maar niet op de plattegrond en/of de situatietekening), wordt aangegeven dat in verband met de wijziging van de entree ook de winkelwagenopvang wordt aangepast. Een wijziging van de inrichting van de openbare ruimte moet goed worden afgestemd met de stedenbouwkundige en met de betrokken gemeentelijke afdelingen.

Concluderend is het plan akkoord, mits (voorwaarde) glas niet zal worden voorzien van bestickering.

Positief met voorwaarde

Sint Jacobsplein 71-80 BS (DR)

Omschrijving: het vervangen van kozijnen

Aanvraag omgevingsvergunning, 2e behandeling

Gebiedstype: Historische binnenstad

Welstandsniveau: Intensief

Advies

De commissie heeft het plan op 23 juni 2025 beoordeeld. De commissie gaf aan dat het in beschermd stadsgezicht toepassen van kunststof kozijnen in strijd is met de hier geldende welstandscriteria, en daarom in beginsel niet akkoord. Echter, de openbare ruimte van waaruit de kozijnen zichtbaar zullen zijn, is een niet heel prominente / zichtbare plek in de binnenstad (een uitzondering binnen beschermd stadsgezicht). Deze openbare ruimte is nagenoeg geheel omringd door nieuwbouw en het betreft een relatief nieuw complex. Gezien deze specifieke omstandigheden kon de commissie onder een aantal voorwaarden akkoord gaan met het vervangen van houten kozijnen door kunststof kozijnen.

Uit het nu ter beoordeling voorliggende aangepaste / aangevulde plan blijkt dat er kozijnen met een blokprofiel zullen worden toegepast, dat de kozijnen haakse verbindingen krijgen (geen verstek in de hoek), dat het kozijnen betreft met een lage glansgraad (niet glimmend) en dat de uiterlijke maatvoering en indeling overeenkomt met de oorspronkelijke situatie. Aan de door de commissie aan het advies verbonden voorwaarden is daarmee voldaan, met uitzondering van het verborgen (niet zichtbaar) detailleren van de ventilatieroosters.

Beoordeeld is of het hier denkbaar zou zijn om zichtbare ventilatieroosters toe te passen. Het toepassen van zichtbare ventilatieroosters is conform de bestaande situatie, een ontwerp van architectenbureau Henk Klunder uit begin jaren '90. Daarnaast is meegewogen dat de openbare ruimte van waaruit de kozijnen zichtbaar zullen zijn, een niet heel prominente / zichtbare plek is in de binnenstad (een uitzondering binnen beschermd stadsgezicht), dat deze openbare ruimte nagenoeg geheel is omringd door nieuwbouw en dat het een relatief jong / nieuw complex betreft. Gezien deze specifieke omstandigheden is het bij uitzondering denkbaar en acceptabel om zichtbare ventilatieroosters toe te passen.

Evenwel moet er gestreefd worden naar een situatie waarbij de ventilatieroosters een zo klein mogelijke impact hebben op het beeld. De nu voorgestelde kleur voor de roosters (RAL 7040) is een relatief lichtgrijze kleur en lijkt daarmee te verwijzen naar de blank geanodiseerde roosters in de bestaande situatie. Echter, om de roosters visueel zoveel mogelijk weg te laten vallen in het beeld, moeten deze in een donkergrijze kleur worden uitgevoerd.

Concluderend is het plan akkoord, mede gelet op het advies van het vakteam Erfgoed, mits (voorwaarde) de ventilatieroosters worden uitgevoerd in een donkergrijze kleur zoals RAL 7016.

Positief met voorwaarde

Van Ravesteyn-erf 453

Omschrijving: Het realiseren van een dakopbouw

Aanvraag omgevingsvergunning, 2e behandeling

Gebiedstype: Woonwijken na 1990

Welstandsniveau: Regulier

Advies

Vergelijkbare dakopbouwen zijn eerder gerealiseerd bij dit type woning en op dit blok. Op hoofdlijnen is het plan denkbaar. Echter, uit het plan blijkt nog niet / nog onvoldoende dat wat betreft de positie van de voor- en achtergevel van de dakopbouw, de hoogte, gevelindeling en kleur- en materiaalgebruik wordt aangesloten bij de eerder bij dit type woning en op dit blok gerealiseerde dakopbouwen. Gevraagd wordt het plan op deze punten aan te vullen. In dit verband wordt als suggestie meegegeven om bijvoorbeeld de dakopbouw op nummer 451 aan de tekeningen (gevels, doorsneden, plattegronden) toe te voegen, dan is een ander goed inzichtelijk en beoordeelbaar. Het plan wordt aangehouden.

Aanhouden

Vrieseweg 36 BS (WM)

Omschrijving: inpandige verbouwing / compartimentering en het wijzigen van de gevel

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: 19e-eeuws stedelijk weefsel

Welstandsniveau: Intensief

Advies

Het advies heeft uitsluitend betrekking op de vanuit de vanuit de openbare ruimte zichtbare gevels en het dakenlandschap. De belendingen zijn niet getekend. Details van de bestaande situatie ontbreken. Op de geveltekening ontbreken de voordeuren. Dit bemoeilijkt een goede beoordeling.

Het toepassen van twee voordeuren die identiek zijn aan de deuren van de belending links is denkbaar. Gevraagd wordt het plan hierop aan te vullen / aan te passen. De tussendorpel van de ramen op de begane grond moeten op gelijke hoogte aanbrengen conform het pand ernaast (niet op gelijke hoogte als de tussendorpel boven de voordeuren). Detail V1 is onduidelijk over het materiaal direct onder het kozijn. Er wordt geen raamhout getekend voor de ramen op de begane grond. Is dat een omissie? Bij voorkeur raamhout toepassen net als bij de buren. Gevraagd wordt het plan hierop aan te vullen / aan te passen. De materialisering van het kozijn in de dakkapel: het toepassen van een kunststof kozijn past niet binnen de in beschermd stadsgezicht geldende welstandscriteria en is niet akkoord. Het toepassen van houten kozijnen is goed denkbaar. Voor het boeideel staat geen materiaal aangegeven. Uitgangspunt is hout en zink voor de zijwangen van de dakkapel. Gevraagd wordt het plan hierop aan te vullen / aan te passen. Het detail van de tussendorpel van de ramen op de verdieping, met een naar binnen draaiend bovenlicht, is niet getekend. Detaillering graag op tekening aangeven en ontwerpen conform buurpand. Dit wordt wellicht moeilijk omdat daar een vast raam aan de buitenzijde zichtbaar is. Gevraagd wordt het plan hierop aan te vullen / aan te passen.

Een goed denkbaar kleurvoorstel:

Plint kleur hardsteen (31) of zeepaart grijs (40)
Pleisterwerk voorstel kleur belendende pand wsl Zand(17)
Kozijnen lichte kleur zoals kalkwit of Itzwit
Raamhout donker.

Concluderend is de intentie die uit het plan spreekt, het terugbrengen van de gevelindeling gelijk aan het buurpand, een wenselijk en positieve ontwikkeling. Desalniettemin zijn er nog wel veel opmerkingen op het gevelontwerp / ontbrekende gegevens. Vooral de uitwerking van het voorstel en/of het ontbreken daarvan roept vragen op. De dakkapel is denkbaar wanneer het materiaal- en kleurgebruik passend is in beschermd stadsgezicht.

Gevraagd wordt het plan op de genoemde punten aan te passen en/of aan te vullen. De aanvraag in deze vorm is nog ontvankelijk. Het plan wordt aangehouden.

Aanhouden

Grote commissie | Verslag 27 oktober 2025

Aanvang:         13.30 u – 16.00 u.
Locatie:           Stadskantoor, vergaderkamer 1
Aanwezig:       Mevr. E. Marcusse (voorzitter),  dhr. S. van der Spuij, dhr. J. Baijense, mevr. A. Riel, mevr. A. Kruisinga, mevr. V. Herzberg, dhr. D. Smit (secretaris)

1. Wielwijk parkrand
Omschrijving: 15 woningen
Architect: Ab Veerbeek
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling (eerder behandeld als vooroverleg in 2022)

Gebiedstype: Stedelijke groengebieden
Welstandsniveau: Regulier

De gemeentelijk projectleider geeft een korte toelichting. De projectontwikkelaar en de architect hebben de vergadering bijgewoond, en lichten het plan toe. Eén van de tijdens het vooroverleg in 2022 gemaakte planaanpassingen, naar aanleiding van de opmerkingen van de commissie, betrof het maken van houten gevels. Deze wijziging, en het toepassen van drie kleuren metselwerk, heeft geleid tot een bepaalde variëteit in de gevelbehandeling. Het aspect duurzaamheid / de te treffen natuurinclusieve voorzieningen zijn op een praktische manier in het plan verwerkt. Tussen woningen komen ‘Dordtse’ hagen en deze worden (daar waar dit mogelijk is gelet op de bruikbaarheid van de parkeerplaatsen) doorgezet zodat het parkeren aan het zicht wordt onttrokken. Aan de voorzijde wordt het park wordt als het ware doorgetrokken in het plangebied. In de gevels worden nestkasten gemaakt voor zwaluwen en vleermuizen, de platte daken worden groene daken en de woningen krijgen een regenton. In het plan worden zinken hemelwaterafvoeren toegepast.

Advies commissie
De commissie heeft het plan in 2022 als vooroverleg behandeld en gaf destijds aan op hoofdlijnen akkoord te zijn met het ontwerp. In het ontwerp was het architectonische thema van een ‘familie’ van een aan elkaar verwante reeks woningen verder uitgediept. De commissie gaf aan dat er, als gevolg van gemaakte aanpassingen, sprake was van een mooie balans in het beeld dat goed past in de beeldkwaliteitscriteria. Ten aanzien van de verdere uitwerking van het plan gaf de commissie een aantal aandachtspunten mee.

De commissie is positief over het nu als aanvraag ter beoordeling voorliggende plan. Voor de wijk zal het plan een verbetering zijn. De door de commissie tijdens het vooroverleg meegegeven aandachtspunten zijn op een goede manier in het plan verwerkt. De commissie vraagt aandacht voor de verdere uitwerking van het landschapsontwerp, in samenhang met de te treffen natuurinclusieve maatregelen. Specifiek heeft de commissie in dit verband het doortrekken van de hagen benoemd, zodat het parkeren aan het oog wordt onttrokken. Ook heeft zij (in relatie tot de bijdrage van de hagen aan natuurinclusiviteit) aandacht gevraagd voor de te maken keuzes wat betreft de in het project toe te passen boomsoorten (bij voorkeur inheemse soorten toepassen, wellicht bijvoorbeeld vruchtdragend; een en ander heeft een grotere meerwaarde). De commissie vraagt aandacht voor het toepassen van groene daken met voldoende opbouwhoogte, gelet op de grotere meerwaarde die dit heeft. En welllicht kunnen er ook nestkasten worden toegepast die geschikt zijn voor huismussen. Dakkapellen (al dan niet optioneel) moeten voldoen aan de welstandscriteria voor dakkapellen. Op de 3d beelden is nu een dakkapel te zien die te hoog in het dakvlak zit en niet aan de welstandscriteria voldoet. Het is heel positief dat er zinken hemelwaterafvoeren worden toegepast. Aandacht wordt gevraagd voor het goed op tekening zetten van de (posities van) de zinken hemelwaterafvoeren. De kleur- en materiaalstaat moet worden aangepast conform de door de architect getoonde toe te passen houten gevelbekleding. De nog te maken kleurkeuze wat betreft de houten gevelbekleding laat de commissie aan de architect.

De commissie adviseert positief, met als voorwaarde dat de voegkleuren van het metselwerk zodanig wordt aangepast/uitgevoerd, dat er bij de donkerdere steen een donkere voeg wordt toegepast en bij de lichtere steen een lichtere voeg.

Positief met voorwaarde

2. Amstelwijck Dordts Buiten kavel H02 H20
Omschrijving: bouw 2 woningen
Architect: Brummelhuis
Aanvraag omgevingsvergunnng (eerder behandeld als vooroverleg), 2e behandeling

Gebiedstype: Stedelijke groengebieden
Welstandsniveau: Regulier

Advies commissie
De commissie heeft het plan op 1 september als aanvraag beoordeeld, en voorafgaand daaraan als vooroverleg. Op 1 september gaf de commissie aan dat het plan aanzienlijk was verbeterd, maar dat zij evenwel kansen zag om het ontwerp nog een verdiepende (ontwerp)slag te geven.
Dit betrof onder andere de gevelindeling. De commissie vroeg daarnaast om het gemeentelijke handboek Nibo toe te passen, en dit als leidraad in het ontwerp te verwerken. Tenslotte vroeg de commissie om de positie van de warmteunit te heroverwegen, of te zorgen voor een groene en zorgvuldige afscherming.

Het nu ter beoordeling voorliggende aangepaste plan is een voldoende adequate invulling van de eerder door de commissie gemaakte opmerkingen. De warmteunit is verplaatst, zodat deze niet meer zichtbaar is vanuit de openbare ruimte. De woningontwerpen zijn aangepast, en zijn niet in strijd met redelijke eisen van welstand.
De voorgestelde te treffen natuurinclusieve maatregelen zijn akkoord, met uitzondering van het voorgestelde type nestpan in de voorgestelde (zwarte) kleur. De commissie vraagt om de nestvoorziening onder de dakpannen te situeren (voorwaarde).

Concluderend adviseert de commissie onder de genoemde voorwaarde positief.

Positief met voorwaarde

3. Groenmarkt 84-86 RM (SH)
Omschrijving: Transformatie en renovatie
Architect: Stijl architectuur
Vooroverleg, 2e behandeling

Gebiedstype: Historische Binnenstad
Welstandsniveau: Intensief

Een erfgoedadviseur licht toe dat het plan naar aanleiding van de door de commissie gemaakte opmerkingen is aangepast. Hierbij is het ontwerp op plattegrondniveau vrijwel intact gebleven. In het rechterdeel (84 & 86) wordt nog steeds voorgesteld om op elke bouwlaag één appartement te realiseren. In het linkerdeel (82) zal op de begane grond één appartement gerealiseerd worden met het woonvertrek in nummer 84, en één appartement op de verdiepingen. Hiermee is geen invulling gegeven aan de opmerking(en) van de commissie wat betreft het zo mogelijk realiseren van een commerciële ruimte op de begane grond, zodat het plan aan helderheid zou winnen en er een betere uitstraling ontstaat richting de straat.

Het vakteam herhaalt nogmaals deze opmerking van de commissie, maar een woonfunctie kan ook een geschikte invulling zijn. Wellicht kan verder aandacht worden besteed aan de uitstraling van de fietsenstalling in nummer 82, zodat dit de uitstraling richting de straat niet negatief beïnvloedt. Dat het appartement op de begane grond in nummer 82 deels in nummer 84 opgenomen is doet merkwaardig aan, maar resulteert op woningplattegrond-niveau wel in bruikbare plattegronden zonder de monumentale waarden sterk aan te tasten. Wellicht dat nog onderzocht kan worden of het mogelijk is om in nummer 82 twee vergelijkbare woningen te realiseren, die elk anderhalve woonlaag beslaan. De fietsenstalling kan dan wellicht geheel opgenomen worden in nummer 84.

De belangrijkste wijzing van het ontwerp is aan de achterzijde, waarbij getracht is te komen tot een eenduidig achtergevelontwerp waarbij elke woning een kwalitatieve buitenruimte heeft. Door de verschillende vloerniveaus is dit een hele puzzel, die op dit ontwerpniveau toch tot een overtuigend beeld leidt. Op de begane grond betekent dit dat een indifferent bouwdeel verwijderd wordt zodat hier een terras direct aan de haven gerealiseerd kan worden voor twee appartementen. Op de eerste verdieping wordt het platte dak en een nieuw te realiseren terrasvloer ingezet voor eveneens twee appartementen. Op het dak van de nieuw te realiseren serre/tuinkamer op de eerste verdieping zal het terras gerealiseerd worden voor het appartement op de bovenste verdieping.
In het algemeen is het vakteam positief over de eerste aanzet van het nieuwe achtergevelbeeld met terrassen. Door de verschillende vloerhoogtes en borstweringen ontstaat een natuurlijke verdeling, waarbij de privacy tussen individuele terrassen gewaarborgd lijkt. Er lijkt gewerkt te worden met een combinatie van stucwerk en houten gevelbekleding. Dit is nu nog te schematisch om hier enig advies over te geven, maar een materialisatie passend bij het monument zoals stucwerk of behandeld hout (geen onbehandeld hout) kan een goed uitgangspunt vormen. Het is in de doorsnede en impressiebeelden verder zichtbaar dat er horizontale lamellen worden toegepast in verband met de privacy. Het vakteam vraagt zich af of dit echt noodzakelijk is en of het laten vervallen hiervan niet tot een rustiger beeld met meer daglichttoetreding in de woningen leidt. Volledig privé worden deze terrassen immers nooit, mede door de tegenoverliggende panden die hierop uit kijken. Als laatste is het integreren van plantenbakken en voorzieningen voor klimplanten een passende ontwerpgedachte die uitgewerkt dient te worden.

Concluderend is het plan op hoofdlijnen verder uitgewerkt, en is er een goede aanzet gegeven tot een nieuw en passend achtergevelbeeld waarin alle buitenruimen zijn geïntegreerd. Er dient echter nog onderzocht te worden of – zeker ten aanzien van de begane grond van nummer 82 – gekomen kan worden tot een invulling die vanaf de straat resulteert in een aantrekkelijker aanzicht dan een fietsenstalling evenals een betere interne verdeling gelet op de historische structuur van beide panden. Wellicht dat het realiseren van één centrale fietsenstalling in nummer 84 en anderhalve laag per appartement, tot een meer natuurlijke indeling kan leiden. Als laatste kennen deze panden in de uitwerking een aantal aandachtpunten waarvan geadviseerd wordt om daar nu al over na te denken omdat ze gevolgen kunnen hebben voor het gehele plan. Zo kent nummer 82 een forse funderingsproblematiek en kent 86 een substantiële scheefstand waar oplossingen voor gevonden dienen te worden. Het is raadzaam om deze problemen en mogelijke oplossingsrichtingen nu al te onderzoeken en verder in kaart te brengen. Vanwege het nu nog schetsmatige karakter van het plan is de RCE nog betrokken bij de planvorming.

De architect licht het plan toe. Om een aantal redenen is het niet wenselijk gebleken om een ruimte ten behoeve van detailhandel te maken. Wel is bekeken of van de fietsenstalling van nr. 82 een verblijfsruimte kan worden gemaakt. Vanuit gebruiksmogelijkheden / -vriendelijkheid is er voor de huidige opzet gekozen, ook gelet op de onderlinge samenhang van de woningplattegronden. Er zijn geen extra daglichtopeningen voorzien in de kap.

Advies commissie
De commissie is op hoofdlijnen positief over het plan, dat kan worden gekenschetst als een complexe ‘puzzel’. Zij benoemt in dit verband onder andere de zoektocht naar het op een goede wijze maken / inpassen van buitenruimtes. Het is positief dat de structuur van de panden wordt hersteld / beter herkenbaar wordt gemaakt (in het verleden gemaakte doorbraken verminderen). Mogelijk kan een en ander (verkaveling/verdeling woningen in de monumenten in relatie tot de buitenruimten) nog worden geoptimaliseerd. De commissie is blij dat de ingrepen ter plaatse van de kap relatief beperkt zijn gebleven. De commissie onderschrijft het advies van het vakteam Erfgoed en de daarin voorgestelde suggesties ten aanzien van de verdere planontwikkeling / nadere studie. Volledigheidshalve verwijst de commissie naar dit advies.
Ter aanvulling / onderstreping daarvan vraagt de commissie in het kader van de verdere uitwerking van het plan aandacht voor de (architectonische) vormgeving en materialisering van de buitenruimten. Op de voorgestelde wijze is dit niet akkoord, onder andere vanwege de toepassing van (onbehandeld) hout en de toegepaste lamellen. Dit is niet passend en op dit punt overtuigt het plan nog niet. De commissie vraagt om een en ander consequenter vorm te geven (één type vormgeving). Wellicht kan de privacy ook worden geborgd door hier bij de vormgeving / detaillering van de balustrades rekening mee te houden, zodat het toepassen van horizontale lamellen niet noodzakelijk is.
Wat betreft de indeling vraagt de commissie om de suggestie van het vakteam Erfgoed te onderzoeken ten aanzien van het in nummer 82 maken van woningen met 1,5 bouwlaag, en het in dit pand maken van 1 woning. De commissie geeft aan dat de ruimte aan de voorzijde van nr. 82 zich goed leent voor het maken van een werkruimte / werkkamer. Dit mede ook gelet op de verbetering van de relatie van het monument tot de straat, die een dergelijk gebruik/een dergelijke ruimte tot gevolg heeft. De commissie vraagt om een en ander te onderzoeken, mede in relatie tot het op een overtuigende en passende wijze in het volume positioneren van de fietsenberging(en). Functies zoals badkamers en fietsenbergingen zouden meer worden geclusterd in het midden van de panden, ook gezien de diepte van de panden.
De commissie vraagt aandacht voor de in appartement 2 geboden woonkwaliteit. Is er sprake van voldoende daglichttoetreding? Kan er, rekening houdend met monumentale waarden, bijvoorbeeld sprake zijn van meer doorzichten in de woningen? De commissie vraagt aandacht voor het bij het plan voegen van de constructieve gegevens / gegevens ten aanzien van funderingsherstel.

De commissie is benieuwd naar het vervolg van deze ‘puzzel’, en ziet het plan graag in een volgende vergadering als vooroverleg terug. De commissie houdt het plan aan.

Aanhouden

4. Oranjelaan 1 GM (SH)
Omschrijving: Steenkeuze nieuwbouw
Architect: RoosRos
Collegiaal overleg, 1e behandeling

Gebiedstype: Ontwikkelgebieden
Welstandsniveau: Intensief

Op verzoek van de architect niet behandeld

Groenmarkt 141 RM (SH DR) (agendapunt 8 kleine commissie)
Omschrijving: Plaatsen afzuiginstallatie keuken
Aanvraag omgevingsvergunning, 2e behandeling

Gebiedstypen: Historische binnenstad
Welstandsniveau: Intensief

In overleg met de secretaris hebben de commissieleden van de kleine commissie besloten het plan te behandelen in de grote commissie. De aanvrager heeft de vergadering van de kleine en de grote commissie niet bijgewoond. De bij de advisering van het plan betrokken erfgoedadviseurs hebben de vergadering bijgewoond. Een erfgoedadviseur licht het plan toe.

Advies commissie
De commissie heeft op 8 juli 2024 negatief op het plan geadviseerd. Van een compacte en terughoudende vormgeving is er hier geen sprake. Het afvoerkanaal ontsiert de achtergevel van het monument, en een ander is niet passend in beschermd stadsgezicht.
De commissie gaf hierbij oplossingsrichtingen mee. De commissie vroeg om alternatieven te onderzoeken die minder dominant aanwezig zijn, en om te onderzoeken of het bestaande (historische) opgemetselde kanaal voor het hier beoogde gebruik ingezet kan worden.

Nu worden, in de vorm van door middel van met AI gegenereerde beelden, een tweetal mogelijke oplossingsrichtingen voorgelegd. Naar aanleiding van deze beelden/impressies, en aansluitend/aanvullend op het eerdere uitgebrachte advies, vraagt de commissie om te onderzoeken of het mogelijk is om de technische installatie anders op te lossen dan met een afvoerpijp. Denkbaar is bijvoorbeeld een oplossing met een geurfilterkast in plaats van een afvoerpijp. Wanneer dit niet mogelijk blijkt, vraagt de commissie in tweede instantie om te onderzoeken wat de minimaal benodigde hoogte van de afvoerpijp is. Tevens vraagt de commissie om de noodzaak van het op de voorgestelde wijze vormgeven van de uitmonding nader te onderbouwen. Het voorgaande kan worden samengevat als het geven van inzicht / technische informatie wat betreft de aan installaties gestelde (milieu)eisen.

Het is van belang om tot een oplossing te komen waarmee zowel wordt voldaan aan de aan de installaties gestelde technische eisen c.q. milieu-eisen, als dat de impact ervan op het beeld en het monument zo bescheiden mogelijk is. De commissie verwijst naar de in het eerdere advies genoemde oplossingsrichting om te bezien of het bestaande (historische) opgemetselde kanaal hiervoor ingezet kan worden. In tweede instantie vraagt de commissie om een oplossing met bijvoorbeeld een geurfilterkast te onderzoeken. Wanneer dit niet mogelijk blijkt te zijn, en er een afvoerpijp van deze hoogte met een uitmonding in deze vorm moet worden gerealiseerd, dan is wellicht een oplossing in de vorm van een omkleding denkbaar, mits in een passend materiaal, met een rechthoekige vorm en in de kleur van het stucwerk.

Concluderend adviseert de commissie negatief op het voorliggende plan, en negatief op de twee voorgestelde oplossingsrichtingen. De commissie heeft hierbij denkrichtingen meegegeven die alsnog zouden kunnen leiden tot een positief advies.

Negatief

5. Wolbrandsstraat 45
Omschrijving: Nieuwbouw van levensbestendige woning
Architect: Studio Lommer
Vooroverleg, 1e behandeling
Gebiedstype: Tuinwijken
Welstandsniveau: Regulier

De architect licht (de achtergrond van) het plan toe, mede aan de hand van een maquette. Er heeft overleg plaatsgevonden met de buren, met name wat betreft de dakvorm. De voorgevel is nog verder uitgewerkt sinds de indiening van de stukken, zowel wat betreft de aansluiting op het aanpalende blok als wat betreft het gevelontwerp en de materialisering daarvan. Het dak zal worden uitgevoerd in CLT, met daarop een dun grondpakket van 100 mm met inheemse beplanting. De woning krijgt in hoofdzaak houten gevels; mogelijk wordt de zijgevel in stucwerk uitgevoerd. Er worden houten kozijnen toegepast.

Advies commissie
De commissie is heel positief over het woningontwerp in deze fase van de planontwikkeling, en complimenteert de architect en de opdrachtgever met het plan. Het is een prachtig en zorgvuldig ontwerp voor een ingewikkelde locatie. Mede door de maquette is het plan goed inzichtelijk gemaakt. De voorgestelde materialisering is een goede (denk)richting. Het is heel goed dat de direct omwonenden zijn meegenomen in de planontwikkeling. De commissie adviseert positief op het plan, en geeft een aantal aanbevelingen mee:
-de commissie geeft als (sterke) aanbeveling mee om het interieur van de woning ook door de architect te laten ontwerpen, vanuit het nu voorgelegde architectonische concept. Dit zal de architectonische kwaliteit en de woonkwaliteit van het eindresultaat ten goede komen.
-ten aanzien van het groene dak geeft de commissie als aanbeveling mee om te kiezen voor een inheems bloemmengsel. Mogelijk kan er aan de achterzijde worden gedacht aan gevelbegroeiing.

De commissie adviseert positief en ziet het verder uitgewerkte plan graag in een volgende vergadering als aanvraag terug.

Positief
Rondvraag

Kleine commissie | Verslag 27 oktober 2025

Aanvang: 9.30 u. – 12.30 u,
Locatie: Stadskantoor, vergaderkamer 1
Aanwezig: Dhr. J. Baijense, mevr. A. Riel, dhr. D. Smit (secretaris)

1. Van Speykstraat 10 en 12
Omschrijving: het plaatsen van een dakopbouw (nokverhogingen)
Aanvraag omgevingsvergunning, 2e behandeling

Gebiedstype: Wederopbouw - Stempelwijken
Welstandsniveau: Regulier

De gemachtigde heeft de vergadering bijgewoond en licht (de achtergrond van) het plan toe. In de buurt zijn enkele vergelijkbare dakopbouwen (nokverhogingen) gerealiseerd.

Advies commissie
Het plan voldoet niet aan de welstandscriteria. De commissie onderschrijft en herhaalt het eerder (namens de commissie) uitgebrachte advies, en vraagt om het plan hierop aan te passen. De commissie merkt hierbij op dat in de welstandsnota is vastgelegd dat nieuw beleid maatgevend is. De welstandscriteria in de vastgestelde welstandsnota zijn het toetsingskader bij de beoordeling van bouwwerken. Bouwwerken die zijn gemaakt voor de vaststelling van de nota (2021) en die niet aan de criteria voldoen hoeven niet te worden verwijderd, maar zijn ook niet langer een precedent.

Voorstelbaar (oplossingsrichting) is een oplossing zoals is gerealiseerd bij nr. 2, waarbij een nokverhoging aan de achterzijde is gecombineerd met een dakkapel op het verlengde voordakvlak.

Aanhouden

2. Oudendijk 49
Omschrijving: het verbouwen van de woning
Architect: Broos de Bruijn architecten
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Dijklinten
Welstandsniveau: Regulier

Advies commissie
Het op de voorgestelde wijze maken van een aanbouw past in het Omgevingsplan, en een vergelijke uitbreiding is eerder gerealiseerd bij het buurpand. De commissie vindt het een net uitgewerkt plan, en is op hoofdlijnen positief over het plan. De commissie vraagt om het plan op een aantal punten nog te verduidelijken / aan te vullen:
-een horizontaal detail van het overhoekse raam ter beoordeling voorleggen. Hieruit moet blijken dat de in de 3d beelden getoonde ambitie (overhoekse aansluiting van het glas) ook daadwerkelijk zal worden gerealiseerd
-de commissie veronderstelt dat de aan de zijkant van woning aanwezige aangebouwde schuur met kap per abuis niet is getekend. Wanneer dit niet het geval is, en deze schuur wordt gesloopt, dan moet de omgang met de zijgevel (als gevolg van de sloop van de schuur) inzichtelijk/beoordeelbaar worden gemaakt. De commissie vraagt om het plan op dit punt te verduidelijken.

De commissie vraagt om het plan op de genoemde punten nog te verduidelijken / aan te vullen en houdt het plan aan. Een hierop aanpast / aangevuld plan kan ambtelijk worden beoordeeld.

Aanhouden

3. Vondelstraat 37
Omschrijving: dakopbouw
Vooroverleg, 1e behandeling

Gebiedstype: 19e-eeuws stedelijk weefsel
Welstandsniveau: Regulier

Advies commissie
De commissie vindt het op hoofdlijnen een voorstelbaar plan. De commissie vraagt aandacht voor het realiseren van een goede, en ook op de langere termijn duurzame, hemelwaterafvoer. De voorgestelde uitvoering is kwetsbaar. Geveltekeningen en -details van de zijgevels ontbreken. De commissie vraagt om het plan hierop aan te vullen, en vraagt om de zijgevels niet een te lichte, en ook niet te donkere kleur te geven. Het toe te passen type dakpan wordt niet aangegeven. De commissie vraagt om het plan hierop aan te vullen. Gelet op de bestaande architectuur zou het toepassen van een oranje-rode keramische dakpan goed passend zijn.
De commissie merkt op dat detail 8 en 9 geen betrekking hebben op het nu ter beoordeling voorgelegde plan, en vraagt om de stukken hierop aan te passen.

De commissie houdt het plan aan. Een conform de gemaakte opmerkingen aanpast / aangevuld plan kan ambtelijk worden beoordeeld.

Aanhouden

4. Jupiterlaan 11
Omschrijving: het verbouwen van de woning
Architect: 2802
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Wederopbouw - Stratenwijken
Welstandsniveau: Regulier

De aanvrager heeft de vergadering bijgewoond en (de achtergrond van) het plan toegelicht.

Advies commissie
Het advies van de commissie is beperkt tot de veranderingen van de woning aan de naar openbaar gebied gerichte voor- en zijgevel. De commissie veronderstelt dat de veranderingen aan de achterzijde vergunningvrij kunnen worden gerealiseerd.

Het plan betreft het verbouwen van een vrijstaande woning op een bijzonder gesitueerd perceel. Hierdoor is de voorzijde van de woning niet goed zichtbaar. De voorgestelde wijzigingen, onder andere dakkapellen op voordakvlak, het maken van een entreepartij en het bekleden van de topgevels met verticaal toegepaste houten latten, is goed voorstelbaar. De commissie adviseert positief en geeft als aanbeveling mee om de gemetselde gevels niet te stuken, maar te keimen. De structuur van het metselwerk blijft hierdoor zichtbaar / herkenbaar. Als tweede aanbeveling geeft de commissie mee om niet te kiezen voor onderling te sterk contrasterende kleuren: maak de donkere kleur niet te donker en de witte kleur niet te licht.

Positief met aanbevelingen

5. Nieuwstraat 44 RM (WM)
Omschrijving: reclame
Vooroverleg, 1e behandeling (eerder behandeld als legalisatie-onderzoek)

Gebiedstypen: Historische binnenstad
Welstandsniveau: Intensief

Advies commissie
Het ter plaatse van dit Rijksmonument realiseren van reclame-uitingen is eerder door de commissie in het kader van een legalisatie-onderzoek beoordeeld. De commissie gaf destijds onder andere aan dat de zonder vergunning gerealiseerde reclame niet akkoord was. Ook gaf de commissie aan dat het hier op een passende wijze aanbrengen van reclame-uitingen op zichzelf beschouwd voorstelbaar is.

De commissie onderschrijft het advies van het vakteam Erfgoed. Het is positief dat de eerder aangebrachte reclame is verwijderd. De commissie is blij met het nu voorgelegde plan, en vindt het een net plan. De ramen zijn weer doorzichtig en de reclame voegt zich op hoofdlijnen goed binnen de gevelindeling. De reclame is passend wat uitstraling betreft. Het uithangbord hangt binnen achter het raam; dit is niet gebruikelijk maar wel denkbaar.

Het voorstel is akkoord, mits (voorwaarde) de reclame-uiting aan de linker- en rechterzijkant los wordt gehouden van beide kozijnstijlen (reclame iets smaller maken) en mits (voorwaarde) een en ander wordt bevestigd in de voeg (niet in de steen) of het kozijn. Over de aanvraag kan ambtelijk worden geadviseerd.

Positief met voorwaarden

6. Burgemeester de Raadtsingel 73A GM (SH)
Omschrijving: Verduurzaming en vervangen vensters (vm. conciërgewoning Tomadohuis)
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Randen 19e-eeuwse Schil-west
Welstandsniveau: Intensief

Een erfgoedadviseur licht het plan toe. De gebruikers van gebouw ervaren onvoldoende comfort. De afwezigheid van isolatie en aanwezigheid van enkele beglazing zullen daar voor een belangrijk deel aan bijdragen. Zodoende is er de wens ontstaan om subrecente vensters te vernieuwen, om in de originele stalen vensters dun isolatieglas te plaatsen, om de dakbedekking aan de voorzijde te vernieuwen en om de dakbedekking aan de achterzijde te vernieuwen en hier te isoleren. Er gaan als gevolg van het plan geen historische binnenafwerkingen verloren.

Vensters
Het bouwhistorisch onderzoek, dat in 2014 is opgesteld in het kader van de transformatie van het Tomadohuis, is niet correct wat betreft de daarin opgenomen waardering van de vensters.
In de balkonpui op de eerste verdieping in de voorgevel wordt voorgesteld om de beglazing te vervangen. Het betreft hier een pui met een ongeïsoleerd stalen stoeltjesprofiel in een zware uitvoering. Dit is passend bij de bouwperiode, en de huidige pui komt bovendien overeen met de pui die zichtbaar is op een foto van het Tomadohuis uit 1970. Het behoud van deze pui, zoals wordt voorgesteld, is dan ook wenselijk. Het vervangen van de huidige dubbele beglazing door dunne isolatiebeglazing van 15 millimeter lijkt dan ook passend en uitvoerbaar.

In de linkergevel wordt voorgesteld het horizontale bandraam te vervangen door een nieuw aluminium kozijn. Het bestaande aluminium kozijnprofiel is sterk afwijkend van de stalen profielen in de voorgevel en zodoende zeer zeker niet meer origineel. Vervanging, mits dit resulteert in een verbetering, is zodoende passend. Voorgesteld wordt om de bestaande vensters te vervangen door vensters met slanke, hoekige en strakke aluminium kozijnprofielen in de kleur wit (Reynaers SL38 Standaard profilering, type Cubic). Mede gelet op de kozijnprofilering van de voorgevel wordt hiermee qua uitstraling goed aangesloten op de oorspronkelijke situatie, en resulteert het in een kwaliteitsverbetering. Het vakteam kan zich in deze profilering vinden. Het vakteam vraagt nog wel om te kijken naar de verdeling; in de oorspronkelijke situatie lijkt sprake te zijn van twee brede gelijke delen aan weerszijden, met daartussen vijf smallere delen. Daar lijkt nu iets in afgeweken te worden.

In de achtergevel van het bijgebouw bevinden zich twee vensters: een groter venster met zijlicht en een horizontaal bandraam met een driedeling. Op basis van foto's wordt duidelijk dat deze profilering vergelijkbaar is met die van de zijgevel, maar sterk afwijkt van de profilering in de voorgevel. Zodoende valt ook hier te constateren dat deze vensters zeer zeker niet meer origineel zijn. Het vervangen van deze vensters door exemplaren van gelijke afmeting in een Reynaers SL38 Standaard kozijnprofilering is dan ook passend. Er zijn geen geveltekeningen of foto's aanwezig van de oorspronkelijke situatie, zodat ervanuit gegaan moet worden dat de huidige verdeling overeenkomt met de oorspronkelijke situatie. Deze wordt overgenomen in de nieuwe situatie, waarbij het vakteam opmerkt dat het grote venster gespiegeld is op tekening ten opzichte van de huidige situatie. Gelet op het (relatief recente) bouwjaar van het gebouw is het toepassen draaikiepramen niet bezwaarlijk.

In de rechtergevel is een oorspronkelijk venster aanwezig, bestaande uit één groot glasvlak. Hier zijn geen foto's van aangeleverd en het venster is ook niet zichtbaar op één van de foto's. Bijzonder is het venster wel, met name vanwege de omvang van het glasvlak in enkel glas met het originele kozijn. Voorgesteld wordt het kozijn te behouden, en hier als het ware een 'inzet' kozijn tegenaan/in te plaatsen. Volgens de geveltekening blijft het één glasvlak, echter laat de doorsnedetekening een opdeling in drie glasvlakken zien. Wat wordt er hier nu voorgesteld? Behoud van het bestaande kozijn en het plaatsen van een grote dubbele glasplaat is een passender uitgangspunt, tegelijkertijd begrijpt het vakteam ook dat een glasplaat van deze afmetingen zowel qua vervoer als qua plaatsing beperkingen kent. Is overwogen om bijvoorbeeld te kijken naar een achterzetraam of een isolerende glasfolie? Het huidige voorstel vindt het vakteam niet passend.

Daken
Het pand kent vier dakvlakken. Het eerste dakvlak (5A) betreft het hogere bouwdeel aan de voorzijde met een kantoorfunctie. Het tweede dakvlak (5B) betreft het tweede bouwdeel daarachter met een kantoorfunctie. Het derde dakvlak (6) betreft een laag langwerpig dakvlak met koepels boven bergingen. Het vierde dakvlak is gelegen boven appartementen in het achterste deel van de bijgebouw(en).

Bij dakvlak 5A zal een isolatiepakket aangebracht worden. In eerste instantie werd voorgesteld om 90 millimeter toe te passen, maar in overleg is dit teruggebracht naar 45 millimeter. Het detail gaat echter nog uit van 90 millimeter, terwijl tekstueel 45 millimeter wordt vermeld. 90 millimeter is wat betreft het vakteam erfgoed niet akkoord omdat daarvoor de opstand dermate verhoogd moet worden dat dit zichtbaar zal zijn in de gevel en dit het gevelbeeld negatief beïnvloedt. Een substantiële verlaging zodat de nieuwe opstand slechts enkele centimeters hoog is (bijvoorbeeld 50 millimeter i.p.v. het huidige 120 millimeter) is voor het vakteam voorstelbaar omdat de zichtbaarheid dan minimaal zal zijn terwijl toch enige verduurzaming plaats kan vinden. Het detail dient herzien en afgestemd te worden met het vakteam (voorwaarde).
Bij dakvlak 6 zal slechts sprake zijn van overlaging. Het vakteam gaat er verder vanuit dat een zwarte of donkere kleur bitumen wordt toegepast (voorwaarde).
Bij dakvlak 5B wordt een fors isolatiepakket aangebracht van circa 90 millimeter. Gelet op de forse dakopstand lijkt dit goed mogelijk en geen bezwaren op te leveren. Ook lijkt het dak geen complexe details te kennen, zoals bijvoorbeeld als gevolg van dakkoepels die een goede uitvoering zouden bemoeilijken. Zodoende kan het vakteam zich vinden in de voorgestelde ingreep. Het vakteam gaat er ook hier wel vanuit dat een zwarte of donkere kleur bitumen wordt toegepast (voorwaarde).

Concluderend is het plan voorstelbaar, mits het detail van de dakrand van het voordakvlak aangepast wordt en het vervangen van de grote glasplaat in de zijgevel voor een nieuw kozijn in driedeling komt te vervallen.

Advies commissie
Het is positief dat uit het plan blijkt dat het monument op een zorgvuldige manier zal worden verduurzaamd, en dat een en ander netjes in kaart is gebracht. De commissie onderschrijft het advies van het vakteam Erfgoed en verwijst volledigheidshalve naar dit advies. De commissie vraagt om het plan hierop aan te passen / aan te vullen, en om de stukken onderling overeen te laten komen / onderling met elkaar te laten corresponderen.
Ter aanvulling / onderstreping van het advies van het vakteam Erfgoed geeft de commissie de suggestie mee om de isolatie (tot ca. 50 cm uit dakrand) te verjongen naar een dunner isolatiepakket. Zodoende kan het dakranddetail ongewijzigd kan blijven, en tegelijkertijd kan er desalniettemin op het overgrote deel van het dak een flink isolatiepakket wordt toegevoegd.
Een plan dat is aangepast conform de opmerkingen van de commissie en het vakteam Erfgoed kan ambtelijk worden beoordeeld. De commissie houdt het plan aan.

Aanhouden

7. Voorstraat 128 RM (DR)
Omschrijving: Het uitvoeren van dakrenovatiewerkzaamheden
Architect: Stijl architectuur
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling (eerder behandeld als legalisatie-onderzoek)

Gebiedstype: Historische Binnenstad
Welstandsniveau: Intensief

Een erfgoedadviseur licht het plan toe. Het plan betreft het uitvoeren van dakrenovatiewerkzaamheden. Het plan is aangepast naar aanleiding van het op 13 oktober 2025, tijdens het legalisatie-onderzoek, door de commissie uitgebrachte advies. In het nu ter beoordeling voorliggende plan is het advies van de commissie verwerkt, maar het detail van de onderaansluiting van het dakraam ontbreekt en er is een dakraam toegevoegd op het tegenoverliggend dakvlak. De situering van een dakraam direct boven de goot is niet conform de criteria uit de welstandsnota. Aangezien dit op het linkerdakvlak ook is toegestaan, en de hoofddraagconstructie (gording) hierdoor ook hier behouden blijft, kan hiermee worden ingestemd. Het vakteam vraagt aandacht voor de aansluiting op de goot.
Op tekening is niet duidelijk hoe de schoorsteen wordt hersteld. Er zijn geen details van aangeleverd. De voorwaarde, hergebruik van de huidige bakstenen en uitvoering volgens ERM richtlijn blijft staan.
In het detail 1 wordt alleen tekstueel aangegeven dat er voldoende dilatatie in de zinkbekleding moet worden toegepast. Voorwaarde is uitvoering conform URL 4011 van de ERM. Type en locatie van expansiestukken en de zinkdikte van de gootbekleding ontbreken.
In detail 3 zijn voor- en achteropstanden van de goten even hoog aangegeven. Om lekkage bij eventuele verstopping te voorkomen, moet de achteropstand hoger zijn dan de vooropstand (zie URL 4011 ERM) (en aandacht voor overloop).

Tot slot wordt bij de dakkapel vermeld dat de loodbekleding tegen de zijwangen wordt vernieuwd conform bestaand, zonder specificatie van dikte of verwerking. Ook hier wordt ervan uitgegaan dat uitvoering conform URL 4011 van de ERM plaatsvindt.

Concluderend is het vakteam Erfgoed akkoord met het plan, mede gezien het eerdere advies van de commissie, onder de voorwaarden dat:
-goot- en loodbekleding worden uitgevoerd conform URL 4011 van de ERM.
-de bakstenen worden hergebruikt bij het herstel van de schoorsteen.
-nokvorsten in kalkspecie worden gelegd.

De aanvrager en de architect hebben de vergadering bijgewoond. De architect geeft aan dat er sinds de laatste planbehandeling een extra dakraam aan het plan is toegevoegd. Hierdoor blijft de goot goed toegankelijk / bereikbaar. Het nieuwe dakraam zal op dezelfde manier (ook ter plaatse van een bestaande opening in het dakvlak) in het dak worden gemaakt als het eerder beoordeelde dakraam. De schoorsteen wordt opnieuw opgemetseld met bestaande stenen.

Advies commissie
De commissie heeft de werkzaamheden op 13 oktober 2025 in het kader van een legalisatie-onderzoek beoordeeld. De commissie gaf aan er waarde aan te hechten om te benoemen dat zij het betreurt dat er hier zoveel origineel materiaal verloren is gegaan. Wat er nog resteert moet zo goed mogelijk behouden blijven.

Het is positief dat het dak gerenoveerd wordt. Het vervangen van het dakbeschot en het toepassen van dakfolie is akkoord. Het ter plaatse van sparingen maken van dakramen is een logische keuze en is akkoord. Er is geen sprake te zijn van (zeldzame) linksdekkende pannen. In hoofdzaak heeft de beoordeling daarom betrekking op de verandering van het dakenlandschap (kleuromslag, toepassen nieuwe dakpannen) vanuit beschermd stadsgezicht, die het plan tot gevolg heeft. Die verandering is wat betreft de commissie in dit specifieke geval bij uitzondering denkbaar. Daarbij heeft de commissie meegewogen dat de werkzaamheden worden uitgevoerd in het kader van het behoud van het monument, dat het meest zichtbare dakvlak zal worden uitgevoerd met hergebruikte pannen en dat de Dordtse nok (nokvorsten in kalkspecie) wordt teruggebracht. Ook heeft de commissie meegewogen dat er hier in de oorspronkelijke situatie sprake was van een schakering in de kleuren van de dakpannen (naast natuurrode pannen waren er waren ook ook geglazuurde en gesmoorde pannen aanwezig op de betreffende dakvlakken).

In de nu ter beoordeling voorgelegde aanvraag is een en ander nader uitgewerkt. De commissie onderschrijft het advies van het vakteam Erfgoed. Restauratiewerkzaamheden dienen te worden uitgevoerd conform ERM-richtlijnen. De Dordtse nok (nokvorsten in kalkspecie) wordt teruggebracht. De schoorsteen moet conform bestaand opnieuw worden opgemetseld (bakstenen hergebruiken bij het herstel van de schoorsteen). Onder de genoemde voorwaarden is het plan akkoord.

Positief met voorwaarden

8. Groenmarkt 141 RM (SH DR)
Omschrijving: Plaatsen afzuiginstallatie keuken
Aanvraag omgevingsvergunning, 2e behandeling

Gebiedstypen: Historische binnenstad
Welstandsniveau: Intensief

Behandeld in de grote commissie

9. Abeelstraat 19
Omschrijving: het plaatsen van een dakkapel (dakopbouw)
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Wederopbouw - Stratenwijken
Welstandsniveau: Regulier

Advies
Vergelijkbare dakkapellen (dakopbouwen) zijn eerder uitgevoerd bij dit type woning (zelfde architectuur) in deze buurt. Uit het tekenwerk blijkt dat de dakkapel (dakopbouw) op dezelfde hoogte wordt geplaatst (boven- en onderzijde) als de eerder op dit dakvlak gerealiseerde dakkapel. Het plan is akkoord, er wordt positief geadviseerd.

Positief

10. Amstelwijckweg 48
Omschrijving: Het plaatsen van een dakkapel
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Historische linten en kernen
Welstandsniveau: Regulier

Advies
Het plan betreft het plaatsen van een dakkapel op het voorvlak van deze woning met een samengestelde kap. De breedte van dit dakvlak is gemiddeld 6515 mm. De dakkapel is 3250 mm breed, en is daarmee niet breder dan 50 % van de gemiddelde breedte van het dakvlak. Er resteert meer dan 0,50 m. dakvlak boven, onder en ter weerszijden van de dakkapel en er wordt voldoende afstand gehouden tot de kilkeper (ca. 1 m.). De dakkapel voldoet aan de welstandscriteria voor dakkapellen en is akkoord.

Positief

11. Gravensingel 65
Omschrijving: Het plaatsen van een dakkapel aan de voorzijde van de woning
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Stratenwijken
Welstandsniveau: Regulier

Advies
Het plaatsen van de dakkapel aan de voorzijde is voorstelbaar. De aanvraag voldoet aan de welstandscriteria en is daarom akkoord.

Positief

12. Groen van Prinstererweg 66
Omschrijving: plaatsen hekwerk
Aanvraag omgevingsvergunning, 3e behandeling

Gebiedstype: Stempelwijken
Welstandsniveau: Regulier

Advies
De commissie heeft het plan op 18 augustus 2025 beoordeeld, en gaf aan dat de problematiek helder is bij de commissie. Echter, de commissie vond een hekwerk van 2 meter te hoog. De commissie vroeg de aanvrager om met een passender voorstel te komen, waarbij het ontwerp van het hekwerk integraal is afgestemd op de terreininrichting, beplanting en verlichting. Als voorstel hiervoor denkt de commissie dat een combinatie van een lager begroeid hekwerk denkbaar is. Daarnaast vroeg de commissie ook aandacht voor de hoekoplossingen.

Het aangepaste plan was niet wezenlijk gewijzigd ten opzichte van het eerdere plan. Uit het nu ter beoordeling voorliggende wederom aangepaste plan blijkt dat het hekwerk rondom 1,50 m hoog zal worden. Het nu voorgestelde gaashekwerk leent zich voor begroeiing, en zal worden begroeid met Hedera. Als sterke aanbeveling wordt meegegeven om te kiezen voor meerdere soorten klimplanten, zowel vanwege het daarmee bereiken van een afwisselender beeld als gezien de grotere bijdrage die dit kan leveren wat betreft natuurinclusiviteit en biodiversiteit.

Uit het plan blijkt dat het gehele terrein zal worden bestraat, met betontegels (bestaand) en grastegels (nieuw). Dat is geen wenselijke ontwikkeling, zowel welstandshalve als vanwege de (groen-blauwe) doelen uit gemeentelijke Omgevingsvisie. Als sterke aanbeveling wordt daarom meegegeven om het terrein niet geheel te bestraten en aandacht te besteden aan een groene inrichting van het terrein die bijdraagt aan de ruimtelijke kwaliteit, natuurinclusiviteit en de biodiversiteit van deze plek. Hierover kan ook contact worden opgenomen met de stadsecoloog van de gemeente.

Positief met sterke aanbevelingen

13. Herman Hesse-erf 51
Omschrijving: het realiseren van een dakopbouw
Aanvraag omgevingsvergunning, 2e behandeling

Gebiedstype: Woonerfwijken
Welstandsniveau: Regulier

Advies
In verband met het behoud van de eenheid en de samenhang van het straat- en bebouwingsbeeld, is een eerder op het dakvlak van een blok gerealiseerde dakopbouw het na te volgen precedent. Op dit blok zijn reeds meerdere dakopbouwen gerealiseerd. Conform de welstandscriteria voor dakopbouwen moet een dakopbouw identiek zijn aan een eerder op hetzelfde bouwblok geplaatste dakopbouw.

Het plan week hier aanvankelijk van af. Uit de tekeningenset d.d. 09-10-2025 blijkt dat het plan nu zodanig is aangepast, dat de dakopbouw aansluit bij de eerder op dit bouwblok gerealiseerde dakopbouwen. Het plan is akkoord, mits (voorwaarden):
-de afstand van de voorgevel van de dakopbouw tot de voorgevel van de woning gelijk is aan die van de eerder op het dakvlak van dit blok gerealiseerde dakopbouwen
-bouw- en goothoogte van de dakopbouw gelijk is aan die van de eerder op het dakvlak van dit blok gerealiseerde dakopbouwen
-het hekwerk rondom het dakterras wordt uitgevoerd als een eenvoudig stalen spijlenhekwerk

Positief met voorwaarden

14. Johan de Wittstraat 25 (zijde Beverwijcksplaats)
Omschrijving: gevelwijziging
Architect: Inbo (oorspr. ontwerp: Dam & Partners)
Aanvraag omgevingsvergunning, 2e behandeling

Gebiedstype: Randen 19e-eeuwse Schil-west
Welstandsniveau: Regulier

Advies
Op 29 september 2025 heeft de commissie de voorgenomen gevelwijziging beoordeeld. De commissie gaf aan dat de te wijzigen pui, na voltooiing van het complex Johan van Beverwijck, veel prominenter zichtbaar zal zijn dan voorheen. De voorgestelde wijziging van de pui (van een vijfdeling naar een driedeling) is wat betreft de commissie op hoofdlijnen denkbaar, mits de kozijnstijlen worden uitgelijnd met de naden van de prefab betonnen gevelelementen van de bovenliggende gevel.
Het plan is hierop aangepast. Uit de gewijzigde tekeningenset d.d 09-10-2025 blijkt dat de kozijnstijlen zijn uitgelijnd met de naden van de prefab betonnen gevelelementen van de bovenliggende gevel. Het plan is akkoord, er wordt positief geadviseerd.

Positief

15. Johanna Naber-erf 274
Omschrijving: Het plaatsen van een dakopbouw/aanbouw
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Woonerven
Welstandsniveau: Regulier

Advies
Het voorstel voor de aanbouw op het bestaande dak is voorstelbaar. In de omgeving zijn er meerdere vergelijkbare dakopbouw gerealiseerd. Het voorstel is daarom ook passend binnen het straatbeeld en zorgt voor eenheid.

Positief

16. Keizershof 1 GM (SH)
Omschrijving: Uitbreiden balkon en vernieuwen schuur
Aanvraag omgevingsvergunning, 3e behandeling

Gebiedstype: Historische Binnenstad
Welstandsniveau: Intensief

Advies
De commissie heeft onder andere op 28 juli 2025 over de aanvraag geadviseerd. De commissie benoemde dat het balkon en de schuur zijn gesitueerd op een prominente en goed zichtbare plek in de binnenstad, die als een voorkant kan worden omschreven.

Bij de eerdere beoordeling van de aanvraag benadrukte de commissie het belang van het integreren van aanbouw en buitenruimte, en vroeg om een ander vorm te geven als een aanbouw met dakterras. Uit het aangepaste plan blijkt dat de gevel van de berging wordt doorgetrokken tot vlak onder het balkon. De borstwering wordt tegen de zijkant van de staalconstructie van het balkon bevestigd, zodat het visueel zal lijken alsof de staanders op de berging staan. Er is zodoende sprake van een visuele integratie van balkon en berging, en dit zal als een eenheid worden waargenomen.
Uit het aangepaste plan blijkt ook dat het balkonhekwerk verder is uitgewerkt en dat dit zorgvuldiger / meer verfijnd is vormgegeven/gedetailleerd. Er is in het ontwerp sprake van een duidelijk onderscheid tussen staanders en spijlen. Het hekwerk van de trap is nu zodanig vormgegeven dat het ‘familie’ is van het balkonhekwerk. De sobere en eenvoudige uitstraling van een en ander is passend en draagt bij aan de ondergeschiktheid van deze nieuwe toevoeging(en).
De hardstenen dorpel ter plaatse van de aansluiting balkon-dak bleek in de bestaande situatie al aanwezig, en dit wordt niet gewijzigd. Dit was eerder per abuis foutief getekend, maar hierop is het tekenwerk aangepast. De bovenzijde van de gevel van de borstwering wordt afgewerkt met een kraaltrim in plaats van een hoektrim.

Concluderend is het plan op de door de commissie genoemde punten aangepast. Het bouwwerk kan nu worden omschreven als een ondergeschikte toevoeging die passend is bij het monument die zorgt voor een verbetering van de lokale situatie. Er wordt positief geadviseerd.

Positief

17. Latourpad 16 BS (DR)
Omschrijving: Nieuwbouw gymzaal
Architect: IBD
Aanvraag omgevingsvergunning, 2e behandeling (eerder behandeld als vooroverleg in 2021)

Gebiedstype: 19- eeuws stedelijk weefsel
Welstandsniveau: Intensief

Advies
De commissie heeft het plan op 25 september 2025 beoordeeld als aanvraag, en daarvoor in 2021 als vooroverleg. De commissie gaf in 2021 aan het een mooi en ambitieus plan te vinden, en complimenteerde de architect. Een mooi aspect is het contact tussen de gymzaal en de straat, wat een vrolijk element in de straat zal zijn. Over het nu als aanvraag ter beoordeling voorliggende plan was de commissie heel positief. De commissie gaf aan het een prachtig ontwerp te vinden, met een bijzondere gevel (horizontaal versus verticaal komt goed uit de verf) en een bijzonder interieur (heel leuk dat de gang ook daadwerkelijk onderdeel wordt van de gymzaal).

De commissie adviseerde op 25 september 2025 positief op de aanvraag, met een aantal aanbevelingen. Uit de nu ter beoordeling voorgelegde gewijzigde tekeningenset, en de aanvulling en toelichting daarop door de architect, blijkt hoe is omgegaan met de aanbevelingen:
- wat betreft de steenkeuze in relatie tot het uiterlijk van het metselwerk vroeg de commissie om het beeld niet te somber te maken. Hier is invulling aan gegeven door een lichtere grijze voeg toe te passen
-de maatvoering van de deuren ter plaatse van de entree oogt wat grof in relatie tot de pui. De commissie vroeg om hier verfijning in aan te brengen. Hier is invulling aan gegeven door deuren toe te passen met een zo smal mogelijk profiel.
-een inrichtingstekening / de optimalisering van de omgeving: ter plaatse van de zuidgevel en ter plaatse van de kopgevel van de zaal (aan de zijde van de parkeerplaatsen) zal de gevel worden begroeid (beplanting in de volle grond) en worden er in dat kader voorzieningen aangebracht. De erfafscheiding tegenover de ingang wordt voorzien van begroeiing. Ter plaatse van de groenstrook aan de zuidzijde wordt nieuwe beplanting aangebracht en hier wordt een bloemenmix toegepast. De omgeving is zodoende goed meegenomen in het ontwerp. Als gevolg van deze aanpassingen levert ook de omgeving, naast het gebouw zelf, een bijdrage aan het verbeteren van de situatie. Hiermee is een goede invulling gegeven aan deze aanbeveling van de commissie.
-De commissie vroeg aandacht voor verlichting, onder andere ter plaatse van de entree. Hier is invulling aan gegeven door verlichting aan te brengen.
- bezien vanuit het oogpunt van circulariteit / duurzaamheid gaf de commissie aan dat het heel goed is dat de bestaande constructie wordt hergebruikt. In dit verband vroeg de commissie aandacht voor de keuzes ten aanzien van de in het project toe te passen houtsoorten. Hier is invulling aan gegeven door daar waar mogelijk een andere houtsoort toe te passen. In ieder geval zal er sprake zijn van duurzame en verantwoorde keuzes.

Concluderend zijn de aanbevelingen van de commissie op een goede manier ingevuld. Er wordt positief geadviseerd.

Positief

18. Mina Krüseman-erf 112
Omschrijving: het realiseren van een aanbouw
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Woonerfwijken
Welstandsniveau: Regulier

Advies
Het plan betreft het maken van een 2 meter diepe eenlaagse aanbouw aan de achtergevel, in het verlengde van de bestaande woning. De aanbouw grenst aan één zijde aan de openbare ruimte. De bestaande gemetselde tuinmuur zal worden ingekort. De aanbouw voldoet op hoofdlijnen aan de welstandscriteria voor aanbouwen.
In beginsel is het bij aanbouwen wenselijk dat de in de erfgrens gebouwde en naar openbaar gebied gerichte gevels zijn voorzien van ten minste 20% aan gevelopeningen. Veelal betreft het dan een aanbouw op het erf aan de zijkant, en wordt er een substantiële gevellengte toegevoegd die is gericht naar de openbare ruimte. In deze specifieke situatie is het toe te voegen geveloppervlak echter zo beperkt, dat het aanbrengen van gevelopeningen in de aanbouw weinig toegevoegde waarde zou hebben. Het kleur- en materiaalgebruik van de naar openbaar gebied gerichte gevel van de aanbouw is afgestemd op die van het hoofdgebouw. De gevel zal worden uitgevoerd als een houtskeletbouwwand met gevelbeplating met gebakken steenstrips. Uit de stukken blijkt dat er hoekstukken worden gebruikt, zodat de kopse kanten van de steenstrips niet in het zicht komen en het uiterlijk van vol metselwerk zal worden benaderd.

Gelet op het voorgaande is het plan akkoord, er wordt positief geadviseerd.

Positief

19. Papendrechtsestraat 1
Omschrijving: reclame en gevelwijziging
Aanvraag omgevingsvergunning, 2e behandeling

Gebiedstype: Ontwikkelgebieden
Welstandsniveau: Ontwikkeling
Beeldkwaliteitplan Stadswerven

Advies
Op basis van de ingediende stukken, nadere gegevens, een toelichting per e-mail en telefonisch contact van de secretaris met de vertegenwoordiger van de aanvrager / gemachtigde, is duidelijk geworden wat er wordt aangevraagd. De aanvrager heeft de gehele bedrijfsruimte op de begane grond in gebruik. Het plan betreft het aanbrengen van reclame aan weerszijden van de entree van de bedrijfsruimte en een gevelwijziging ter plaatse van de entree (wijzigen van het zijlicht naast de deur in een dicht paneel ten behoeve van een bellenbord en brievenbus).

De reclame is in voldoende mate ondergeschikt aan de omgeving en het gebouw waarop het wordt aangebracht. De totale oppervlakte van de reclame staat in verhouding tot de schaal en maat van de gevel waarop de reclame wordt aangebracht. De reclame heeft een directe functionele relatie met de handelsactiviteit in het gebouw. De reclame is akkoord.

Het ontwerp van de puien van de bedrijfsruimte voorzag niet in de daarbij horende voorzieningen als een bellenbord en een brievenbus. Gelet op de bruikbaarheid van de bedrijfsruimte is de voorgestelde beperkte aanpassing van de pui goed voorstelbaar. De oorspronkelijke hoofdindeling van het kozijn blijft behouden. De gevelwijziging leidt niet tot een verstoring van de samenhang en ritmiek van de gevel op zichzelf beschouwd, of van de straatwanden. Het materiaal- en kleurgebruik is afgestemd op de al aanwezige materialen en kleuren van het hoofdgebouw. De gevelwijziging is akkoord.

Gelet op het voorgaande wordt er positief geadviseerd.

Positief

20. Rijnstraat 6
Omschrijving: Het plaatsen van een dakkapel en een nokverhoging
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Tuinwijken
Welstandsniveau: Regulier

Advies
Het plaatsen van de dakkapel aan de voorzijde van de woning en een nokverhoging aan de achterzijde is voorstelbaar. Echter voldoet de aanvraag niet aan de criteria. De dakkapel aan de voorzijde is breder dan de 50% breedtemaat van het dakvlak. Daarnaast wordt er geconcludeerd dat het tekenwerk niet kloppend is. De details komen niet overeen met de geveltekeningen. Op deze manier is de aanvraag nog niet te beoordelen. Gevraagd wordt om het plan hierop aan te passen / aan te vullen, onder wat betreft het onderling overeen laten komen van het tekenwerk.

Aanhouden

21. Robinia 4B
Omschrijving: wijziging op verleende omgevingsvergunning, van houten naar aluminium kozijnen
Architect: Stijl architectuur
Aanvraag omgevingsvergunning (wijz.), 1e behandeling (eerder behandeld als vooroverleg wijz. omgevingsvergunning)

Gebiedstype: Wederopbouw - stratenwijken
Welstandsniveau: Regulier

Advies
De verleende vergunning betreft het realiseren van 3 woningen. De wijziging betreft uitsluitend de vrijstaande woning. Op 29 september 2025 heeft de commissie de voorgenomen wijziging als vooroverleg beoordeeld. De commissie gaf aan dat deze wijziging een positieve aanpassing is van het plan. Het ter plaatse van de vrijstaande woning toepassen van aluminium kozijnen in de kleur Alu Bronze 04, in plaats van houten kozijnen in de kleur antraciet, is wat betreft de commissie akkoord. Tenslotte benoemde de commissie dat het goed is dat er een kozijnprofiel met een verjonging zal worden toegepast. Het plan is nu als aanvraag ingediend, en is in lijn met het vooroverleg verder uitgewerkt. Het plan is akkoord, er wordt positief geadviseerd. Als aanbevelingen wordt meegegeven:
-pas in het glas donkere spacers/afstandhouders toe
-bij voorkeur worden bij de 2 onder 1 kapwoningen (het oorspronkelijke plan bestaat uit drie woningen) ook deze aluminium kozijnprofielen toegepast. Dit vanwege de onderlinge samenhang in het project.

Positief met aanbevelingen

22. Slangenburg 212
Omschrijving: Het plaatsen van een dakopbouw
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Woonerven
Welstandsniveau: Regulier

Advies
Vergelijkbare dakopbouwen zijn eerder gerealiseerd bij woningen met deze architectuur. Aan beide zijden van het Oostkilpark zijn woningen gerealiseerd in een vergelijkbare architectuur. De woningen hebben onderling overeenkomsten, maar ook verschillen wat betreft het gevelontwerp. Dit leidt tot (kleine) verschillen in het ontwerp van een dakopbouw op deze woningen. De woningen aan beide zijden van het Oostkilpark kunnen evenwel als een samenhangend en onderscheidend architectonisch en stedenbouwkundig geheel worden beschouwd, en de hier eerder gerealiseerde dakopbouwen gelden voor woningen met deze architectuur als een op hoofdlijnen aan te houden precedent. De nu aangevraagde dakopbouw sluit hierop aan, en is daarom akkoord. Er wordt positief geadviseerd.

Positief

23. Slauerhoffstraat 30
Omschrijving: Realiseren van een nokverhoging aan de achterzijde en een dakkapel aan de voorzijde
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Wederopbouw - Stratenwijken
Welstandsniveau: Regulier

Advies
Op hoofdlijnen voldoet het plan aan de welstandscriteria voor nokverhogingen en aan de welstandscriteria voor dakkapellen. Op dit blok zijn eerder vergelijkbare nokverhogingen met een dakkapel op het voordakvlak gerealiseerd. Het plan is akkoord, mits (voorwaarden):
-de goot- en nokhoogte van de nokverhoging wordt afgestemd op de eerder op dit blok gerealiseerde nokverhogingen
-de dakkapel qua plaatsing (boven- en onderzijde) wordt uitgelijnd met de eerder op het voordakvlak van dit blok gerealiseerde dakkapellen.

Positief met voorwaarden

24. Van Ravesteyn-erf 453
Omschrijving: het realiseren van een dakopbouw
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Woonwijken na 1990
Welstandsniveau: Regulier

Advies
Vergelijkbare dakopbouwen zijn eerder gerealiseerd bij dit type woning en op dit blok. Op hoofdlijnen is het plan denkbaar. Echter, uit het plan blijkt nog niet / nog onvoldoende dat wat betreft de positie van de voor- en achtergevel van de dakopbouw, de hoogte, gevelindeling en kleur- en materiaalgebruik wordt aangesloten bij de eerder bij dit type woning en op dit blok gerealiseerde dakopbouwen. Gevraagd wordt het plan op deze punten aan te vullen. In dit verband wordt als suggestie meegegeven om bijvoorbeeld de dakopbouw op nummer 451 aan de tekeningen (gevels, doorsneden, plattegronden) toe te voegen, dan is een ander goed inzichtelijk en beoordeelbaar. Het plan wordt aangehouden.

Aanhouden

25. Windsingel 6
Omschrijving: veranderen en vergoten van de woonwagen
Vooroverleg, 2e behandeling

Gebiedstype: Woonwijken na 1990
Welstandsniveau: Regulier

Advies
Stedenbouwkundig is positief geadviseerd over het plan. Op hoofdlijnen is het uiterlijk van het bouwwerk welstandshalve inzichtelijk gemaakt. Het plan is passend in deze omgeving en is akkoord. Ten opzichte van het eerder beoordeelde plan (advies in verslag d.d. 15-09-2025) zijn er nu aangekapte dakkapellen aan de kap toegevoegd. Dit akkoord, waarbij wordt verondersteld dat de dakkapellen onder de nok van de kap blijven, zoals is getekend in het zijaanzicht .

Positief

26. Wolbrandsstraat 18
Omschrijving: Het realiseren van een dakkapel en nokverhoging
Aanvraag omgevingsvergunning, 2e behandeling

Gebiedstype: Tuinwijken
Welstandsniveau: Regulier

Advies
Het plan is aangepast. De dakkapel aan de voorzijde voldoet aan de breedtemaat vanuit de welstandnota. De nokverhoging aan de achterzijde voldoet eveneens aan de criteria. Het plan is daarom akkoord.

Positief

27. Wolbrandsstraat 24
Omschrijving: Het realiseren van een nokverhoging naar de achterzijde gericht
Vooroverleg, 1e behandeling

Gebiedstype: Tuinwijken
Welstandsniveau: Regulier

Advies
De dakkapel naar de achterzijde gericht is voorstelbaar. Het plan voldoet aan de welstandcriteria en is daarom akkoord.

Positief

Grote commissie | Verslag 13 oktober 2025

Aanvang:         13.30 u – 17.00 u.
Locatie:           Stadskantoor, vergaderkamer 1
Aanwezig:       Mevr. E. Marcusse (voorzitter),  dhr. S. van der Spuij, dhr. J. Baijense, mevr. A. Riel, mevr. A. Kruisinga, mevr. V. Herzberg, dhr. D. Smit (secretaris)

1. Besloten

2. Besloten

3. Jacobus Lipsweg 130-132
Omschrijving: Het uitbreiden van het bedrijfspand
Aanvraag omgevingsvergunning,2e behandeling

Gebiedstype: Ontwikkelgebieden
Welstandsniveau: Ontwikkelgebieden

Twee vertegenwoordigers van de aanvragers hebben de vergadering bijgewoond. Op het voorterrein staan al hekwerken, en deze zijn uitgevoerd conform de standaard van het HBR.

Advies commissie
De commissie onderschrijft het advies van het Q team van het HBR. Op het voorterrein zijn reeds hekwerken gerealiseerd. Het plan is akkoord, mits (voorwaarde) de plint in een donkere kleur wordt uitgevoerd (de grijze basis van de zijgevel door te trekken naar de voorzijde, in dezelfde kleur en bij voorkeur in hetzelfde materiaal). Als aanbeveling geeft de commissie mee om, daar waar mogelijk, natuurinclusieve maatregelen te treffen.

Positief met voorwaarde en aanbeveling

4. Spuiboulevard 4-88
Omschrijving: appartementencomplex Johan van Beverwijck
Architect: Mei
Wijziging uitvoering omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Randen 19e-eeuwse Schil-west
Welstandsniveau: Regulier

De vertegenwoordigers van de aannemer lichten toe dat er destijds op de vergunningstekeningen niet of nauwelijks installaties/kanalen op het dak waren aangegeven. Er is niet of nauwelijks sprake van een dakopstand die het zicht op installaties / kanalen had kunnen wegnemen. Een verdere uitwerking van de installaties heeft geleid tot het aanbrengen van kanalen en installaties op het dak. Een en ander is reeds uitgevoerd. Op het dak zijn tevens PV panelen aangebracht. De exacte technische eisen ten aanzien van de uitmondingen worden nog nagegaan.

Advies commissie
De commissie stelt vast de zij niet eerder stukken ter beoordeling voorgelegd heeft gekregen wat betreft het ten opzichte van de vergunning gewijzigd uitvoeren van installaties. Vermoedelijk heeft de architect een en ander ook niet beoordeeld. Het voorafgaand aan de uitvoering ter beoordeling voorleggen van dergelijke wijzigingen is van belang, want dan kan er nog overleg plaatsvinden en had een en ander kunnen worden verbeterd. De commissie vraagt om een verduidelijking van de technische randvoorwaarden ten aanzien van de installaties (de cirkels op de stukken), in relatie tot de gevolgen die een en ander heeft voor de zichtbaarheid van de installaties.

De commissie is niet akkoord met de wijze waarop installaties nu zijn uitgevoerd. Op dit moment en in de nabije toekomst zullen er aan de Spuiboulevard diverse nieuwe projecten worden gerealiseerd. Uitgangspunt is dat installaties niet zichtbaar zijn vanuit de openbare ruimte, en dit aspect van een gebouwontwerp wordt door de commissie aan de orde gesteld bij de beoordeling van plannen. De commissie vraagt om te zoeken naar een oplossing (inkorten / verschuiven van installaties) die ertoe leidt dat de (uitmondingen van) installaties zodanig worden gepositioneerd dat deze niet (goed) zichtbaar zijn vanuit de openbare ruimte. Dit betreft in het bijzonder de Spuiboulevard-zijde van het complex.

Ten aanzien van de installaties op het hoge dakvlak geeft de commissie mee dat uitlaten zodanig moeten zijn gepositioneerd dat deze vanaf de Spuiboulevard-zijde niet / minder goed zichtbaar zijn.
Ten aanzien van de installaties op het lagere dakvlak geeft de commissie mee dat deze installaties moeten worden voorzien van een hekwerk, zodat de installaties voor de bewoners minder goed zichtbaar zullen zijn.

De commissie houdt het plan aan.

Aanhouden

5. Troelstraweg ong.
Omschrijving: renovatie 4 portiekblokken
Architect: KAW
Voorwaarden omgevingsvergunning (bemonstering kleur- en materiaalgebruik), 1e behandeling

Gebiedstype: Wederopbouw - stempelwijken
Welstandsniveau: Regulier

De commissie heeft het plan als aanvraag beoordeeld, en daaraan voorafgaand als vooroverleg. Bij het vooroverleg gaf de commissie aan waardering te hebben voor het ontwerp van de renovatie van deze blokken. De waardering van de commissie betrof onder andere de analyse van de bestaande architectuur, die het vertrekpunt vormde voor het ontwerp, de gevelcompositie en -proporties, en de in het ontwerp bereikte verbetering van de woonkwaliteit zoals blijkt uit de ruimere balkons. De commissie was positief over hoe in de aanvraag was omgegaan met de door de commissie tijdens het vooroverleg gemaakte opmerkingen. In het bijzonder benoemde de commissie de toepassing van minerale gevelstrips. Het is heel erg positief dat er is gezocht naar patronen/texturen die geen imitatie zijn van metselwerk, en waarbij het architectuurbeeld evengoed tegelijkertijd nog verwijst naar Wederopbouwarchitectuur.

De commissie adviseerde positief, onder twee voorwaarden. De aansluiting op / inrichting van de openbare ruimte ter plaatse van de entreepartijen is in overleg met het vakteam stedenbouw bepaald. Aan deze voorwaarde is zodoende voldaan. Met het ter beoordeling voorleggen van het kleur- en materiaalgebruik is ook voldaan aan de tweede voorwaarde.
De commissie is positief over het nu ter beoordeling voorliggende kleur- en materiaalgebruik. Het is een subtiel palet geworden, en de mogelijkheden die dit gevelmateriaal kent zijn goed benut. Als aanbeveling geeft de commissie mee om verticale naden toe te passen ter plaatse van de 'betonbanden'.

Positief met aanbeveling (voldaan aan voorwaarden)

6. Voorstraat 128 RM (DR)
Omschrijving: Werkzaamheden dak
Architect: Stijl architectuur
Legalisatie-onderzoek, 1e behandeling

Gebiedstype: Historische Binnenstad
Welstandsniveau: Intensief

Een erfgoedadviseur licht de situatie toe. Geconstateerd is dat er was begonnen met uitvoeren van werkzaamheden aan het dak. De uitgevoerde / uit te voeren werkzaamheden betreffen het vernieuwen van de dakpannen, nokvorsten, het deels vernieuwen van dakbeschot, het toepassen van een dakfolie, het laten vervallen van de twee dakkapellen op het linker dakvlak, het plaatsen van een Velux dakraam op linker dakvlak, het vernieuwen van de goten, het herstellen van de dakkapel op het voordakvlak en het herstellen van een schoorsteen op het rechterdakvlak. Beoordeeld is of een en ander op hoofdlijnen (nog niet op detailniveau) haalbaar zou kunnen zijn.

Een kleuromslag en het toepassen van nieuwe dakpannen op een rijksmonument is naar de mening van het vakteam erfgoed niet passend, en is niet akkoord. Het vakteam adviseert om dakpannen op de dakvlakken terug te plaatsen zoals voor de uitvoering van deze werkzaamheden aanwezig waren (gebruikte oud Hollandse dakpannen). De overige werkzaamheden zijn vanuit het vakteam erfgoed op hoofdlijnen voorstelbaar.

De aanvrager heeft de vergadering bijgewoond en licht (de achtergrond van) het plan toe. Er worden nieuwe oud Hollandse pannen toegepast. Aan voorkant worden oude pannen hergebruikt. Het merendeel van de oude pannen was niet meer herbruikbaar, en er lagen allemaal verschillende pannen op het dak.

De architect heeft de vergadering bijgewoond en licht het plan toe. Het dakbeschot was slecht en wordt vervangen. Het dakvlak aan de voorzijde wordt uitgevoerd in hergebruikte pannen. De rest van het dakvlak zal worden uitgevoerd met nieuwe dakpannen conform het oorspronkelijke type.

Advies commissie
De commissie heeft beoordeeld of een en ander legaliseerbaar is. De commissie hecht er waarde aan om te benoemen dat zij het betreurt dat er hier zoveel origineel materiaal verloren is gegaan. Wat er nog resteert moet zo goed mogelijk behouden blijven.
Het is positief dat het dak gerenoveerd wordt. Het vervangen van het dakbeschot en het toepassen van dakfolie is akkoord. Het ter plaatse van de sparing van één van de dakkapellen maken van een dakraam is een logische keuze en is akkoord.
Er bleek geen sprake te zijn van (zeldzame) linksdekkende pannen. In hoofdzaak heeft deze beoordeling daarom betrekking op de verandering van het dakenlandschap (kleuromslag, toepassen nieuwe dakpannen) vanuit beschermd stadsgezicht, die het plan tot gevolg heeft. Die verandering is wat betreft de commissie denkbaar. Daarbij heeft de commissie meegewogen dat de werkzaamheden worden uitgevoerd in het kader van het behoud van het monument, dat het meest zichtbare dakvlak zal worden uitgevoerd met hergebruikte pannen en dat de Dordtse nok wordt teruggebracht.

De commissie concludeert op grond van het voorgaande dat er zicht is op legalisatie. Bij de aanvraag waarmee een en ander zal worden gelegaliseerd, moeten ook details van bijvoorbeeld de goot, schoorsteen en dakkapel worden aangeleverd. Restauratiewerkzaamheden dienen te worden uitgevoerd conform ERM-richtlijnen.

Legaliseerbaar (zicht op legalisatie)

7. Grafelijkheidsweg 82
Omschrijving: zorgwoningen
Architect: I.A.A. Architecten
Vooroverleg, 3e behandeling

Gebiedstype: Woonerfwijken
Welstandsniveau: Regulier

De aanvrager en de architect hebben de vergadering bijgewoond. De architect licht toe dat het plan is aangepast naar aanleiding van het eerdere advies van de commissie. Dit betreft onder andere het, in samenhang met de bergingen en de overgang openbaar-privé, in het ontwerp integreren van de trappen
Daarnaast zijn natuurinclusieve maatregelen geïntegreerd in het ontwerp. Er komen nestkasten, en op de bergingen komen groene daken. De tuininrichting wordt hierop afgestemd en er worden bomen toegevoegd op het terrein. In verband met het beoogde gebruik is er expliciet niet gekozen voor gevelgroen.

Advies commissie
De commissie heeft het plan op 7 juli en 15 september 2025 als vooroverleg beoordeeld. De commissie gaf aan dat het hier maken van zorgwoningen, ter vervanging van het bestaande gebouw, op zichzelf beschouwd goed denkbaar is. De commissie benoemde onder andere dat de alzijdigheid van het gebouw belangrijk is, dat het fietspad een belangrijke openbare route is waar sociale controle nodig is (in relatie tot de positionering van functies in het volume). Ook benoemde de commissie dat een bepaalde eenvoud qua kleur- en materiaalgebruik en detaillering denkbaar is, mits dit voldoende zorgvuldig wordt uitgewerkt zoals bijvoorbeeld wat betreft de neggediepte. Tenslotte vroeg de commissie aandacht voor de installaties op het dak.

De commissie is heel positief over het nu ter beoordeling voorliggende aangepaste plan. De door de commissie gemaakte opmerkingen zijn op een goede manier in het plan verwerkt. Het ontwerp heeft in architectonisch opzicht aan kwaliteit gewonnen. Het 3d beeld van het vooraanzicht toont een eleganter en sierlijker gebouw. De voorgestelde groenvoorzieningen / natuurinclusieve maatregelen zijn akkoord. Het toepassen van beebricks zou ook denkbaar zijn.

De commissie adviseert positief en ziet plan graag verder uitgewerkt als aanvraag in een volgende vergadering terug.

Positief

Rondvraag
-Vergaderschema 2026

Kleine commissie | Verslag 13 oktober 2025

Aanvang: 10.30 u. – 12.30 u,
Locatie: Stadskantoor, vergaderkamer 5
Aanwezig: Dhr. J. Baijense, mevr. A. Riel, dhr. D. Smit (secretaris)

1. Oberonlaan 28
Omschrijving: dakkapel (legalisatie)
Architect: VDLP Architecten
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Wederopbouw - Stratenwijken
Welstandsniveau: Regulier

Advies commissie
De reeds gerealiseerde dakkapel voldoet op hoofdlijnen aan de welstandcriteria voor dakkapellen, met uitzondering van de breedte. Een dakkapel mag niet breder zijn dan 50% van de breedte van het dakvlak. Het plan betreft een dakkapel op het voordakvlak van een woning die is gelegen in een regulier welstandsregime. De overschrijding van de maximale breedte is beperkt. Gelet daarop is het plan bij uitzondering acceptabel. De commissie adviseert positief. Van dit advies gaat géén precedentwerking uit. Als aanbeveling wordt meegegeven om het kleurgebruik van de dakkapel af te stemmen op het kleurgebruik van de kozijnen van de woning.

Positief met aanbeveling

2. Krispijnseweg 105-205
Omschrijving: Het uitvoeren van onderhoudswerkzaamheden aan de woningen
Aanvraag omgevingsvergunning, 2e behandeling

Gebiedstype: Tuinwijken
Welstandsniveau: Regulier

De gemachtigde heeft de vergadering bijgewoond, en licht toe dat het plan is aangepast naar aanleiding van het advies van de commissie.

Advies commissie
De commissie vindt het een begrijpelijk voorstel. Goed inzichtelijk is gemaakt dat het bestaande beeld zoveel mogelijk zal worden benaderd in de nieuwe situatie. Hierbij blijven de oorspronkelijke kozijnen behouden, zodat er sprake zal zijn van een reversibele situatie.
Het plan is akkoord, mits (voorwaarde) de bovenkant van het voordeurkozijn wordt afgestemd op / uitgelijnd met de onderkant van de luifel. Een en ander conform de oorspronkelijke situatie. Een hierop aangepast plan kan ambtelijk worden beoordeeld.

Positief met voorwaarde

3. Reigerstraat 33
Omschrijving: Het realiseren van een nokverhoging en dakkapel
Aanvraag omgevingsvergunning, 2e behandeling

Gebiedstype: Wederopbouw - Stempelwijken
Welstandsniveau: Regulier

De aanvrager heeft de vergadering bijgewoond.

Advies commissie
De woning, een Korrelbeton-woning, bestaat uit twee bouwlagen met een vliering. De woning heeft een relatief klein grondvlak van ca. 6 m x 6 m.
De aanvraag betreft het realiseren van een nokverhoging en een dakkapel. Eerder is, namens de commissie, positief geadviseerd op het op de voorgestelde wijze maken van een nokverhoging. De nokverhoging voldoet niet aan de ¼ dieptemaat die in de welstandsnota wordt voorgeschreven. Om tot een bruikbare plattegrond te komen kan in dit geval worden afgeweken van de criteria. De nokverhoging is daarom akkoord.
De eveneens aangevraagde dakkapel aan de voorzijde is breder dan de in de welstandscriteria vastgelegde maximale breedtemaat (maximaal 50% van de breedte van het dakvlak). In beginsel moet het plan hierop worden aangepast. Echter, gezien de relatief beperkte afmetingen van de woning (grondvlak van ca. 6m x 6m) is de commissie bij uitzondering akkoord met de voorgestelde breedte van de dakkapel (4,0 m). De commissie adviseert positief op het plan.

Dit plan geldt als het na te volgen precedent voor alle woningen van dit type met dit grondvlak (ca. 6m x 6m.) in deze buurt.

Positief

4. Blekersdijk 39-41 GM (DR)
Omschrijving: het uitvoeren van extra onderhoudswerkzaamheden (Wilhelminakerk)
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: 19e-eeuws stedelijk weefsel
Welstandsniveau: Intensief

Een erfgoedadviseur licht toe dat de commissie eerder een aanvraag ten aanzien van onderhoudswerkzaamheden aan de Wilhelminakerk positief heeft beoordeeld. De nu
ter beoordeling voorliggende aanvraag betreft het uitvoeren van een aantal (ten opzichte van de verleende vergunning) extra onderhoudswerkzaamheden. De voorgestelde werkzaamheden aan de topgevel (dakvlak 6, Blekersdijkzijde) en de boeiboorden (achterzijde dak nr. 1) zijn voorstelbaar. Het verwijderen van de torenbekroning / het laten vervallen van het torenkruis is wat betreft het vakteam Erfgoed niet akkoord. Goed voorstelbaar is het herstel hiervan, conform het advies van de monumentenwacht. Een en ander kan mogelijk binnen de bestaande subsidie.

De gemachtigde heeft de vergadering bijgewoond. De nog resterende krullen van de (incomplete) toren zullen worden weggehaald en opgeslagen. Het torenkruis zelf blijft staan. Vanwege de bijkomende kosten van het herstel van de toren is ervoor gekozen om dit nu niet mee te nemen. Er is bij de gemachtigde geen meerjaren onderhoudsplanning bekend waarin het herstel van de toren is opgenomen.
Advies commissie
De voorgestelde werkzaamheden zijn akkoord, met uitzondering van het voorstel ten aanzien van de toren. Hierop moet het plan worden aangepast (voorwaarde). De toren is een belangrijk onderdeel, en is al heel gehavend. Het demonteren en opslaan hiervan, zonder zicht op herstel, is niet akkoord. De toren moet in het werk worden gerestaureerd. De commissie dringt aan op het hierin nu zetten van stappen, aangezien de kerk wordt gerestaureerd en er nu een steiger staat. Bij voorkeur worden de toren gereconstrueerd, maar in ieder geval moet hetgeen nu nog aanwezig is in situ worden geconserveerd / gerestaureerd.

In het algemeen geeft de commissie aan dat wanneer er zich in de toekomst nog verdere zaken voordoen die afwijken van hetgeen is vergund, deze in beginsel door het vakteam Erfgoed kunnen worden beoordeeld. Bij twijfel kan het vakteam een en ander alsnog ter beoordeling voorleggen aan de commissie.

Positief met voorwaarde

5. Knolhaven 46 GM (SH)
Omschrijving: Interne renovatie
Aanvraag omgevingsvergunning, 2e behandeling (eerder behandeld als vooroverleg)

Gebiedstype: Historische binnenstad
Welstandsniveau: Intensief

Een erfgoedadviseur licht toe dat het plan sinds de eerdere beoordeling is aangepast, maar dat het plan nog niet op alle eerder door de commissie en het vakteam Erfgoed aangegeven punten positief wordt beoordeeld.

De aanvragers en de architect hebben de vergadering bijgewoond. De architect licht toe dat er een nadere toelichting aan de aanvraag is toegevoegd, waarin wordt toegelicht waarom de gangstructuur niet wordt hersteld, en waarom het schoorsteenkanaal niet wordt gereconstrueerd.

De erfgoedadviseur geeft aan een nadere toelichting niet te hebben ontvangen.

Naschrift secretaris: de nadere toelichting bleek te zijn toegevoegd aan de aanvraag. Op deze nadere toelichting heeft het vakteam Erfgoed na afloop van de vergadering een aanvullend advies geschreven. Een en ander is toegezonden aan de commissieleden. Het advies heeft zodoende ook betrekking op deze nadere toelichting.

Advies commissie
De commissie onderschrijft het advies van het vakteam Erfgoed, en verwijst volledigheidshalve naar dit advies. De commissie heeft kennis genomen van de door/namens de aanvrager ingediende nadere onderbouwing. De commissie onderschrijft het aanvullende advies van het vakteam Erfgoed dat betrekking heeft op deze nadere onderbouwing.

Het plan is sinds de laatste beoordeling aangepast, met uitzondering van een aantal (ook bij de eerdere beoordeling) door de commissie en het vakteam Erfgoed benoemde punten. Dat is jammer, omdat de commissie het plan hierdoor nog steeds niet positief kan beoordelen. Ter aanvulling / onderstreping van de adviezen van het vakteam Erfgoed geeft de commissie aan dat het plan op de volgende punten nog moet worden aangepast / aangevuld:
-begrenzing van het geornamenteerde stucplafond: er zal een fysieke afkadering in het plan moeten worden opgenomen waardoor de historische indeling herkenbaar/beleefbaar blijft. Denkbaar is dit uit te voeren door 2 penanten van minimaal 30cm aan weerszijden en een plafondrand van 30 cm. Zodoende ontstaat de ervaring van een doorbraak in een muur, en daarmee kunnen de twee plafondafwerkingen op een logische manier worden verklaard
-reconstructie van de historische schoorsteen/rookkanaal: uit fotomateriaal en archieftekeningen ontstaat bij de commissie het sterke vermoeden dat er een (deels) historisch rookkanaal is gesloopt, welke onderdeel uitmaakte van de historische structuur. Gelet op de monumentale waarden hiervan, onder andere als onderdeel van de historische structuur, zal deze zal in herkenbare vorm gereconstrueerd moeten worden
-streektrap naar zolder: het vervangen van de steektrap door andere trap is voorstelbaar mits aangetoond kan worden (tekening/foto’s) dat de bestaande steektrap geen historische waarde of monumentwaarde heeft
-na-isolatie: het voorgestelde plan voor na-isolatie overtuigt de commissie nog niet. De keuze voor een damp-open of damp-dicht systeem zal onderbouwd moeten worden en vervolgens uitgewerkt met tekeningen, detailtekeningen waarop aansluitingen van balkkoppen in voorzetwanden en aansluitingen van voorzetwanden en kozijnen zichtbaar zijn. De commissie geeft de suggestie mee om voor dit onderdeel van het plan een expert om advies te vragen
-de commissie benadrukt het belang van het behoud in situ van de neoclassicistische betimmering en de grisaille. Gevraagd wordt om een meer overtuigende detaillering aan te leveren waaruit blijkt dat het behoud van beide waardevolle interieuronderdelen goed is geborgd, en dat deze in voldoende mate zijn beschermd bij de montage van nieuwe afwerkingen.

De commissie houdt het plan aan.

Aanhouden

6. Achterhakkers 73 BS (WM)
Omschrijving: het verbouwen en het wijzigen van de functie van het pand (gevelwijziging)
Architect: Stijl architectuur
Aanvraag omgevingsvergunning, 3e behandeling

Gebiedstype: 19e eeuws stedelijk weefsel
Welstandsniveau: Intensief

Advies
De commissie heeft het plan eerder beoordeeld, op 18 augustus en op 15 september 2025.

Op 18 augustus benadrukte de commissie het belang van het behoud van het functionele beeld en het zoveel mogelijk handhaven van het industriële karakter van het pand (niet te sterk de uitstraling van woningbouw). De commissie waardeerde dat de verdieping in gebruik zal worden genomen, en dat daarmee de potentie ontstaat voor het in de toekomst maken van een hoogwaardige woning. De commissie gaf aan dat het bij de ingrepen van belang is dat het industriële karakter behouden blijft, zowel aan de voorgevel als bij overige aanpassingen. Ten aanzien van de dakkapel vroeg de commissie om deze tussen de spanten te positioneren. De commissie adviseerde om een aantal ingrepen te heroverwegen in relatie tot het karakter van het pand. Daarbij dienen ook de noodzakelijke woningfaciliteiten, zoals berging en meterkasten, zorgvuldig te worden meegenomen. Een aanbeveling is om een voorportaal toe te passen, zodat de interne indeling niet direct zichtbaar is aan de buitenzijde.

De commissie stelde op 15 september 2025 vast dat het plan hierop was aangepast. Als gevolg van het plan krijgt het gevelbeeld een opwaardering, en dit is positief. De commissie was op hoofdlijnen positief over het plan, mits (voorwaarden) de hekwerken worden uitgevoerd als (zwart) stalen spijlenhekwerken, en het plan zodanig wordt aangepast/aangevuld dat de stukken / gegevens onderling met elkaar corresponderen (hekwerk op geveltekening en in details, doorsnede, detaillering naar binnen draaiende delen, kleurgebruik op tekening en in tekst).
De commissie gaf als aanbeveling mee om de drie gevelopeningen in de voorgevel wellicht iets hoger te laten stoppen (niet helemaal tot de vloer doorzetten). Ook dan zal er in de nieuwe situatie sprake zijn van een evenwichtiger gevelbeeld. De commissie gaf daarnaast als aanbeveling mee dat het wat betreft de commissie de voorkeur heeft om 3 dakkapellen van gelijke afmetingen te maken, in plaats van één grote en één kleine zoals nu wordt voorgesteld.

Uit de nu ter beoordeling voorgelegde stukken blijkt dat de hekwerken zullen worden uitgevoerd als (zwart) stalen spijlenhekwerken. De fouten/discrepanties zijn, deels, uit de tekeningen gehaald. Overwegend is er nu sprake van een onderling met elkaar corresponderende tekeningenset.
Er is helaas niets gedaan met de aanbevelingen van de commissie om de gevelopeningen niet tot de vloer te laten doorlopen en de 3 dakkapellen van gelijke afmeting te maken. Hierdoor had het plan aan kwaliteit en zeggingskracht kunnen winnen.
Ook zijn in detail 6 en 7 de draaiende delen niet aangegeven. De geveltekening wordt daarom beschouwd als maatgevend. De doorsnede is hierbij niet beoordeeld, de geveltekening is maatgevend: deuren zijn naar binnen draaiend en komen in een portaal uit.

Concluderend is het plan in deze vorm akkoord, mede gezien het advies van het vakteam Erfgoed, mits (voorwaarde) er geen zichtbare ventilatievoorzieningen in de voorgevel worden toegepast.

Positief met voorwaarde

7. Burgemeester Beelaertspark 2
Omschrijving: het uitbreiden van een bestaande woning
Architect: Stijl architectuur
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling (eerder behandeld als vooroverleg)

Gebiedstype: Woonwijken na 1990
Welstandsniveau: Regulier

Advies
De commissie heeft het plan als vooroverleg beoordeeld op 18 augustus en op 15 september 2025. Op 15 september 2025 gaf de commissie aan positief te zijn over het ter beoordeling voorliggende aangepaste plan, en de commissie deelde de mening van de architect dat variant 2 de meest overtuigende oplossing zou opleveren. De commissie gaf aan dat het fijn is dat de luifel uitkomst biedt wat betreft het beoogde gebruik. Variant 2 Het is verder uitgewerkt en is als aanvraag ingediend. De nu ter beoordeling voorliggende verdere uitwerking is in lijn met het vooroverleg. Het plan is akkoord, er wordt positief geadviseerd.

Positief

8. Eikenlaan 72
Omschrijving: Het plaatsen van een dakkapel aan de voorzijde van de woning
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Stratenwijken
Welstandsniveau: Regulier

Advies
Het plaatsen van de dakkapel aan de voorzijde van de woning is voorstelbaar. De dakkapel voldoet aan de welstandstandcriteria en is daarom akkoord.

Positief

9. Kamerlingh Onnesweg 32
Omschrijving: reclame (het monteren van framedoeken tegen de zijgevels)
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Industriegebieden en bedrijfsterreinen
Welstandsniveau: Welstandsvrij
Reclamebeleid

Advies
Het plan betreft het aanbrengen van reclame op het bedrijfspand, door middel van het op twee gevels monteren van een frame met framedoek. Het pand is gelegen in een welstandsvrij gebied, maar op grond van het Reclamebeleid is evenwel een welstandsadvies benodigd. Het advies is gebaseerd op tekeningenset "4__3-03260-25 - framedoeken tegen de gevel" d.d. 09-09-2025.

De reclamedragers hebben een directe functionele relatie met de handelsactiviteit in het gebouw / op het terrein. De totale oppervlakte van de reclames staat in verhouding tot de schaal en maat van de gevels waarop de reclames worden aangebracht. Het plan is akkoord, er wordt positief geadviseerd.

Positief

10. Luchtenburg 105
Omschrijving: Het plaatsen van een dakkapel
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Woonerven
Welstandsniveau: Regulier

Advies
Het plaatsen van de dakkapel aan de voorzijde van de woning is voorstelbaar. De dakkapel is afgestemd op de vormgeving van de voorgevel en voldoet aan de welstandcriteria. Het plan is akkoord.

Positief

11. Max Gootelaan ong.
Omschrijving: het verlengen van het geluidsscherm
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Ontwikkelgebieden
Welstandsniveau: Ontwikkeling
Beeldkwaliteitplan Leerpark

Advies
Het verlengen van het bestaande, in 2019 door de commissie beoordeelde, geluidsscherm is op hoofdlijnen voorstelbaar.
Uit (de nadere toelichting op) het plan blijkt dat de plaatsing/situering van het geluidsscherm aansluit op het bestaande geluidsscherm, en dat uitvoering en kleurstelling van het nieuwe scherm identiek zal zijn aan het geluidsscherm waarop wordt aangesloten. Het scherm zal worden begroeid. Door de aanvrager is op 9 oktober 2025 per e-mail aangegeven dat de bestaande bomen behouden zullen blijven. Tevens is aangegeven dat delen van het scherm in de toekomst eventueel zouden kunnen worden aangepast of verwijderd. Concluderend: het plan is akkoord, er wordt positief geadviseerd.

Positief

12. Middelweg 6
Omschrijving: Legalisatie clubhuis
Architect: Ber Mooren architect
Aanvraag omgevingsvergunning, 2e behandeling

Gebiedstype: Stedelijke groengebieden
Welstandsniveau: Regulier

Advies
De commissie heeft het plan op 18 augustus 2025 beoordeeld. De commissie vroeg om de gevels een eenduidige uitstraling te geven. De opzet van de noordoostgevel (gevel waar Douglashout wordt toegepast) zou als uitgangspunt kunnen worden genomen voor de vormgeving van alle gevels; dit met uitzondering van de zuidoostgevel. Daarnaast werd gevraagd om de kleurstelling van ramen eenduidig te maken, zodat er samenhang ontstaat tussen de gevels.

Uit het nu ter beoordeling voorliggende aangepaste plan blijkt dat de gevels een eenduidige uitstraling hebben gekregen door deze te bekleden met Douglashout. Dit met uitzondering van de zuidoostgevel, die zal worden begroeid. Kozijnen, deuren en ramen hebben een eenduidige kleurstelling gekregen. Concluderend is er op een goede manier invulling gegeven aan de door de commissie gemaakte opmerkingen. Principedetails ontbreken, maar de door de architect op de geveltekening opgenomen omschrijving van de werkzaamheden geeft in dit geval voldoende inzicht. Het plan is akkoord, er wordt positief geadviseerd.

Positief

13. Mildenburg 32
Omschrijving: Het realiseren van een meerlaagse aanbouw
Aanvraag omgevingsvergunning, 2e behandeling

Gebiedstype: Woonerven
Welstandsniveau: Regulier

Advies
De wijk is een goed voorbeeld van experimentele woningbouw uit de jaren '70. Hierdoor heeft de wijk een kenmerkend en onderscheidend architectuurbeeld. Het hier realiseren van een tweelaagse aanbouw is goed denkbaar, mits het ontwerp van de aanbouw wordt afgestemd op het oorspronkelijke architectonische ontwerp van architectenbureau Environmental Design.

Uit het nu ter beoordeling voorliggende aangepaste plan blijkt dat het gevelbeeld (gevelindeling) goed aansluit op het bestaande gevelbeeld. Het wordt daarnaast op prijs gesteld dat de bestaande kozijnen lijken te worden hergebruikt.
Het voorgestelde kleur- en materiaalgebruik van de gevel wijkt echter nog steeds teveel af van het hoofdgebouw / het oorspronkelijke architectonische ontwerp. Dit zorgt voor een contrast (ten opzichte van de bestaande architectuur, en wat betreft de gevelmaterialen onderling) dat onwenselijk is. Gevraagd wordt om te zoeken naar gevelmaterialen die de oorspronkelijke gevelmaterialen zoveel mogelijk benaderen (kleur en textuur). Het plan wordt aangehouden.

Aanhouden

14. Nieuweweg 16
Omschrijving: het realiseren van een toegangsbrug
Aanvraag omgevingsvergunning, 3e behandeling

Gebiedstype: Historische linten en kernen
Welstandsniveau: Regulier

Advies
De commissie heeft het plan op 12 mei 2025 beoordeeld. De commissie gaf aan dat de bestaande drie bruggen onderdeel uitmaken van de architectuur van deze vier woningen. De woningen zijn een ontwerp van de architecten Van Bilderbeek & Reus (1923). Voorgesteld werd om één brug te vervangen door een bredere toegangsbrug, zonder leuningen. Vanwege de gevolgen hiervan voor (de samenhang van) het stedenbouwkundige en architectonische beeld van deze vier woningen, was de commissie niet akkoord met het op de voorgestelde wijze maken van een inrit / brug.

De nu ter beoordeling voorliggende aangepaste tekening '23291-TEK-001 Revisie 4.0' laat een nieuwe situatie zien met op deze plek een bredere toegangsbrug met leuningen. Het ontwerp van de leuningen is conform de bestaande bruggen. De gevolgen van de wijziging voor (de samenhang van) het stedenbouwkundige en architectonische beeld van deze vier woningen is hierdoor relatief beperkt. In deze vorm is het plan akkoord, er wordt positief geadviseerd.

Positief

15. Visstraat 106 BS
Omschrijving: Wijzigen van kozijnen
Architect: NOV'82 Architecten
Aanvraag omgevingsvergunning, 2e behandeling

Gebiedstype: Historische Binnenstad
Welstandsniveau: Intensief

Advies
Het plan betreft een kozijnwijziging. Wat betreft indeling is een en ander voorstelbaar. Naar aanleiding van het eerdere advies is het plan aangepast. Conform de hier geldende welstandscriteria moeten materialen en kleuren ingetogen zijn, en in hoofdzaak zijn gebaseerd op natuurlijke materialen als hout, baksteen en natuursteen. Het materiaalgebruik dient duurzaam en van een hoog kwaliteitsniveau te zijn. De materialen dienen op een mooie manier te verouderen.

Het betreft hier een relatief jong complex, met ter plaatse van de begane grond aluminium kozijnen. De nieuwe pui zal eveneens worden uitgevoerd in aluminium, zodat wordt aangesloten op het bestaande kozijn. Het plan is akkoord, mits (voorwaarden) wat betreft kozijnprofilering/-detaillering en wat betreft kleur wordt aangesloten op het bestaande kozijn.

Positief met voorwaarden

16. Wieldrechtse Zeedijk 2
Omschrijving: Het vervangen van de bestaande dakkapel aan de achterzijde
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Dijklinten
Welstandsniveau: Regulier

Advies
De bestaande dakkapel wordt vervangen door een nieuwe dakkapel met een schuin dak (aangekapte dakkapel). De nieuwe dakkapel voldoet niet aan de regels voor vergunningsvrij bouwen. Echter volgt de dakkapel een logische verhouding tot het hoofdgebouw en is daarom akkoord.

Positief

Grote commissie | Verslag 29 september 2025

Aanvang: 13.30 u – 18.45 u.

Locatie: Stadskantoor, vergaderkamer 5

Aanwezig: Mevr. E. Marcusse (voorzitter), dhr. S. van der Spuij, dhr. J. Baijense, mevr. A. Riel, mevr. A. Kruisinga, mevr. V. Herzberg, dhr. D. Smit (secretaris)

Besloten

1. Amstelwijck Dordts Buiten fase 3 veld i

Omschrijving: woningbouwproject Dordts Buiten fase 3 veld i

Architect: Roosdom Tijhuis (stedenbouwkundig plan: Atelier Dutch)

Vooroverleg, 1e behandeling

Gebiedstype: Stedelijke groengebieden
Welstandsniveau: Regulier

De architect licht toe dat dit plan een deel van fase 3 van Dordts Buiten betreft, het meest zuidelijke deel van de ontwikkeling. In het gehele plan hebben de architecten de ontwerpen en het kleur- en materiaalgebruik onderling afgestemd. Op bepaalde plekken in het plan bleek het noodzakelijk om geluidwerende voorzieningen in de gevel op te nemen. Deze voorzieningen worden zo goed mogelijk mee-ontworpen (opgenomen / gedetailleerd in het metselwerk).

Advies commissie

De commissie is op hoofdlijn positief over het plan. Ten aanzien van de verdere uitwerking van het plan geeft de commissie de volgende punten mee:

de commissie vraagt om nog eens naar het gevelontwerp van de kopgevel van woning I37 te kijken, in relatie tot de daaraan in het beeldkwaliteitplan gestelde eisen. Deze gevel is nu te gesloten. De commissie vraagt om het plan hierop aan te passen.
de commissie is benieuwd naar, en vraagt aandacht voor, de uitwerking / detaillering van de geluidwerende voorzieningen
entreepartijen hoekblok E: de commissie vraagt om hier op de verdiepingen grotere ramen toe te passen. Dit benadrukt in het beeld ook het belang en de plek van de entreepartijen.
de beoogde verticaliteit / verticale geleding in het ontwerp van de gevels op de hoek van blok E komt nog niet goed uit de verf. De commissie vraagt de architect om hier nog eens naar te kijken. Voorstelbaar is bijvoorbeeld het hier wat hoger doorzetten van de gevel / dakrand. Wanneer dit niet mogelijk is, kan wellicht beter worden overwogen om ook hier een horizontale geleding toepassen, in plaats van een verticale geleding
het ter beoordeling voorleggen van de bemonstering van het kleur- en materiaalgebruik
legplan zonnepanelen
het aanleveren van de in de stukken genoemde kleur- en materiaalstaat van de treffen natuurinclusieve maatregelen
keuze beplanting: in aanvulling op wat er hier vereist is, bij voorkeur inheemse soorten toepassen.
inbouwkasten vleermuizen: bij voorkeur aan elkaar schakelen
aandacht voor de hoogte van de onderkant van hekwerken (min. opening van 13 x 13 cm in verband met egels)

De commissie ziet het plan graag in een volgende vergadering als aanvraag terug, met inachtneming van de gemaakte opmerkingen.

Positief met opmerkingen

2. Latourpad 16 BS (DR)

Omschrijving: Nieuwbouw gymzaal

Architect: IBD

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling (eerder behandeld als vooroverleg in 2021)

Gebiedstype: 19- eeuws stedelijk weefsel
Welstandsniveau: Intensief

De architect licht het plan toe. De bouw van de nieuwe gymzaal, en de inpassing daarvan in de omgeving, zal leiden tot een verbetering van de ruimtelijke kwaliteit van deze omgeving. De constructie van de bestaande gymzaal zal worden hergebruikt in het plan. Het nieuwe gebouw bestaat uit een laag volume (verticale oriëntatie van het beeld) en een hoog volume (horizontale oriëntatie van het beeld). Het lage volume wordt uitgevoerd in metselwerk (Hilversums formaat), met rondom dezelfde voegmaat. Dit volume krijgt een sedumdak. Het hogere volume wordt uitgevoerd in aluminium gevelbeplating. De rondgang in het lage volume kan ook als speelruimte / onderdeel van de gymzaal worden benut. Installaties zijn opgenomen in het hogere volume. Er zullen vleermuiskasten worden gerealiseerd.

Advies commissie

De commissie heeft het plan in 2021 als vooroverleg beoordeeld, en gaf destijds aan het een mooi en ambitieus plan te vinden en complimenteerde de architect. Een mooi aspect is het contact tussen de gymzaal en de straat, wat een vrolijk element in de straat zal zijn. Over het nu als aanvraag ter beoordeling voorliggende plan is de commissie heel positief. Het is een prachtig ontwerp, met een bijzondere gevel (horizontaal versus verticaal komt goed uit de verf) en een bijzonder interieur (heel leuk dat de gang ook daadwerkelijk onderdeel wordt van de gymzaal). De commissie geeft een aantal aanbevelingen mee:

steenkeuze in relatie tot het uiterlijk van het metselwerk: maak het beeld niet te somber. Suggesties: kies niet voor een donkere voeg, leg de voeg iets terug.
de maatvoering van de deuren ter plaatse van de entree oogt wat grof in relatie tot de pui. De commissie vraagt om hier verfijning in aan te brengen.
een inrichtingstekening ontbreekt nog. Wat betreft de optimalisering van de omgeving: wat kan er gedaan worden met een groene / begroeide schutting, begroeiing gevels gymzaal, bloemenmix ter plaatse het maaiveld. Neem de omgeving mee in het ontwerp. Naast het gebouw zelf zal dit ook bijdragen aan het verbeteren van de situatie.
Aandacht voor verlichting, onder andere ter plaatse van de entree
bezien vanuit het oogpunt van circulariteit / duurzaamheid het is heel goed dat de bestaande constructie hergebruikt wordt. In dit verband vraagt de commissie aandacht voor de keuzes ten aanzien van de in het project toe te passen houtsoorten.

Positief met aanbevelingen

3. Isaac da Costastraat, J.J.A. Goeverneurstraat, J.P. Heijeplein e.o.

Omschrijving: Stedenbouwkundig programma van eisen vervangende nieuwbouw

Architect: De Nijl

Vooroverleg, 2e behandeling

Gebiedstype: Tuinwijken
Welstandsniveau: Regulier

Functie-aanduiding cultuurhistorische waarden

De stedenbouwkundige geeft een korte toelichting. De stedenbouwkundige structuur moet als gevolg van de ontwikkeling niet verslechteren. De architectuur van de nieuwe wijk is een herinterpretatie van de bestaande architectuur. Aandachtspunt is de nu voorgestelde vereenvoudiging van de verbijzondering aan de Da Costastraat; dat is jammer.

De architect licht toe dat er, mede aan de hand van het eerdere advies van de commissie, verder is gewerkt aan het plan. De eerder in het plan aanwezige verbijzondering van de stedenbouwkundige massa aan de Da Costastraat is gewijzigd in een verbijzondering van de gevel. De inzet van het plan is het overnemen van motieven die naar voren kwamen uit het cultuurhistorische onderzoek. Er is gekozen voor een vereenvoudiging van de bouwmassa, en een gedetailleerde inzet voor de straatwanden. Ter plaatse van de gevel aan het J.P. Heijeplein is nadere duiding gegeven aan de hier toe te passen gevelmotieven. Ter plaatse van de kop van het blok aan het J.P. Heijeplein is de plint hoger. Ornamenten uit de bestaande (te slopen) bebouwing zullen worden hergebruikt.

Advies commissie

De commissie heeft veel waardering voor het document dat nu ter beoordeling voorligt. Het in de nieuwe bebouwing tot uitdrukking brengen van aanwezige cultuurhistorische waarden, getuigt van zorgvuldigheid. Het document is een helder opgezette, hele complete en toetsbare onderlegger voor de toekomstige bebouwing.

Ter plaatse van de Da Costastraat vraagt de commissie om de verbijzondering van de bouwmassa, die in de eerdere versie van het document nog wel aanwezig was, terug te brengen (voorwaarde). Deze straat en de hele opzet heeft de cultuurhistorische waarden als vertrekpunt; dit is essentieel voor deze ontwikkeling. Een verbijzonderd vlak in de gevel, zoals nu wordt voorgesteld, is daaraan niet gelijkwaardig. De commissie vraagt om het document hierop aan te passen.

Gelet op de stedenbouwkundige en architectonische betekenis van het J.P. Heijeplein geeft de commissie als sterke aanbeveling mee om ook in het andere hoekblok aan het plein een (commerciële) voorziening ("rode stip") te maken, en dan ook hier ter plaatse van de plint de daarbij horende verdiepingshoogte toe te passen.

De commissie vraagt aandacht voor de te treffen natuurinclusieve maatregelen, en verwijst in dit verband naar het Handboek Natuurinclusief bouwen van de gemeente. Wat betreft de te maken keuzes ten aanzien van beplanting, vraagt de commissie om hierbij ook de toegevoegde waarde te betrekken die een en ander heeft voor de biodiversiteit.

Positief met voorwaarde en aanbevelingen

4. Stadswerven deelgebied F

Omschrijving: Deelgebied F

Architect: Groosman Architecten

Vooroverleg, 1e behandeling

Gebiedstype: Ontwikkelgebieden
Welstandsniveau: Ontwikkeling

Beeldkwaliteitplan Stadswerven

De projectleider geeft een korte introductie. Er is op deze locatie een keuze gemaakt voor een nieuw plan. De stedenbouwkundige kaders zijn hetzelfde gebleven. De projectontwikkelaar heeft de vergadering bijgewoond. De architect licht het plan toe. De locatie richt zich heel duidelijk naar het water. Het parkeren is binnen de kaders plot opgelost. Nagestreefd is een architectuur met stedelijk havenkarakter/ industrieel karakter. Er is gekozen voor metselwerk met stalen kaders. Het metselwerk krijgt reliëf door middel van het verticaal toepassen van een steen in Hilversums formaat. Alles zal in één steen en in één kleur worden uitgevoerd. Als gevolg van geluideisen worden de balkon uitgevoerd met glazen borstweringen. De daktuin wordt afsluitbaar door middel van een hekwerk dat terug ligt ten opzichte van het gevelvlak. De trap is wel openbaar toegankelijk. In de gevel wordt gerefereerd aan de architectuur van de Biesboschhal, zowel in het gevelbeeld als geheel (metselwerk met staal) als door middel van een 'citaat' (dakjes).

Advies commissie

De commissie heeft op hoofdlijnen waardering voor het plan. In dit verband noemde de commissie de massa-opbouw, de omgang in het plan met de morfologie van het gebied, de doorsteek tussen bouwblok en accent, de oriëntatie op het water, en het toegepaste metselwerk met staalaccenten.

De commissie geeft een aantal opmerkingen mee:

de voorgestelde parcellering is goed voor de differentiatie en de verschaling van het complex. Maar is het sterk / eenduidig genoeg? Ten opzichte van de Biesboschhal en gezien de locatie is eenheid belangrijk, maar tegelijkertijd kan er wellicht ook een subtiel onderling onderscheid worden gemaakt. Bijvoorbeeld in voegkleur?
bezie nog eens het kleurbeeld van het blok als geheel: wordt het niet te somber?
de commissie heeft moeite met de nu voorgestelde relatie van het gebouw tot het monument. De commissie begrijpt de achtergrond hiervan (ingang parkeren, trafo's) maar die aansluiting, en die zijde van het gebouw, moet meer aandacht krijgen. Dit hoort bij de ontwerpopgave van het hier maken van een gebouw. Een deel van de ruimte tussen de Biesboschhal en het nieuwe complex kan in architectonisch-stedenbouwkundig gelezen worden als een pleinvormige ruimte. Daar kan in het ontwerp meer mee worden gedaan (hier ligt een kans ) ook in verband met het nieuwe gebruik van de Biesboschhal. In het bijzonder noemde de commissie in dit verband het gesloten karakter van de gevel op maaiveldniveau aan deze zijde.
anticiperen op wind- en zonwering: hou daar rekening mee in het ontwerp. De commissie vraagt om een standaard oplossing mee te ontwerpen
het toepassen van glazen balustrades (dit beschouwt de commissie als een gegeven) vraagt wel aandacht in relatie tot het nastreefde industriële karakter / de robuustheid van het gehele blok. Waar komt dit verder terug in het ontwerp? In dit verband noemde de commissie het ontwerp van de dakrand. De gebouwblokken hebben nu niet altijd een bovenbeëindiging, en de inzet van dergelijke middelen kan bijdragen aan de stevigheid/robuustheid
het citaat van de Biesboschhal in het ontwerp overtuigt de commissie niet. De commissie vraagt om dit te heroverwegen
de aansluiting van het blok op het maaiveld en de verdere inrichting van de omliggende openbare ruimte in overleg met het Q team en de stedenbouwkundige bepalen. Dit is van groot belang voor deze locatie. In dit verband benoemde de commissie ook de positie van de trap ten opzichte van het hekwerk.
de commissie vraagt aandacht voor de te treffen natuurinclusieve maatregelen. In het bijzonder werd aandacht gevraagd voor de gemaakte keuzes in relatie tot het behoud van het beoogde beeld op langere termijn, en voor de toegevoegde waarde die een en ander heeft voor de biodiversiteit.
De architect geeft aan dat eerdere versies van het plan een antwoord hadden kunnen zijn op opmerkingen van de commissie. De commissie stemt een en ander af met het Q team.

De commissie houdt het plan aan.

Aanhouden

5. Troelstraweg 197-199

Omschrijving: vooroverleg locatie Meubeloutlet

Architect: Stijl architectuur

Vooroverleg, 2e behandeling

Gebiedstype: Wederopbouw - Stempelwijken
Welstandsniveau: Regulier

De aanvrager heeft de vergadering bijgewoond. De architect licht toe dat het plan, voor zover dit mogelijk was en voor zover dit binnen de scope van de ontwerpopgave van de architect valt, is aangepast naar aanleiding van het eerdere advies van de commissie.

Advies commissie

Op 26 mei 2025 gaf de commissie aan positief te zijn over deze ontwikkeling. Een kloek en alzijdig vormgegeven woongebouw in de vorm van een urban villa met inpandige voorzieningen is op deze plek goed denkbaar. De commissie is positief over hoe met een aantal opmerkingen uit het eerdere advies is omgegaan. Dit betreft met name de positie van het gebouw in relatie tot de omgeving, en de brug in het bijzonder. Daar is de commissie heel positief over.

De referentiebeelden uit de stedenbouwkundige randvoorwaarden tonen een zekere expressiviteit. De vraag is hoe dat in het ontwerp kan worden versterkt:

balkons vormen belangrijk element hierin; luchtig houden, maar wel eenduidig. Het beeld ter plaatse van de plint overtuigt de commissie nog niet
Uitwerking entreepartijen: expliciet maken en eenduidig. In het algemeen moet er geen sprake zijn van teveel elementen in het (gevel)ontwerp die afwijken. Meer eenduidigheid zal het ontwerp sterker en de gevels leesbaarder maken. Bezie dit ook rondom.
Bovenste verdieping (vlakke gevel): wat kan die daarin betekenen?
Kleurstelling metselwerk
ten aanzien van de te treffen natuurinclusieve maatregelen vraagt de commissie om dit ook op gebouwniveau in het ontwerp te verwerken. Gevelbegroeiing kan daarin een mooie laag zijn die het beeld versterkt. Aandacht voor de onderlinge samenhang van de maatregelen ('stepping stones') en de aansluiting daarvan op de omgeving.

De commissie ziet het plan graag, verder uitgewerkt en met inachtneming van de gemaakte opmerkingen, in een volgende vergadering als aanvraag terug.

Positief met opmerkingen

6. Baanhoekweg 16

Omschrijving: bedrijfsgebouw

Architect: Brand BBA

Vooroverleg, 1e behandeling

Gebiedstype: Industriegebieden en bedrijfsterreinen
Welstandsniveau: Regulier

Advies commissie

Het plan betreft het realiseren van een bedrijfsloods en het maken van een opbouw op het bestaande kantoor.

Het maken van een opbouw op het bestaande kantoor is op zichzelf beschouwd denkbaar. De opbouw is nu echter nog in een te grote mate een object dat op het bestaande kantoorvolume is 'geland'. De commissie vraagt om de dakopbouw meer in samenhang met het bestaande kantoorgebouw te ontwerpen, en de dakopbouw de logische bovenbeëindiging te laten zijn van het kantoorvolume. Als suggesties noemt de commissie onder andere het aanpassen van de bestaande dakrand, de kleurstelling van de opbouw (lichte kleur zoals eronder, in plaats van zwart), en de situering/vormgeving van de nieuwe opbouw op het dakvlak.

In het ontwerp van de bedrijfsloods worden nu teveel verschillende ontwerpmiddelen ingezet, en deze ontwerpmiddelen worden niet consequent toegepast. Vanuit de logica van het gevelontwerp zouden er bijvoorbeeld in de gevelbeplating met houtmotief geen gevelopeningen moeten zitten (consequent toepassen als gesloten vlak, met aan de onderzijde een plint); of pas dit materiaal niet toe. De commissie vraagt om geen witte kaders toe te passen. Denkbaar (oplossingsrichting) is om de loods vorm te geven als een volume met in hoofdzaak één type gevelbeplating, met af en toe een gevelopening en met overhoekse vliesgevels. De commissie vraagt om de gevelbeplating een lichtere kleur te geven dan nu wordt voorgesteld.

Tenslotte vraagt de commissie aandacht voor het treffen van natuurinclusieve maatregelen. De commissie verwijst in dit verband naar het Handboek Natuurinclusief Bouwen van de gemeente.

De commissie houdt het plan aan.

Aanhouden

Rondvraag

(beeld)opnames tijdens vergaderingen
advisering commissie in relatie tot advisering Q team Stadswerven

Kleine commissie | Verslag 29 september 2025

Aanvang: 9.30 u. – 12.30 u.

Locatie: Stadskantoor, vergaderkamer 5

Aanwezig: Dhr. J. Baijense, mevr. A. Riel, dhr. D. Smit (secretaris)

1. Robinia 4

Omschrijving: het realiseren van 3 woningen (wijz. vrijstaande woning)

Architect: Stijl architectuur

Vooroverleg wijz. omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Wederopbouw - stratenwijken
Welstandsniveau: Regulier

De architect licht de voorgestelde wijziging toe. In plaats van houten kozijnen in de kleur antraciet wordt voorgesteld om ter plaatse van de vrijstaande woning aluminium kozijnen met een slanke profilering toe te passen, in de kleur Alu Bronze 04.

Advies commissie

De voorgestelde wijziging is een positieve aanpassing van het plan. Het ter plaatse van de vrijstaande woning toepassen van aluminium kozijnen met in de kleur Alu Bronze 04, in plaats van houten kozijnen in de kleur antraciet, is akkoord. Het is goed dat er een kozijnprofiel met een verjonging zal worden toegepast.

De commissie benoemt een aantal aandachtspunten / aanbevelingen:

De commissie vraagt om in het glas donkere spacers toe te passen.
het heeft de voorkeur van de commissie om bij de 2 onder 1 kapwoning (het plan bestaat uit drie woningen) ook deze aluminium kozijnprofielen toe te passen. Dit vanwege de onderlinge samenhang in het project.

Een aanvraag voor de nu voorgestelde wijziging kan ambtelijk worden beoordeeld.

Positief met aanbevelingen

2. Wolbrandsstraat 18

Omschrijving: Het plaatsen van een dakkapel voorzijde en nokverhoging aan de achterzijde

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Tuinwijken
Welstandsniveau: Regulier

De aanvragers hebben de vergadering bijgewoond en lichten toe dat het de wens is om hier een dakkapel te realiseren die breder is dan de maximale maat conform de welstandscriteria.

Advies commissie

De commissie onderschrijft het eerdere, namens de commissie uitgebrachte, advies. Het aan de achterzijde plaatsen van een nokverhoging is voorstelbaar. Op dit rijtje zijn al nokverhogingen aanwezig die eveneens voldoen aan de welstandsnota. Het op de voorgestelde wijze maken van een nokverhoging is akkoord.

De eveneens aangevraagde dakkapel aan de voorzijde betreft de eerste dakkapel op het voordakvlak van dit rijtje. Het voordakvlak is nog ongeschonden. De nu ter beoordeling voorliggende dakkapel voldoet niet aan de welstandscriteria voor dakkapellen. Er is geen aanleiding om af te wijken van de criteria. De commissie vraagt om het plan zodanig aan te passen, dat de breedte van de dakkapel niet meer bedraagt dan 50% van de breedte van het dakvlak. De commissie houdt het plan aan.

Aanhouden

3. Johan de Wittstraat 25 (zijde Beverwijcksplaats)

Omschrijving: gevelwijziging

Architect: Inbo (oorspr. ontwerp: Dam & Partners)

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Randen 19e-eeuwse Schil-west
Welstandsniveau: Regulier

Advies commissie

De te wijzigen pui zal, na voltooiing van het complex Johan van Beverwijck, veel prominenter zichtbaar zijn dan voorheen. De voorgestelde wijziging van de pui (van een vijfdeling naar een driedeling) is op hoofdlijnen denkbaar, mits de kozijnstijlen worden uitgelijnd met de naden van de prefab betonnen gevelelementen van de bovenliggende gevel. De commissie vraagt om het plan hierop aan te passen en houdt het plan aan.

Aanhouden

4. Haaswijkweg West 100-102

Omschrijving: dakopbouw

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Historische linten en kernen
Welstandsniveau: Regulier

Advies commissie

Het plan betreft het maken van een opbouw tussen de dakvlakken van de dubbele woning. De gevels van de opbouw liggen op 1 m afstand van de voor- en achtergevel. Bij woningen met deze architectuur en in deze straat zijn vergelijkbare opbouwen gerealiseerd. Gelet daarop is het plan akkoord.

Positief

5. Voorstraat 128 RM (DR)

Omschrijving: het renoveren van het dak

Architect: Stijl architectuur

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Historische Binnenstad
Welstandsniveau: Intensief

Geen advies

6. Bagijnhof 20 BS (DR)

Omschrijving: Aanpassen gevel

Vooroverleg. 1e behandeling

Gebiedstype: Historische Binnenstad
Welstandsniveau: Intensief

Een erfgoedadviseur licht het plan toe.

Advies commissie

Het wijzigen van de bestaande situatie is op zichzelf beschouwd denkbaar, mits de bestaande glazen luifel wordt vervangen door een luifel conform het oorspronkelijke ontwerp van dit Wederopbouwpand. Bij de architectuur van dit pand hoort een luifel, en zo wordt aangesloten bij het straat- en bebouwingsbeeld. Het niet toepassen van een luifel leidt tot een te grote verschraling van het beeld van dit pand. Ter inspiratie verwijst de commissie naar de renovatie van de Lijnbaan in Rotterdam, waar glazen luifels zijn vervangen door luifels conform de oorspronkelijke situatie. De commissie vraagt om het plan hierop aan te passen, en houdt het plan aan.

Aanhouden

7. Houttuinen 5 BS (SH DR)

Omschrijving: het plaatsen van een dakkapel op het voordakvlak

Aanvraag omgevingsvergunning, 2e behandeling

Gebiedstype: Historische Binnenstad
Welstandsniveau: Intensief

Een erfgoedadviseur licht toe dat het plaatsen van een dakkapel op het voordakvlak voorstelbaar zou kunnen zijn, mits deze qua hoogte beter wordt afgestemd op de naastliggende dakkapellen op dit dakvlak.

De aanvrager heeft de vergadering bijgewoond en licht toe dat het de intentie is om oude elementen van het pand te behouden, of waar nodig weer terug te brengen. De aanvrager licht (de achtergrond van) het plan toe. Op het dakvlak van het blok zijn meer dakkapellen aanwezig van een vergelijkbare hoogte.

Advies kleine commissie

De commissie waardeert dat er zo goed voor het pand wordt gezorgd. De commissie stelt vast dat er op het voordakvlak van het blok dakkapellen van verschillende hoogtes zijn gerealiseerd. Het beeld van het deel van voordakvlak van het blok dat vanaf het Sint Jacobsplein zichtbaar is, is echter nog eenduidig en bestaat geheel uit lagere dakkapellen. De nu voorliggende vraag is of zowel qua breedte als qua hoogte kan worden afgeweken van de criteria.

De commissie vraagt om het bovendetail van de dakkapel slanker vorm te geven. De commissie is van mening dat qua breedte zou kunnen worden afgeweken van de criteria, mits de dakkapel qua hoogte wordt aangepast aan de hoogte van de dakkapellen links en rechts van deze dakkapel.

De leden van de kleine commissie besluiten in overleg met de secretaris om het plan ook in de grote commissie te bespreken.

Advies grote commissie

In beginsel is het uitgangspunt dat bij dakkapellen op hetzelfde dakvlak dezelfde hoogte en dezelfde situering op het dakvlak moet worden nagestreefd. Op het voordakvlak van dit blok is de situatie ontstaan dat er dakkapellen zijn gerealiseerd van verschillende hoogtes. De commissie vraagt om het bovendetail van de dakkapel slanker vorm te geven.

Gezien de ontstane situatie ziet de commissie twee mogelijke oplossingsrichtingen:

een dakkapel die wat breedte afwijkt van de welstandscriteria maar wat betreft hoogte en plaatsing op het dakvlak aansluit op de dakkapellen links en rechts daarvan
een dakkapel die wat hoogte betreft afwijkt van de welstandscriteria (hoogte en plaatsing conform de eerder op dit dakvlak gerealiseerde hogere dakkapellen, gelet op de precedentwerking die uitgaat van de eerder op het dakvlak van dit blok gerealiseerde dakkapellen van een vergelijkbare hoogte), en dat er wat breedte wordt voldaan aan de welstandscriteria voor dakkapellen.

De commissie vraagt het plan hierop aan te passen en houdt het plan aan.

Aanhouden

8. Vorrinklaan 12-148

Omschrijving: het veranderen van de kozijnen en uitvoeren van brandveiligheidswerkzaamheden

Architect: Houdijk Architecten

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Wederopbouw - Stempelwijken
Welstandsniveau: Regulier

De aanvrager en de architect hebben de vergadering bijgewoond en lichten het plan toe. De voorgestelde kleurstelling sluit aan op de naastgelegen woningbouw.

Advies commissie

De commissie is positief over het plan. Het wijzigen van de kleur van de betonbanden naar RAL9001 is akkoord, evenals de voorgestelde nieuwe kleur van de kozijnen en de voorgestelde nieuwe indeling van een deel van de kozijnen. Als aanbevelingen geeft de commissie mee om ventilatieroosters als rooster in het kozijnhout op te nemen, en om de lekdorpels en de ventilatieroosters in de kleur van het kozijn uit te voeren.

Positief met aanbevelingen.

9. Wolwevershaven 9 RM (WM)

Omschrijving: vervangen goten van het Dordts Patriciërshuis

Architect: HRH architecten, Brandjes van Baalen architecten

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Historische Binnenstad
Welstandsniveau: Intensief

De aanvragers hebben de vergadering bijgewoond en lichten (de achtergrond van) het plan toe. In verband met lekkages is het urgent dat er wat gebeurd. Het heeft de voorkeur om een en ander niet uit te voeren door middel van deelherstellingen. De ingediende tekeningen bevatten nog hiaten; zo zijn er meer inpandige hwa's aanwezig dan op tekening staat.

Een erfgoedadviseur licht toe dat het pand al deels is verduurzaamd. De zolder heeft een museale functie, maar is nog wel beleefbaar als een zolderruimte ten tijde van de bewoning van het pand als patriciërshuis. Het plan betreft het vervangen van de goten. In plaats van loden goten worden zinken goten voorgesteld. Dit is denkbaar. De voorgestelde cascade-opstelling maakt een en ander kwetsbaar. Bij voorkeur worden expansiestukken toegepast zonder separatieschotten. Onder het zink moet een dampopen scheidingslaag worden toegepast om condensvorming te voorkomen (spinvliesfolie). Rondom hetzelfde detail toepassen, zodat het dezelfde uitstraling heeft.

Advies commissie

De commissie heeft waardering voor de zorg voor het monument, die uit het plan blijkt. De verandering van lood naar zink als materiaal voor de goten is een goede keuze en is akkoord. De commissie vraagt om te kiezen voor een goede uitvoerder van de werkzaamheden.

Het plan is akkoord, mits (voorwaarden) de verdere uitwerking/uitvoering van de goten (exacte uitwerking en detaillering van de goten, expansiestukken etc.) voorafgaand aan de werkzaamheden in overleg met het vakteam Erfgoed definitief wordt bepaald. Uitvoering conform de ERM richtlijnen.

Positief met voorwaarden

10. Voorstraat 164 RM (WM)

Omschrijving: verduurzaming monument

Architect: TPAHG architecten

Vooroverleg, 1e behandeling

Gebiedstype: Historische Binnenstad
Welstandsniveau: Intensief

Een erfgoedadviseur licht toe dat er nog geen bouwhistorisch rapport is opgesteld, maar wel een beschrijving. Het plan betreft het verduurzamen van het monument, en daarnaast worden er een aantal ingrepen voorgesteld.

De architect heeft de vergadering bijgewoond en licht het plan toe. Op de begane grond komt een galerie, op de bovenverdiepingen woonruimten. De voornaamste nu te bespreken punten:

het kunnen maken van een extra deur in de Zakkendragerstraat
het aanpassen van de pui op de begane grond
het aanpassen van de indeling van de begane grond.

In 1952 is het hele pand aangepast, met uitzondering van de gevel aan de Zakkendragersstraat. Ter plaatse van het derde raam in de Zakkendragersstraat wordt voorgesteld om ten behoeve van de woning een nieuwe deur te maken, waarbij de breedte van de bestaande gevelopening wordt aangehouden. Een en andere is vormgegeven als een nieuwe ingreep met een moderne deur en een stalen kader met geïntegreerde treden. De voorgevelpui stamt uit 1902, en is in 1952 aangepast. Het voorstel is om de voorpui en -deur weer zoveel mogelijk conform de situatie in 1902 te maken.

Advies commissie

De commissie is heel positief over de intentie om het pand te verduurzamen. De commissie onderschrijft het advies van het vakteam Erfgoed en onderstreept dat het plan nu nog niet goed beoordeelbaar is, omdat bestaand en nieuw en de bouwhistorische waardering nog ontbreken. Zodoende kan nog niet worden beoordeeld of en zo ja welke monumentale waarden verloren gaan als gevolg van de voorgestelde ingrepen. Wat betreft de drie hoofdpunten geeft de commissie het volgende aan:

het maken van een extra deur in de Zakkendragersstraat is voorstelbaar
het op enige wijze aanpassen van de voorpui is op zichzelf beschouwd niet ondenkbaar, maar de bouwhistorische waardering en het onderzoek naar de bouwhistorische waarden ontbreekt nog.
de aanpassing van de indeling van de begane grond is denkbaar, mits uit de bouwhistorische waardering blijkt dat hiermee geen bouwhistorische / monumentale waarden verloren gaan.

Verder vraagt de commissie bij het verwijderen van de vlieringvloer aandacht voor de aansluiting op de vensters. Het toepassen van kiepramen is bij een monument niet akkoord. Het kleurenschema (antraciet) is niet passend. De commissie vraagt om in overleg met het vakteam Erfgoed een passend kleurenschema te ontwikkelen. De commissie vraagt om hetgeen in het zicht zal komen, na het verwijderen van het verlaagd plafond, ook in het zicht te houden en hiermee rekening te houden bij het positioneren van brandscheidingen. Bij de uitwerking is een kozijnstaat wenselijk. De commissie houdt het plan aan.

Aanhouden

11. Adriaan van Altenastraat 12

Omschrijving: Het vervangen van de dakkapel aan de voorzijde en de dakkapel aan de achterzijde

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: 19e- eeuws stedelijk weefsel
Welstandsniveau: Regulier

Advies

De bestaande dakkapel wordt vervangen door een bredere dakkapel. In de straat staan er vergelijkbare dakkapellen die ook breder zijn dan de toegestane breedtemaat. Om de eenheid in het straatbeeld te handhaven wordt er in dit geval afgeweken van de welstandsnota wat betreft de breedtemaat. Een voorwaarde is dat de kozijnkleur wordt afgestemd op het hoofdgebouw en de materialisering van de dakkapellen eveneens wordt afgestemd op de reeds aanwezige.

Positief met voorwaarden

12. Burgemeester Beelaertspark 33

Omschrijving: Het vergroten van de dakopbouw

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Woonwijken na 1990
Welstandsniveau: Regulier

Advies

Het voorstel voor het plaatsen van de dakopbouw aan de achterzijde is voorstelbaar. De wijk bestaat uit een kenmerkende jaren '90 architectuur. Op dit rijtje zijn er al meerdere vergelijkbare dakaanbouwen gerealiseerd. Een voorwaarde is dat de materialisering van de dakaanbouw wordt afgestemd op de materialisering van de reeds aanwezige opbouw waar dit plan op zal aansluiten.

Positief met voorwaarde

13. Groen van Prinstererweg 66

Omschrijving: plaatsen hekwerk

Aanvraag omgevingsvergunning, 2e behandeling

Gebiedstype: Stempelwijken
Welstandsniveau: Regulier

Advies

De commissie heeft het plan op 18 augustus 2025 beoordeeld, en gaf aan dat de problematiek helder is bij de commissie. Echter, de commissie vond een hekwerk van 2 meter te hoog. De commissie vroeg de aanvrager om met een passender voorstel te komen, waarbij het ontwerp van het hekwerk integraal is afgestemd op de terreininrichting, beplanting en verlichting. Als voorstel hiervoor denkt de commissie dat een combinatie van een lager begroeid hekwerk denkbaar is. Daarnaast vroeg de commissie ook aandacht voor de hoekoplossingen.

Het nu ter beoordeling voorliggende aangepaste plan is niet wezenlijk gewijzigd ten opzichte van het eerdere plan. Het hekwerk is nu 1,80 m hoog in plaats van 2,0 meter. Dat is nog steeds te hoog. Het type hekwerk, een spijlenhekwerk, leent zich bovendien niet voor begroeiing. Ook is het ontwerp van het hekwerk onvoldoende integraal afgestemd op de terreininrichting, beplanting en verlichting.

Als oplossingsrichting wordt meegegeven dat het hier planten van een haag goed denkbaar is. Als tweede oplossingsrichting wordt meegegeven dat een max. 1,5 hoog begroeid gaashekwerk denkbaar is, mits dat integraal is afgestemd op de terreininrichting, beplanting en verlichting. Het plan wordt aangehouden.

Aanhouden

14. Heelalstraat 62

Omschrijving: Het plaatsen van een dakkapel op het voordakvlak van de woning

Aanvraag omgevingsvergunning, 2e behandeling

Gebiedstype: Woonwijken na 1990
Welstandsniveau: Regulier

Advies

Het plan is aangepast naar aanleiding van de eerder gemaakte opmerkingen. De aanvraag voldoet aan de welstandcriteria en is daarom akkoord.

Positief

15. Jean-Paul Sartre-erf 89

Omschrijving: Het plaatsen van een dakkapel aan de voorzijde van de woning

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Woonerven
Welstandsniveau: Regulier

Advies

Het plan voor het plaatsen van de dakkapel aan de voorzijde van de woning is voorstelbaar.

De aanvraag voldoet aan de welstandscriteria en het plan is akkoord.

Positief

16. Karel Doormanweg 5

Omschrijving: het plaatsen van 2 reclame borden en het vervangen van de reclame op de monolith

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Wederopbouw - Stempelwijken
Welstandsniveau: Regulier

Advies

Het plan betreft het wijzigen van de reclame-uiting op de bestaande reclamezuil (monolith), en het plaatsen van twee reclameborden bij de elektrische laadpalen. Een en ander past binnen de ter plaatse geboden bouwmogelijkheden en is op deze plek passend qua kleur, materiaal en vormgeving. De reclame-uitingen hebben een directe functionele relatie met de handelsactiviteit in het gebouw c.q. op het particuliere terrein. Losse reclamedragers zijn in beginsel alleen toegestaan in gebieden die als bedrijfsterrein zijn ingericht. Het betreft hier weliswaar niet een kavel op een bedrijventerrein, maar een daaraan gelijkaardig ingericht terrein. De nieuwe borden zijn, gelet op de maat en schaal en de bestaande inrichting van het terrein, passend qua afmetingen. Het plaatsen van de nieuwe borden draagt daarnaast bij aan de verkeersveiligheid op het terrein. Gelet op het voorgaande is het plan akkoord en wordt positief geadviseerd.

Positief

17. Nieuweweg 16

Omschrijving: het realiseren van een toegangsbrug

Aanvraag omgevingsvergunning, 2e behandeling

Gebiedstype: Historische linten en kernen
Welstandsniveau: Regulier

Advies

De commissie heeft het plan op 12 mei 2025 beoordeeld. De commissie gaf aan dat de bestaande drie bruggen onderdeel uitmaken van de architectuur van deze vier woningen. De woningen zijn een ontwerp van de architecten Van Bilderbeek & Reus (1923). Voorgesteld werd om één brug te vervangen door een bredere toegangsbrug, zonder leuningen. Vanwege de gevolgen hiervan voor (de samenhang van) het stedenbouwkundige en architectonische beeld van deze vier woningen, was de commissie niet akkoord met het op de voorgestelde wijze maken van een inrit / brug.

De nu ter beoordeling voorliggende 3d beelden laten een nieuwe situatie zien met op deze plek een bredere toegangsbrug met leuningen. Het ontwerp van de leuningen is conform de bestaande bruggen. De gevolgen van de wijzigingen voor (de samenhang van) het stedenbouwkundige en architectonische beeld van deze vier woningen zijn hierdoor relatief beperkt. In deze vorm is het plan denkbaar. Gevraagd wordt om de bouwkundige tekeningen conform de 3d beelden aan te passen. Het plan wordt aangehouden.

Aanhouden

18. Voorstraat 423 BS (DR)

Omschrijving: het vervangen van de huidige (houten) kozijnen

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Historische Binnenstad
Welstandsniveau: Intensief

Advies

Het plan betreft het vervangen van diverse ramen en kozijnen. Bouwkundig tekenwerk van de bestaande en de nieuwe situatie (gevels, bouwkundige details, doorsneden en plattegronden) ontbreekt. Of en zo ja wat er wijzigt is niet inzichtelijk gemaakt. De aanvraag is zodoende niet beoordeelbaar en niet ontvankelijk. Per abuis is de aanvraag echter niet buiten behandeling gesteld.

Aangeleverd is een offerte met kozijntekeningen (geen bouwkundige details) van de beoogde nieuwe situatie. Uit de offerte lijkt te kunnen worden opgemaakt dat wordt voorgesteld om kunststof kozijnen toe te passen. Het toepassen van kunststof kozijnen past niet binnen de in beschermd stadsgezicht geldende welstandscriteria en is daarom niet denkbaar. In beschermd stadsgezicht moeten materialen en kleuren ingetogen zijn en in hoofdzaak zijn gebaseerd op natuurlijke materialen als hout, baksteen en natuursteen. Het materiaalgebruik dient duurzaam en van hoog kwaliteitsniveau te zijn. De materialen dienen op een mooie manier te verouderen. De voorgestelde kunststof ramen en kozijnen voldoen niet aan deze criteria.

Concluderend is het plan niet beoordeelbaar, en op basis van de summiere aangeleverde informatie kan worden geconcludeerd dat niet wordt voldaan aan de hier geldende welstandscriteria. Aangezien de aanvraag niet meer buiten behandeling kan worden gesteld, wordt negatief geadviseerd op het plan.

Opgemerkt wordt dat het vervangen van de ramen en kozijnen op zichzelf beschouwd niet ondenkbaar is, mits de ramen en kozijnen conform bestaand in hout worden uitgevoerd en ook qua uitstraling/indeling/detaillering overeenkomen met de huidige situatie. Een en ander zal moeten blijken uit bouwkundige (gemaatvoerde) tekeningen van zowel de huidige als nieuwe situatie (gevels, bouwkundige details, doorsneden en plattegronden).

Negatief

19. Wolbrandsstraat 18

Omschrijving: Het plaatsen van een dakkapel voorzijde en nokverhoging aan de achterzijde

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Tuinwijken
Welstandsniveau: Regulier

Advies

Het plan voor het plaatsen van de nokverhoging aan de achterzijde en een dakkapel aan de voorzijde is voorstelbaar. Op dit rijtje zitten er al gerealiseerde nokverhogingen die eveneens voldoen aan de welstandsnota. De dakkapel aan de voorzijde wordt als eerste geplaatst op dit rijtje. Deze dakkapel voldoet echter niet aan de criteria. De dakkapel is te breed en zal daarom aangepast dienen te worden conform de welstandsnota waarbij de breedte niet meer mag bedragen dan 50% van de dakvlak. De aanvraag wordt om deze reden aangehouden.

Aanhouden

Grote commissie | Verslag 15 september 2025

Aanvang:   13.30 u – 18.15 u.
Locatie:   Stadskantoor, vergaderkamer 1
Aanwezig:    Mevr. E. Marcusse (voorzitter), dhr. S. van der Spuij, dhr. J. Baijense, mevr. A. Riel, mevr. A. Kruisinga, mevr. V. Herzberg, dhr. D. Smit (secretaris)

1. Grafelijkheidsweg 82
Omschrijving: zorgwoningen
Architect: I.A.A. Architecten
Vooroverleg, 2e behandeling

Gebiedstype: Woonerfwijken
Welstandsniveau: Regulier

De aanvrager heeft de vergadering bijgewoond en licht de achtergrond van het plan en de doelgroep toe. Het inpandig situeren van bergingen is budgettair niet mogelijk.
De architect licht het plan toe. Iedere groep krijgt een eigen entree en een eigen buitenruimte. Het terrein zal worden vergroend. De hoofdtrappen zijn niet meer (symmetrisch) in het midden gesitueerd. In overleg met de gebruikers is besloten om beide bergingen links van het gebouw te situeren.

Advies commissie
De commissie heeft het plan op 7 juli 2025 beoordeeld en gaf destijds aan dat het hier maken van zorgwoningen, ter vervanging van het bestaande gebouw, op zichzelf beschouwd goed denkbaar is. De commissie benoemde onder andere dat de alzijdigheid van het gebouw belangrijk is, dat het fietspad een belangrijke openbare route is waar sociale controle nodig is (in relatie tot de positionering van functies in het volume) en dat de noordwesthoek vanaf het fietspad nu een geaccentueerde beeldbepalende hoek is. Het zou goed voorstelbaar zijn om hier in de nieuwbouw ook een accent te maken. Ook benoemde de commissie dat een bepaalde eenvoud qua kleur- en materiaalgebruik en detaillering denkbaar is, mits dit voldoende zorgvuldig wordt uitgewerkt zoals bijvoorbeeld wat betreft de neggediepte. Tenslotte vroeg de commissie aandacht voor de installaties op het dak. Ontwerp deze mee, en ontwikkel hier een realistisch voorstel voor.

Op het nu ter beoordeling voorliggende ontwerp maakt de commissie de volgende opmerkingen:

de ontsluiting van de verdieping vraagt nog om een ontwerpslag. De uit het volume stekende hoofdtrappen vormen nog in onvoldoende mate een onderdeel van het ontwerp / van de architectuur. De commissie vraagt om dit meer te integreren in de voorgestelde architectuur, en het ontwerp en de situering daarvan ook te beschouwen in relatie tot de tuin / terreininrichting en de toegang.
De tijdens de vergadering genoemde (ten opzichte van het ingediende tekeningenboekje) gewijzigde situering en clustering van de bergingen, is een positieve wijziging. Evenwel vraagt de commissie om te zoeken naar een optimalisering van de inpassing van deze bouwwerken op het terrein, in samenhang met het inrichtingsplan. Voorkomen moet worden dat dit alsnog een raar hoekje wordt.
pui op de verdieping: de commissie vraagt om bij de toepassing van een stolpdeur ook te kijken naar het dagelijks gebruik daarvan
de kopgevels vragen nog om een nadere uitwerking, om meer balans in het beeld.
de commissie vraagt aandacht voor de te treffen natuurinclusieve maatregelen, en verwijst in dit verband naar het Handboek Natuurinclusief Bouwen van de gemeente. Ook kan er contact worden opgenomen met de stadsecoloog. Het fietspad is wellicht ook een vleermuisroute, waarop kan worden aangesloten wat betreft de te treffen maatregelen. De commissie vraagt om een en ander ook te beschouwen in relatie tot het inrichtingsplan en om de maatregelen (en de onderlinge samenhang daarvan) aan te geven in een klein documentje.

Aanhouden

2. Oranjelaan 14
Omschrijving: dakopbouw
Architect: Studio Huis Arrest
Vooroverleg, 2e behandeling

Gebiedstype: Wederopbouw – Stratenwijken
Welstandsniveau: Regulier

Advies commissie
De commissie begrijpt de achtergrond van het plan, het bruikbaar willen maken van de kapverdieping. Bij de eerdere planbehandeling gaf de commissie aan dat het bruikbaar maken van de kapverdieping door middel van een ingreep ter plaatse van de kap op zichzelf beschouwd niet ondenkbaar is, maar dat dit vraagt om een maatwerkoplossing.

In het nu ter beoordeling voorliggende stuk is ontwerpend / schetsmatig onderzocht op welke verschillende manieren dit zou kunnen worden gerealiseerd. Mits dit planologisch passend is (dan wel bij een eventuele planologische strijdigheid stedenbouwkundig akkoord), is de variant waarbij de kap wordt 'gelift' (bij een gelijkblijvende dakhelling voor en achter) onder voorwaarden denkbaar. Deze variant sluit het beste aan bij de (architectonische) karakteristieken van de woning en van deze omgeving / de omliggende woningen.

De commissie merkt op dat, als gevolg van de in deze variant ter plaatse van de kapverdieping ontstane hogere interne staruimte, het plaatsen van een (grote) dakkapel niet meer noodzakelijk hoeft te zijn. In combinatie met het 'liften' van de kap is het plaatsen van een dakkapel evenwel denkbaar, mits deze voldoet aan de criteria voor dakkapellen. Het in metselwerk uitvoeren van de te verhogen gevels is goed denkbaar. Hierbij vraagt de commissie aandacht voor het toepassen van een goed bij het bestaande metselwerk passende steen en voeg, en voor het zorgvuldig inboeten van het metselwerk. In dit verband geeft de commissie als suggestie mee om in de kopgevel een raam te maken: dit zorgt zowel voor daglichttoetreding, als voor het vrijkomen van stenen die kunnen worden hergebruikt ten behoeve van het verhogen van de de te verhogen gevels.

De commissie adviseert positief op deze variant, met de gemaakte opmerkingen ten aanzien van de uitvoering als voorwaarden.

Positief met voorwaarden.

3. Sportcomplex Schenkeldijk 13
Omschrijving: sporthal
Architect: DEPTHarch
Vooroverleg, 1e behandeling

Gebiedstype: Stedelijke groengebieden
Welstandsniveau: Regulier

De aanvrager en de architect hebben de vergadering bijgewoond en lichten het plan toe.

Advies commissie
De commissie is op hoofdlijnen positief over het plan, waar een hoog ambitieniveau uit spreekt. De commissie maakt een aantal opmerkingen:

de commissie vraagt aandacht voor de vormgeving en inrichting van de route naar de entree (de route via de ruimte tussen de tennishal en de nieuwe sporthal)
aandacht voor verlichting en het wellicht aan de oostzijde toepassen van translucente gevelbeplating
het wellicht ter plaatse van de entree toepassen van een verdiepte pui
de commissie benadrukt het belang van een goede landschappelijke inpassing. In dit verband is de voorgestelde bomenrij is daarom goed, maar dit zal wel om meer ruimte vragen. Voorstelbaar is om de sporthal iets op te schuiven zodat de bomenrij voldoende ruimte heeft.
aandacht voor de te treffen natuurinclusieve maatregelen. De commissie verwijst in dit verband naar het Handboek Natuurinclusief Bouwen van de gemeente.

Positief, met opmerkingen

4. Amstelwijck Dordts Buiten kavel H12
Omschrijving: woning
Architect: geWOON architecten
Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling (eerder behandeld als vooroverleg)

Gebiedstype: Stedelijke groengebieden
Welstandsniveau: Regulier

De commissie heeft het plan eerder als vooroverleg beoordeeld. De commissie gaf tijdens het vooroverleg aan dat het plan op hoofdlijnen goed denkbaar is. Het hier maken van een, in hout uitgevoerd, archetypisch vormgegeven huis is een mooi concept. Uit het gedurende het vooroverleg aangepaste ontwerp bleek dat er een ontwerpslag was gemaakt wat betreft de gevelcompositie, in relatie tot het concept van het maken van een archetypisch vormgegeven huis. Het ontwerp had hierdoor aan overtuigingskracht gewonnen.

Het plan is vervolgens verder uitgewerkt, en ligt nu als aanvraag ter beoordeling voor. Uit de stukken van de aanvraag blijkt dat de door de commissie gemaakte opmerkingen ten aanzien van de nadere uitwerking van het plan (onder andere wat betreft de detaillering en de te treffen natuurinclusieve maatregelen) op een goede manier in het plan zijn verwerkt. De commissie adviseert positief op de aanvraag, met als voorwaarde dat de kleur- en materiaalstaat nog ter beoordeling wordt voorgelegd. De invulling van deze voorwaarde kan ambtelijk worden beoordeeld.

De kleur- en materiaalstaat is op 18 september 2025 door de architect per email toegestuurd en aan de aanvraag toegevoegd, en is ambtelijk beoordeeld. Uit de kleur- en materiaalstaat blijkt dat een en ander goed aansluit op het beeld van het ontwerp zoals dat tijdens het vooroverleg met impressies werd geïllustreerd. Hiermee is aan deze voorwaarde voldaan, en wordt er positief geadviseerd.

Positief

5. Slikveld 1 t/m 45 GM (SH)
Omschrijving: Restauratie gevels (transformatie tot woonzorgcomplex)
Architect: Stijl architectuur
Aanvraag omgevingsvergunning 1e behandeling (eerder behandeld als vooroverleg)

Gebiedstype: Historische Binnenstad
Welstandsniveau: Intensief

Een erfgoedadviseur licht (de achtergrond van) het plan toe. Vooruitlopend op de verdere planontwikkeling is het de wens om op korte termijn te starten met werkzaamheden om zodoende verdere (grote) schades en verlies van monumentenwaarden te voorkomen, en om ervoor te zorgen dat er beter toezicht is. Daarom wordt voorgesteld het plan te splitsen in een aanvraag voor de restauratie van het exterieur en een deel voor de transformatie. Deze aanvraag betreft zodoende slechts de restauratie van de gevels. Naast het vooruit trekken van deze werkzaamheden, wordt nu leegstandsbeheer door tijdelijke bewoning georganiseerd.

De architect heeft op de geveltekeningen per bouwelement aangegeven welke werkzaamheden men hier voornemens is. Niet binnen deze aanvraag is het vervangen van trespa gevelbeplating, herstel en veilig maken van het hekwerk, de omgang met de houten gevelbekleding in de sparing van de toren en het herstellen van de dakkapel.

Allereerst wordt voorgesteld de gevel geheel mechanisch te reinigen om de ergste vervuiling te verwijderen. Plaatselijk wordt stoomreiniging toegepast bij biologische aanslag. Voorgesteld wordt om chemische reiniging toe te passen als de andere reinigingsmethodes onvoldoende resultaat geven. Hoewel het vakteam positief staat tegenover mechanische reiniging evenals stoomreiniging, staat het vakteam negatief tegen plaatselijk chemisch reinigen. Een gevel mag best enig patina hebben en het risico op een vlekkerig gevelbeeld kan ontstaan bij chemische reiniging. Chemische reiniging mag in beginsel niet toegepast worden, behalve na akkoord van het vakteam erfgoed (voorwaarde).

Op meerdere punten worden beschadigde stenen ingeboet en het metselwerk hersteld. Gelet op de beperkte schaal is dit vermoedelijk niet vergunningplichtig. Wel vraagt het vakteam om zowel het voegwerk als de reparatiesteen op voorhand te bemonsteren (voorwaarde). Ook de te vervangen glazen bouwstenen dienen bemonsterd te worden zodat deze qua kleur en textuur overeenkomen met de bestaande situatie (voorwaarde). Naast schade van het metselwerk, is eveneens plaatselijk schade aan betonelementen aanwezig. Ook deze zijn beperkt van omvang zodat herstel plaatselijk mogelijk is en vergunningsvrij uitgevoerd kan worden. Voor betonrestauratie verwijst het vakteam wel graag naar URL4005, vooral vanwege de gedegen aanpak tegen wapeningscorrossie.

Een belangrijke en grotere schade aan het gevelmetselwerk is aanwezig ter plaatse van de borstwering op het dakterras als gevolg van corrosie. Voorgesteld wordt het metselwerk en de betonband af te pellen tot de stalen gecorrodeerde ligger vrij komt te liggen en behandeld kan worden. De borstwering wordt daarna opnieuw opgemetseld met de eerder verwijderde bakstenen (en reparatiestenen vermoedelijk) en de betonnen opdekker opnieuw opgestort. Dit is een passende uitvoeringswijze. Het is wel maar de vraag of het beton vervolgens in een primer en betonverf gezet moet worden, of dat het beter is om overal het kale beton terug tevoorschijn te laten komen.

Verreweg de belangrijkste schade zijn die aan de vensters. Op tekening is duidelijk aangegeven waar de vensters sterk beschadigd zijn en herstel van onder- of zijdorpels noodzakelijk is. De aanvrager of diens contact beschikken klaarblijkelijk over donorprofielen die ingezet kunnen worden om de bestaande vensters te restaureren. Hier is het vakteam zeer enthousiast over en waardeert deze zorgvuldigheid. Het in het algemeen uitnemen van de vensters, ontroesten en opnieuw behandelen in de werkplaats en daarna terug plaatsen met een dunne isolatiebeglazing met stopverfvervanger is passend. Het vakteam vraagt zich wel af of uitname overal noodzakelijk is, of dat er bij de vensters die in een (relatief) goede staat zijn niet beter gekozen kan worden voor conservatie in het werk. Dit voorkomt het uithakken van de inmetselankers met gevelschade tot gevolg. Dit zou de voorkeur hebben van het vakteam.

Er is een kleurvoorstel gedaan door de architect. Eerder heeft de commissie echter gevraagd om het kleurhistorisch onderzoek verder uit te diepen. Dat lijkt nog niet te zijn uitgevoerd en het zou toch de voorkeur hebben van het vakteam om de kleurstelling te bepalen op basis van kleuronderzoek. Zeker bij uitname van de kozijnen lijkt dit goed mogelijk. Wellicht dat is naderhand afgestemd kan worden met het vakteam (voorwaarde)?

Als laatste wordt voorgesteld de bitumen van de platte daken te overlagen, en indien nodig, te vervangen. Het vakteam vraagt zich hierbij af of het dak ook niet gelijk wenselijk is om isolerende maatregelen toe te passen. Het vakteam vraagt dit nader uit te werken of op te nemen in het transformatieplan. Goten en boeidelen worden 'onderhouden' en waar nodig vervangen. Het vakteam begrijpt dat hier pas goed zicht op is na plaatsing van de steiger. Een inspectie met het vakteam lijkt hiervoor een uitkomst om te bepalen of herstel mogelijk is of dat sprake moet zijn van vervanging (voorwaarde).

Concluderend is het vakteam enthousiast over de ambitie die uit de plannen naar voren komt. Op enkele onderdelen is de aanvraag nog onvoldoende, tegelijkertijd begrijpt het vakteam ook dat niet alles niet goed bepaald kan worden zonder het plaatsen van steigers. Betrokkenheid van de architect en het vakteam tijdens de uitvoering wordt zodoende sterk aanbevolen. Een belangrijke overweging in de planvorming is wel om vensters die nog in een goede staat verkeren niet te demonteren om zo verdere schade aan de gevel te voorkomen.

De architect heeft de vergadering bijgewoond en licht het plan toe. Kleuronderzoek vindt nog plaats.

Advies commissie
De commissie herhaalt dat zij heel positief is over het voorgestelde hergebruik van dit complex. De commissie heeft veel waardering voor het plan, de werkwijze en het vooronderzoek, en complimenteert de architect en de ontwikkelaar. Het is heel positief dat er verder kleurenonderzoek wordt gedaan.

Nu ligt de aanvraag ter beoordeling voor die betrekking heeft op de restauratie van de gevels. De commissie ziet de urgentie van deze aanvraag gezien de huidige situatie van het pand; het is verstandig om snel aan de slag te gaan. De commissie onderschrijft het advies van het vakteam Erfgoed en de daarin genoemde punten. Het is positief dat de stalen vensters hersteld worden. Wellicht zouden de verschillende bouwfases in het kleurbeeld herkenbaar kunnen worden gemaakt.

De commissie adviseert positief met als voorwaarden:

reiniging gevel in overleg met het vakteam Erfgoed bepalen. Chemische reiniging mag in beginsel niet toegepast worden, behalve na akkoord van het vakteam erfgoed
voegwerk als de reparatiesteen bemonsteren
te vervangen glazen bouwstenen bemonsteren
betonrestauratie conform URL4005
in overleg met het vakteam Erfgoed bepalen of het beton weer in een primer en betonverf gezet wordt, of dat het beter is om overal het kale beton terug tevoorschijn te laten komen.
uitname stalen vensters: bij voorkeur indien mogelijk conservatie in het werk en niet demonteren. Zo wordt, ter plaatse van de vensters die nog in een goede staat verkeren, verdere schade aan de gevel voorkomen
kleurvoorstel in overleg met het vakteam Erfgoed, op basis van het nadere kleuronderzoek
werkzaamheden dakbedekking bitumen van de platte daken: in samenhang met isolerende maatregelen bekijken
Goten en boeidelen: in overleg met het vakteam Erfgoed bepalen of herstel mogelijk is of dat vervanging noodzakelijk is
Betrokkenheid van de architect en het vakteam tijdens de uitvoering

De invulling van deze voorwaarden kan worden beoordeeld door het vakteam Erfgoed.

De commissie is benieuwd naar de vervolgfase van het plan voor de transformatie van het monument tot woonzorgcomplex. In het kader daarvan is het wenselijk om in een volgende vergadering het complex te bezoeken. Ten aanzien van de vervolgfase vraagt de commissie aandacht voor de te treffen natuurinclusieve maatregelen. Het torentje, de dakopbouw en de wachtgevel lijken zich hier goed voor te lenen. Er kan met name gedacht worden aan voorzieningen voor vleermuizen en gierzwaluwen.

Positief met voorwaarden

6. Voorstraat 220 RM (SH)
Omschrijving: Verbouwing tot hotel en restaurant
Aanvraag omgevingsvergunning, 2e behandeling

Gebiedstype: Historische binnenstad
Welstandsniveau: Intensief

Een erfgoedadviseur licht toe dat het plan toe dat het plan sinds de vorige behandeling in korte tijd verder is uitgewerkt.

Kleurstelling gevel & pui
De pui is zodanig aangepast dat een iets lichtere grijze kleur wordt voorgesteld. Eerder was sprake van de kleur 'Rodermont' (29) uit de Dordtse kleurenwaaier. Door de aanvrager is gekozen voor een tint lichter. In overleg met het vakteam is de kleur 'Donkergrijs Lood' uit de stad- en streekwaaier van Boonstoppel gekozen. Dit is een iets lichtere kleur, die qua kleurtoon aansluit op Rodermont. Het vakteam kan zich in deze kleurstelling vinden. Verder blijft de uitvoering van de kolom in gelakt hout conform opmerking van de commissie. De grafische invulling boven de glasdeur naar de steeg is op hoofdlijnen vastgesteld, maar zal nog nader uitgewerkt worden met de oorspronkelijke graficus van de gevelbelettering. Het vakteam vraagt om de definitieve uitwerking voorafgaand aan de uitvoering voor te leggen aan het vakteam (voorwaarde).

Het vakteam herhaalt eerder gemaakte opmerkingen. Voor de pui wordt een lichtere grijze kleur voorgesteld, namelijk 'naturel aluminium' (RAL9006). Het vakteam vraagt zich af of de gehele pui niet conform de bestaande situatie in één kleur uitgevoerd zou moeten worden. Voor de kleurstelling van de opgaande gevel wordt een gedempt kleurpalet voorgesteld, die minder wit is dan de bestaande situatie. Het vakteam vraagt zich wel af of 'Merwede grijs' (33) in het geheel niet iets te donker is, en of 'Dordts grijs' (34) hier niet passender is. Verder zou het in dit geval passender zijn om de kozijnen en ramen in een gelijke kleur te schilderen zoals Itz Wit (4) of Groen grijs (36). Normaliter dient er een onderscheid te worden gemaakt tussen raam en kozijn, echter in dit geval (door de afwijkende moderne pui) is een gematigd kleurpalet passender.

Dakopbouw
Een belangrijke opmerking tijdens de vorige behandeling was het summiere uitwerkingsniveau van de dakopbouw, waarbij niet alle keuzes duidelijk waren. De commissie vroeg de dakopbouw zo te detailleren alsof deze altijd al onderdeel zou zijn geweest van de bestaande theater-massa. De detailtekeningen zijn zodoende nader uitgewerkt en aangepast. De isolatie bij de balustraden is doorgezet zodat de gestucte gevel doorloopt. Bij de dakrand wordt nog steeds een verjonging voorgesteld. Het vakteam vraagt hier om de dakrand zodanig door te trekken dat de isolatie hierachter verdwijnt; zodanig dat deze niet zichtbaar zal zijn (voorwaarde). Qua kozijnen wordt een vrij standaard houten kozijnprofiel voorgesteld waarbij de beglazing aan de binnenzijde is beglaasd. Dat kan, maar het vakteam merkt nogmaals op dat aluminium of stalen kozijnen ook passend zijn mede gelet op de bestaande kozijnen in de nieuwbouw van Van Schijndel. Daarnaast zijn de bestaande kozijnen in de nieuwbouw van Van Schijndel zonder negge uitgevoerd. Zijn deze details daadwerkelijk goed afgestemd op de bestaande situatie?

Het vakteam blijft opmerken dat de detailtekeningen wel erg mager zijn, en technisch beperkt overtuigen. Tegelijkertijd maken ze op hoofdlijnen wel duidelijk dat een gestukte, eenvoudige dakopbouw wordt voorgesteld in HSB die teruggetrokken is ten opzichte van de bestaande theatermassa. Het vakteam herhaalt desondanks dat een betere uitwerking gewenst is.

Plattegronden
Op de begane grond is de trap naar de keuken zodanig aangepast dat wordt gereageerd op de andere trappen en de opvallende (diagonale) zichtlijnen die het pand kent. Op de eerste verdieping wordt nog steeds de keuken en hotelkamers voorgesteld, net als de tweede verdieping. Deze vormen zich nog steeds natuurlijk in het monument. Grote wijzigingen zijn hier sinds de vorige behandeling niet opgetreden. Wel vraagt het vakteam zich af of drie dakramen op de tweede verdieping echt noodzakelijk zijn of dat bijvoorbeeld twee ook een optie is, en vraagt het vakteam om de doorbraak op de eerste verdieping tussen beide vertrekken te specificeren.

Zonnepanelen
Het legplan van de zonnepanelen is in de tussentijd aangepast. Op het platte dak van de opbouw wordt nog steeds voorgesteld om zoveel mogelijk zonnepanelen te plaatsen als mogelijk lijkt. Het vakteam vraagt zich wel af of het legplan afgestemd is met een installateur. Het rug-aan-rug plaatsen van zonnepanelen lijkt beter voorstelbaar in plaats van losse rijen i.v.m. opwaaien. Daarnaast doen de losse panelen op de hoeken wat vreemd aan. Als laatste stelt de Welstandsnota dat de panelen zo ver van de dakrand verwijderd worden als het paneel hoog is (voorwaarde), daar wordt nu nog niet aan voldaan. Daarnaast adviseert het vakteam een constructeur mee te laten kijken bij de dimensionering van de dakvloer gelet op de grote hoeveelheid panelen.

De zonnepanelen op de hellende daken zijn zodanig terug getrokken van de voorgevel dat deze niet of nauwelijks zichtbaar zullen zijn. Het vakteam vraagt zich wel af of één enkele rij per zijde niet netter zou zijn i.p.v. het extra paneel. Als voorwaarde geeft het vakteam mee dat tussen nok en bovenrand tenminste één pan moet resteren; dat tussen goot en onderrand tenminste één pan moet resteren; dat tussen dakrand en zijkant tenminste drie pannen moeten resteren (voorwaarden).

Op zowel de schilddaken als platte daken wordt voorgesteld zonnepanelen aan te brengen. Hierbij lijkt nu te zijn gestreefd naar zoveel als mogelijk wat zorgt voor een onrustig legpatroon. Daarnaast zijn zeker de zonnepanelen op het linker dakvlak goed zichtbaar en zodoende niet voorstelbaar. Het rechterdakvlak en de platte daken – mits de hellingshoek beperkt is – zijn in die zin beter voorstelbaar.

Installaties
De vorige keer viel op dat een warmtepomp onder de trap in de tuin wordt geplaatst. Er lijkt nu voorgesteld te worden dat hier een akoestische kast om wordt geplaatst, hoewel niet in zoveel woorden beschreven. Wordt deze op kleur gespoten?

Verder zijn de installatietekeningen met verlopen toegevoegd. Hierbij lijkt duidelijk te worden dat qua riolering aangesloten wordt op bestaande standleidingen. Het vakteam vraagt zich wel af of het verplaatsten van de standleiding van het toilet op de tweede verdieping haalbaar is. Past dit in de bestaande vloer zonder de balklaag aan te tasten? Verder adviseert het vakteam om de voorgestelde koof in de steeg in de theatervolume weg te werken in plaats van in deze zeer kenmerkende steeg (detail IV).

Uit de ventilatieberekening(en) blijkt dat men mechanische toe- en afvoer voorstelt. Uit de installatietekeningen blijkt dat de toe- of afvoerkanalen in vertrek 4.1 het geornamenteerde stucplafond dreigen te doorbreken. Dit is geen passend uitgangspunt. Kan dit niet in de bestaande naastliggende koker geïntegreerd worden?

Verduurzaming & natuurinclusiviteit
Er heeft geen verdere uitwerking plaats gevonden van verduurzamingsmaatregelen in het monumentale deel aan de voorzijde, in tegenstelling tot wat bij de vorige bespreking is aangegeven. Is hier nog sprake van? Verder wordt ten aanzien van natuurinclusiviteit voorgesteld om 2 vleermuiskasten en 6 vogelnestkasten te monteren. De exacte plaatsing is echter onbekend en kunnen tegelijkertijd ook weer afbreuk doen aan het witte bouwvolume.

Concluderend is het plan verder uitgewerkt. Het vakteam is positief over de pui en ziet de goede intenties ten aanzien van de dakopbouw. Wel blijft het vakteam opmerken dat de technische uitwerking van niet alleen de dakopbouw, maar bijvoorbeeld ook ten aanzien van verduurzaming van het monument evenals de zonnepanelen of installaties, (te) summier blijft.

De aanvragers hebben de vergadering bijgewoond. Er zal geen kanaal door het stucplafond gaan. Het in het ontwerp / in de gevel van de dakopbouw inpassen van nestkasten is de meest nette oplossing.

Advies commissie
De commissie is positief over de nu voorliggende aanvraag. De commissie is blij dat het oorspronkelijke ontwerp van architect Mart van Schijndel op de nu voorgestelde wijze, met enkele aanpassingen, goed behouden blijft. De commissie onderschrijft het advies van het vakteam Erfgoed en de daarin genoemde voorwaarden:

de definitieve uitwerking van de grafische invulling boven de glasdeur naar de steeg voorafgaand aan de uitvoering ter beoordeling voorleggen aan het vakteam Erfgoed
de gehele pui conform de bestaande situatie in één kleur uitvoeren, in overleg met het vakteam Erfgoed te bepalen
''Dordts grijs' (34) is mogelijk passender dan Merwede grijs' (33) , en het zou in dit geval passender kunnen zijn om de kozijnen en ramen in een gelijke kleur te schilderen zoals Itz Wit (4) of Groen grijs (36). Een en ander in overleg met het vakteam Erfgoed bepalen.
dakrand dakbouw doortrekken zodat de isolatie hierachter verdwijnt en deze niet zichtbaar zal zijn
zijn de drie dakramen op de tweede verdieping echt noodzakelijk of zouden dat twee dakramen kunnen zijn?
doorbraak op de eerste verdieping tussen beide vertrekken specificeren.
de te plaatsen zonnepanelen moeten voldoen aan de welstandscriteria voor zonnepanelen.
kleur kast warmtepomp in overleg met het vakteam bepalen
verplaatsten standleiding toilet op de tweede verdieping zonder aantasting monumentwaarden
geen koof in de steeg toepassen., maar bijvoorbeeld in het theatervolume wegwerken
geen doorbreking van het geornamenteerd stucplafond als gevolg van een afvoerkanaal. Dit is een aantasting van de monumentwaarden.
Ter aanvulling / onderstreping daarvan maakt de commissie de volgende opmerkingen:
De toe te passen PV panelen moeten voldoen aan de welstandscriteria voor zonnepanelen.
Op hoofdlijnen is de commissie akkoord met het kleurvoorstel. De commissie vraagt om als kleur van het kozijnhout in de voorgevel in overleg met het vakteam Erfgoed te kiezen voor een iets lichtere kleur.
De detaillering van de kozijnen ter plaatse van de opbouw op de theaterzaal wijkt nog teveel af van de bestaande architectuur / detaillering. De commissie vraagt om het plan hierop aan te passen (voorwaarde). De commissie vraagt om dit meer tot onderdeel van het theatervolume te maken wat betreft materialisering, detaillering en kleurstelling. De commissie vraagt om een en ander zodanig te detailleren dat de voorkant van het kozijn gelijk ligt met het vlak van de gevel doet het meest recht aan de bestaande architectuur (detaillering bestaande gevel aanhouden, detaillering lager in de gevel). Het hierbij toepassen van metalen/aluminium kozijnen is het meest vanzelfsprekend, gezien het materiaal van de bestaande kozijnen in deze gevel.
Wat betreft de te treffen natuurinclusieve maatregelen geeft de commissie aan dat het in de gevel inbouwen van nestkasten een betere oplossing is. Aandacht voor de omgang met / inpassing van de nu aanwezige muurvarens.

De commissie is benieuwd naar de volgende fase van de planontwikkeling en adviseert positief onder de genoemde voorwaarden. De invulling van deze voorwaarden kan door het vakteam Erfgoed worden beoordeeld.

Positief met voorwaarden.

7. Zuidendijk 331-331A GM (SH)
Omschrijving: Uitbreiden woonhuis in schuur
Architect: Van der Padt & Partners
Vooroverleg, 2e behandeling

Gebiedstype: Landgoederen en buitenplaatsen
Welstandsniveau: Regulier

Een erfgoedadviseur licht toe dat het plan is aangepast naar aanleiding van de tijdens de eerder planbehandeling gemaakte opmerkingen. Er is ook een filmpje gemaakt om meer inzicht te geven in de ruimtelijke indeling in het interieur.

Indeling schuur
Een belangrijke opmerking van de commissie was om beter inzichtelijk te maken hoe de ruimtelijkheid van de schuur, wat een belangrijke kwaliteit is, intact blijft met het nieuwe programma. De commissie zag de zwembadruimte als een geschikte plek voor deze optimalisatie. Het plan is behoorlijk gewijzigd zodat de garage is komen te vervallen en het zwembad meer de ruimte heeft gekregen. Doordat aan één zijde een vide resteert en het volledige spant zichtbaar blijft, wordt de beleving van de schaal en ruimtelijkheid van de schuur vergroot. Ook heeft de trap met lift meer lucht gekregen zodat deze meer vrij staat in de ruimte. Ook dit bevordert de beleefbaarheid van de schaal en de ruimtelijkheid.

Het vakteam is minder enthousiast over de plaatsing van de sauna, stoomcabine, techniek en toilet als volume(s) voor de schuurdeuren. Dergelijke scheurdeuren waren in het verleden juist de plek waar alles naar binnen kwam en naar buiten ging. Het ongehinderd kunnen openen van deze deuren zonder directe belemmeringen hierachter is een belangrijke waarde die gerespecteerd moet worden.

Indeling voorhuis
In het voorhuis is de indeling gelijk gebleven, waarbij de eerdere 'achterdeur' in de zijgevel/voorgevel is komen te vervallen zodat uitgegaan wordt van de bestaande deuren.

Dak & gevels
De commissie was niet positief over de grote ingrepen in de daken met lamellen-bekleding. Deze ingrepen zijn teruggebracht tot een kleinere schaal die beter passend is in het dakvlak. Nog steeds wordt voorgesteld om bij de overgang tussen dak en gevel een overgang met lamellen toe te passen. Er is echter duidelijk gestudeerd op nut en noodzaak van een en ander, om hiermee tot een evenwichtigere geleding en een evenwichtiger beeld te komen. Ook blijven de kleine stalraampjes behouden. Het vakteam is positief over het beeld dat nu wordt gepresenteerd, en is benieuwd hoe dit er op detailniveau uit komt te zien.

Eerder heeft de commissie ook opgemerkt om een installatieontwerp te maken dat recht doet aan het gebouw door een zorgvuldige inpassing. Nog steeds kent het dak meerdere dakdoorvoeren die vrij onsamenhangend door het dak steken. Het vakteam herhaalt de eerder gemaakte opmerking van de commissie en vraagt om doorvoeren te clusteren en zo te verminderen.

Concluderend is het ontwerp is op een goede en overtuigende wijze doorontwikkeld. De ingrepen in het dak zijn sterk verminderd tot het strikt noodzakelijke, zonder dat dit lijkt te resulteren in een belemmering in het interieur. Het verruimen van het zwembad en het trappenhuis met lift heeft er letterlijk voor gezorgd dat het ontwerp nu meer ruimtelijkheid kent. Aandachtspunt hierbij is wel dat de schuurdeuren in het voorgestelde ontwerp niet meer bruikbaar zijn. Een vrije opening is cruciaal gelet op de historische functie, zodat hier nog een ontwerpopgave ligt.

De architecten hebben de vergadering bijgewoond en lichten het plan toe, onder andere wat betreft de beleving van de constructie en ruimtelijkheid van de schuur en mede aan de hand van het filmpje. De trap draait om een spant heen. De schuurdeuren gaan naar binnen open. Bekeken zal worden of de airco units op de kopgevels elders zouden kunnen worden gesitueerd, bijvoorbeeld op het inpandige balkon.

Advies commissie
De commissie heeft het plan op 7 juli 2025 beoordeeld en gaf toen aan op hoofdlijnen positief te zijn over de aanpak. Het is een voorstelbaar nieuw programma. Het wijzigen van de dakbedekking in een rieten kap is denkbaar en mogelijk.

De op 7 juli 2025 door de commissie gemaakte opmerkingen van zijn op een goede manier in het plan verwerkt. De commissie is op hoofdlijnen positief over het nu voorliggende plan, en complimenteert de architect met de planontwikkeling. De commissie onderschrijft het advies van het vakteam Erfgoed. De kwaliteiten van de schuur zijn de grote open ruimte en de constructie ervan. Die kwaliteiten blijven als gevolg van de planaanpassing in voldoende mate ervaarbaar en beleefbaar. Ook is de plattegrond is op een goede wijze geoptimaliseerd. De commissie maakt de volgende opmerkingen:

De omgang met de schuurdeuren vraagt om een nadere studie. Dit mede in relatie tot het optimaliseren van de plattegrond (optimaliseren onderste strook in de plattegrond).
Installaties optimaliseren (incl. doorvoeren). Het bundelen hiervan is op zichzelf beschouwd een goed uitgangspunt, maar dit moet er niet toe leiden dat een en ander daardoor te opvallend wordt. De commissie herhaalt dat installaties moeten worden mee-ontworpen, en vraagt een installatieontwerp te maken dat recht doet aan het gebouw. Laat de inpassing hiervan niet aan het toeval over. Het is zonde dat de airco op de gevel behouden blijft.
Kijk naar (de maat van) de loggia (een oneigenlijk element in het gevelbeeld) en de (nu vrij forse) dakramen in de biljartkamer. Bezie deze ingrepen vanaf de buitenzijde, ten opzichte van wat er binnen nodig is. Qua beeld kan het wat opleveren wanneer een en ander een minder grote impact heeft

De commissie is op hoofdlijnen positief over het plan, en is benieuwd naar de verdere uitwerking. De commissie ziet het plan graag als aanvraag in een volgende vergadering terug, met inachtneming van de gemaakte opmerkingen.

Positief, met opmerkingen

8. Taankade 24 – 26 BS (WM SH)
Omschrijving: Verbouwing
Architect: Villanova architecten
Vooroverleg. 1e behandeling

Gebiedstype: Historische Binnenstad
Welstandsniveau: Intensief

Een erfgoedadviseur licht toe dat het vakteam Erfgoed waardering heeft voor de aanpak die uit het plan blijkt. Het is heel fijn dat er oude foto's zijn meegestuurd, en dat er een duidelijk beeld van de bestaande situatie en de omgeving wordt gepresenteerd. Ook is het goed om te zien dat er duurzame ambities voor het pand zijn. De foto’s van met name de achterzijde/dak laten zien dat er een groot verbeterpotentieel is.

De wijzigingen zijn: het realiseren van twee buitenruimtes/dakterrassen, het aanbrengen van 2 nieuwe dakkapellen, het isoleren van het pand (geen gegevens/details), het aanbrengen van zonnepanelen en het aanbrengen nieuwe kozijnen en ramen en deuren. De vraag die met name nu voorligt is of de voorgestelde kozijnen en ramen (verschillende alternatieven) van aluminium denkbaar in beschermd stadsgezicht.

De dakkapel op het zijdakvlak is groter dan de maximale 1/3 maat die in de welstandsnota staat. Deze dakkapel is echter uit het zicht, voor, achter en boven de ingreep blijft voldoende dakvlak over, hij is beperkt in hoogte, tussen de draagconstructie geplaatst en het spant blijft behouden. Detaillering en materialisering van de dakkapel is nog niet aangegeven. Het principe is denkbaar, mits passende materialisering en detaillering. Het verwijderen van de achterste travee is denkbaar en niet zichtbaar vanuit de openbare ruimte. Het terugbrengen van de dakpannen is positief. Wat wordt de afwerking van de nieuw te maken achtergevels?

Voor de kozijnen worden aluminium profielen voorgesteld. Zijn dit dragende profielen? Uit de productinformatie voor kozijnen die is meegestuurd blijken verschillen qua uitstraling: de ene is vlakker dan de ander. De maatvoering is verschillend, ook is de overgang van kozijn naar raam niet goed te vinden en geen van de details laten duidelijke info over de negge in het bestaande metselwerk en het isolatiepakket zien. De kiepstand bij ramen en kozijnen die een historische indeling nabootsen is vreemd. Kan dit ook zonder kiepstand en hoe wordt de ventilatie geregeld? Naast het voorgestelde materiaal is ook de kleur bepalend voor het aanzicht van de gevel. Kleurverschil tussen kozijnen en ramen hoort daar ook bij. In de gevel wordt overigens de begane grond meegenomen maar op de plattegronden niet. Is dit geheel 1 woning (het heeft geen apart huisnummer)?

Vanuit erfgoed ligt vooral de vraag voor of de nieuwe kozijnen en ramen in aluminium passend zijn in de gevel als wel de indeling een historisch kozijn suggereert. Mogelijk zijn passieve houten kozijnen een alternatief.

De aanvragers hebben de vergadering bijgewoond en lichten toe dat het streven is om het oorspronkelijke beeld zoveel mogelijk te benaderen. Er zullen Dordtse kleuren worden toegepast. Het materiaal aluminium wordt voorgesteld vanwege de gewenste verduurzaming van het pand en vanwege het onderhoud. Er zullen geen ventilatieroosters worden toegepast.

Advies commissie
De commissie is heel positief over het feit dat dit pand zal worden opgeknapt en verduurzaamd. De commissie begrijpt en onderschrijft de wens om het pand te verduurzamen.

De ingrepen aan de achterzijde van het pand zijn goed voorstelbaar en zijn akkoord. De dakkapel op het zijdakvlak mag conform de welstandscriteria maximaal 1/3 van de lengterichting
van het dakvlak beslaan. Hier voldoet het plan niet aan. Echter, de dakkapel is uit het zicht, voor, achter en boven de ingreep blijft voldoende dakvlak over, en de dakkapel is beperkt in hoogte. Gelet daarop is het in deze situatie bij uitzondering denkbaar om een grotere maat dan 1/3 van de lengterichting van het dakvlak toe te staan, mits er in plaats van één grote dakkapel, twee kleinere dakkapellen worden ontworpen die tussen de spanten worden geplaatst.

De commissie waardeert de inspanning die uit het plan blijkt om het oude beeld weer op te roepen. In aluminium is dit echter niet goed realiseerbaar. Gelet op de typische kenmerken van deze architectuur en gelet op de waarden van het beschermde stadgezicht vraagt de commissie om houten kozijnen toe te passen en geen aluminium kozijnen. Uitvoering van de vensters met een kiepstand is bij vensters die een historische indeling nabootsen vreemd aan het beeld van een dergelijk kozijn, en is niet akkoord. Als alternatief hiervoor is bijvoorbeeld een klepraam denkbaar.

De commissie adviseert om bouwfysisch advies in te winnen wat betreft de te nemen maatregelen in het kader van de verduurzaming van het pand, gelet op de onderlinge samenhang daarvan (nut en noodzaak: bijvoorbeeld of, bezien vanuit het geheel van maatregelen, het toepassen van triple glas hier zin heeft).

De commissie houdt het plan aan.

Aanhouden

Kleine commissie | Verslag 15 september 2025

Aanvang: 9.00 u.

Locatie: Stadskantoor, vergaderkamer 1

Aanwezig: Dhr. J. Baijense, mevr. A. Riel, dhr. D. Smit (secretaris)

1. Octant 6 t/m 103

Omschrijving: bestaande hekwerken op balkons vervangen door glashek

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Woonerfwijken
Welstandsniveau: Regulier

De aanvrager heeft de vergadering bijgewoond, en licht (de achtergrond van) het plan toe.

Advies commissie
De commissie vindt het een prima voorstel. Het plan sluit qua vormgeving, kleurstelling (RAL 7024) en materiaalgebruik (glas) aan bij de eerder bij een vergelijkbaar complex gerealiseerde nieuwe balustrades. Het ter plaatse van het trappenhuis boven de balustrade gesitueerde hekwerk is akkoord. Concluderend is het plan akkoord; de commissie adviseert positief.

Positief

2. Zuidendijk 272

Omschrijving: het wijzigen van de bedrijfsgebouwen

Architect: Bouwkundig Teken- en Adviesburo Korevaar & Den Breejen

Aanvraag omgevingsvergunning,1e behandeling

Gebiedstype: Historische Linten en Kernen
Welstandsniveau: Regulier

Een vertegenwoordiger van de aanvrager woont de vergadering bij, en licht (de achtergrond van) het plan toe.

Advies commissie
De verandering van het beeld van het gebouw, als gevolg van de wijziging, is relatief beperkt. Vanwege brandtechnische redenen wordt voorgesteld om de bestaande loods (de loods met drie kappen) in twee delen 'op te knippen'. Het kleur- en materiaalgebruik ter plaatse van de knip is conform bestaand. Het plan sluit aan op de bestaande vormgeving en op het bestaande kleur- en materiaalgebruik. Gelet daarop is het plan akkoord. De commissie geeft als aanbeveling mee om, wanneer er sprake is van volledige vervanging van de gevelbeplating, als kleur voor de gevelbeplating bijvoorbeeld donkergroen toe te passen. Dit in verband met de aansluiting van het gebouw op de omgeving.

Positief met aanbeveling

3. Henriëtte Ronnerstraat 1

Omschrijving: aanbouw

Vooroverleg, 1e behandeling

Gebiedstype: Tuinwijken
Welstandsniveau: Regulier

Advies commissie
Het plan betreft een aan de achterzijde gesitueerde aanbouw over twee lagen. De aanbouw is passend vormgegeven. De commissie adviseert positief. De commissie vraagt aandacht voor het in de aanbouw doorzetten van het metselwerkverband van de bestaande woning, en voor het zorgvuldig op elkaar laten aansluiten van het nieuwe en het bestaande metselwerk (kleur steen en voeg).

Positief met aandachtspunten

4. Damiatebolwerk 3 BS (DR)

Omschrijving: Vernieuwen van het dak/verduurzaming

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling (eerder behandeld als vooroverleg)

Gebiedstype: Historische Binnenstad
Welstandsniveau: Intensief

Een erfgoedadviseur licht het plan toe. De voorgestelde zonneleien zijn slechts in één (niet aanpasbare) lengte verkrijgbaar, en worden gelijktijdig aangebracht met de isolatie op het platte dak. Gelet daarop is het hoger uitkomen van het geheel voorstelbaar. Aan de rechterzijde van het dak zal, omdat de totale hoogte toeneemt en boven de bestaande muurafdekking uit zal komen, een voorziening/afwerking aangebracht moeten worden. Voorgesteld wordt om aan de rechter voorzijde het muurwerk tot aan de aanwezige schoorsteen op te hogen. Dit is vanuit openbaar toegankelijk gebied niet zichtbaar. Vanwege het dakterras van het aangrenzende pand, is het opmetselen van het muurwerk aan de andere zijde niet wenselijk (vermindering van lichtinval dakterras). Hier wordt voorgesteld om de nokafwerking, die hier boven de bestaande afdekplaat zal steken, aan de kopse kant af te werken. De voorgestelde afwerkingen zijn vanuit het vakteam erfgoed voorstelbaar, omdat deze niet of nauwelijks zichtbaar zijn vanuit het openbaar toegankelijk gebied.

Twee opties wat betreft de breedte van de leien zijn door middel van proefvlakken inzichtelijk gemaakt. Beide opties zouden vanuit erfgoed voorstelbaar zijn; de voorkeur van de eigenaar gaat uit naar de grootste maat (vanwege kosten en de energieopbrengst). De bij deze proefvlakken zichtbare nokafwerking, keramische halfronde nokvorsten, heeft een ten opzichte van de zonnenleien andere kleur. Afgevraagd moet worden of dit wenselijk is. Als alternatief wordt voorgesteld om een nokafwerking toe te passen die behoort bij deze zonneleien. Dit is een in kleur RAL 9005 gezette afdekkap, met aan de onderzijde een ventilatiemogelijkheid.

In deze specifieke situatie/situering (het betreft een relatief nieuw complex, het complex is in de loop van de jaren gewijzigd, het betreft een ten opzichte van de buurpanden terugliggend dakvlak) is deze nokafwerking wat betreft het vakteam voorstelbaar. Het zou daarnaast wat betreft het vakteam ook voorstelbaar kunnen zijn om deze aansluiting/afwerking in stroken bladlood uit te voeren, zoals je traditioneel bij een leibedekking verwacht. Verder zullen de nieuwe dakramen in de dakvlakken verdiept aangebracht worden, en zullen onder de afvoeren (afkomstig van het bovenliggende platte dak) verholen goten aangebracht worden.

Op het stuk "aangepaste foto met zonnepanelen platte dak" wordt aangegeven dat er 10 zonnepanelen op het platte dak aangebracht zullen worden. Dit is wat betreft het vakteam erfgoed voorstelbaar, mits deze op voldoende afstand van de dakranden wordt geplaatst (afstand conform de welstandscriteria). De aanvrager heeft de vergadering bijgewoond en toont de bemonstering van de zonneleien.

Advies commissie
De commissie heeft het plan op 1 juni 2025 als vooroverleg beoordeeld. De commissie gaf destijds aan dat het goed en positief is dat het pand wordt verduurzaamd. Het pand is onderdeel van een complex dat is gelegen op een prachtige, prominente locatie in het beschermde stadsgezicht van de binnenstad. Bij panden in beschermd stadsgezicht die geen monument zijn, is behoud van materiaal niet het uitgangspunt. Het vervangen van de dakpannen is daarom op zichzelf beschouwd denkbaar, mede gezien de veranderingen van het complex in de loop van de jaren.

Het voorgestelde materiaal voldoet echter in beginsel niet aan de in beschermd stadsgezicht geldende welstandscriteria. Maar, gegeven deze specifieke situatie/situering (het betreft een relatief nieuw complex, het complex is in de loop van de jaren gewijzigd, het betreft een ten opzichte van de buurpanden terugliggend dakvlak), omdat het gaat om een integrale oplossing voor het gehele dakvlak, en omdat het gaat om een niet-reflecterend materiaal, is het plan voor het op deze wijze verduurzamen van het pand in principe op hoofdlijnen denkbaar.

Het plan wordt nu als aanvraag ter beoordeling voorgelegd. In beginsel heeft het toepassen van de kleinere maat zonnelei de voorkeur, omdat dit formaat de afmetingen van een keramische pan lijkt te benaderen. Het toepassen van de grotere lei is evenwel akkoord gezien de zeer grote afstand waarop het dak waarneembaar is. Het bij de zonneleien toepassen van nokvorsten is niet goed denkbaar. De nokafwerking die hoort bij deze leien (gezet metalen afdekkap) is in deze specifieke situatie/situering akkoord. De sprong in de muurafdekker is vanuit de openbare ruimte niet zichtbaar, en is daarom akkoord. Het plaatsen van zonnepanelen op het platte dak is goed voorstelbaar, mits wordt voldaan aan de daarvoor geldende welstandscriteria.

Concluderend adviseert de commissie positief, met als voorwaarde dat de op het platte dak te plaatsen zonnepanelen voldoen aan de daarvoor geldende welstandscriteria (plaatsing op voldoende afstand van de dakranden).

Positief met voorwaarde

5. Koningin Wilhelminastraat 67 BS (DR)

Omschrijving: het veranderen van de voorgevel in beschermd stadsgezicht

Legalisatie-onderzoek, 1e behandeling

Gebiedstype: 19e-eeuws stedelijk weefsel
Welstandsniveau: Intensief

Een erfgoedadviseur licht toe dat, zonder de daarvoor benodigde omgevingsvergunning, de voorgevel van het pand is gewijzigd. Geconstateerd is dat de houten pui in de voorgevel op de begane grond geheel is vervangen door een kunststof pui. Ook de verdiepingsramen en kozijnen en het raamkozijn van de dakkapel zijn vervangen door kunststof kozijnen.

De nieuwe situatie is qua uitvoering op meerdere plaatsen, zowel in beeld als profilering, afwijkend van de oorspronkelijke situatie. Dit betreft onder andere:

De verticale roede in de bovenramen, het glas-in-lood paneel in het linker verdiepingsraamkozijn zijn komen te vervallen;
De tegeltableaus boven de verdiepingsraamkozijnen zijn komen te vervallen (mogelijk zijn deze nog achter de aangebrachte beplating aanwezig);
In de glasvlakken van de bovenramen in het rechter en linker verdiepingsraamkozijn, en in het glasvlak van de dakkapel zijn ventilatieroosters aangebracht;
De oorspronkelijke indeling van de bovenlichten in de pui zijn geheel komen te vervallen;
De ramen en deuren zijn in de nieuwe situatie niet verdiept aangebracht;
De verbindingen zijn onder verstek uitgevoerd;
De scharnieren van de dubbele deuren, in het midden van de pui, zijn aan de buitenzijde aangebracht waardoor deze naar de buitenzijde toe, over de openbare ruimte, open gaan;
De natuurstenen neuten welke oorspronkelijk onder de stijlen van het kozijn zijn komen te vervallen. Ter plaatse zijn, voor zover zichtbaar, kleinere natuurstenen plintafwerking aangebracht om de oorspronkelijke situatie enigszins terug te laten komen;
De indeling van de deuren is anders uitgevoerd dan oorspronkelijke. De dubbele deuren zijn zonder borstwering/paneel aan de onderzijde uitgevoerd en links is een deur met moderne uitstraling toegepast;
De hoogte van de tussendorpel in de pui is op één hoogte aangebracht;
In de nieuwe situatie heeft een kleuromslag plaatsgevonden.

Veranderingen van in het beschermde stadgezicht van de 19e- eeuwse schil gelegen panden moeten voldoen aan de daarvoor in de welstandsnota opgenomen criteria. Dit betreft onder andere:

De diepte van de oorspronkelijke negge verandert niet of nauwelijks;
De oorspronkelijke profielafmetingen van het kozijnen/of het raamhout veranderen niet of nauwelijks;
De gevelwijziging leidt niet tot een verstoring van de samenhang en ritmiek van de gevel op zichzelf beschouwd, of van de straatwanden;
De gevelwijziging is in overeenstemming met de architectuur en het tijdsbeeld van de oorspronkelijke gevel, indeling en detaillering;
Materiaal- en kleurgebruik zijn niet opvallend of contrasterend en zijn afgestemd op de al aanwezige materialen en kleuren van het hoofdgebouw;
Er is sprake van een hoogwaardige materialisering en detaillering.

De aangebrachte kunststof kozijnen, ramen en deuren voldoen niet aan de hier geldende welstandscriteria.

De huidige situatie wijkt op meerdere punten sterk af van de oorspronkelijke situatie. Tevens is de huidige situatie op meerdere punten in strijd met de hier geldende welstandscriteria. Het vakteam concludeert daarom dat de huidige situatie niet legaliseerbaar is.

Een vertegenwoordiger van de eigenaar van het pand heeft de vergadering bijgewoond, en licht (de achtergrond en omstandigheden van) de uitgevoerde wijzigingen toe. De oorspronkelijke kozijnen zijn nog aanwezig, evenals de betegelde boogvelden boven de kozijnen op de eerste verdieping.

Advies commissie
De commissie begrijpt de achtergrond van de ontstane situatie. Evenwel voldoen de gerealiseerde pui en de vensters niet aan de in het beschermde stadsgezicht van de 19e eeuwse schil geldende welstandscriteria. Dit betreft onder het toegepaste materiaal, de detaillering, de kozijnindeling, de kozijnprofilering en de kleur. Ook is als gevolg van de ingrepen de samenhang met de buurpanden (panden met een vergelijkbare architectuur die tezamen een stedenbouwkundige/architectonische eenheid vormen) verloren gegaan. De commissie onderschrijft het advies van het vakteam Erfgoed. Hetgeen is uitgevoerd is niet legaliseerbaar (geen zicht op legalisatie).

Ook vanuit bouwkundig / constructief oogpunt roept een en ander vragen op, en uit de commissie haar zorgen. Kozijnen hebben van oudsher immers ook vaak een dragende functie, en de commissie vraagt zich daarom af of de ondersteuning van de gevel nu niet weg is gehaald.

Niet legaliseerbaar (geen zicht op legalisatie)

6. Kameleonring 39

Omschrijving: nieuwe zijaanbouw, vernieuwbouw aanbouw voorzijde en een kelder onder deze twee aanbouwen

Architect: Lugten Malschaert architecten

Vooroverleg, 2e behandeling

Gebiedstype: Wederopbouw – Stratenwijken
Welstandsniveau: Regulier

De projectarchitect heeft de vergadering bijgewoond en licht het plan toe. Het plan is sinds de eerdere behandeling gewijzigd. De aanbouw is kleiner geworden, er wordt een vrijstaand bijgebouw geplaatst, en de zijgevel heeft een gevelopening gekregen. De bestaande erfafscheiding zal worden aangepast en deels behouden blijven.

Advies commissie
De commissie heeft het plan voor het hier maken van een aanbouw eerder beoordeeld, op 14 april 2025. De commissie gaf destijds aan dat het een zorgvuldig ontworpen aanbouw is, wat onder andere blijkt uit de vormgeving van de kozijnen en de dakrand. Het zou mooi zijn wanneer het ontwerp een trendsetter zou kunnen worden voor aanbouwen aan de zijkant in vergelijkbare situaties. Het laten begroeien van de zijgevel (met begroeiing die het metselwerk niet aantast), zoals aangegeven op de impressie, zal het beeld van de aanbouw wat verzachten. Als aanbeveling gaf de commissie mee om de dakrand wat dunner vorm te geven; hier lijkt ruimte voor in het detail. De commissie onderschreef het stedenbouwkundige advies.

Het plan is sindsdien aangepast, maar het blijft een mooie hoekoplossing vanaf de straatkant. Het toevoegen van een gevelopening in de zijgevel van de woning is akkoord, evenals het helemaal laten begroeien van de erfafscheiding. Concluderend is het plan in deze vorm akkoord, en adviseert de commissie positief. Een aanvraag voor dit plan kan ambtelijk worden beoordeeld.

Positief

7. Achterhakkers 73 BS (WM)

Omschrijving: het verbouwen en het wijzigen van de functie van het pand (gevelwijziging)

Architect: Stijl architectuur

Aanvraag omgevingsvergunning,2e behandeling

Gebiedstype: 19e eeuws stedelijk weefsel
Welstandsniveau: Intensief

Een erfgoedadviseur licht het plan toe. Het plan is aangepast naar aanleiding van de eerdere planbehandeling. In de voorgevel blijven de 3 ramen behouden, en deze worden nu alle drie tot op vloerniveau doorgetrokken. Vakteam erfgoed vindt het jammer dat de ramen met roedes worden vervangen, maar de oplossing met 3 naar binnen draaiende deuren is beter passend dan het eerdere voorstel. In de details zijn de naar binnen draaiende delen nog niet aangegeven. Het ter plaatse van deze gevelopeningen op de geveltekening aangegeven glazen hekwerk is minder passend bij het pand en in beschermd stadsgezicht. Een (zwart) stalen spijlenhekwerk, zoals in de details wordt aangegeven, is hier goed denkbaar. De toe te passen kleuren zoals op tekening aangegeven zijn denkbaar. Opgemerkt wordt dat de kleuren op tekening en de kleuren zoals aangegeven in tekst onderling niet met elkaar corresponderen. De pui op de begane grond is aangepast, alleen is dit in de doorsnede nog niet verwerkt. De dakkapellen zijn kleiner en beter passend, de spanten blijven allemaal behouden.

Tenslotte wordt opgemerkt dat in de zijgevel op de begane grond ramen zitten die niet op tekening staan, dat de bebouwing aan de achtergevel niet is getekend en dat stukken onderling niet met elkaar corresponderen (zoals het hekwerk, de kleuren). Aandacht wordt gevraagd voor het op de stukken aangegeven gebruik in relatie tot de regelgeving.

Concluderend is dit voorstel wat betreft het vakteam Erfgoed denkbaar, mits de hekjes in staal (zwart) worden uitgevoerd.

De architect heeft de vergadering bijgewoond en licht het aangepaste plan toe. De vergroting van de ramen in de voorgevel heeft deels als achtergrond om een evenwichtiger gevelbeeld te krijgen (de ramen zitten nu te hoog in de gevel).

Advies commissie
De commissie heeft het plan eerder beoordeeld, op 18 augustus 2025. De commissie benadrukte het belang van het behoud van het functionele beeld en het zoveel mogelijk handhaven van het industriële karakter van het pand (niet te sterk de uitstraling van woningbouw). De commissie waardeerde dat de verdieping in gebruik zal worden genomen, en dat daarmee de potentie ontstaat voor het in de toekomst maken van een hoogwaardige woning.

De commissie gaf aan dat het bij de ingrepen van belang is dat het industriële karakter behouden blijft, zowel aan de voorgevel als bij overige aanpassingen. Ten aanzien van de dakkapel vroeg de commissie om deze tussen de spanten te positioneren. De commissie adviseerde om een aantal ingrepen te heroverwegen in relatie tot het karakter van het pand. Daarbij dienen ook de noodzakelijke woningfaciliteiten, zoals berging en meterkasten, zorgvuldig te worden meegenomen. Een aanbeveling is om een voorportaal toe te passen, zodat de interne indeling niet direct zichtbaar is aan de buitenzijde.

Het plan is hierop aangepast. De commissie onderschrijft het advies van het vakteam Erfgoed ten aanzien van het plan in de huidige vorm. Als gevolg van het plan krijgt het gevelbeeld een opwaardering, en dit is positief. De commissie is op hoofdlijnen positief over het plan, mits (voorwaarden) de hekwerken worden uitgevoerd als (zwart) stalen spijlenhekwerken, en het plan zodanig wordt aangepast/aangevuld dat de stukken / gegevens onderling met elkaar corresponderen (hekwerk op geveltekening en in details, doorsnede, detaillering naar binnen draaiende delen, kleurgebruik op tekening en in tekst). De commissie geeft als aanbeveling mee om de drie gevelopeningen in de voorgevel wellicht iets hoger te laten stoppen (niet helemaal tot de vloer doorzetten). Ook dan zal er in de nieuwe situatie sprake zijn van een evenwichtiger gevelbeeld. De commissie geeft daarnaast als aanbeveling mee dat het wat bereft de commissie de voorkeur heeft om 3 dakkapellen van gelijke afmetingen te maken, in plaats van één grote en één kleine zoals nu wordt voorgesteld.

De commissie vraagt om het plan op de genoemde punten aan te passen / aan te vullen. Een hierop aangepast / aangevuld plan kan ambtelijk worden beoordeeld. De commissie houdt het plan aan.

Aanhouden

8. Burgemeester Beelaertspark 2

Omschrijving: Aanbouw carport met lift

Architect: Stijl architectuur

Vooroverleg, 2e behandeling

Gebiedstype: Woonwijken na 1990
Welstandsniveau: Regulier

De architect licht toe dat naar aanleiding van het eerdere advies van de commissie, een aantal varianten zijn onderzocht. Variant 2 is wat betreft de architect het best passend. In deze variant blijft de liftkoker los van het gebogen dak. Daarnaast is de kolom van de carport weggehaald, waardoor dit nu een luifel is geworden.

Advies commissie
De commissie heeft het plan eerder beoordeeld, op 18 augustus 2025. De commissie gaf destijds aan nog niet overtuigd te zijn van het voorstel, en vroeg om twee varianten uit te werken:

- Een voorstel waarbij het dak van de opbouw zichtbaar blijft en wordt doorgetrokken en dat de liftkoker er onder blijft;

- Een voorstel waarbij het dak niet is doorgetrokken.

Daarnaast stelde de commissie voor om de carport te laten vervallen, en in plaats daarvan een luifel mee te nemen in het ontwerp, waarbij er aandacht is voor de erfafscheiding met de toepassing van een groene haag als verbindende factor.

Het plan is hierop aangepast. De commissie is positief over het nu ter beoordeling voorliggende aangepaste plan, en onderschrijft de mening van de architect dat variant 2 de meest overtuigende oplossing is. Het is fijn dat de luifel uitkomst biedt wat betreft het beoogde gebruik. Een aanvraag voor dit plan kan ambtelijk worden beoordeeld.

Positief

9. Wijnstraat 117G RM (SH)

Omschrijving: Wijzigen kantoorfunctie naar logiesfunctie (Bonifatiuskerk)

Architect: Stijl architectuur

Aanvraag omgevingsvergunning, 2e behandeling

Gebiedstype: Historische binnenstad
Welstandsniveau: Intensief

Een erfgoedadviseur licht toe dat het plan is aangepast naar aanleiding van de tijdens de eerdere behandeling gemaakte opmerkingen. Het vakteam had tevens aangegeven dat het nieuw te realiseren achterzetkozijn overeen zou moet komen met type en uitvoering die bij de rest van de transformatie is toegepast, er werd gevraagd om nog naar de noodzaak van nieuwe deuropeningen te kijken, en er werd gevraagd te kijken naar dakdoorvoer(en) e.d.

Naar aanleiding van de gemaakte opmerkingen is het venster tussen de logiesfunctie(s) en de kerkzaal/schip zodanig aangepast dat het tussenkalf verlaagd is. De vloer zal strak aansluiten op dit tussenkalf. Hoewel voorstelbaar, vraagt het vakteam nog wel om een werkdetail zodat aangetoond kan worden dat dit uitvoerbaar is en dat het glas te reinigen valt (voorwaarde).

Op de detailtekeningen is verder aangegeven dat ter plaatse van de voorgevel een verlijmde plaat multiplex zal worden aangebracht, op kleur geschilderd, voor het zichtbare deel van de vloerconstructie van buiten. Niet aangegeven is dat de nieuwe achterzetkozijnen qua type en uitvoering gelijk moeten zijn aan hetgeen toegepast bij de andere glas-in-lood vensters van het kerkgebouw (voorwaarde).

Waar geen nadere invulling aan gegeven is hoe de installatie(s) aangesloten worden op bestaande voorzieningen in de zolder en/of op nieuwe dakdoorvoeren. Wellicht dat voorafgaand aan uitvoering afstemming plaats kan vinden met het vakteam erfgoed hoe dit het beste inpasbaar is (voorwaarde).

Ten aanzien van de nieuwe (deur)openingen begrijpt het vakteam de gemaakt keuzes, maar wil het vakteam er nog wel voor pleiten om de deuropening ter plaatse van de badkamer op de tweede verdieping op de bestaande locatie te handhaven (advies). Tegelijkertijd begrijpt het vakteam ook dat het wenselijk is om de entree van de badkamer aan de binnenzijde te plaatsen.

De architect heeft de vergadering bijgewoond en licht het aangepaste plan toe.

Advies commissie
De commissie heeft het plan eerder beoordeeld, op 1 september 2025. De commissie gaf aan positief te zijn over het feit dat deze ruimte een niet-privéfunctie krijgt. De commissie onderschrijft het advies van het vakteam Erfgoed, en de daarin genoemde voorwaarden en aanbevelingen. De commissie geeft als aanbeveling mee om te bezien of de deuropening ter plaatse van de badkamer op de tweede verdieping op de bestaande locatie gehandhaafd kan blijven. De commissie adviseert positief op het plan in de nu voorgelegde vorm, mits (voorwaarden):

-Installaties, en hoe deze aangesloten worden op bestaande voorzieningen in de zolder en/of op nieuwe dakdoorvoeren, voorafgaand aan de desbetreffende werkzaamheden in overleg met het vakteam Erfgoed in het werk bepalen.

- het detail van de aansluiting op de vloer van het venster tussen de logiesfunctie(s) en de kerkzaal/schip vooraf ter beoordeling wordt voorgelegd. Aandacht voor de uitvoerbaarheid, en dat het glas kan worden gereinigd.

-de toe te passen nieuwe achterzetkozijnen qua type en uitvoering gelijk zijn aan hetgeen is toegepast bij de andere glas-in-lood vensters van het kerkgebouw

- de te maken keuzes ten aanzien van de kleurstelling van de koven door de architect in overleg in overleg met het vakteam Erfgoed worden bepaald

Positief met voorwaarden en aanbevelingen

10. Lange Breestraat 24 GM (SH)

Omschrijving: Interne renovatie en isoleren (Patrimonium)

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Historische binnenstad
Welstandsniveau: Intensief

Een erfgoedadviseur licht het plan en de situatie toe. Het pand, een conciërgewoning, is tussen 1938 en 1939 gerealiseerd. De indeling hiervan was voorafgaand aan de nu ter beoordeling voorliggende werkzaamheden nog geheel intact. Dat geldt niet alleen voor de ruimtelijke indelingen, maar ook voor inbouwkasten, deuren, deurkozijnen en het schoorsteenkanaal inclusief eventuele afwerkingen. De situatie kwam nog volledig overeenkwam met de bouwtekeningen uit 1938. Geconstateerd is dat men al was gestart met de sloop- en verbouwingswerkzaamheden.

Het vakteam betreurt de ontstane situatie, omdat hiermee zeer zeker monumentwaarden verloren zijn gegaan. De waarde zat meer in de plattegrond en minder in de materialisering van de binnenwanden; dat zal vrij generiek zal zijn geweest. Uitgangspunt voor het vakteam is om de indeling zoveel als mogelijk te reconstrueren, evenals het schoorsteenkanaal. Het vakteam kan er zich in vinden dat de reeds gerealiseerde doorbraak op de eerste verdieping tussen keuken en woonkamer behouden blijft. Dit is een gebruikelijke ingreep waar vaak medewerking aan wordt verleend, mits de wandstructuur in het plafond en als penant aan weerszijden met tenminste 300 millimeter zichtbaar blijft. Voorgesteld wordt om de schoorsteen met schoorsteenkanaal te reconstrueren in een lichte uitvoering. Omdat de schoorsteen ook buitendaks nog aanwezig was, kan het vakteam zich hier niet in vinden en dient te schoorsteen traditioneel gereconstrueerd te worden als een gemetseld kanaal.

Op de tweede verdieping wordt de indeling een stuk steviger herzien. Tegelijkertijd begrijpt het vakteam de wens om een beter bruikbare plattegrond. Een deel van de wanden is hier bovendien blijven staan, zodat het vakteam in deze situatie wel zou kunnen instemmen met de voorgestelde plattegrond aangezien de aantasting hier beperkter is.

De paneeldeuren zijn behouden gebleven en op tekening wordt aangegeven dat deze herplaatst worden. Het vakteam vraagt om dit in de plattegrond(en) te specificeren.

Verder worden er geïsoleerde voorzetwanden voorgesteld. Deze worden uitgevoerd als stokkenwand met PIR en een OSB beplating, zonder dampscherm. Aangetoond is door middel van de dauwpuntberekening dat dit technisch goed gaat, maar het vakteam uit toch haar zorgen over deze opbouw. Bij de balkkoppen van de vloer en het dak dient dit wel dampdicht uitgevoerd te worden om toekomstige schade tegen te gaan als gevolg van condensatie. Dit is vooralsnog onvoldoende onderbouwd en overtuigt niet. Opvallend is wel dat bij de achtergevelkozijnen dagkantisolatie wordt voorgesteld, en bij de voorgevelkozijnen niet. Gevraagd wordt dit aan te passen zodat overal dagkantisolatie wordt toegepast.

Tenslotte is het platte dak reeds geïsoleerd met een PIR isolatie. Gelet op de hoogte van de opstand en de afwerking in bitumen, past dit uitstekend en heeft het vakteam hier geen bezwaar tegen. Het toepassen van een dampscherm is hier niet nodig.

Concluderend is het vakteam op hoofdlijnen akkoord met het plan, maar dient er het wel het een en ander nog nader te worden onderbouwd, aangevuld en aangepast om te komen tot een akkoord.

Advies commissie
De commissie onderschrijft het advies van het vakteam Erfgoed, en de daarin genoemde voorwaarden en aanbevelingen. De commissie vraagt om het plan hierop aan te passen / aan te vullen:

- de doorbraak op de eerste verdieping tussen keuken en woonkamer is akkoord, mits deze doorbraak herkenbaar / beleefbaar is als 'gat in de muur' (de wandstructuur in het plafond en als penant aan weerszijden moet tenminste 300 millimeter bedragen)

- schoorsteen met schoorsteenkanaal traditioneel reconstrueren als een gemetseld kanaal. Reconstructie in een lichte uitvoering zoals wordt voorgesteld is niet akkoord.

-herplaatsing paneeldeuren op de plattegrond(en) specificeren.

-de commissie deelt de zorgen van het vakteam Erfgoed wat betreft de opbouw van de voorzetwanden. Bij de balkkoppen van de vloer en het dak dient dit dampdicht te worden uitgevoerd om toekomstige schade tegen te gaan als gevolg van condensatie. Dit is vooralsnog onvoldoende onderbouwd en overtuigt de commissie niet.

-toepassen van dagkantisolatie bij voor- en achtergevelkozijnen

-worden de vensters verduurzaamd?

De commissie houdt het plan. Een conform de gemaakte opmerkingen aangepast plan kan ambtelijk worden beoordeeld.

Aanhouden

11. Groenmarkt 4 RM (SH)

Omschrijving: Realiseren fietsenstalling

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Historische binnenstad
Welstandsniveau: Intensief

Een erfgoedadviseur licht het plan en de situatie toe. Een restauratie- en renovatieplan voor dit pand is in voorbereiding. Bij het pand Groenmarkt 10 is het niet mogelijk om zonder aantasting van monumentwaarden bergingen te realiseren waarin fietsen gestald kunnen worden. Zodoende wordt voorgesteld een fietsenstalling in het souterrain (onderhuis) van dit monument te realiseren.

Om dit mogelijk te maken zal op de begane grond een extra gangpartij gerealiseerd worden die de kelder ontsluit vanuit de hal. Er zal gebruik gemaakt worden van de bestaande deuropening in de hal zodat deze positief gewaardeerde wandstructuur niet aangetast hoeft te worden. Wel zal een indifferent gewaardeerd verhoogd podiumdeel deels verwijderd worden om het hoogteverschil naar de kelder te beperken. Dit podiumdeel is, met toestemming van het vakteam erfgoed, reeds verwijderd. Verder zal er een nieuwe wand gerealiseerd worden in metalstud, met een zelfdragend plafond. Dit resulteert erin dat het plafond – hoewel het vakteam zich afvraagt wat de exacte waarde nog is van het restant stucplafond – intact blijft.

In het souterrain blijven de indifferente wanden intact, maar wel worden enkele deuren omgedraaid. Gelet op de indifferente waarde hiervan is dit geheel voorstelbaar en tast dit het monument niet aan.

Opvallend genoeg wordt op de eerste verdieping voorgesteld een tussenwand te plaatsen. Op twee tweede verdieping lijkt de trapstructuur aangepast te worden. Het vakteam merkt hierbij op dat de bestaande situatie niet overeenkomt met de werkelijkheid, immers loopt er geen vaste trap van de tweede verdieping naar de zolder. Dit betreft slechts een molenaarstrap in tegenstelling tot de steektrap die ingetekend. Daarnaast is onduidelijk waarom de trapstructuur in deze fase van de planontwikkeling aangepast zou moeten moet worden. Het vakteam vraagt om dit voor nu te laten vervallen, en dergelijke aanpassingen op een later moment mee te nemen als een compleet en integraal plan volgt.

Het vakteam is in beginsel positief over de aanvraag wat betreft de fietsoplossing. Wel merkt het vakteam op dat het op deze wijze opsplitsen van vergunningen onwenselijk is. Tegelijkertijd snapt het vakteam, mede gelet op de samenhang met de planontwikkeling van Groenmarkt 10, in dit geval wel de overweging.

Advies commissie
De commissie heeft het bouwhistorisch rapport ontvangen. De commissie geeft aan dat zij de daarin opgenomen waardering niet te onderschrijft, en niet overneemt. Dit omdat ook aan onderdelen uit een latere (bouw)fase dan de oorspronkelijke bouwfase hoge monumentale waarden moeten worden toegekend.

Dit advies heeft uitsluitend betrekking op de fietsoplossing in het souterrain. De commissie is positief over de voorgestelde fietsoplossing in souterrain. De commissie merkt hierbij op dat een geheel open ruimte wellicht een betere oplossing zou kunnen zijn.

Positief (fietsoplossing in souterrain)

12. Admiraalsplein 460

Omschrijving: het aanpassen van de kozijnen

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Woonwijken na 1990
Welstandsniveau: Regulier

Advies

De aanvraag betreft een, ten opzichte van het bestaande beeld, zeer beperkte wijziging. De kozijnindeling blijft in hoofdzaak gelijk, wel verandert de plek en de richting van de schuifdeuren en de plek van de ventilatieroosters. De wijziging is akkoord, er wordt positief geadviseerd.

Een wijziging van de overige beeldbepalende gevelonderdelen (zoals balkonhekwerken en zonneschermen) van dit complex maakt geen onderdeel uit van deze aanvraag. Wanneer de mogelijkheid zich voordoet, bijvoorbeeld in het kader van onderhoud en/of het vervangen van de overige beeldbepalende gevelonderdelen, dan wordt als sterke aanbeveling meegeven om dit als kans aan te grijpen om de kleurstelling van het complex af te stemmen op de nabijgelegen nog te realiseren nieuwbouw van de architectenbureau AG NOVA.

Positief met sterke aanbeveling

13. Bakema-erf 104

Omschrijving: wijziging entree

Vooroverleg, 1e behandeling

Gebiedstype: Woonwijken na 1990
Welstandsniveau: Regulier

Advies
Het plan betreft het dichtzetten van de entreepartij. De nu aangeleverde schetsen geven onvoldoende inzicht, en komen onderling niet overeen. Dit maakt een beoordeling van hetgeen wordt gevraagd niet goed mogelijk.

Dit advies is uitsluitend gebaseerd op de schets 'tekening plattegrond', en de feitelijke situatie. Denkbaar is om de nu open ruimte tussen de kolom op de hoek en de zijgevel van de garage dicht te metselen conform het bestaande metselwerk. Eveneens denkbaar is om, aan de voorzijde, een voordeurkozijn te realiseren dat aansluit op de bestaande gevelbetimmering. Op basis van die uitgangspunten (voorwaarden) kan het plan verder worden uitgewerkt en worden ingediend als aanvraag.

Positief met voorwaarden

14. Dubbelsteynlaan Oost 181

Omschrijving: Het plaatsen van een bijbehorend bouwwerk aan de zijkant van de woning en het realiseren van een in-uitrit

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Wederopbouw - Stratenwijken
Welstandsniveau: Regulier

Advies

Het plan betreft een aanbouw. In de welstandscriteria is vastgelegd dat een aanbouw ondergeschikt moet zijn aan de hoofdmassa, en dat deze wat betreft materialisering en uitstraling verwant moet zijn aan de hoofdmassa. Het plan voldoet niet aan de nu volgende welstandscriteria:

• de vormgeving van de naar openbaar gebied gerichte gevels van de aanbouw is afgestemd op de vormgeving van de gevels van het hoofdgebouw.

• de in de erfgrens gebouwde en naar openbaar gebied gerichte gevels van de aanbouw zijn voorzien van ten minste 20% aan gevelopeningen.

• materiaal- en kleurgebruik van de aanbouw zijn afgestemd op die van het hoofdgebouw

• de indeling, profilering en detaillering van de aanbouw is bescheiden en heeft een relatie met die van het hoofdgebouw.

• een in de (naar openbaar gebied gekeerde) zijerfgrens geplaatste aanbouw wordt geïntegreerd met de erfscheiding.

Gevraagd wordt het plan hierop aan te passen. Het plan wordt aangehouden.

Aanhouden

15. Erasmuslaan 31

Omschrijving: Het plaatsen van een dakkapel

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Tuinwijken
Welstandsniveau: Regulier

Advies

Het plaatsen van de dakkapel aan de voorzijde van de woning is voorstelbaar. De aanvraag voldoet aan de criteria en is akkoord.

Positief

16. Hallincqlaan 4 GM (SH)

Omschrijving: Interne renovatie en verduurzaming

Aanvraag omgevingsvergunning, 3e behandeling

Gebiedstype: 19e eeuws stedelijk weefsel
Welstandsniveau: Intensief

Advies

De commissie heeft het plan op 18 augustus 2025 en op 1 september 2025 beoordeeld. De commissie gaf op 1 september aan dat, daar waar de gewenste verduurzaming zou leiden tot een te grote aantasting van monumentale waarden en de verduurzamingsmaatregelen een te gering resultaat zouden hebben, het beter zou zijn deze maatregelen achterwege te laten.

De commissie adviseerde tijdens de vergadering om de isolatie in de voorgevel ter plaatse van de erker en de achtergevel ter plaatse van de pui op de begane grond achterwege te laten. Dit omdat er hier sprake is van een beperkt oppervlakte, gecombineerd met meerdere complexe aansluitingen. Het hier achterwege laten van deze ingreep is daarom aanvaardbaar. Op de verdiepingen is er in mindere mate sprake van dergelijke (complexe) situaties, waardoor het maken van geïsoleerde voorzetwanden hier wel goed mogelijk. De commissie merkte op dat de verdere beoordeling ambtelijk kon worden afgedaan.

Het plan is aangepast naar aanleiding van de opmerkingen van de commissie en het vakteam erfgoed. Op de tekeningen wordt nu aangegeven dat de geprofileerde lijsten ter plaatse van de erker in situ behouden blijven, en dat negges niet worden geïsoleerd. De haalbaarheid van de nu voorgestelde oplossing is echter twijfelachtig. Het zou vermoedelijk beter zou zijn om de gehele erker ongeïsoleerd te houden vanwege de complexiteit van de aansluitingen. Als voorwaarde wordt daarom aan het advies verbonden dat voorafgaand aan de uitvoering van de desbetreffende werkzaamheden, er afstemming plaatsvindt met het vakteam erfgoed wat betreft de uitvoeringswijze en de haalbaarheid van de werkzaamheden ter plaatse van de erker.

Rondom de pui in de achtergevel is het aandeel gesloten gevel zeer klein, waardoor het hier aanbrengen van geïsoleerde voorzetwanden had geresulteerd in een substantiële aantasting van het lijstwerk. In de achtergevel worden rondom de pui geen geïsoleerde voorzetwanden meer voorgesteld, maar wel rondom de tuindeur bij de keuken. Rondom de keukendeur is de ingreep wel voorstelbaar, omdat het geveloppervlakte hier groter is, en er zo een doorlopende isolatielijn kan worden gerealiseerd. Dit is akkoord.

Voorgesteld wordt om isolerend glas in de bestaande sponning van de deur aan te brengen. De sponning van de deur zou hiervoor niet aangepast hoeven te worden, maar detaillering waaruit dit blijkt ontbreekt echter nog. Gevraagd wordt om voorafgaand aan de uitvoering de detaillering van de bestaande en nieuwe situatie ter beoordeling voor te leggen aan het vakteam erfgoed (voorwaarde).

Door de architect en de eigenaar is naderhand geconstateerd dat er reeds voorzetramen (buitenzijde) zijn toegepast bij de pui in de achtergevel en (ten dele) isolerende beglazing. Om deze reden komen de achterzetramen (binnenzijde) hier te vervallen ten opzichte van het eerdere plan, en hoeven er geen wijzigingen plaats te vinden bij de meeste vensters in de achtergevel. Overwegend is er bij de meeste vensters nog steeds sprake van achterzetbeglazing aan de binnenzijde; dit is nog steeds akkoord.

Concluderend is het plan, mede gezien het advies van het vakteam erfgoed, akkoord onder twee voorwaarden:

-het, voorafgaand aan de uitvoering hiervan, met het vakteam erfgoed afstemmen van de uitvoeringswijze en de haalbaarheid van de werkzaamheden ter plaatse van de erker

-het voorafgaand aan de uitvoering aan het vakteam erfgoed ter beoordeling voorleggen van de detaillering (bestaand en nieuw) van het plaatsen van isolerend glas in de deur

Positief met voorwaarden

17. Heelalstraat 62

Omschrijving: Het plaatsen van een dakkapel op het voordakvlak van de woning

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Stempelwijken
Welstandsniveau: Regulier

Advies

Het plaatsen van de dakkapel aan de voorzijde van de woning is voorstelbaar. Op dit rijtje zijn er al een aantal dakkapellen aanwezig die voldoen aan de criteria. Het voorgestelde plan voldoet echter niet aan de criteria. De dakkapel is te breed en beslaat meer dan 50% van het dakvlak. Gevraagd wordt om het ontwerp aan te passen zodat de breedte wordt teruggebracht naar maximaal 50% van het dakvlak.

Aanhouden

18. Houttuinen 5 BS (SH)

Omschrijving: het plaatsen van een dakkapel op het voordakvlak

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Historische Binnenstad
Welstandsniveau: Intensief

Advies

Het plan betreft het plaatsen van een dakkapel op het voordakvlak. Op het bouwblok zijn (vanuit de bouwfase) kleine dakkapellen aanwezig. Aan het begin van het blok (Houttuinen 23 en 21) zijn op een later moment aanvullende dakkapellen toegevoegd. De Welstandsnota stelt dat dakkapellen in principe gelijkvorming en van gelijke hoogte moeten zijn als eerder geplaatste dakkapellen op het betreffende dakvlak. Hier voldoet de voorgestelde dakkapel niet aan, gelet op omliggende dakkapellen. Bij Houttuinen 23 – aan de geheel andere zijde van het bouwblok –

is indertijd een grotere dakkapel goedgekeurd gelet op de naastliggende dakkapel. De dakkapellen op dit deel van het dakvlak, aan de geheel andere zijde van het bouwblok, zijn echter bescheiden van omvang waardoor een grotere dakkapel afbreuk zal doen aan de compositie en verschijningsvorm. Een dakkapel aansluitend op de direct naastliggende dakkapellen qua hoogte en plaatsing is beter voorstelbaar. Gevraagd wordt het plan hierop aan te passen.

De Welstandsnota stelt verder dat het totaal van de aanwezige en gewenste voorzieningen niet meer mag zijn dan maximaal 1/3e van de lengterichting van het dakvlak. Het totaal van dakkapellen overschrijdt in het voorgenomen plan ruim de helft van lengte van het dakvlak. Bij Houttuinen 21 is echter in het verleden een dakkapel goedgekeurd die niet meer dan 50% van de lengterichting van het dakvlak beslaat en die aflijnde met de ritmiek van de voorgevel. Hierop wordt aangesloten in het plan. Er is afstemming gevonden tussen de lengte van de dakkapel en de lengte van de vensters. Door de lengte af te stemmen op de bestaande gevelritmiek is een voor het beschermde stadsgezicht passende breedte aangehouden.

Er zijn detailtekeningen en er is een materialenstaat toegevoegd, die onderling niet met elkaar overeenkomen. In de detailtekening worden kunststof kozijnen gedetailleerd, terwijl in de kleur- en materialenstaat houten kozijnen staan weergeven. Kunststof kozijnen zijn niet passend binnen het beschermde stadsgezicht en dit is niet akkoord. Hierop moet het plan worden aangepast. De boeidelen worden wel in hout (Red Cedar) voorgesteld. Qua kleurstelling wordt verwezen naar de Dordtse kleurenwaaier, wat een passend uitgangspunt is. Echter staat de specifiek voorgestelde kleurstelling niet benoemd. Te denken valt aan een kleurstelling zoals Kalkwit met Statengroen. Het kleur- en materialisering dient zowel op detail als in de kleurenstaat verduidelijkt te worden, en een en ander moet onderling overeenkomen.

Gevraagd wordt het plan op de genoemde punten aan te passen. Het plan wordt aangehouden.

Aanhouden

19. Jan Schaeferhof 2

Omschrijving: Het plaatsen van een woonwagen

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Woonwijken na 1990
Welstandsniveau: Regulier

Advies

Op hoofdlijnen is het uiterlijk van het bouwwerk welstandshalve inzichtelijk gemaakt. Het plan passend in deze omgeving en is akkoord.

Positief

20. Lariksstraat 39

Omschrijving: Het plaatsen van een aanbouw

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Stratenwijken
Welstandsniveau: Regulier

Advies

Het plan voor het plaatsen van de aanbouw is voorstelbaar. De aanbouw wordt 1 meter achter de voorgevellijn geplaatst. De aanbouw sluit qua materialisatie aan op het hoofdgebouw. Het plan voldoet aan de criteria en is akkoord.

Positief

21. Max Gootelaan ong.

Omschrijving: het verlengen van het geluidscherm

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Ontwikkelgebieden
Welstandsniveau: Ontwikkeling

Beeldkwaliteitplan Leerpark

Niet beoordeeld

22. Nijverheidstraat ong. en Van Leeuwenhoekweg ong.

Omschrijving: digitale informatieborden

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Ontwikkelgebieden
Welstandsniveau: Ontwikkeling

Beeldkwaliteitplan Zeehaven Dordrecht

Beeldkwaliteitsrichtlijnen Inland Seaport Dordrecht

Advies

De aanvraag betreft het plaatsen van twee digitale informatieborden (geen reclame-uitingen). Het plan past binnen de ter plaatse geboden bouwmogelijkheden. Het Q team van het HBR heeft advies uitgebracht over het plan, en is onder voorwaarden akkoord met het plan. Het advies van het Q team wordt onderschreven. Er wordt positief geadviseerd, mits (voorwaarden):

- het bouwwerk een informatiebord betreft en geen reclame / reclame-uiting (de borden worden alleen gebruikt voor informatie en bewegwijzering ten behoeve van het functioneren van het betreffende bedrijventerrein)

-de informatieborden worden uitgevoerd in antracietgrijs (RAL7016) in plaats van de voorgestelde RAL7021. Dit, omdat de kleur antracietgrijs (RAL7016) wordt voorgeschreven voor onder andere nieuwe hekwerken en (kleine) objecten in/aan de openbare ruimte.

- het bestaande informatiebord wordt verwijderd

- de informatieborden geen lichthinder voor de omgeving veroorzaken, en voldoen aan de richtlijnen ten aanzien van lichthinder.

-de plaatsing van digitale informatieborden geen negatieve gevolgen (lichtsterkte, beeldwisselingen) heeft voor de ecologie, zoals bijvoorbeeld het verstoren van het bioritme van vogels.

Positief met voorwaarden

23. Oudendijk 255

Omschrijving: Het verbouwen van de woning

Aanvraag omgevingsvergunning, 2e behandeling (eerder behandeld als vooroverleg)

Gebiedstype: Woonwijken na 1990
Welstandsniveau: Regulier

Advies

De commissie heeft het plan als vooroverleg beoordeeld, en vervolgens als aanvraag.

Bij de beoordeling van het plan als vooroverleg op 17 maart 2025 gaf de commissie aan dat het plan op hoofdlijnen voorstelbaar was, mede gezien de (bouw)technische achtergrond en de esthetische wensen die ten grondslag liggen aan het plan. Echter, in hoofdzaak zijn de woningen in deze omgeving uitgevoerd in één materiaal, overwegend rood metselwerk. Gelet op de relatie van de woning met de omgeving vraagt de commissie om één gevelmateriaal toe te passen en hiermee de gewenste versterking van de horizontale onderverdeling van het gevelbeeld te bereiken. Tevens vraagt de commissie om een en ander minder contrastrijk te maken. De kozijnen noch het glas zullen worden vervangen. Gelet daarop zal het aan de buitenzijde toepassen van plakroedes/wienersprossen een overtuigender beeld / kozijnindeling opleveren. Zijn de verticale elementen bij de serres noodzakelijk? Het vervangen van de dakpannen is denkbaar. De commissie vraagt aandacht voor het inpassen van de natuurinclusieve maatregelen.

Bij de beoordeling van het plan als aanvraag op 1 september vroeg de commissie aan de architect om bij de verdere uitwerking van het plan de horizontaliteit van het gebouw te benadrukken, en een duidelijkere hiërarchie in de opbouw aan te brengen. Daarbij werd gevraagd om onderscheid te maken tussen plint, onderbouw, bovenbouw en de entree. Het toegepaste materiaal dient een logische richting te volgen en de commissie adviseerde om daarbij aan te sluiten bij de richting van het hoofdgebouw.

Uit de nu ter beoordeling voorliggende tekeningenset d.d 04-09-2025 blijkt dat hier op een goede manie invulling aan is gegeven. De horizontaliteit van het gebouw wordt benadrukt door de houten gevelbekleding en de gebakken steenstrips horizontaal toe te passen. Er is sprake van een duidelijk onderscheid tussen plint, onderbouw, bovenbouw en de entree. Het plan is akkoord, er wordt positief geadviseerd.

Positief

24. Prins Bernhardstraat 18A

Omschrijving: Het plaatsen van een dakopbouw

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Stratenwijken
Welstandsniveau: Regulier

Advies

De aanvraag voor het plaatsen van de dakopbouw is voorstelbaar. De dakopbouw wordt als 2e dakopbouw op dit rijtje toegevoegd, grenzend aan de dakopbouw van de buren nr 16. De aanvraag voldoet aan de criteria maar de aanvraag dient echter te voldoen aan de volgende voorwaarden:

-De voorgevellijn is afgestemd op de voorgevellijn van de buren zodat de dakopbouwen in een vlak komen te liggen;

-De hoogte van de overstek is identiek aan de buren;

-De detaillering van de hoekoplossingen komt is identiek aan de buren.

Positief met voorwaarden

25. Visstraat 106 BS (DR)

Omschrijving: Wijzigen van kozijnen

Architect: NOV'82 Architecten

Aanvraag omgevingsvergunning, 1e behandeling

Gebiedstype: Historische Binnenstad
Welstandsniveau: Intensief

Advies

Het plan betreft een kozijnwijziging. Wat betreft indeling is een en ander voorstelbaar. Het voorgestelde materiaal (kunststof) is echter niet akkoord. Conform de hier geldende welstandscriteria moeten materialen en kleuren ingetogen zijn, en in hoofdzaak zijn gebaseerd op natuurlijke materialen als hout, baksteen en natuursteen. Het materiaalgebruik dient duurzaam en van een hoog kwaliteitsniveau te zijn. De materialen dienen op een mooie manier te verouderen.

De voorgestelde kunststof pui voldoet niet aan deze criteria en is niet akkoord. Het betreft hier een relatief jong complex, met ter plaatse van de begane grond aluminium kozijnen. Voorstelbaar (oplossingsrichting) is om de pui uit te voeren in aluminium, zodat wordt aangesloten op het materiaalgebruik van de bestaande kozijn.

Gevraagd wordt het plan hierop aan te passen. Het plan wordt aangehouden.

Aanhouden

26. Windsingel 6

Omschrijving: uitbreiden bestaande woonwagen en schuur terugplaatsen

Vooroverleg,1e behandeling

Gebiedstype: Woonwijken na 1990
Welstandsniveau: Regulier

Advies

Stedenbouwkundig is positief geadviseerd over het plan. Op hoofdlijnen is het uiterlijk van het bouwwerk welstandshalve inzichtelijk gemaakt. Het plan passend in deze omgeving en is akkoord.

Positief

Verslagen Adviescommissie Ruimtelijke Kwaliteit

Bekijk de actuele verslagen

Adres

Contact

Online regelen

Openingstijden

Over de website

Handige links

Verslagen Adviescommissie Ruimtelijke Kwaliteit

Bekijk de actuele verslagen

Deel deze pagina